Долбня Александр Юрьевич

31RS0002-01-2024-000695-74

№ 2а-1130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.04.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., начальнику Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., возложении на него обязанности по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем Папуша К.Ю. обязанности по замене стороны взыскателя по исполнительному производству №11199/31002-ИП от 20.02.2020 на истца; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., выразившегося в невынесении постановления о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству №...

...11199/31002-ИП от 20.02.2020 на ИП Инюшина К.А., возложении обязанности вынести соответствующее постановление.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., начальник Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Долбня А.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложении слушания дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции статьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Р

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 указанной статьи).

Положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения заявления стороны о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю. находится исполнительное производство №11199/20/31002-ИП от 20.02.2020 в отношении должника Долбня А.Ю. о взыскании в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» задолженности в размере 687823,61 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2023 произведена замена выбывшей стороны взыскателя его правопреемником – ИП Инюшиным К.А.

В этой связи ИП Инюшиным К.А. подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из представленной судебных приставом-исполнителем копии материалов ИП, 21.09.2023 было вынесено постановление об удовлетворении заявления и замене взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ИП Инюшина К.А.

28.09.2023 копия постановления была направлена простым письмом в адрес ИП Инюшина К.А.

В этой связи основания для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя его правопреемником ИП Инюшиным К.А. не имеется.

Каких-либо требований относительно иных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного указанное в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения при рассмотрении административного иска.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. в части отсутствия надлежащего контроля деятельности судебного пристава-исполнителя вверенного ей подразделения, непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве при наличии вступившего в законную силу определения суда. Какие-либо доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Папуша К.Ю. и действиями (бездействием) старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. не представлено, в административном исковом заявлении обстоятельства подобной взаимосвязи не приведены. Что касается ссылки на непринятие решения о замене стороны в исполнительном производстве, то, как уже указано выше, такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, к полномочию которого отнесено совершение соответствующего действия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ИП Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю. (паспорт (номер обезличен)), начальнику Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.

УИД 57RS0024-01-2021-003117-62

Материал № 5-1836/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут гражданин ФИО1 находился на объекте розничной торговли - Торговый центр «-- руб» по адресу: г. Орёл, пл.<адрес>, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания - масок, респираторов или иных средств защиты, в нарушение норм, установленных Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории ФИО2 <адрес>», пункта 5 раздела I приложения 2 к ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО2 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст...

...атьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела развития торговой деятельности и общественного питания Департамента промышленности и торговли ФИО2 <адрес> ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил № при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления № установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО2 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами ФИО2 <адрес>, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО2 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории ФИО2 <адрес> лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – ФИО2 №).

В соответствии с пунктом 5 ФИО2 № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения,) Граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам разрешается не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты) на предприятиях общественного питания во время приема пищи.

Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

При передвижении по территории ФИО2 <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, гражданам необходимо соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, а также рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания.

При передвижении по территории ФИО2 <адрес> гражданам рекомендуется использовать личные транспортные средства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ мониторинга выполнения гражданами правил поведения, установленных в условиях введенного на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности в <адрес>;

- фотоматериалом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иного средства защиты на объекте розничной торговли – Торговый центр «-- руб в период введения режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Перепелица

Дело № 2-2204/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долбня Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

21.05.2013 года между ОАО «Банк «Западный» (далее – Банк) и Долбня А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Долбня А.Ю. денежные средства в размере 210 526,31 руб. сроком на 60 месяцев до 21.05.2018 под 56,90% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Долбня А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 8 058 251 руб., из которых сумма основного долга – 208 653,95 руб., сумма начисленных процентов – 409 288,36 рублей, пени – 7 440 308,69 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 48 491 рублей.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик сведений ...

...об уважительной причины неявки суду не представил и не просил рассматривать дело в его отсутствии, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением-анкетой от 18.05.2013 кредитным договором от 21.05.2013, графиком платежей от того же числа, подписанными ответчиком подтверждается факт заключения между Банком и Долбня А.Ю. договора сроком на 60 месяцев (до 21.05.2018), по условиям которого Банк предоставил Долбня А.Ю. кредит в сумме 210 526,32 руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 56,9% годовых аннуитетными платежами ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере 10 665,03 руб., а последний платеж в сумме 9 759,11 руб. (л.д.231-32,33-35).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.10-22), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности выносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-9) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2019 составила 8 058 251 руб., из которых сумма основного долга – 208 653,95 руб., просроченная задолженность по процентам – 409 288,36 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 832 032,73 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 5 608 275,96 руб.,

Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования (л.д. 36) о необходимости своевременно погасить образовавшуюся задолженность, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга и процентов в заявленных суммах.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 7 440 308,69 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора, правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (п.4.5.1), утвержденных в 2012 году, ответчик обязался уплатить неустойку, исходя из 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно ( л.д. 28, 34).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 7 440 308,69 рублей является завышенным, и считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 662942,31 руб., из которых 208 653,95 руб. – основной долг, 409 288,36 руб. - проценты, 45 000 руб. – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 48 491 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долбня Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Долбня Александра Юрьевича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.05.2013 в размере 662 942 руб. 31 коп., из которых 208 653 руб.95 коп. – основной долг, 409 288 руб. 36 коп. - проценты, 45 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 881 руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.10.2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 5 мая 2011 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Климовой К.А.,

защитника Бруслик О.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

подсудимых Долбня А.Ю. Самойлова Г.Ф.,

при секретаре Штокаловой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долбня А.Ю. ... года рождения, уроженца с. Фёдоровка ..., проживающего в х... ... ..., гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего по найму, не военнообязанного, ранее не судимого

Самойлова Г.Ф., ... года рождения, уроженца станции ..., проживающего в ... ... ..., гражданина РФ, образование 5 классов, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долбня А.Ю. ... в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с Самойловым Г.Ф., путём свободного доступа через открытый проём, где отсутствовал стекло, совместно, незаконно проникли в помещение для содержания свиней, расположенное на территории ... находящуюся на юго- западной окраине х. ..., откуда тайно похитили: 1, 24 метра металлической трубы диаметром 50 мм., толщина стенки 3 мм. стоимостью 80 рублей за 1 метр на общую сумму 99 рубле...

...й 20 копеек,

62, 85 метра металлической трубы диаметром 25 мм., толщина стенки 3 мм. стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 2 514 рублей

В результате кражи ЗАО «Таган-Мост» причинён материальный ущерб на общую сумму 2613 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые Долбня А.Ю. и Самойлов Г.Ф. свою вину в совершении преступления признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимым понятны характер и последствия заявления данного ходатайства.

Потерпевший П. о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, о чём заявил в судебном заседании.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимыми Долбня А.Ю. и Самойловым Г.Ф. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Долбня А.Ю. и Самойлов Г.Ф., подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает необходимым вынести обвинительный приговор.

Действия каждого из подсудимых Долбня А.Ю. и Самойлова Г.Ф. суд квалифицирует по п.п А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым Долбня А.Ю. и Самойлову Г.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, вину полностью признали, в содеянном раскаялись, на иждивении Самойлова Г.Ф. находится малолетний ребёнок, учитывает активное способствование расследованию преступления и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, а потому считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долбня А.Ю. и Самойлова Г.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Долбня А.Ю. - в виде 240 часов обязательных работ.

Самойлову Г.Ф. - в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения осужденным Долбне А.Ю. и Самойлову Г.Ф.не избиралась.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденные вправе заявить о своём участии в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.А.Бирюков