Долбня Галина Александровна

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-13038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Алтуниной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбня Галины Александровны к САО «ВСК», третьи лица: Стусов Константин Александрович, Боровикова Екатерина Александровна о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Долбня Галины Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Долбня Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование на то, что 12 июля 2016 года в г. Таганроге, водитель Стусов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с её автомобилем Москвич 2141, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ДТП её автомобиль был поврежден.

13 июля 2016 года она в порядке прямого возмещения ущерба подавала заявление в ОАО СК «ЭНИ», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП, представив все необходимые для этого документы.

13 июля 2016 года ОАО СК «ЭНИ» был произведен осмотр её автомобиля, а 01 августа 2016 года отказала в осуществлении прямого возмещени...

...я убытков.

По заключению эксперта С.Е.В. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 23 300 рублей, в том числе с учетом износа в размере 19 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 605 рублей.

25 августа 2016 года она в адрес ОАО СК «ЭНИ» направляла досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 19 900 рублей, возместить затраты по проведению экспертизы в размере 3 605 рублей.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке она обращалась в мировой суд. 29 ноября 2016 года было вынесено заочное решение мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» ущерба, причиненного в результате ДТП. Выдан исполнительный лист для предъявления к возмещению ущерба.

Однако решение мирового судьи не было исполнено, так как 28 декабря 2016 года Приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия.

А, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Стусова К.А. была застрахована в САО «ВСК», то 10 марта 2017 года истец подала в САО «ВСК» заявление на страховое возмещение, приложив все необходимые документы. Страховой компанией в её адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласилась, и 02 февраля 2018 года направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, неустойку в размере 84 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 года исковые требования Долбня Г.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Долбня Г.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе она излагает позицию, аналогичную той, которая была заявлена в её иске в суд первой инстанции. Указывает на наличие вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского суда Ростовской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Приводит довод о получении указанного решения суда ответчиком, и отсутствии возражений ответчика.

При этом обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, выражающуюся в признании ДТП страховым случаем и принятии решения об осуществлении страховой выплаты, но отказе в ее выплате.

Не согласна она с тем, что из-за поддельного полиса виновника ДТП, ответчик освобождается от выплат страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции об уплате страховой премии владельца полиса, подлинность которого ответчиком не оспорена, что свидетельствует о заключении договора страхования.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, вела дело через своих представителей, и просила его рассмотреть в её отсутствие, заявив также, что поддерживает доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика и третье лицо: Стусова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у причинителя вреда Стусова К.А. на момент ДТП 12.07.2016 находился поддельный полис ОСАГО. Действительный полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» не выдавался по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный бланк полиса ОСАГО является поддельным. Данный факт подтвержден письменным ответом АО «ГОЗНАК» от 15.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом САО «ВСК» не заключало с Б,Е.А. договор ОСАГО по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым на момент ДТП управлял Стусов К.А., и по вине которого был поврежден автомобиль Москвич 2141, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Долбня Г.А.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано страхование гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции и основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись наступление страхового случая, наличие договора ОСАГО между САО «ВСК», причинение вреда и его размер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учитывается, что приобщенная к материалам дела копия резолютивной части заочного решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 не содержит вывода о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В этой связи необоснованной является ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что данным заочным решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие заключенного договора ОСАГО по страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял на момент ДТП причинитель вреда Стусов К.А.

Следовательно, указанное обстоятельство подлежало доказыванию вновь и могло быть оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО несостоятельна, так как эта норма распространяется на случаи хищения бланков страховых полисов, а не на случаи предоставления поддельных полисов ОСАГО, что имеет место быть в настоящем деле.

Согласно пп. а) п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не является страховым случаем по данному Закону причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В связи с чем само по себе наличие подлинника квитанции об оплате страхового полиса не может подтверждать заключение договора ОСАГО с САО «ВСК», так как выданная филиалом СОАО «ВСК» «ВСК-Ростов-на-Дону» квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 112) не содержит сведений об объекте страхования – транспортном средстве.

Тогда как достоверно установлено, что представленный страховой полис является поддельным, а действительный страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» был выдан в отношении другого транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбня Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой и присвоение звание «Ветеран труда», взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к Департаменту социального развития <адрес> - Югры о признании незаконным решения об отказе учесть награждение Почётной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде, возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п была награждена Почётной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ письмом №-исх-5030 Департамента социального развития <адрес> - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в признании Почётной грамоты Министерства энергетики Российской Федерации ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без ...

...его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 была награждена Почётной грамотой

Министерства энергетики Российской Федерации на основании приказа ФИО2 энергетики Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, что подтверждено представленными в материалы дела, копией Почётной грамоты, записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-исх-5030 Департамента социального развития <адрес> - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что Почётной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, и истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющей трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет. Кроме того, Почетная грамота не указана в разделе IV Перечня наград, которым установлены ведомственные знаки отличия в труде, являющиеся основаниями для присвоения звания «Ветеран труда».

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается ответчиком.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями ФИО2 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации», действовавшем в период награждения истца, указано, что ФИО2 в установленном порядке присваивает работникам отраслей топливно-энергетического комплекса, в том числе работникам центрального аппарата Министерства, почетные звания, награждает почетными грамотами и иными ведомственными знаками отличия.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» (Приложение 1 к приказу Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден перечень ведомственных наград Министерства энергетики Российской Федерации, в числе которых указана Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации.

Данный Приказ издан во исполнение пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве энергетики Российской Федерации», которым Министерство энергетики Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия в установленной сфере деятельности и награждать ими работников, осуществляющих деятельность в установленной сфере.

Таким образом, Министерство энергетики Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило ФИО1 знаком отличия в труде.

К заявлению истцом ФИО1 приложена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая её страховой стаж.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ссылка и обоснование своего решения ответчика отсутствием знака отличия в труде, которым награжден истец в перечень наград для присвоения званий «Ветеран труда» и отсутствие награды истца в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий <адрес> - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры», утвержденном постановлением Правительства <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-п основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как в полномочия субъекта Российской Федерации входит только определение порядка, условий присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки Ветеранам труда и Ветеранам труда <адрес> - Югры.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» не принято во внимание, что истец была награждена Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой стаж более 39 лет в календарном исчислении, что подтверждается записями трудовой книжки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, при принятии решения по заявлению ФИО1, суд исходит из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия о труде.

Представителем Департамента социального развития <адрес> – Югры не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что Департамент социального развития <адрес> - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> – Югры оботказа в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития <адрес> - Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> - Югры в пользу ФИО1 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подп ись судьиГ.А.Клименко

Дело № 2-1742/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбни Галины Александровны к САО «ВСК», третьи лица Стусов Константин Александрович, Боровикова Екатерина Александровна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогской городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Долбня Г.А., указав, что <дата> в 16 часов 00 минут в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, водитель Стусов К.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Долбня Г.А., чем причинил повреждения ее автомобилю Москвич 2141 государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от <дата>.

Причастность Стусова К.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Долбня Г.А. подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей к ДТП Долбня Г.А. застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В этой связи <дата> истец сдала в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средств. Осмотр был пров...

...еден страховой компанией <дата>.

<дата> в адрес Долбня Г.А. поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику Степаненко Е.В. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 23 300 рублей, в том числе с учетом износа в размере 19 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 605 рублей.

<дата> истицей в адрес ОАО СК «ЭНИ» была направлена досудебная претензия, с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 19 900 рублей, затрат по проведению экспертизы в размере 3 605 рублей.

В связи с не исполнением заявленных требований истица обратилась в суд. <дата> было вынесено заочное решение мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» заявленных исковых требований в полном объеме.

Был выдан исполнительный лист для предъявления к возмещению ущерба.

<дата> приказом банка России № № у АО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стусова К.А. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> истица направила в САО «ВСК» заявление на страховое возмещение, приложила все необходимые документы, в том числе оригинал исполнительного листа, решение суда и просила произвести выплату причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, услуги по проведению независимой оценке ущерба в размере 19 900 рублей, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и 1000 рублей.

Ответа на обращения в страховую компанию Долбня Г.А. не получила.

<дата> в САО «ВСК» был направлен запрос, о сообщении на какой стадии находится ее выплатное дело.

Страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> истицей в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, просьбой выплатить ей ущерб, причиненный ее транспортному средству, в размере 19 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба размере 3 605 рублей, дубликата экспертиз в размере 1 000 рублей и 500 рублей. До настоящего времени в адрес Долбня Г.А. денежные средства не поступили.

На основании изложенного истица просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, неустойку в размере 84 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и третьего лица Боровиковой Е.А. извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи от <дата> о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба со страховой компании АО СК «ЭНИ», которое имеет преюдициальное значение для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как САО «ВСК» не заключала с Боровиковой Е. А. договор ОСАГО согласно представленного в судебное заседание страхового полиса. По данному страховому полису была застрахована гражданская ответственность иного лица. Так же представитель считает, решение мирового судьи не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Стусов К.А. суду пояснил, что он не возражает в отношении возмещения причиненного ущерба за счет страховой компании САО «ВСК». Так же Стусов К.А. суду пояснил, что страховку на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № оформлял и оплачивал он в киоске возле городского ГИБДД.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением Долбня Г.А. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим Боровиковой Е.А. под управлением Стусова К.А.

В связи признанием водителем Стусовым К.А. своей вины в произошедшем ДТП, участниками ДТП было без вызова уполномоченных сотрудников полиции составлено извещение о ДТП.

При составлении извещения о ДТП стороны указали полюса ОСАГО, согласно которых была застрахована их гражданская ответственность.

Долбня Г.А. предъявила страховой полюс ОАО СК «ЭНИ» серии ЕЕЕ № срок действия до <дата>.

Стусов К.А. предъявил страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № срок действия до <дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба Долбня Г.А. <дата> по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию О АО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании ОАО СК «ЭНИ», отказал в страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что после рассмотрения заявки на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», от САО «ВСК» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: «Вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что в полисе».

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику Степаненко Е.В., поставив в известность о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ОАО СК «ЭНИ».

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 23 300 рублей, в том числе с учетом износа в размере 19 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 605 рублей.

<дата> истицей в адрес АО СК «ЭНИ» была направлена досудебная претензия, с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 19 900 рублей, затрат по проведению экспертизы в размере 3 605 рублей.

В связи с не исполнением заявленных требований истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО СК «ЭНИ» в качестве третьего лица была привлечена страховая компания САО «ВСК».

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № было вынесено заочное решение (резолютивная часть) о взыскании с АО СК «ЭНИ» заявленных исковых требований в полном объеме.

Копия резолютивной части заочного решения от <дата> была направлена в адрес страховой компании ОАО СК «ЭНИ» <дата> и возвращена судье с отметкой на конверте- истечение срока хранения.

Сведения о направлении копия резолютивной части заочного решения от <дата> в адрес САО «ВСК» в материалах гражданского дела № отсутствуют.

Был выдан исполнительный лист для предъявления к возмещению ущерба.

<дата> приказом банка России № № у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

<дата> истица направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещение, приложила все необходимые документы, в том числе оригинал исполнительного листа, решение суда и просила произвести выплату причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, услуги по проведению независимой оценке ущерба в размере 19 900 рублей, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и 1000 рублей. Заявление с документами было получено страховой компанией <дата>.

<дата> в САО «ВСК» был направлен запрос, о сообщении на какой стадии находится ее выплатное дело.

Страховой компанией в адрес истца <дата> был направлен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба с указанием, что письмом за исх. № от <дата> истец была проинформирована об отсутствие у САО «ВСК» правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от <дата>. (л.д. 41).

<дата> истицей в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, просьбой выплатить ей ущерб, причиненный ее транспортному средству, в размере 19 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба размере 3 605 рублей, дубликата экспертиз в размере 1 000 рублей и 500 рублей. Досудебная претензия была получена страховой компанией САО «ВСК» <дата>.

В письме от <дата> направленном в адрес истца представитель САО «ВСК» указал, об отказе в страховом возмещении причиненного ущерба. (л.д. 45).

В письме от <дата> направленном в адрес истца представитель САО «ВСК» указал, что отказ в ранее принятом решении будет пересмотрен. (л.д. 44).

Судом в ходе рассмотрения заявленных к САО «ВСК» исковых требований был сделан судебный запрос в АО «ГОЗНАК» о проведении проверки подлинности представленного суду Стусовым К.О. страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № RUS Боровиковой Е.А.

Согласно полученного ответа АО «ГОЗНАК» от <дата> №.1/1836, бланк представленного судом страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя Боровиковой Е.А., не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак) и является поддельным.

Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен в единственном экземпляре Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак) в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес САО «ВСК» по товарной накладной от <дата>.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу п.а ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствии причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Долбня Г.А. к САО «ВСК» исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Москвич 2141 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца сослалась на вступившее в законную силу заочное решение, вынесенное <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения причиненного в результате ДТП от <дата> которое имеет преюдициальное значение для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба.

При удовлетворении заявленных к ОАО СК «ЭНИ» мировым судьей было вынесено заочное решение с оглашением его резолютивной части.

Согласно п.3. ст. 193 ГПК РФ, мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Заочное решение не было обжаловано ответчиком ОАО СК «ЭНИ» в связи с его не получением, а САО «ВСК» в связи с не направлением заочного решения- его резолютивной части в страховую компанию.

В связи с составлением мировым судьей <дата> резолютивной части заочного решения, отсутствуют основания в связи, с чем мировой судья принял решение о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Долбня Г.А. страхового возмещения причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением Долбня Г.А. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим Боровиковой Е.А. под управлением Стусова К.А. при отсутствие подтверждения, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

В настоящем деле были исследованы иные доказательства подлинность представленного третьим лицом Стусовым К.А. страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, который согласно проведенной АО «ГОЗНАК» проверки страховой полис представленный Стусовым К.А. оказался поддельным.

Таким образом, выводы, указанные в Заочном решении (резолютивной части) от <дата> вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения причиненного в результате ДТП от <дата>, не имеют в настоящем деле преюдициального значения, а поэтому не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Долбня Г.А. исковых требований к САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долбни Галины Александровны к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих