logo

Никулин Артемий Вячеславович

Дело 5-179/2024

В отношении Никулина А.В. рассматривалось судебное дело № 5-179/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Пинежском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Ханзиной Л.Е. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никулиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-179/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.08.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Пинежский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ханзина Людмила Евгеньевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
09.08.2024
Стороны по делу
Никулин Артемий Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-179/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000641-11

Пинежский районный суд Архангельской области

(Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Никулина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера по старости, с доходом <...> руб., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по месту жительства <адрес>, паспорт <...>, ИНН <...>, в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Никулин А.В. 05.06.2024 около 19 час. 50 мин. обнаружен в общественном месте, напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, не ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего в 19 час. 55 мин. в том же месте направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20...

Показать ещё

....21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Никулин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело без своего участия, совершение правонарушения не оспаривал, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 этого Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ предоставляет уполномоченному лицу право в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Наличие вины Никулина А.В. о нарушении общественного порядка подтверждается настоящим протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом УУП ОМВД России по Пинежскому району, признательными объяснениями лица.

При таких обстоятельствах, действия Никулина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом отдела полиции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, согласно ст.4.2 КоАП РФ, признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, повторное совершение лицом в течение года однородного правонарушения (справка прилагается).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Никулин А.В. имеет постоянный доход, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении лицу наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Никулина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по оплате штрафа.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; кор/сч 40102810045370000016; номер счета получателя платежа 03100643000000012400; наименование банка: Отделение Архангельск Банка России; БИК 011117401; КБК 18811601191019000140; ОКТМО 11548000; УИН: <...>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток.

Судья Л.Е. Ханзина

Свернуть

Дело 5-293/2023

В отношении Никулина А.В. рассматривалось судебное дело № 5-293/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Пинежском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Ханзиной Л.Е. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никулиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-293/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.12.2023
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Пинежский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ханзина Людмила Евгеньевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
29.12.2023
Стороны по делу
Никулин Артемий Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-293/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000899-94

Пинежский районный суд Архангельской области

(Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Никулина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по старости, пенсия <...> руб., инвалидности, хронических заболеваний не имеет, в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт <...>,

у с т а н о в и л:

Никулин А.В. 28.12.2023 около 14 час. 50 мин. находился в общественном месте, напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, полз на четвереньках, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего в 14 час. 54 мин. в том же месте направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, преду...

Показать ещё

...смотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Никулин А.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Заслушав Никулина А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 этого Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ предоставляет уполномоченному лицу право в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Наличие вины Никулина А.В. в нарушении общественного порядка подтверждается настоящим протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом УУП ОМВД России по Пинежскому району, признательными объяснениями лица.

При таких обстоятельствах, действия Никулина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом отдела полиции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, согласно ст.4.2 КоАП РФ, признание вины, раскаяние, согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении лицу наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Никулина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по оплате штрафа.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; кор/сч 40102810045370000016; номер счета получателя платежа 03100643000000012400; наименование банка: Отделение Архангельск Банка России; БИК 011117401; КБК 18811601191019000140; ОКТМО 11648408; УИН: <...>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело 11-31/2019

В отношении Никулина А.В. рассматривалось судебное дело № 11-31/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 июня 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пинежском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Жуком О.Ю.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никулина А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никулиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-31/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.06.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Пинежский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Жук Ольга Юрьевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
16.07.2019
Участники
ООО "Национальная служба взыскания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никулин Артемий Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №11-31/2019

Мировой судья Ханзина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» Титоренко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 19.04.2019, которым ООО «Национальная служба взыскания» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина А.В. задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, включающей сумму основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 219 руб. 39 коп., в совокупности составляющей 14 219 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 284 руб. 39 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым постановлено:

Возвратить ООО «Национальная служба взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина А.В. задолженности по кредитному договору со всеми приложенн...

Показать ещё

...ыми документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

В частной жалобе представитель по доверенности ООО «Национальная служба взыскания» Титоренко А.А., указывая на допущенные нарушения норм материального права, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем не представлены надлежащим образом оформленное извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненное банком плательщиком распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения. Приобщенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение не подтверждает факт оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

В соответствии с п.п. 1.23, 1.24 Положения № 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Как следует из п. 5.4. Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу п. 4.7. Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается в том числе банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном п. 4.6 Положения № 383-П, с учетом требований п. 1.24 данного Положения.

Согласно п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом в соответствии с п. 45 Приложения 1 к Положению № 383-П в поле «Отметки банка» в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из п. 5 Приложения 1 к Положению № 383-П следует, что в платежном распоряжении в электронном виде значение в графе «Вид платежа» указывается в виде кода, установленного банком.

Из представленных материалов дела видно, что взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение о переводе денежных средств в электронной форме от 07.02.2019 №***.

Из содержания данного платежного поручения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно сделано в электронном виде, поскольку графа «Вид платежа» оставлена незаполненной, в то время как из содержания выше приведенного п. 5 Приложения 1 к Положению № 383-П следует, что в платежном распоряжении в электронном виде значение в графе «Вид платежа» указывается в виде кода, установленного банком.

Кроме того, даже если в данной графе соответствующий код был бы указан, платежное поручение не соответствовало бы требованиям, предъявляемым к платежному поручению в электронном виде, в частности требованию, установленному ранее приведенным п. 45 Приложения 1 к Положению № 383-П. В поле «Отметки банка» в платежном поручении в электронном виде должна быть указана дата исполнения. Вместе с тем из содержания графы «Отметки банка» платежного поручения от 07.02.2019 №*** нельзя сделать вывод о наличии в нем указанной даты.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, а также ссылки на существующую судебную практику противоречат содержанию представленного платежного поручения, поскольку в приведенном платежном поручении в графах «Вид платежа», «Отметки банка» отсутствуют значения, предусмотренные Положением № 383-П.

Из изложенного следует, что предоставленное заявителем платежное поручение не соответствует требованиями п. 4.6 Положения № 383-П.

Поскольку факт уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд, не нашел свое подтверждение, требования ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа выполнены не были.

Поэтому в определении мировой судья обоснованно указал на то, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленное извещение о списании средств или исполненное банком плательщиком распоряжение.

Таким образом, отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения № 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель частной жалобы вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

В жалобе заявитель просит разрешить дело по существу.

В связи с тем, что в компетенцию судьи Пинежского районного суда, осуществляющего в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы взыскателя, не входит принятие к производству и рассмотрение гражданского дела по существу суд не может принять решение по существу дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 19.04.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» Титоренко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Жук

Свернуть
Прочие