Долгачев Евгений Анатольевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Долгачева Е.А.,

ответчика Воронкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгачева Евгения Анатольевича к Воронкову Артему Витальевичу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Вернём», ФНС России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Долгачев Е.А. обратился в суд с иском к Воронкову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства: №..., отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля (хетчбек) №..., наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Воронкова А.В.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль приобретен им до наложения ограничений.

При этом требование о признании истца добросовестным приобретателем расценивается судом как обоснование требования о снятии запретов, в связи с чем, самостоятельному рассмотрению не подлежит.

Определением от 31.03.2025 в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Вернём», ФНС Росс...

...ии.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Воронков А.В. заявленные требования поддержал. Иные ответчики в судебное заседание не явились. Суд счет возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** ** ** между Долгачевым Е.А. и Воронковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... Согласно сведениям ОГИБДД по г. Сыктывкару УМВД России регистрация права собственности Долгачева Е.А. на автомобиль в органах ГИБДД произведена не была.

В рамках возбужденных ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в отношении Воронкова А.В. исполнительных производств на принадлежащий ему автомобиль наложены следующие ограничения: ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках №... от ** ** **; ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках №... от ** ** **; ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках №... от ** ** **; ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках №... от ** ** **; ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках №... от ** ** **; ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках №... от ** ** **.

Таким образом, договор купли-продажи заключен между сторонами ранее возбуждения исполнительных производств и наложенных в рамках указанных исполнительных производств запретов.

Оснований сомневаться в действительности сделки у суда не имеется.

Кроме того, фактическое владение автомобилем после его приобретения (с учетом указанного истцом периода нахождения автомобиля на ремонте) заключенный с АО «Тинькофф Страхование» ** ** ** договор страхования транспортного средства, страхователем по которому является Долгачев Е.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2017.

Таким образом, отсутствие регистрации в отношении транспортного средства на объем прав Долгачева Е.А. как собственника не влияет.

Таким образом, поскольку на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий автомобиль выбыл из владения и пользования Воронкова А.В., то иск об освобождении имущества от ареста в силу ст. ст. 209, 304 ГК РФдлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгачева Евгения Анатольевича №... об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках всех исполнительных производств, возбужденных после 14 января 2024 года в отношении должника Воронкова Артёма Витальевича паспорт 8717 779541, на совершение регистрационных действий с автомобилем №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года

Судья Миронов А.С. Дело № 33-2939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Долгачева Евгения Анатольевича на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгачев Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 им. С.В. Герасимова» ( далее МУП ДОД ) об обязании предоставить рабочее место и трудовую функцию преподавателя, взыскании заработной платы в размере 420390 руб.

Определением судьи Можайского городского суда от 10.12. 2014 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Долгачев Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и решением Можайского городского суда Московской области от 16.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлен...

...ии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как следует их искового материала между МУМ ДОД и Долгачевым Е.А. 01.01.2012 г. был заключен трудовой договор №28 на неопределенный срок по условиям которого, истец был принят на работу с 01.09.2012 г. на должность преподавателя. 01.09.2012 г. стороны заключили срочный трудовой договор №28 на время нахождения основного работника на листе нетрудоспособности по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком. На основании приказа №12 от 01.03.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Проверяя законность решения Можайского городского суда Московской области от 16.06.2014 г. в части нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истец не отрицал подписания с ним срочного трудового договора от 01.09.2012 г., при наличие трудового договора от 01.01.2012 г., заключенного на неопределенный срок, то в силу договора от 01.09.2012 г. с ним мог быть прекращен данный трудовой договор по п.2.ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника Космаковой О.А., которой предоставлялся больничный по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что фактически истцом заявлены иные исковые требования, не нашли своего подтверждения, поскольку ранее предметом судебной проверки являлось правомерность прекращения трудовых отношений между сторонами и заключения с работником трудового договора № 28 от 01.01.2012 г., на основании которого истец в настоящий момент просит предоставить ему рабочее место и трудовую функцию преподавателя, взыскать заработную плату.

Поскольку указанные выше исковые требования истца неразрывно связаны с его восстановлением в ранее занимаемой должности преподавателя, при наличие вступившего в законную силу решения суда, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Долгачева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-799/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 июня 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, законного представителя ответчика - директора МОУ ДОД «Детская школа искусств № им. ФИО5» ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя Администрации Можайского муниципального р-на ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачёва ФИО1 к МОУ ДОД «Детская школа искусств № им. ФИО5», 3-е лицо – Администрация Можайского муниципального р-на, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и встречному иску МОУ ДОД «Детская школа искусств № им. ФИО5» к Долгачёву ФИО1 о признании трудового договора незаключённым,

у с т а н о в и л :

Долгачёв Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и учреждение ответчика, в лице директора ФИО10, был заключён трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с которым истец был принят на должность преподавателя школы искусств с ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с окончанием действия срока трудового договора. Полагая данное увольнение незаконным, истец просил обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности и выплатить ему заработную плату за вынужденный за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он просил взыскать с ответчика 50000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, причинённ...

...ого ему незаконными действиями ответчика, нарушившими его трудовые и гражданские права.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещён надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска доверителя по сути, уточнила их в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в счёт заработной платы за вынужденный прогул, просив взыскать в его пользу с МОУ ДОД «Детская школа искусств № им. ФИО5» <данные изъяты>.

Законный представитель ответчика и представитель ответчика иск не признали, заявили встречные требования о признании условий трудового договора № с Долгачёвым Е.А. не применимыми, которые уточнили в ходе судебного разбирательства, просив признать данный трудовой договор незаключённым.

Представитель 3-го лица - Администрации Можайского муниципального р-на, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю МОУ ДОД "Детская школа искусств им ФИО5" <адрес> ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска по беременности и родам, и отпуск по уходу за ребёнком (л.д.101-103);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МОУ ДОД "Детская школа искусств им ФИО5" <адрес>, в лице директора ФИО10 был заключён трудовой договор на неопределённый срок, согласно которого работодатель (ответчик) принял работника (истца) на работу в указанное учреждение в качестве преподавателя, с условием начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7);

- ДД.ММ.ГГГГ Долгачёв Е.А. обратился в названное выше образовательное учреждение с заявлением о приёме на работу в качестве преподавателя станковой композиции и живописи (л.д.43);

- ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный трудовой договор № 28, согласно которого истец был принят на работу в указанное выше детское учреждение на туже должность, с теми же условиями оплаты, но на время больничного по беременности, родам и отпуска по уходу за ребёнком основного работника (л.д.24-26);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в указанное учреждение преподавателем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и этим же приказом ему была назначен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с 20 % надбавкой от должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ ДОД "Детская школа искусств им ФИО5" <адрес>, истец был уволен из учреждения ответчика в связи с окончанием действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- из записей в трудовой книжке истца следует, что он был принят на работу в учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен оттуда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (л.д.8-9);

- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между учреждением ответчика, в лице директора ФИО6, и истцом заключались дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в трудовой договор сторон, по обоюдному соглашению между ними, вносились изменения и дополнения, не ущемляющие права работника (л.д.37-39);

- согласно расписания занятий МОУ ДОД "Детская школа искусств им ФИО5" <адрес> и выписок из табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г., истец осуществлял свою преподавательскую трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в выходные дни (л.д.46-87);

- согласно расписания занятий этого же детского учреждения за ДД.ММ.ГГГГ г. учебный год, преподаватель ФИО9 приступила к исполнению своих обязанностей во втором полугодии 2014 г. (л.д.117-119);

- Актом № проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД "Детская школа искусств им ФИО5" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не установлено каких-либо нарушений и недочётов при заключении трудового договора с истцом (л.д.127-151).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи директором МОУ ДОД "Детская школа искусств им ФИО5" <адрес>, заключила с Долгачёвым Е.А. трудовой договор на неопределённый срок. В тоже время, на момент заключения этого трудового договора, она принимала последнего с целью замены находившейся в отпуске по беременности и родам преподавателя ФИО9, для преподавания её дисциплин.

Положениями ст.57 ТК РФ определено: если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ИК РФ.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьёй 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в т.ч. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст.256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность)

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из ст.79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор на неопределённый срок, который по мнению суда, не может быть признан заключённым, т.к. он имел место при отсутствии заявления работника о приёме на работу. Такое заявление Долгачёвым Е.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого заявления был заключён оспариваемый им трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, истцом не оспаривалось то обстоятельства, что данный трудовой договор был подписан им лично и добровольно. Доводы Долгачёва Е.А. и его представителя о том, что при подписании этого договора он был введён в заблуждение относительно целей, преследовавшихся бывшим директором школы искусств ФИО10, а также ссылки последней на то, что истец принимался на работу на неопределённый срок, а новый трудовой договор был ею подписан с истцом в 2013 г. по указанию лиц, проводивших проверку финансово-хозяйственной деятельности в руководимом ею учреждении, суду представляются несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются материалами дела, исследованными судом, не доверять которым нет никаких оснований.

Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключён между сторонами в силу того, что истец принимался на работу на время отсутствия основного работника - ФИО9 Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, не отрицавшая то обстоятельство, что Долгачёв Е.А. принимался на работу с целью заменить преподавателя ФИО9, находившуюся в отпуске по беременности и родам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Долгачёва Е.А., отказать.

Встречный иск МОУ ДОД «Детская школа искусств № им. ФИО5», удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД «Детская школа искусств № им. ФИО5» и Долгачёвым ФИО1, незаключённым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., рассмотрев исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредиту и процентам в размере 847272 руб. 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11672 руб. 73 копеек.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям:

По общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.

Как установлено судом, местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>а <адрес>, который не входит в юрисдикцию Можайского горсуда, в связи с чем, настоящее заявление не подсудно данному суду.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует её обращению с этим же заявлением, по тем же основаниям, к тем же лицам в Раменский горсуд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРО...

...НОВ

копия верна: судья __________________ (Миронов)

Дело № 4/16-212/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев поступившее в суд ходатайство осужденного Долгачева ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Долгачев ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просит «заменить ему неотбытую часть наказания на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания».

Изучением ходатайства установлено, что оно назначено к рассмотрению быть не может по следующим основаниям.

В силу ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суды рассматривают вопросы: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13); об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (п. 3); об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4); о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5).

Все перечисленные вопросы в силу требований ст. 396 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, однако имеют разное основание для рассмотрения и предполагают исс...

...ледование различных доказательств (документов), установление различных обстоятельств. При этом инициатором рассмотрения таких ходатайств суд являться не может.

Поскольку в данном случае ходатайство осужденного не конкретизировано, сформулировано им без указания конкретного вопроса, подлежащего рассмотрению судом, содержит просьбу «заменить неотбытую часть наказания на условно-досрочное освобождение», указывающую одновременно на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и на условно-досрочное освобождение, это препятствует рассмотрению конкретного вопроса в порядке исполнения приговора, а суд не имеет фактических или правовых оснований для принятия его к производству и назначению судебного заседания для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии и рассмотрении по существу ходатайства осужденного Долгачева ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поданное ходатайство возвратить осужденному Долгачеву ФИО7 для его пересоставления и приведения в соответствии с требованиями закона, разъяснив ему, что для принятия ходатайства к рассмотрению судом он должен указать в нем один конкретный вопрос, подлежащий рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 5-160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «08» апреля 2015 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.Е.,

рассмотрев административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 08 апреля 2015 года, в отношении

Д.Е., <данные изъяты>

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Д.Е., находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Д.Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания правонарушителем, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением Ч.Ю.; объяснениями заявителя Ч.Ю. и свидетеля Д.О.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ...

... года; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Д.Е. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Д.Е., не установлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, прихожу к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 3.5, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Д.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Новоаннинскому району); ИНН 3419400820; КПП 341901001, Код ОКТМО 18638000; Номер счета получателя платежа 40101810300000010003, Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК 041806001; Наименование платежа – штраф за административное правонарушение, Код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья: _________________________ Р.П. Захаров

Постановление изготовлено с помощью компьютера.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки «03» апреля 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ерошкиной Ю.Г.,

подсудимого Долгачева Е. А.,

защитника – Салихова Р.Р., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Долгачева Е. А., <данные изъяты>; ранее судимого:

-15.11.2010г. Перовским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязнинского городского суда Владимирской области от 26.10.2011г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.06.2012г. постановлением Вязнинского городского суда Владимирской области изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 15.11.2010г.; 14.06.2013г. освобожден по отбытии срока наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

судимого на момент рассмотрения уголовного дела в суде:

-24.10.2017г. Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Долгачев Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя противоправно и безвозмездно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», взял с торговых стеллажей следующий товар: кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, закупочной стоимостью 431 руб. 00 коп., в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., код товара 3424076, закупочной стоимостью 270 руб. 15 коп., в количестве 1 шт., который он спрятал под куртку, надетую на нем. Реализуя свои преступные намерения, с похищенным имуществом ООО «Агроторг» на общую сумму 701 руб. 15 коп., Долгачев Е.А. направился к выходу из магазина, где представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ... позвала Долгачев Е.А., но последний осознавая, что его действия стали очевидны для персонала магазина миновал рассчетно-кассовый узел, скрылся с места преступления не оплачивая стоимости товара. После чего, Долгачев Е.А. имея неоднократную возможность распорядиться похищенным имуществом, однако <дата> в неустановленное дознанием время, но не позднее 11 час. 10 мин. на <адрес> с похищенным был задержан сотрудниками полиции, после чего похищенное имущество у него было изъято. Своими действиями Долгачев Е.А. совершил открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 701 руб. 15 коп.

Своими действиями Долгачев Е.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 701 руб. 15 коп.

Подсудимый Долгачев Е.А. виновным себя в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью.

Долгачев Е.А. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Действительно, <дата> в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин., он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где взял с торговых стеллажей следующий товар: кофе JACOBS MONARCH 240г. – 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л. – 1 шт. В содеянном раскаивается, преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Долгачева Е.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ..., данных ей в ходе дознания (л.д.68-69), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что на основании доверенности № б/н от <дата>, она является представителем ООО «Агроторг». Работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. Представляет интересы указанной организации в органах дознания, следствия и в суде. <дата> она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. В 10 час. 30 мин. она увидела неизвестного ей мужчину, который подошёл к торговым стеллажам взял товар и спрятал его под куртку надетую на нём и прошёл линию касс, в неположенном месте, через входной турникет. Она крикнула данному мужчине, чтобы он остановился, однако данный мужчина не отреагировал, и вышел из магазина. При этом его никто не задерживал, так как охрана в магазине отсутствует. В полицию сообщила сотрудница магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ее указанию о данном факте и сообщила приметы данного мужчины, который похитил товар из магазина. Через некоторое время данного мужчину завели обратно в их магазин сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства и сопроводили в служебное помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> в 10 час. 30 мин. открытое хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> совершил Долгачев Е.А., <дата> г.р. Как позднее выяснилось, под курткой у Долгачева Е.А. оказался товар из их магазина, а именно: кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, закупочной стоимостью 431 руб. 00 коп., в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л, код товара 3424076, закупочной стоимостью 270 руб. 15 коп., в количестве 1 шт., который был изъят со стола в служебном помещении магазина Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> сотрудником полиции. Чек на данный товар у Долгачева Е.А. отсутствовал. Своими действиями Долгачев Е.А. причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 701 руб. 15 коп.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе дознания (л.д.71-73), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности УУП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки. <дата> совместно со ст.лейтенантом полиции ... по указанию оперативного дежурного выехали в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> по факту открытого хищения товара, где директор магазина ... сообщила им приметы данного мужчины. Далее им совместно с УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ст.лейтенантом полиции ..., проводились оперативные мероприятия по факту кражи товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 701 руб. 15 коп. В ходе данных мероприятий отрабатывались торговые учреждения, расположенные в окрестностях магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», опрашивались сотрудники охраны в рядом расположенных торговых центрах, также проверялся контингент граждан состоящих на учете в УМВД России по г.о. Химки. Проведя данные мероприятия на <адрес> ими был задержан гражданин Долгачев Е.А., <дата> г.р., очень схожий с гражданином, который совершил кражу <дата> около 10 час. 30 мин. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. Проведя с Долгачевым Е.А. профилактическую беседу тот признался в совершении кражи из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Далее они доставили Долгачева Е.А. в служебное помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, где им <дата>, в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. со стола в присутствии двух приглашенных понятых, которым перед началом изъятия были разъяснены их права и обязанность зафиксировать факт и результаты проводимого действия, также были разъяснены права и обязанности гр. Долгачева Е.А., после чего Долгачев Е.А. выложил неоплаченный им товар на стол, а именно: кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, закупочной стоимостью 431 руб. 00 коп., в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., код товара 3424076, закупочной стоимостью 270 руб. 15 коп., в количестве 1 шт. Долгачев Е.А. пояснил присутствующим, что данный товар он открыто похитил в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, после чего спрятал под куртку, которая была надета на нем не оплачивая стоимость товара, вышел за линию касс из торгового зала и вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». После изъятия, данный товар был надлежащим образом упакован и опечатан. По данному факту им был составлен протокол изъятия вещей, в котором все участвующие лица расписались. Никакого физического, психического либо морального воздействия на Долгачева Е.А. оказано не было.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе дознания (л.д.74-76), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности УУП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки. <дата> совместно со ст.лейтенантом полиции ... по указанию оперативного дежурного выехали в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> по факту открытого хищения товара, где директор магазина ... сообщила им приметы данного мужчины. Далее им совместно с УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ст. лейтенантом полиции ..., проводились оперативные мероприятия по факту кражи товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 701 руб. 15 коп. В ходе данных мероприятий отрабатывались торговые учреждения, расположенные в окрестностях магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», опрашивались сотрудники охраны в рядом расположенных торговых центрах, также проверялся контингент граждан состоящих на учете в УМВД России по г.о. Химки. Проведя данные мероприятия на <адрес> ими был задержан гражданин Долгачев Е.А., <дата> г.р., очень схожий с гражданином, который совершил кражу <дата> около 10 час. 30 мин. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. Проведя с Долгачевым Е.А. профилактическую беседу, тот признался в совершении кражи из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. Далее они доставили Долгачева Е.А. в служебное помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, где УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ст.лейтенант полиции ... <дата>, в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. со стола в присутствии двух приглашенных понятых, которым перед началом изъятия были разъяснены их права и обязанность зафиксировать факт и результаты проводимого действия, также были разъяснены права и обязанности гр. Долгачева Е.А., после чего Долгачев Е.А. выложил неоплаченный им товар на стол, а именно: кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, закупочной стоимостью 431 руб. 00 коп., в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., код товара 3424076, закупочной стоимостью 270 руб. 15 коп., в количестве 1 шт. Долгачев Е.А. пояснил присутствующим, что данный товар он открыто похитил в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, после чего спрятал под куртку, которая была надета на нем не оплачивая стоимость товара, вышел за линию касс из торгового зала и вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». После изъятия, данный товар был надлежащим образом упакован и опечатан. По данному факту ... был составлен протокол изъятия вещей, в котором все участвующие лица расписались. Никакого физического, психического либо морального воздействия на Долгачева Е.А. оказано не было.

Из показаний свидетелей ..., ... данных ими в ходе дознания (л.д.77-78, 80-81), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что <дата>, в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. они присутствовали в качестве понятых в служебном помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где в их присутствии, сотрудник полиции у мужчины, представившегося, как Долгачев Е.А., <дата> г.р., изъял со стола, следующий товар: кофе JACOBS MONARCH 240г., в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., в количестве 1 шт. Стоимость и артикул товара они не запомнили. Долгачев Е.А. пояснил присутствующим, что данный товар он открыто похитил в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, после чего спрятал под куртку, которая была надета на нем не оплачивая стоимость товара, вышел за линию касс из торгового зала, а затем вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Данный товар был надлежащим образом упакован и опечатан. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того следующими документами:

-заявлением (л.д.6) КУСП <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что представитель магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» ..., обратилась в правоохранительные органы, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило товар на общую сумму 701 руб. 15 коп.;

-актом инвентаризации (л.д.16-18), из которого следует, что в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> выявлена недостача товара на сумму 701 руб. 15 коп.;

-протоколом осмотра предметов (л.д.58), из которого следует, что <дата> в служебном помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены предметы, а именно: кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., код товара 3424076, в количестве 1 шт., а так же товарно-транспортная накладная №АП-1431415 от <дата>, товарно-транспортная накладная №АП-1431415, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.59).

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных представителя потерпевшего, свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину Долгачева Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Долгачев Е.А. <дата>, в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя противоправно и безвозмездно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», взял с торговых стеллажей следующий товар: кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, закупочной стоимостью 431 руб. 00 коп., в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., код товара 3424076, закупочной стоимостью 270 руб. 15 коп., в количестве 1 шт., который он спрятал под куртку, надетую на нем. Реализуя свои преступные намерения, с похищенным имуществом ООО «Агроторг» на общую сумму 701 руб. 15 коп., Долгачев Е.А. направился к выходу из магазина, где представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ... позвала Долгачев Е.А., но последний осознавая что его действия стали очевидны для персонала магазина миновал рассчетно-кассовый узел, скрылся с места преступления не оплачивая стоимости товара. После чего Долгачев Е.А. имея неоднократную возможность распорядиться похищенным имуществом, однако <дата> в неустановленное дознанием время, но не позднее 11 час. 10 мин. на <адрес> с похищенным был задержан сотрудниками полиции, после чего похищенное имущество у него было изъято. Своими действиями Долгачев Е.А. совершил открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 701 руб. 15 коп. По указанным признакам суд читает необходимым квалифицировать действия Долгачева Е.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Долгачевым Е.А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Долгачев Е.А. ранее судим, за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание Долгачеву Е.А. обстоятельство.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Долгачеву Е.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Долгачевым Е.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Долгачеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, для данного вида наказания.

Оснований для назначения Долгачеву Е.А наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

В действиях Долгачева Е.А. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Долгачева Е.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие его без замечаний по месту жительства, его состояние здоровья, наличия у него заболеваний, а также то, что Долгачев Е.А. не состоит на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, суд учитывает при определении размера наказания Долгачеву Е.А.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Долгачевым Е.А. до вынесения в отношении него приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2017г., которым Долгачев Е.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить Долгачеву Е.А. окончательное наказание на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по вышеуказанному приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2017г.

Долгачев Е.А. осуждается за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгачева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2017г., которым Долгачев Е.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно Долгачеву Е. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгачеву Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долгачеву Е.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Долгачеву Е.А. в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое Долгачевым Е.А. наказание по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 24.10.2017г., в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства – кофе JACOBS MONARCH 240г., код товара 3488345, в количестве 1 шт., коньяк пять зв. рос. 5 л., объемом 0,5 л., код товара 3424076, в количестве 1 шт., переданные на ответственное представителю потерпевшего магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» ..., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» ...; товарно-транспортные накладные №№АП-1431415, АП-1431415, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: