Долганов Владислав Витальевич

УИД 02RS0001-01-2024-004501-07 Дело № 2-1479/2024

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Митряковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Горэлектросети» к Долганову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектросети» обратилось в суд с иском к Долганову В.В. о взыскании с Долганова В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 324 рублей 99 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 070 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2023 года Долганов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистическому, в районе дома № 73 совершил наезд на железобетонную опору линии наружного освещения, которая пришла в негодность, чем причинил ущерб МУП «Горэлектросети» на сумму 112 324 рубля 99 копеек. Стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба от 13.11.2023 г. об отсрочке возмещения ущерба в следующем порядке: 50 000 рублей до 31.11.2023 г.; 5 000 рублей до 31.12.2023 г.; 5 000 рублей до 31.01.2024 г.; 5 000 рублей до 28.02.2024 г.; 5 000 рублей до 31.03.2024 г.; 5 000 рублей до 30.04.2024 г.; 5 000 рублей до 31.05.2024 г.; 5 000 рублей до 30.06.2024 г.; 5 000 рублей до 31.07.2024 г.; 5 000 рублей до 31.08.2024 г.; 5 000 рублей до 30.09.2024 г.; 7 324 рубля 99 копеек до 31.10.2024 г. По состоянию на 20 июня 2024 года ответчиком внесена сумма в размере ...

...50 000 рублей. Больше платежей от ответчика не поступало. 26 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2023 года Долганов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистическому в районе дома № 73 совершил наезд на железобетонную опору линии наружного освещения, которая пришла в негодность.

Согласно локальному сметному расчету № 11-01-2023 стоимость ущерба составляет 112 324 рубля 99 копеек.

13 ноября 2023 года между МУП «Горэлектросети» и Долгановым В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с п. 1.3 предусматривается рассрочка возмещения ущерба в следующем порядке: 50 000 рублей до 31.11.2023 г.; 5 000 рублей до 31.12.2023 г.; 5 000 рублей до 31.01.2024 г.; 5 000 рублей до 28.02.2024 г.; 5 000 рублей до 31.03.2024 г.; 5 000 рублей до 30.04.2024 г.; 5 000 рублей до 31.05.2024 г.; 5 000 рублей до 30.06.2024 г.; 5 000 рублей до 31.07.2024 г.; 5 000 рублей до 31.08.2024 г.; 5 000 рублей до 30.09.2024 г.; 7 324 рубля 99 копеек до 31.10.2024 г. В случае невнесения причинителем вреда платежа по рассрочке более двух месяцев подряд потерпевшая сторона вправе потребовать всю неоплаченную часть ущерба в судебном порядке.

22 ноября 2023 года Долгановым В.В. перечислена МУП «Горэлектросети» в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 22.11.2023 г.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, оставшаяся сумма ущерба в размере 62 324 рубля 99 копеек Долгановым В.В. потерпевшему МУП «Горэлектросети» не возмещена.

25 апреля 2024 года МУП «Горэлектросети» в адрес Долганова В.В. направлена претензия о необходимости оплатить задолженность, согласно графику внесения платежей, в размере 20 000 рублей.

Данная претензия Долгановым В.В. проигнорирована.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещения ущерба и отказ Долганова В.В. от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 070 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Долганова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые МУП «Горэлектросети» к Долганову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долганова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу МУП «Горэлектросети» (ИНН 0400000157, ОГРН 1020400747597), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 324 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

25RS0004-01-2020-003144-79

Дело № 2-2043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Долганову Владиславу Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.02.2018 между ним и Долгановым В. В. заключен кредитный договор № 8148, в соответствии с которым Банк передал заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 19,8 % годовых на 14 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика – посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Денежные средства были зачислены на счет клиента. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк 13.02.2020 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. По состоянию на 16.03.2020 размер задолженности составляет 56 707,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 897,53 руб., просроченные проценты за кредит – 11 330,46 руб., задолженность п...

...о неустойке – 9 479,35 руб. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит: взыскать с Долганова В. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.02.2018 № 8148 в размере 56 707,34 руб.; взыскать с Долганова В. В. расходы по уплате госпошлины в размере 7 901,22 руб.; расторгнуть кредитный договор от 07.02.2018 № 8148.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией, которая получена адресатом (л. д. 141, 143). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик Долганов В. В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 141). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 144-145).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 132), также возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 139-140).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Долганову В. В. направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 135). С регистрационного учета по месту пребывания в Омской области ответчик был снят 06.10.2019, что подтверждается соответствующей адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л. д. 137).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Также судом на известный ему абонентский номер Долганова В. В., отраженный в материалах дела (<номер>), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 142).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Долганову В. В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Владивостока еще 17.06.2020 (л. д. 2-5).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, Долганова В. В.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 (статьи 807-823) «Заем и кредит» ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 8148, – 07.02.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как отражено в абзаце первом пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 8148, – 07.02.2018) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 8148, – 07.02.2018) установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 8148, – 07.02.2018) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора предусмотрена нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2017 между ПАО Сбербанк и Долгановым В. В. был заключен договор банковского обслуживания № 4256841, в соответствии с которым Банком ответчику выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк «Visa Classic Молодёжная личная» и открыт счет карты № <номер>. Собственноручно поставленной подписью в заявлении на банковское обслуживание Долганов В. В. подтвердил, что согласен, в частности, с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, а также согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (л. д. 70-71).

Согласно пункту 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются определенные виды услуг, в том числе услуга по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка) (л. д. 120-123).

Из представленных материалов установлено, что 05.02.2018 Долганов В. В. подключил пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <номер>. В этот же день им был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» (л. д. 60-62, 72, 116), журналом СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л. д. 86-87).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л. д. 76-98) 05.02.2018 в 08 часов 09 минут Долганову В. В. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л. д. 86). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л. д. 110).

Также 05.02.2018 ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (л. д. 60-62).

Как следует из содержания материалов дела, на основании указанных данных было сформировано заявление-анкета от имени Долганова В. В. на получение потребительского кредита в размере 60 000 руб. путем перечисления на его банковскую карту. В данном заявлении от имени Долганова В. В. отражено, что, действуя в своем интересе, он подтверждает, что в отношениях между ним и Банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания, является нажатие им кнопки подтверждения / нажатие им кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной его аутентификации, которая осуществляется на основании введенного им одноразового пароля. Подписывая простой электронной подписью он подтверждает, в частности, оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях (л. д. 63-69).

Банком 06.02.2018 принято соответствующее решение о предоставлении Долганову В. В. кредита (л. д. 114-115).

Выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» подтверждается, что 07.02.2018 в 17 часов 09 минут Долганову В. В. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л. д. 84, 110).

В этот же день – 07.02.2018 – ответчиком произведен ввод одноразового пароля и подтверждено получение кредита на выбранных условиях – потребительский кредит на сумму 60 000 руб. под 19,8 % годовых на срок 14 месяцев (л. д. 84, 110).

Таким образом, Банк принял предложение ответчика, в результате чего между ПАО Сбербанк (кредитор) и Долгановым В. В. (заемщик) 07.02.2018 был заключен кредитный договор № 8148, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л. д. 99-108) и Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 124-128). В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 руб. под 19,8 % годовых на цели личного потребления на срок 14 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 Общих условий).

Также Банком был сформирован соответствующий график платежей от 07.02.2018 (л. д. 18).

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела документами, а именно: отчетом о всех операциях по счету № <номер> (л. д. 7-16), журналом СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л. д. 76-98), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л. д. 110) – подтверждается факт перечисления Банком на счет ответчика 07.02.2018 кредитных денежных средств в размере 60 000 руб.

Также из содержания отчета о всех операциях по счету и журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» усматривается, что Долганов В. В. воспользовался предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами в размере 60 000 руб., то есть фактически принял от Банка полное исполнение по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Подписание кредитного договора со стороны Долганова В. В. было осуществлено посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» в полном соответствии с ранее достигнутыми между ним и Банком договоренностями о порядке электронного взаимодействия через удаленные каналы обслуживания.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора № 8148.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Долганов В. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленного в материалы дела отчета о всех операциях по счету № <номер> (л. д. 7-16).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 Общих условий и в пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом на имя Долганова В. В. было направлено требование (претензия) от 13.02.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора (л. д. 118-119).

Долганов В. В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил. Доказательств обратному суду не представлено.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы расчету задолженность Долганова В. В. перед Банком по состоянию на 16.03.2020 составляет: просроченный основной долг – 35 897,53 руб., просроченные проценты – 11 330,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 783,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 695,36 руб., а всего – 56 707,34 руб. (35 897,53 руб. + 11 330,46 руб. + 8 783,99 руб. + 695,36 руб.) (л. д. 111, 112-113).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.02.2018 № 8148 в общем размере 56 707,34 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4 Общих условий обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежных поручений от 16.04.2020 № 835476 и от 11.06.2020 № 760678 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 7 901,22 руб. (1 901,22 руб. за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 56 707,34 руб. + 6 000 руб. за не подлежащее оценке требование имущественного характера о расторжении кредитного договора) (л. д. 17, 75)

Таким образом, с Долганова В. В. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Долганову Владиславу Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.02.2018 № 8148, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Долгановым Владиславом Витальевичем.

Взыскать с Долганова Владислава Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.02.2018 № 8148 в размере 56 707,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 901,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.

Судья С. А. Юлбарисова