Долгарев Павел Олегович

дело №12-586/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Семененковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела капитального строительства филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Долгарева П. О. на постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела капитального строительства филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Долгарев П.О. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК-ДЦиТ КК) от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Долгарев П.О. указал, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужило не исполнение АО «АТЭК» в срок до 15.03.2021 года предписания РЭК-ДЦиТ КК о выполнении мероприятий инвестиционной программы по развитию теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2019-2023 гг. С постановлением он не согласен. Препятствиями к выполнению мероприятий послужило решение РЭК-ДЦиТ КК об исключении из необходимой валовой выручки 2019 года денежных средств, не израсходованных на реализацию мероприятий инвестиционной программы прошлых периодов, величина которых составила 282 575 тысяч рублей. При этом АО «АТЭК» не может заниматься реализацией мероприятий инвестиционной программы в отопит...

...ельный период, что снижает сроки реализации инвестиционной программы. Также препятствовали выполнению мероприятий инвестиционной программы введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, и действующий до 01.01.2021 года мораторий на взыскание с потребителей штрафных санкций, что привело к снижению денежных средств.

Согласно жалобе Долгарев П.О. просил суд отменить постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.04.2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Долгарев П.О. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание представитель региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края – ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2021 года, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от № 15/2018 от 30.10.2018 года утверждена инвестиционная программа акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» филиала «Краснодартеплоэнерго» по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2019-2023 годов.

09.09.2020 года на основании приказа № 31/2020-км поручено провести проверку филиала «АО «АТЭК» «Краснодателоэнерго» соблюдения обязательных требований в области государственного регулировании цен и тарифов в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения.

30.11.2020 года по результатам проверки выявлены допущенные нарушения, составлен соответствующий акт проверки № 31/2020-км. В ходе проверки установлено, что за 2019 год организацией из 395 мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, частично выполнено только 21 мероприятие на сумму 175 11,7 тыс. рублей. В указанной сумме учтена величина расходов на реализацию мероприятий в 2019 году в размере 8 167 тысяч рублей, которые ранее предоставлялись в рамках подтверждения выполнения мероприятий 2018 года, так как мероприятия планировались выполнить и в 2018, и в 2019 годах.

Предписанием региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2020 года на АО «АТЭК» возложена обязанность в срок до 1.03.2021 года обеспечить выполнение утвержденной приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от № 15/2018 от 30.10.2018 года инвестиционной программы акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» филиала «Краснодартеплоэнерго» по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2019-2023 годов.

Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.04.2021 года начальник отдела капитального строительства филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Долгарев П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в срок до 15.03.2021 года предписания РЭК-ДЦиТ КК о выполнении мероприятий инвестиционной программы по развитию теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2019-2023 гг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Жалоба на постановление от 13.04.2021 года, поступившее в АО «АТЭК» 26.04.2021 года, направлена в суд согласно почтовой отметке 05.05.2021 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств исполнения предписания суду не представлено.

Обществом представлены договоры на проектно-изыскательские работы, что не является доказательством созданием, реконструкцией или модернизацией объектов тепловой сети.

К доводам о нехватке времени ввиду отопительного сезона суд относится критически, поскольку указанная выше инвестиционная программа действует с 2019 года.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела капитального строительства филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Долгарева П. О. – оставить без изменения, жалобу начальника отдела капитального строительства филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Долгарева П. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г, Игорцева

Мировой судья Соловьева Е.Е. дело № 11-136/2023

23MS0063-01-2023-000554-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО «Лотос» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. АО «Лотос» было возвращено заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с Долгарева П.О.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от14.02.2023г., считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права, так как в рассматриваемом судом случае, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения АО «Лотос» к Долгарева П.О., в связи с чем, просит отменить данное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение...

... суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Как установлено в судебном заседании, АО «Лотос» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Долгарева П.О. по оплате за коммунальные платежи за период с 01.09.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 33 460,33 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 601,90 рублей.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение в спорный период, принимая во внимание, акт о передаче объекта долевого строительства датируется 08.12.2016 г. Актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН взыскателем не представлены, в связи с чем, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом мировой судья обосновано учел, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Лотос»не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с Долгарева П.О. при предоставлении требуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 63ЦВО г. Краснодара,при вынесении оспариваемого определения, не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Лотос» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Кожевников