Долгатов Салавдин Исмаилович

09 апреля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Третьяк А.Г.,

с участием представителя истца Сотниковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ставропольский бройлер» к Долгатову С.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с иском к ДолгатовуС.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая в заявлении, что Долгатов С.И. является сотрудником ЗАО «Ставропольский бройлер», занимает должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Вин-сады, подъездная дорога к цеху утилизации ЗАО «Ставропольский бройлер» произошло ДТП с участием а/м Ссанг Йонг Кайрон, №, принадлежащего на праве собственности Щепиловой Н.А., под управлением Добровольского А.Ф. и а/м Трактор МТЗ 82,1, №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ставропольский бройлер», под управлением Долгатова С.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ссанг Йонг Кайрон г/н <данные изъяты>.

Согласно постановлению 26 KB 070021 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Долгатов С.И.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» была подана жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ставропольского края. Прокуратурой Ставропольского края жалоба была направлена на рассмотрение в управление Государственной инспекции безопасности дорожного...

... движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Решением управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда Ставропольского края с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что в итоге составило <данные изъяты>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Ставропольский бройлер» безакцептно (без распоряжения владельца счета) списана сумма в размере <данные изъяты> в пользу Щепиловой Н.А., согласно вышеуказанного решения Предгорного районного суда Ставропольского края.

Истец просит суд взыскать с Долгатова С.И. в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» материальный ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ставропольский бройлер» Сотникова А.В. подержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Долгатов С.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Ставропольский бройлер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгатов С.И. принят на работу в ЗАО «Ставропльский бройлер» на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ЗАО «Ставропольский бройлер» и Долгатовым С.И. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Вин-сады, подъездная дорога к цеху утилизации ЗАО «Ставропольский бройлер» произошло ДТП с участием а/м Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер №, под управлением Добровольского А.Ф., и а/м Трактор МТЗ 82,1 государственный регистрационный номер № 26, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ставропольский бройлер», под управлением Долгатова С.И., выполнявшего трудовые обязанности. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Щепиловой Н.А., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Долгатов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щепиловой Н.А. к ЗАО «Ставропольский бройлер» удовлетворены частично: с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А. взыскано 526 <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вина ответчика Долгатова С.И. - работника ЗАО «Ставропольский бройлер» в совершении ДТП установлена и доказана судом. Совершенное Долгатовым С.И. правонарушение находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом собственнику автомобиля марки Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный номер <данные изъяты> Щепиловой Н.А.

Взысканная по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба <данные изъяты> была полностью выплачена истцом ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к Долгатову С.И. о возмещении причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что ущерб ЗАО «Ставропольский бройлер» причинен его работником Долгатовым С.И. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого Долгатову С.И. назначено административное наказание, ответчик может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и обязан возместить ущерб работодателю в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Долгатовым С.И. суду не представлены возражения относительно размера причиненного ущерба, а так же доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ЗАО «Ставропольский бройлер» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.

Суд считает, что требования ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ставропольский бройлер» к Долгатову С.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Долгатова С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» сумму материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Долгатова С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

17 февраля 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимого Долгатова С.И.,

защитника – адвоката Келасова З.В., представившего удостоверение № 395 и ордер №15Н 010608,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Долгатова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгатов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Долгатов С.И., ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, находясь на территории гаража <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на законных основаниях, заметив оставленную без присмотра на полу данного гаража топливную карту №, принадлежащую <данные изъяты> и, не представляющей для него какой-либо материальной ценности, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил её с целью последующего хищения с данной карты дизельного то...

...плива, принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> с топливной карты №, Долгатов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Так, Долгатов С.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли передал ранее похищенную им топливную карту неустановленному лицу, который в свою очередь, согласно ранее распределенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, предъявил оператору вышеуказанного автозаправочного комплекса ранее переданную Долгатовым С.И. топливную карту №, и получил 5999,61 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, находившихся на балансе предъявленной им топливной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгатов С.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> 5999,61 литров дизельного топлива, общей стоимостью 190607,6 рублей, которыми он и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, Долгатов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, предъявив оператору вышеуказанного автозаправочного комплекса ранее похищенную им топливную карту №, получил 500 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, находившихся на балансе предъявленной им топливной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгатов С.И. тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты> 500 литров дизельного топлива общей стоимостью 15875 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, Долгатов С.И., продолжая хищение принадлежащего <данные изъяты> дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где, предъявив оператору вышеуказанного автозаправочного комплекса ранее похищенную им топливную карту №, получил 200 литров дизельного топлива принадлежащего <данные изъяты>, находившихся на балансе предъявленной им топливной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгатов С.И. тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты> 200 литров дизельного топлива общей стоимостью 6350 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, Долгатов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, передал ранее похищенную им топливную карту неустановленному лицу, который в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенной ему преступной роли, предъявил оператору вышеуказанного автозаправочного комплекса ранее переданную Долгатовым С.И. топливную карту №, и получил 5295,03 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, находившихся на балансе предъявленной им топливной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгатов С.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> 5295,03 литров дизельного топлива, общей стоимостью 168223,1 рубля, которыми он и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Долгатов С.И., действуя в группе лиц с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), тайно похитили с топливной карты №, принадлежащей <данные изъяты>, зачисляемое на баланс <данные изъяты> и принадлежащее ему дизельное топливо в количестве 11994,64 литра на общую сумму 381055 рублей 71 копейку, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимый Долгатов С.И. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Келасов З.В. поддержал ходатайство подсудимого ДолгатоваС.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Долгатову С.И. разъяснены.

Государственный обвинитель Пожидаев А.В. и представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ДолгатоваС.И. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Долгатова С.И. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Долгатову С.И. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Долгатов С.И. совершил тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере.

К данным, характеризующим личность Долгатова С.И. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгатову С.И., в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, наличие двоих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгатову С.И., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Долгатова С.И., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, со штрафом, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск, согласно которого представитель потерпевшего просит суд взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 381 055 рублей 71 копейку.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый Долгатов С.И. исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с подсудимого Долгатова С.И. в размере 381055 рублей 71 копейку, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгатова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере двадцать тысяч /20 000/ рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Долгатова С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения Долгатову С.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: топливную карту №, документацию – транзакции по топливной карте, DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АЗС № <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АЗС №, № <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Долгатова С.И. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> триста восемьдесят одну тысячу пятьдесят пять рублей семьдесят одну копейку /381 055 руб. 71 коп./

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья