Барикина Елизавета Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Камозиной И.С. и её представителя по доверенности Егоровой А.Г.,

представителя ответчика Барыкиной Е.Н. по доверенности Хлопова Г.В.,

представителя ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенности Мархель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2023/16 по иску Камозиной И.С. к Барыкиной Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Камозина И.С. обратилась в суд с иском к Барыкиной Е.Н., ООО «Косогорское ЖКХ» и просила взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные за ремонт ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов произошел залив её квартиры из <адрес>, которая находится этажом выше, над принадлежащей ей квартирой. В результате протечки труб водопровода стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, проход между кухней и коридором, ванная комната, зал, спальня. Причиной залива принадлежащей ей квартиры послужила протечка из труб водопровода, что подтверждается актом о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Барыкиной Е.Н. заключается в том, что она своевременно не произвела замены и ремонта труб водопровода, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В результате залива на кухне произошло отслоение обоев над окном, а также вздулся линолеум на полу в кухне, коридоре и проходе между кухней и коридором. Намокло потолочное покрытие из ДСП ...

Показать ещё

...между коридором и кухней. В ванной комнате на потолке видны желтые следы размытой штукатурки. В зале произошло покоробление паркетного покрытия пола между швами, отслоение и намокание обоев на стене. В спальне произошло намокание, вздутие обоев на стене и отслоение обоев на потолке. Также была залита люстра в зале из-за чего несколько светодиодных светильников не работают, а также в результате затопления пострадал ноутбук. Все перечисленные последствия затопления отражаются в отчете ООО «Независимая оценка» № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива <адрес>. Согласно данному отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Расходы по ремонту ноутбука составили <данные изъяты> рублей. В связи с переживаниями, возникшими в результате значительных повреждений квартиры, поломкой ноутбука, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Косогорское ЖКХ».

Истец Камозина И.С. и её представитель по доверенности Егорова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Барыкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Барыкиной Е.Н. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании, не оспаривая факт затопления <адрес> и размер причиненного ущерба, заявленные Камозиной И.С. исковые требования не признал и указали на то, что ответственность за пролив квартиры истца должна нести управляющая компания, поскольку порыв водопровода в квартире ответчика произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенности Мархель И.Н. в судебном заседании исковые требования Камозиной И.С. к ООО «Косогорское ЖКХ» не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Барыкина Е.Н.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Камозиной И.С. и её представителя по доверенности Егоровой А.Г., мнение представителя ответчика Барыкиной Е.Н. по доверенности Хлопова Г.В., представителя ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенности Мархель И.Н., допросив свидетеля ФИО9, эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» -, обозрев материал проверки КУСП №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Камозина И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она является наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери -, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежала <данные изъяты> доля названной выше квартиры.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены материалами наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ -

Собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже указанного жилого дома, является ответчик Барыкина Е.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам, управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Косогорское ЖКХ».

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ с участием техника ООО «Косогорское ЖКХ» ФИО9 и собственника квартиры Камозиной И.С.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего залития <адрес> пострадало следующее: на кухне произошло отслоение обоев от стены и над окном, вздулся линолеум на полу в кухне, коридоре и в проходе между кухней и коридором, намокло потолочное покрытие между коридором и кухней из ДСП. В ванной комнате на потолке видны желтые следы размытой штукатурки. В зале произошло покоробление ламинатного покрытия пола между швами, отслоение и намокание обоев на стене. В спальне произошло намокание и вздутие обоев на стенке и отслоение обоев на потолке. Кроме того, залита люстра в зале из-за чего несколько светодиодных светильников не работает. Залитие произошло по вине выше расположенной <адрес>.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле поступило заявление Камозиной И.С., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила привлечь к ответственности свою соседку, проживающею над ней в <адрес>. Опрошенная в рамках проверки Камозина И.С. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает одна. 21 ноября примерно около двух часов её залила соседка из <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб её имуществу, а именно бытовой технике и ноутбуку, а так же потолочному, напольному и настенному покрытию, электрооборудованию квартиры.

Опрошенная в рамках проверки соседка из <адрес> Барыкина Е.Н. пояснила, что по указанному адресу она проживает одна, в гостях у неё бывает внук, ДД.ММ.ГГГГ ей в дверь позвонили соседи и сообщили, что их заливает водой, она незамедлительно пошла на кухню и обнаружила протечку труб из водопровода, по какой причине это произошло ей неизвестно, после перекрытия воды она решила, что будет вызвать сотрудников ЖЭУ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, 168 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гр.Барыкиной Е.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена -

Из показаний свидетеля - следует, что она работает техником в ООО «Косогорское ЖКХ», куда ДД.ММ.ГГГГ от Камозиной И.С. поступило заявление о залитии её квартиры и просьбой о составления акта. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру Камозиной И.С. для составления акта залития. В данном акте было отражено дата, время залития, а также поврежденное имущество. Поскольку доступа в <адрес>, в которой проживает ответчик Барыкина Е.Н., не было, акт был составлен со слов Камозиной И.С. Во время обследования квартиры Камозина И.С. пояснила, что в момент залития аварийная служба не вызывалась, собственник вышерасположенной квартиры перекрыла коренной вентиль и вода перестала течь. Поскольку ответственность управляющей компании определена до коренного вентиля, и Барыкина Е.Н. не обращалась в управляющую компанию с какими-либо заявлениями о случившемся, а также не вызывала аварийную службу, доступ в квартиру не обеспечила, она пришла к выводу о том, что вина в произошедшем лежит именно на ответчике по делу. Для того чтобы убедиться в данном факте ООО «Косогорское ЖКХ» на следующий день была вызвана аварийная служба, которая провела проверку коммуникаций водоснабжения, причин протечек также выявлено не было.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованными в исходе дела, её показания подробны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварийно-диспетчерская служба города Тулы» заявок по адресу: <адрес> или <адрес> не поступало.

Как следует из сообщения ООО «КЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «КЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жителя <адрес>, по адресу: <адрес>, в связи с залитием из вышерасположенной <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЖКХ» обращений от жителей <адрес>, расположенной в <адрес>, по вопросу неисправности инженерных коммуникаций, не поступало.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из содержания п.5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной затопления квартиры истца Камозиной И.С. явилось ненадлежащее исполнение ООО «КЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика Барыкиной Е.Н. по доверенности Хлопова Г.В. о том, что ответственность за пролив квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию ООО «КЖКХ» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Барыкина Е.Н.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика Барыкиной Е.Н., последней суду не представлено.

Как следует из отчета № «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива <адрес>», выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры Камозиной И.С. по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Барыкиной Е.Н. по доверенности Хлоповым Г.В. содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости затрат оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Независимая оценка» по делу была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является протечка водопровода в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта после залития согласно результатам экспертного осмотра составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива <адрес>, выполненного ООО «Независимая оценка» по заданию истца и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Негосударственная экспертиза», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Негосударственная экспертиза» и подтвержденное в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве эксперта -, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, кандидатом технических наук, имеющим стаж работы по направлению – 12 лет, стаж работы по экспертной специализации – 6 лет.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива <адрес>, выполненного ООО «Независимая оценка» по заданию истца, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Камозиной И.С. в результате залива её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Барыкиной Е.Н., ответственной за образование протечки водопровода.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела актом № технического состояния оборудования и квитанцией серии АВ №.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу Камозиной И.С. за счет Барыкиной Е.Н., составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Разрешая требования Камозиной И.С. о взыскании компенсации морального вреда с Барыкиной Е.Н. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом Камозиной И.С. в связи с нарушением её имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ей судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения Камозиной И.С. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за осмотр квартиры и составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также за расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, уплата указанных сумм подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи №/П от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подлежат полному взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, указанная сумма также подлежит полному взысканию.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца были удовлетворены частично, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Барыкиной Е.Н. в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика + <данные изъяты> рублей – расходы за составление нотариальной доверенности + <данные изъяты> рублей –расходы по оплате юридических услуг + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Камозиной И.С. к Барыкиной Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Барыкиной Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Камозиной И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, из которых:

-материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-судебные расходы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камозиной И.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Камозиной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Свернуть