Рындина Юлия Андреевна

УИД: 34RS0008-01-2024-012754-73

Дело № 2-532/2025 (№ 2-6034/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Рындиной Ю.А. – Буланцева Д.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы уплаченной по независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально истец Рындина Ю.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее по тексту – ООО «Каутела», ответчик) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы уплаченной по независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной Ю.А. и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи № МД100010049 транспортного средства марки «Geely Coolray А3», стоимостью 2460000 рублей, которая была уплачена за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного кредитного договора, Рындиной Ю.А. был выдан кредит в размере 1607287 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,92% годовых на приобретение транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи автомобиля № МД100010049 от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ООО «Арконт М» было приобщено приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100010049 от ДД.ММ.ГГГГ и истцу было сообщено, что скидка на автомобиль достигается при условии приобретения дополнительной услуги независимой гар...

...антии, предоставляемой ООО «Каутела», стоимость которой составляет 300000 рублей, что подтверждается сертификатом о предоставлении независимой гарантии №.... Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства. Указывает, что указанная услуга была ей навязана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик, получив письмо, денежные средства не вернул и письменного ответа не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии №..., заключенный между Рындиной Ю.А. и ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Каутела» в пользу Рындиной Ю.А. денежные средства в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией указанного юридического лица на АО «ТБанк» (л.д. 51-52).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Рындиной Ю.А. по доверенности Буланцевым Д.П. исковые требования измены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии №..., заключенный между Рындиной Ю.А. и ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Каутела» в пользу Рындиной Ю.А. денежные средства в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Рындина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Буланцеву Д.П.

Представитель истца Рындиной Ю.А. по доверенности Буланцев Д.П. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каутела», представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №... и №....

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Рындиной Ю.А. заключен договор потребительского кредита №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1607287 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых (л.д. 14-21).

По условиям договора, кредит является целевым, для приобретения транспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п. 11 договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 37800 рублей (п. 6).

Исполнение договора обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки «Geely Coolray», год выпуска 2024 г., идентификационный номер № №..., двигатель № ВНE15АFZR7GB0023480, кузов № №..., цвет белый, залоговая стоимость определена в размере 2 460 000 рублей (п. 19).

Истец при обращении в банк направил в адрес ООО «Каутела» заявление о выдаче независимой гарантии №..., в котором указала, что просит предоставить ей независимую гарантию на следующих условиях: принципал – Рындина Ю.А., гарант - ООО «Каутела», основное обязательство - договор потребительского кредита №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, сумма независимой гарантии составляет 600000 рублей, срок действия независимой гарантии 60 месяцев (л.д. 28-29).

Обстоятельства, при наступлении которых Рындина Ю.А. просит выплатить сумму гарантии: сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации, смерть, получение инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №..., из содержания которого следует, что гарантом является ООО «Каутела», принципалом Рындина Ю.А., стоимость предоставления независимой гарантии 300 000 рублей, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору составляет 600 000 рублей, срок действия гарантии 60 месяцев (л.д. 27).

Факт перечисления истцом денежных средств в счет независимой гарантии в размере 300 000 рублей на счет ООО «Каутела» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Рындина Ю.А. отказалась от дополнительных услуг, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование (претензию) ответчику, просила расторгнуть договор независимой гарантии, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 30-32). Факт отправки претензии подтвержден квитанцией курьерской службы ООО «Флай-Экспресс-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения письма (л.д. 33).

Ответ от ООО «Каутела» на указанную претензию в адрес истца не поступал, денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного, истец Рындина Ю.А. имела право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчик ООО «Каутела» обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через непродолжительное время (менее двух месяцев) после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец, как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Каутела», истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Каутела» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии действительно возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между Рындиной Ю.А. и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги.

В связи с изложенным, требования истца Рындиной Ю.А. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каутела» и Рындиной Ю.А. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма платы за гарантию в сумме 300 000 рублей.

Поскольку на момент получения ООО «Каутела» от истца заявления (претензии) об отказе от договора не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя на одностороннее расторжение договора о предоставлении независимой гарантии, требования о компенсации морального вреда истца обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных Рындиной Ю.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и определяет его размере 3 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание отказ ответчика в выплате суммы гарантии, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 151500 рублей (300000 рублей + 3000 рублей х 50%).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и размера отыскиваемой суммы, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной Ю.А. (доверитель) и Буланцевым Д.П. (представитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 35-37).

Предметом договора является взаимодействие сторон по решению вопроса, связанного с представлением интересов доверителя в судах общей юрисдикции г. Волгограда по факту расторжения договора независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каутела» и Рындиной Ю.А., а именно, юридическая консультация, подготовка и направление заявления-претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20000 рублей (п. 7).

Из материалов дела следует, что Рындиной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в указанном договоре о получении Буланцевым Д.П. от Рындиной Ю.А. денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Каутела» в пользу Рындиной Ю.А. представительских расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого же постановления ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений ответчика ООО «Каутела», суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, являются не соразмерными проделанной работе и подлежащими снижению до 17000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы суд полагает отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг курьера в размере 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы ООО «Флай-Экспресс-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Рындиной Ю.А., следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по исковому заявлению к ООО «Каутела» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации, судебных издержек по делу №... (л.д. 58).

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием номера гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Каутела» в пользу истца Рындиной Ю.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд с учетом результата разрешения спора, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 16 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования о расторжении кредитного договора) + 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рындиной Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... района Волгоградской области, паспорт серии 18 11 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Руднянском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ...А, ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы уплаченной по независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каутела» и Рындиной Ю. А..

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Рындиной Ю. А. стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 800 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рындиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 17000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина