Гилязетдинов Сабит Вагизович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18951/2022

УИД 78RS0019-01-2020-003867-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2021 по иску Литосовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремонт» о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленремонт» к Литосовой М.П. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Литосовой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Литосовой М.П. по ордеру Кузнецова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литосова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ленремонт», в котором просила расторгнуть договор подряда №28280443 от 21 ноября 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160000 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 218 505 руб., убытки, связанные с устранением недостатков работ, в размере 318322 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 88600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

ООО «Ленремонт» обратилось в суд со встречным иском к Литосовой М.П. о признании договора подряда №2828043 от 21 ноября 2019 года незаключенным, ссылаясь на то, что договор н...

...е содержит существенных условий, таких как условия о предмете договора, не определены виды ремонтных работ, их объем, не определено, какие материалы следует использовать в ходе работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года исковые требования Литосовой М.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. в счет оплаченных денежных средств по договору в размере 160000 руб., неустойка в размере 218505 руб., стоимость возмещения устранения недостатков в размере 318322 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 281413, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1038240,50 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением с ООО «Ленремонт» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 282,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменено в части взысканных сумм неустойки, размера убытков штрафа, расходов на представителя, итоговой суммы, госпошлины.

Взыскано с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. неустойка в размере 110000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 158322 руб., штраф 219161 руб., расходы на представителя в размере 38519,39 руб., а всего 696002,39 руб.

Взыскана с ООО «Ленремонт» госпошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 7483 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литосова М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 21 ноября 2019 года сторонами подписан договор подряда №2828043, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащим ответчику - квартира на <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 21 ноября 2019 года, окончание работ 21 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 218505 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение (пп. 4.1.1). Цена каждого вида работ устанавливается в прилагаемой к договору смете (Приложение №1) (п.п. 4.1.2). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансирование (п.4.2).

Истцом в материалы дела представлена смета №2828043 от 21 ноября 2019 года, подписанная сторонами, из которой следует, что всего по смете стоимость работ составляет 218505 руб.

Истцом в счет договора оплачено 160000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №284388 и распиской на сумму 60000 руб.

Также в материалах дела имеется расписка Гилязетдинова С.В. об обязательстве выполнить работы по поклейке обоев, замене ламинатной доски до 15 февраля 2019 года.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Гермес» от 12 марта 2020 года имеются дефекты выполненных ответчиком работ, стоимость устранения недостатков составляет 444 300 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес истца и не полученные ею, в которых ответчик просит предоставить заключение эксперта, а также согласовать визит специалиста для проверки качества выполненных работ.

Ответчиком также направлялся в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик указал, что работы выполнены в срок. Ввиду замечаний по качеству выполненных работ истцу специалистом ответчика была выдана расписка об устранении недостатков в срок до 15 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года истец забрала у работников ключи от квартиры, отказалась от проверки качества работ, а также от составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ. Об исследовании специалистом качества выполненных работ истец ответчику не сообщила.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05 февраля 2021 года, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», фактически выполненные ООО «Ленремонт» работы по договору подряда №2828043 от 21 ноября 2019 года описаны в таблице №1 заключения и соответствуют калькуляции на ремонт квартиры истца. Из перечисленных работ все работы, кроме установки шкафа, стиральной машины и штанги для лейки в санузле, считаются выполненными фактически. Выполненные ООО «Ленремонт» работы в квартире условиям договора подряда №2828043 от 21.11.2019, заключенного между Литосовой М.П. и ООО «Ленремонт», не соответствуют. Обнаружены явные дефекты, допущенные при производстве ремонта, устранение которых входит в рамки договора подряда. Недостатки в выполненных работах по договору подряда с обязательными условиями о несоблюдении СНиП и ГОСТ имеются. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда составит 318 322 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением условий договора, договор расторгнут потребителем в одностороннем порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 160000 руб., на устранение недостатков выполненных работ 318322 руб., а также неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 22 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 218 505 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности, является обоснованным, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 281413,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, стоимости возмещения устранения недостатков, штрафа, расходов на представителя, итоговой суммы, госпошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции установил применение судом двойной меры ответственности и взыскания с ответчика как стоимости ремонта в размере 160000 руб., уплаченной истцом, так и убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 318 322 руб., что противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. неустойки в размере 110000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 158322 руб., штраф в размере 219 161 руб., расходы на представителя в размере 38 519,39 руб., а всего 696 002,39 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правильно ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы требовать либо соразмерного уменьшения цены работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, вместе с тем, неверно применил положения указанной нормы законы, поскольку при расчете вычел из стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков 318322 руб. стоимость уменьшения цены работы 160000 руб., что противоречит требованиям приведенной нормы материального права.

Как установлено судом и следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, выполненной ответчиком работы, составляет 318322 руб., стоимость уменьшения цены договора 160000 руб.

Поскольку положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривают право потребителя выбрать способ защиты нарушенного права, то суду при заявлении потребителем двух способов восстановления права надлежало выяснить мнение истца и выбрать наиболее приемлемый для разрешения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5222/2022 Судья: Писарева А.А.

УИД 78RS0019-01-2020-003867-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленремонт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-691/2021 по иску Литосовой Марины Петровны к ООО «Ленремонт» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Ленремонт» к Литосовой Марине Петровне о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителей ООО «Ленремонт» Иванова А.С., Жуматий А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Литосовой М.П. – Кузнецова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Литосова М.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленремонт», уточнив свои требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда №28280443 от 21 ноября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 218 505 руб., убытки, связанные с устранением недостатков работ, в размере 318 322 руб., расходы на провед...

...ение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 88 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №2828043, по которому ответчик обязался произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...> Стоимость работ составила 218 505 руб. Истцом осуществлена предварительная оплата работ по договору на сумму 160 000 руб., а также оплата стоимости материалов. Договором установлено, что окончательный расчет производится после передачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 3.1.2 договора установлена дата окончания работ – 21 декабря 2019 года. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, часть работы выполнена некачественно. Истец неоднократно обращалась к ответчику к требованиями об устранении недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Согласно заключению специалиста №25-20 от 13 февраля 2020 года работы по ремонту однокомнатной квартиры выполнены с нарушением нормативных требований. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно технических документов. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 444 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Ленремонт» обратился в суд со встречным иском к Литосовой М.П. о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 21 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт в жилом помещении истца. Согласно п.п.4.1.2 и 1.2 договора стоимость каждого вида работ устанавливается согласно прилагаемой к договору смете (Приложение №1), а стоимость материалов для ремонта определяется согласно прилагаемому к договору перечню (Приложение №2). Однако ни приложение №1, ни приложение №2 не были составлены, подписаны сторонами, не приложены к договору. Ответчик полагает, что договор не содержит существенных условий, таких как условия о предмете договора, не определены ни виды ремонтных работ, ни их объем. Кроме того, не определено, какие материалы следует использовать в ходе работ, а без этого невозможно определить, насколько качественно выполнены работы. В связи с этим ответчик просил признать договор подряда №2828043, подписанный 21 ноября 2019 года, незаключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года исковые требования Литосовой М.П. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. в счет оплаченных денежных средств по договору 160 000 руб., в счет неустойки 218 505 руб., в счет стоимости возмещения устранения недостатков 318 322 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 281 413 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего 1 038 240 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «Ленремонт» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 282 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Ленремонт» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Литосовой М.П. и удовлетворении встречного иска.

Истец Литосова М.П., третье лицо Гилязетдинов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Литосова М.П. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2019 года сторонами подписан договор подряда №2828043, по которому подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащим ответчику – квартира на Богатырском проспекте, 60 к. 1 кв.356, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (том 1, л.д. 13-23).

Согласно п.3.1 договора работы предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 21 ноября 2019 года, окончание работ 21 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 218 505 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение (пп. 4.1.1). Цена каждого вида работ устанавливается в прилагаемой к договору смете (Приложение №1) (п.п. 4.1.2). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансирование (п.4.2).

Истцом в материалы дела представлена смета №2828043 от 21 ноября 2019 года, подписанная сторонами, из которой следует, что всего по смете стоимость работ составляет 218 505 руб. (том 1, л.д. 19-23).

Истцом в счет договора оплачено 160 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №284388 и распиской на сумму 60 000 руб. (том 1, л.д. 24-25).

Также в материалах дела имеется расписка Гилязетдинова С.В. об обязательстве выполнить работы по поклейке обоев, замене ламинатной доски до 15 февраля 2019 года (том 1, л.д. 26).

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 34-41).

Как следует из заключения специалиста ООО «Гермес» от 12 марта 2020 года, в результате диагностического обследования объекта и экспертного анализа представленной документации эксперты пришли к следующим выводам: работы по ремонту квартиры выполнены с нарушением нормативных требований. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованием нормативно-технических документов. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа инженерного оборудования, устройства готового отделочного покрытия обследуемых помещений квартиры являются следствием ряда причин: несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются значительными, устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 444 300 руб. (том 1, л.д. 42-126).

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес истца и не полученные ею, в которых ответчик просит предоставить заключение эксперта, а также согласовать визит специалиста для проверки качества выполненных работ (том 1, л.д. 170-171).

Ответчиком также направлялся в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик указал, что работы выполнены в срок. Ввиду замечаний по качеству выполненных работ истцу специалистом ответчика была выдана расписка об устранении недостатков в срок до 15 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года истец забрала у работников ключи от квартиры, отказалась от проверки качества работ, а также от составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ. Об исследовании специалистом качества выполненных работ истец ответчику не сообщила (том 1, л.д. 172-176).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта №72 от 05.02.2021 ООО «ПРО.Эксперт» фактически выполненные ООО «Ленремонт» работы по договору подряда №2828043 от 21 ноября 2019 года описаны в таблице №1 заключения и соответствуют калькуляции на ремонт по адресу: <...>. Из перечисленных работ все работы, кроме установки шкафа, стиральной машины и штанги для лейки в санузле, считаются выполненными фактически. Выполненные ООО «Ленремонт» работы в квартире по адресу: <...>, условиям договора подряда №2828043 от 21.11.2019, заключенного между Литосовой М.П. и ООО «Ленремонт», не соответствуют. Обнаружены явные дефекты, допущенные при производстве ремонта квартиры, устранение которых входит в рамки договора подряда. Недостатки в выполненных работах по договору подряда №2828043 от 21.11.2019 с обязательными условиями о несоблюдении СНиП и ГОСТ имеются. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда составит 318 322 руб. (том 2, л.д. 14-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением условий договора, в связи с чем истец правомерно заявила о расторжении договора в одностороннем порядке. Доводы ответчика о том, что истец препятствовала доступу в помещение для устранения недостатков работ, а также не произвела оплату работ, судом отклонены, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств. По существу, все доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями. Во встречном иске ответчик просил признать договор незаключенным, ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно предмет. Представленные в материалы дела оспариваемый договор содержит условие о предмете – ремонт в жилом помещении по адресу: <...>. В смете к договору указана общая стоимость работ, подробная информация содержится в калькуляции работ. По договору подряда предметом такого договора признается не только наименование работ, но и их результат. При таком положении суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор расторгнут истцом как потребителем в одностороннем порядке, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд взыскал ответчика в пользу истца в счет денежных средств по договору 160 000 руб., в счет устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 318 322 руб., поскольку данная сумма сторонами не оспаривалась, подтверждается заключением экспертизы, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 218 505 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности, является обоснованным, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 281 413 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановил взыскать возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в части оставления без удовлетворения встречного иска, поскольку предмет договора согласован сторонами, более того, отсутствие сметы и перечня материалов не стало препятствием для ответчика, приступившего к исполнению договора подряда и исполнившего его в значительной части, а потому не влечет признание договора незаключенным. Определение цены работ и материалов в таком случае производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм по следующим основаниям.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенного правового положения, под убытками следует понимать расходы, необходимые для восстановления имущественного положения потребителя, нарушенного вследствие недостатков выполненной работы.

Заключением судебной экспертизы определена сумма восстановительного ремонта, включая как расходы, необходимые для демонтажа, так и расходы на новый ремонт.

В этой связи одновременно заявленные истцом требования о возврате внесенных потребителем денежных сумм и о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в выполненных работах являются взаимоисключающими, т.к. в таком случае истец реализует сразу два способа защиты прав, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, одновременно и откажется от договора, вернет все внесенные ею денежные средства, и получит результат работ по договору подряда, выполненных с надлежащим качеством, в виде присужденных ей денежных средств, необходимых для устранения недостатков в полученном истцом результате работ ответчика, что недопустимо и влечет неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления ее первоначального положения. При этом, поскольку изначально воля истца была направлена на проведение ремонта ее квартиры, то с учетом отказа истца от договора и удовлетворения ее требования о возврате суммы предоплаты в размере 160 000 руб. получение истцом в общей сумме денежных средств, необходимых для проведения ремонта, и будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 158 322 руб. (328 322 руб. (стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда) – 160 000 руб. (сумма, уплаченная Литосовой М.П. по договору и подлежащая возврату ей), поскольку фактически работы, кроме установки шкафа, стиральной машины и штанги для лейки в санузле, считаются выполненными, как установлено заключением судебной экспертизы.

Неустойка за период с 22.12.2019г. по 19.03.2020г. составляет 218 505 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать стоимость договора, а в данном случае суммы 218 505 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы представителя ответчика об уменьшении размера суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание значительный объем фактически выполненных работ, период просрочки, обычно применяемую меру ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств в виде процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает неустойку в размере 218 505 руб. явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 110 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 219 161 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, полагая, что указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 38 519 руб. 39 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изменения размера взысканных сумм в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 7 483 руб.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Само по себе, несогласие ответчика с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что результат работ ответчика правомерно не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, поскольку в договоре сторон имеется п. 2.1.2, согласно которому работы производятся без соблюдения технических регламентов СНиП, ГОСТ.

Согласно пункту 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании данного положения с подрядчика не может быть снята ответственность за несоответствие результата его работы обязательным требованиям лишь в связи с тем, что в договоре имеется указание на то, что работы будут выполнены без соблюдения этих обязательных требований.

Кроме того, все положения договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными и не подлежат применению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменить в части взысканных сумм неустойки, стоимости возмещения устранения недостатков, штрафа, расходов на представителя, итоговой суммы, госпошлины.

Взыскать с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой Марины Петровны неустойку в размере 110 000 руб., возмещение расходов на устранение недостатков 158 322 руб., штраф 219 161 руб., расходы на представителя в размере 38 519 руб. 39 коп., а всего 696 002 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Ленремонт» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7483 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 апреля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2344/2023 (33-28323/2022)

УИД 78RS0019-01-2020-003867-58

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленремонт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года по гражданскому делу №2-691/2021 по иску Литосовой М. П. к ООО «Ленремонт» о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению ООО «Ленремонт» к Литосовой М. П. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ленремонт» - Жуматий А.В., Ивановой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Литосовой М.П. – Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литосова М.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленремонт», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда №28280443 от 21 ноября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 218 505 руб., убытки, связанные с устранением недостатков работ, в размере 318 322 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за...

... оказание юридических услуг в размере 88 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №2828043, по которому ответчик обязался произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 218 505 руб. Истцом осуществлена предварительная оплата работ по договору на сумму 160 000 руб., а также оплата стоимости материалов. Договором установлено, что окончательный расчет производится после передачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 3.1.2 договора установлена дата окончания работ – 21 декабря 2019 года. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, часть работы выполнена некачественно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Согласно заключению специалиста №25-20 от 13 февраля 2020 года работы по ремонту однокомнатной квартиры выполнены с нарушением нормативных требований, качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно технических документов; ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 444 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Ленремонт» обратился в суд со встречным иском к Литосовой М.П. о признании договора подряда №28280443 от 21 ноября 2019 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 21 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт в жилом помещении истца. Согласно п.п. 4.1.2 и 1.2 договора стоимость каждого вида работ устанавливается согласно прилагаемой к договору смете (Приложение №1), а стоимость материалов для ремонта определяется согласно прилагаемому к договору перечню (Приложение №2). Однако ни приложение №1, ни приложение №2 не были составлены, подписаны сторонами, не приложены к договору. Ответчик полагает, что договор не содержит существенных условий, таких как условия о предмете договора, не определены ни виды ремонтных работ, ни их объем. Кроме того, не определено, какие материалы следует использовать в ходе работ, а без этого невозможно определить, насколько качественно выполнены работы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года исковые требования Литосовой М.П. удовлетворены частично, с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. взысканы в счет оплаченных денежных средств по договору 160 000 руб., в счет неустойки 218 505 руб., в счет стоимости возмещения устранения недостатков 318 322 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 281 413 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего 1 038 240 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «Ленремонт» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 282 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Ленремонт» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Литосовой М.П. и удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменено в части взысканных сумм неустойки, стоимости возмещения устранения недостатков, штрафа, расходов на представителя, итоговой суммы, госпошлины; с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. взыскана неустойка в размере 110000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков 158322 руб., штраф 219161 руб., расходы на представителя в размере 38519 руб. 39 коп., а всего 696002 руб. 39 коп.; также с ООО «Ленремонт» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7483 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец (ответчик по встречному иску) Литосова М.П., третье лицо Гилязетдинов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Литосова М.П. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года сторонами подписан договор подряда №2828043, по которому подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащим ответчику – квартира <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (том 1, л.д. 13-23).

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 21 ноября 2019 года, окончание работ 21 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 218 505 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение (пп. 4.1.1). Цена каждого вида работ устанавливается в прилагаемой к договору смете (Приложение №1) (п.п. 4.1.2). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансирование (п.4.2).

Истцом в материалы дела представлена смета №2828043 от 21 ноября 2019 года, подписанная сторонами, из которой следует, что всего по смете стоимость работ составляет 218 505 руб. (том 1, л.д. 19-23).

Истцом в счет договора оплачено 160 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №284388 и распиской на сумму 60 000 руб. (том 1, л.д. 24-25).

Также в материалах дела имеется расписка Гилязетдинова С.В. об обязательстве выполнить работы по поклейке обоев, замене ламинатной доски до 15 февраля 2019 года (том 1, л.д. 26).

27 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика с претензию, в которой заявила о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда со ссылкой на то что работы были исполнены не в срок, часть работ выполнена не качественно, в обоснование чего представлено заключения специалиста ООО «Гермес» от 12 марта 2020 года (том 1, л.д. 34-41).

Как следует из заключения специалиста ООО «Гермес» от 12 марта 2020 года, в результате диагностического обследования объекта и экспертного анализа представленной документации эксперты пришли к следующим выводам: работы по ремонту квартиры выполнены с нарушением нормативных требований. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованием нормативно-технических документов. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа инженерного оборудования, устройства готового отделочного покрытия обследуемых помещений квартиры являются следствием ряда причин: несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются значительными, устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 444 300 руб. (том 1, л.д. 42-126).

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление от 18.03.2020, направленное в адрес истца и не полученные ею, в котором ответчик просит предоставить заключение эксперта, а также согласовать визит специалиста для проверки качества выполненных работ (том 1, л.д. 170-171).

Также ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 10.04.2020, в которой ответчик указал, что работы выполнены в срок. Ввиду замечаний по качеству выполненных работ истцу специалистом ответчика была выдана расписка об устранении недостатков в срок до 15 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года истец забрала у работников ключи от квартиры, отказалась от проверки качества работ, а также от составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ. Об исследовании специалистом качества выполненных работ истец ответчику не сообщила (том 1, л.д. 172-176).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт» (том 2, л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта №72 от 05.02.2021 ООО «ПРО.Эксперт» фактически выполненные ООО «Ленремонт» работы по договору подряда №2828043 от 21 ноября 2019 года описаны в таблице №1 заключения и соответствуют калькуляции на ремонт по адресу: <адрес>. Из перечисленных работ все работы, кроме установки шкафа, стиральной машины и штанги для лейки в санузле, считаются выполненными фактически. Выполненные ООО «Ленремонт» работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора подряда №2828043 от 21.11.2019, заключенного между Литосовой М.П. и ООО «Ленремонт», не соответствуют. Обнаружены явные дефекты, допущенные при производстве ремонта квартиры, устранение которых входит в рамки договора подряда. Недостатки в выполненных работах по договору подряда №2828043 от 21.11.2019 с обязательными условиями о несоблюдении СНиП и ГОСТ имеются. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда составит 318 322 руб. (том 2, л.д. 14-58).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции, указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предоставлены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является убедительным и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные Литосовой М.П. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 730 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достоверно установив, что работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением условий договора, пришел к выводу, что истец правомерно заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, отклонив доводы ответчика о том, что истец препятствовала доступу в помещение для устранения недостатков работ, а также не произвела оплату работ, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор расторгнут истцом как потребителем в одностороннем порядке, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика ООО «Ленремонт» в пользу истца Литосовой М.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 000 руб.; в счет устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 318 322 руб., поскольку данная сумма сторонами не оспаривалась, подтверждается заключением экспертизы; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 218 505 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности, является обоснованным, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 281 413 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного истца ООО «Ленремонт» о признании договора незаключенным, со ссылкой на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно предмет, суд исходил из того, что представленные в материалы дела оспариваемый договор содержит условие о предмете – ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, в смете к договору указана общая стоимость работ, подробная информация содержится в калькуляции работ, учитывая, что по договору подряда предметом такого договора признается не только наименование работ, но и их результат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в части оставления без удовлетворения встречного иска, поскольку предмет договора согласован сторонами, более того, отсутствие сметы и перечня материалов не стало препятствием для ответчика, приступившего к исполнению договора подряда и исполнившего его в значительной части, а потому не влечет признание договора незаключенным. Определение цены работ и материалов в таком случае производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Литосовой М.П., поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы требовать либо соразмерного уменьшения цены работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Как следует из искового заявления Литосовой М.П. следует, что ею заявлено как требование об уменьшении цены работ на сумму 160000 руб., так и требований о возмещении понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Ленремонт» работ по договору в размере, установленным судебной экспертизой, в сумме 318322 руб.

Вместе с тем указанные требование не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку нарушают основополагающий принцип как международного, так и российского права о недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителю истца Литосовой М.П. было предложено уточнить какой способ восстановления прав он предполагает наиболее приемлемым.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что наиболее выгодным способом восстановления прав заявителя полагает возмещение убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных ООО «Ленремонт» работ в размере, установленным заключением судебной экспертизы в сумме 318322 руб.

Поскольку истцом избран способ защиты права в виде возмещения ей убытков, связанных с устранением недостатков работ, учитывая, что заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством и не оспоренным со стороны ответчика, определен размер убытков, следовательно, к ответчика ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М.П. подлежит взысканию сумма в размере 318322 руб., при требования истца об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 160000 руб., удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2019 по 19.03.2020 в размере 218 505 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать стоимость договора, а в данном случае суммы 218 505 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы представителя ответчика об уменьшении размера суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание значительный объем фактически выполненных работ, период просрочки, обычно применяемую меру ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств в виде процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает неустойку в размере 218 505 руб. явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 160000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, поскольку указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 244 161 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскиваемых сумм изменено судебной коллегий, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, который составил 58000 руб.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, учитывая, что Литосовой М.П. решение суда не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Литосовой М.П. подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

С учетом изменения размера взысканных сумм в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «Ленремонт» расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 8282,22 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Требования Литосовой М. П. к ООО «Ленремонт» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года в части взысканных сумм неустойки, стоимости возмещения устранения недостатков, штрафа, расходов на представителя, госпошлины изменить.

Изложить 2 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ленремонт» в пользу Литосовой М. П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 318 322 руб., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 244 161 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Ленремонт» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8283,22 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2023.