Долгих Игорь Юрьевич

УИД 25RS0023-01-2024-000166-19

Дело №2-122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 28 мая 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молл» к Долгих И.Ю. о взыскании членских взносов, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании членских взносов, процентов,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены кредитного потребительского кооператива «Вариант», обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (пп.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пп.3.8.1, 3.8.2 Устава), в том числе, обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п.1 ст.123.3 ГК РФ, п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, порядок определения размера и порядок внесения дополнительных взносов для покрытия членами кредитно...

...го кооператива (пайщиков) понесенных кредитным кооперативом убытков должен быть предусмотрен в уставе кредитного кооператива.

Уставом КПК «Вариант» предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п.1 ст.123.3 ГК РФ (пункт 3.8.4 Устава).

Пунктом 4.15 Устава предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. При недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, убытки покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

Ответчик является членом данного кооператива, при вступлении в члены кооператива добровольно принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вариант» проведено очередное собрание членов кооператива, оформленное протоколом №, принято решение о покрытии убытков за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38727 руб. в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Победителем торгов по продаже имущества должника (право требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ООО «Молл».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в сумме 38 727 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 12 202,03 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1), размещения указанных в пункте 1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные данным Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является членом данного Кредитного потребительского кооператива «Вариант».

В соответствии с Уставом КПК «Вариант» (раздел 3.8) член кооператива обязан соблюдать и выполнять требования Устава, решения органов кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков.

Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания (п.4.15, 4.16 Устава).

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членом КПК «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), принято решение о внесении дополнительного членского взноса в сумме 38727 руб. в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром действующих членов КПК «Вариант» на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом кооператива.

На основании ст.140 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании дополнительного членского взноса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены срок выплаты дополнительных членских взносов, исковые требования подлежат удовлетворению

Расчет суммы процентов выполнен истцом арифметически верно, соответствует требования закона, принимается судом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Молл» <данные изъяты> к Долгих И.Ю., <данные изъяты>, удовлетворить, взыскать с Долгих И.Ю. в пользу ООО «Молл» дополнительный членский взнос в сумме 38727 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12202,03 руб.; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 38727 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; судебные расходы в сумме 1888,8 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин

Дело № 2 - 1169/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 июня 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения составлены сторонами в письменном виде, ими подписаны.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220- 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Действия сторон отвечают их интересам, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Руководствуясь ст. ст.39,173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устр...

...анения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме и обязуется лично проверить работоспособность переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № программного продукта 1С Предприятие Грузоперевозки и предпринять возможные меры по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: каждая сторона несет свои расходы самостоятельно.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны и в суд.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Е.В. Сурнин

Дело № – 215/2021

27RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам (под заказ) между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Договором, а Покупатель обязан оплатить и принять данный товар. Согласно договору, общая стоимость товара составила 257 185 руб. 00 коп. 05.03.2020г. Покупателем был оплачен товар полностью (100% предварительной оплаты) путем внесения всей суммы стоимости товара в кассу Продавца. Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок поставки предварительно оплаченного товара был продлен до 28.05.2020г. По состоянию на 05.11.2020г. товар не поставлен. 17.07.2020г. был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 70 000 руб., путем передачи данной суммы представителю истца. 25.07.2020г. Продавец произвел возврат части суммы предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб. путем перевода данной суммы на карту истца. Итого, был осуществлен возврат денежных средств в размере 90 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 167 185 руб. Покупателю не возвращена, товар не поставлен. Покупателем были направлены в адрес Продавца претензии с требованием возврата суммы оплаты по договору (18.06.2020г. и 06.08.2020г.), которые Продавцом не удовлетворены, возврат оплаты за товар не произведен. Нарушение Продавцом сроков поставки товара, а, в последствии, и его отказ от исполнения обязательств, повлекло большое количество негативных последствий, таких как поиск и приобретение нового товара, постоянные переговоры с Продавцом, изменение сроков исполнения договора, ожидание возврата денежных средств. Кроме того, вынужден прос...

...ить помощь у своих знакомых, проживающих в Хабаровске, чтобы они могли встретиться с ответчиком и выяснить сроки возврата денежных средств. Уплаченная ответчику сумма является существенной, приобретение аналогичного товара у других Продавцов является материально проблематичным. Истец был вынужден приобрести иной товар для завершения ремонта. Причиненный моральный ущерб оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) руб. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 17, 23, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 3, 29, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 454, 456, 463, 487 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ответчика) в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара - 167 185 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку - 159 169 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 86 коп., моральный вред 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Проспект» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлен по адресу регистрации юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам (под заказ) между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Договором, а Покупатель обязан оплатить и принять данный товар. Согласно договору, общая стоимость товара составила 257 185 руб. 00 коп. 05.03.2020г. Покупателем был оплачен товар полностью (100% предварительной оплаты) путем внесения всей суммы стоимости товара в кассу Продавца. Согласно условиям договора от 05.03.2020г. (п.4.2.) Продавец обязуется поставить товар в срок 30-60 дней с момента оплаты, соответственно, до 04.05.2020г. По состоянию на 15.05.2020г. товар поставлен не был, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок поставки предварительно оплаченного товара был продлен до 28.05.2020г.

По состоянию на 05.11.2020г. товар не поставлен. 17.07.2020г. был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 70 000 руб., а 25.07.2020г. возврат части суммы в размере 20 000 руб. путем перевода данной суммы на карту истца. Оставшаяся сумма в размере 167 185 руб. Покупателю не возвращена, товар не поставлен.

Покупателем были направлены в адрес Продавца претензии с требованием возврата суммы оплаты по договору (18.06.2020г. и 06.08.2020г.), которые Продавцом не удовлетворены, возврат оплаты за товар не произведен.

Согласно п. 3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «6 защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, расчет неустойки произведен за период с 28.05.2020г. по 05.11.2020г. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Сумма неустойки составляет 159169,86 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствие со степенью вины нарушителя, степенью нравственных страданий и требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6463 рубля 55 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 185 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.05.2020г. по 05.11.2020г. в сумме 159169,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 164 777 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6463 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11-67/2022

УИД 16MS0081-01-2021-003863-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Долгих И.Ю. в пользу ООО «УК пгт. Актюбинский» задолженность в размере 42712 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК пгт. Актюбинский» обратилось в к мировому судье с иском к Долгих И.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что собственником жилого помещения (квартиры) <адрес> является Долгих И.Ю. (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик несвоевременно оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. Задолженность за коммунальные услуги по данной квартире за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составляет 128137 руб. 13 коп. Задолженность Долгих И.Ю., в соответствии с долей в праве 1/3 составляет 42712 руб.38 коп. ООО «УК пгт. Актюбинский» просило взыскать с Долгих И.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019. по 30.11.2021 в размере 42712 руб.38 коп. а также судебные расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 1481 руб.37 коп.

Представитель истца ООО «УК пгт. Актюбинский» по доверенности от 17.03.2022 Мугтасимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования, по основаниям изложенных в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019. по 31.11.2021 в размере 42712 руб. 38 коп. с ответчика Долгих И.Ю., так как размер задолженности рассчитан с учетом его доли права собственности, что составляет 1/3 долю. Также им было указано, что согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку ответчики не обращались с заявлением, за какой период они оплачивают, из общего поступившего платежа в размере 121031,57 руб. за спорный период, изначально оплачивалась текущая задолженность, а затем погашалась задолженность предыдущих периодов. Не отрицается, что в последнее время ежемесячно по счету оплачиваются сумма по использованию коммунальных услуг. Но общая задолженность существовала, и Управляющая компания вынуждены была обратиться с иском в суд.

Ответчик Долгих И.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «УК пгт. Актюбинский» не признал, в своем возражении и в судебном заседании показал, что он является собственником (доля в праве 1/3) квартиры <адрес>. Он проживает со своими сыновьями. Расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает он. Дети являются студентами. В оплате коммунальных услуг не участвуют. Кроме них зарегистрированы еще 2 человека, которые по факту не проживают, и также не участвуют в оплате коммунальных услуг. За период с 01.01.2019 по 30.11.2021 по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги внесена оплата в общем размере 121031,57 руб., что подтверждается справкой по начислениям по лицевому счету №, выданной 28.03.2022 Азнакаевским офисом клиентского обслуживания АО «Татэнергосбыт».1/3 из оплаченной суммы равна 40343,58 руб. Кроме того, в 3 столбце «начислено» отражены начисления, общая сумма которой за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составляет 152736 руб.73 коп. При этом с учетом перерасчета сумм начислений в столбце «Перерасчет» в размере 32679 руб.50 коп. Сумма, начисленная за период с 2019-2021, составила 120057 руб. 23коп.=152736,73-32679,50. 1/3 доля этой суммы равна 40019 руб.,07 коп. Тем самым, исходя из содержания данной справки задолженность за спорный период, то есть за 2019-2021 отсутствует. Доказательств, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период с 01.01.2019 по 30.11.2021 отсутствуют. По справке по начислениям по лицевому счету № на февраль 2018 года уже имелась задолженность в размере 83988 руб.93 коп., а на 30.11.2018 размер задолженности составляет 122017 руб. 19 коп., что подтверждает образование задолженности еще до 2019 года, то есть в период, срок исковой давности по которому истек. Кроме того, об этом говорится и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, зачитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

На данное решение ответчиком Долгих И.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

В обоснование жалобы Долгих И.Ю. указал, что мировой судья не выяснил к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму и когда именно возникла задолженность в период, указанный в иске или в период срока давности, который истек, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в суд не явился, был извещен.

Ответчик Долгих И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Сулейманов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. (ч.2)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что сособственниками жилого помещения (квартиры) <адрес> является Долгих И.Ю. (доля в праве №) Долгих М.И. (доля в праве № Долгих Я.И. (доля в праве №) что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9). Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы также Долгих К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Выгодчикова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, но фактически не проживают.

На имя квартиросъемщика Долгих И.Ю. был открыт лицевой счет №2030200164 и ежемесячно начисляются и направляются платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, за содержание жилья, за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик извещался истцом о наличии задолженности за спорный период. Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Долгих И.Ю. ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные с 01.01 2019 по 30.11.2021, в платежных документах не содержится данных о расчетном периоде, соответственно сумма платежа подлежала учету в пределах срока исковой давности, на который приходится спорный период, заявленный в иске.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию жилья <адрес> за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составляет 128137,13 руб. Задолженность Долгих И.Ю. в соответствии с долей в праве 1/3 составляет - 42712,38 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2019 по состоянию на 30.11. 2021 истцом учтены все платежи, внесенные должником в сумме 121031,57 руб. Доля ответчика Долгих И.Ю. составляет 40343,85 руб.

24.12.2021 ООО « УК пгт. Актюбинский» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и 27.12.2021 был вынесен судебный приказ. По заявлению Долгих И.Ю. судебный приказ отменен 19.01.2022, что подтверждено определением мирового судьи, следовательно исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у мирового судьи не имелось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «УК пгт. Актюбинский» к Долгих И.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих И.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.И.Абдуллин

Апелляционное определение вступило в законную силу 5 сентября 2022 года.

Материал № 13-57/2021 (дело № 2-173/2020) УИД65RS0010-01-2020-000116-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геммингер Е.Ю., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании заявление Долгих И.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-173/2020, согласно которому исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 204 рубля 49 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 342 рубля 04 копейки удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный последним к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП ...

...в отношении Мещерякова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Долгих И.Ю. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № (далее - заявление) на стадии исполнения указанного выше решения суда.

В обоснование доводов заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Долгих И.Ю. заключен договор-оферта уступки прав (требований), согласно которому, помимо иного, права требования к должнику Мещерякова А.В. по решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Совкомбанк» к Долгих И.Ю., в связи с чем, Долгих И.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель Долгих И.Ю. и его представитель Репкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители истца (взыскателя) ПАО «Совкомбанк», а также представители УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик (должник) Мещерякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Охинскому городскому суду, подтвердила свою осведомленность о переходе прав требования к Долгих И.Ю., не возражала относительно замены взыскателя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение Охинского городского суда вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из представленных суду материалов по заявлению и не оспаривается должником, по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления судом, указанное выше решение Охинского городского суда должником не исполнено, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании данного исполнительного листа, не окончено, находится в производстве ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области. Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Мещерякова А.В., банк имеет право уступать, передавать или иным способом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заёмщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Долгих И.Ю. заключен договор-оферта уступки прав требования, согласно которому, помимо иного, права требования к должнику Мещерякова А.В. по заключенному ею с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли от ПАО «Совкомбанк» к Долгих И.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» подтвердил факт погашения долга Мещерякова А.В. перед банком по договору цессии.

Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не указано и не представлено.

Правовых оснований, исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления о замене взыскателя на стадии исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов, материальные права и обязанности ПАО «Совкомбанк», включая право требования с ответчика денежных средств, присужденных к взысканию этим решением Охинского городского суда, перешли к Долгих И.Ю.

Материальное правопреемство в правах требования присужденных данным решением суда денежных сумм с должника влечет переход соответствующих процессуальных прав и обязанностей в настоящем гражданском деле на стадии исполнения решения суда к Долгих И.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести замену взыскателя – ПАО «Совкомбанк» на стадии исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов на его правопреемника – Долгих И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Долгих И.Ю. о замене взыскателя на стадии исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов его правопреемником – Долгих И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: Судья Е.М. Разяпова

16MS0081-01-2021-003863-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1490/2023 - (88-28247/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В., рассмотрел единолично кассационную жалобу Долгих И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2022 и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по гражданскому делу № 2-590/3-2022 по иску ООО «УК пгт. Актюбинский» к Долгих И.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «УК пгт. Актюбинский» обратилось в суд с иском к Долгих И.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> является Долгих И.Ю. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик несвоевременно оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. Задолженность за коммунальные услуги по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128137 рублей 13 копеек. Задолженность Долгих Ю.И., в соответствии с долей в праве <данные изъяты> составляет 42712 рублей 38 копеек. ООО «УК пгт. Актюбинский» просило взыскать с Долгих И.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42712 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 1481 рубль 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022, постановлено: взыскать с Долгих И.Ю. в пользу ООО «УК пгт. Актюбинский» задолженность в размере 42712 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 37 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) <адрес> является Д*** (доля в праве <данные изъяты>) Долгих И.Ю. (доля в праве <данные изъяты>), Долгих Я.И. (доля в граве <данные изъяты>).

В указанной квартире зарегистрированы также Д***, В***, но фактически не проживают.

На имя квартиросъемщика Долгих И.Ю. был открыт лицевой счет и направляются платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, за содержание жилья, за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Долгих И.Ю. ссылался на то, что в расчете задолженности имеется исходящее сальдо – задолженность прошлого периода, что при расчете задолженности платежи, произведенные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных документов, должны были учитываться в расчетном периоде.

Однако ответчик учитывал их в ином периоде, при этом, не известно погашалась ли задолженность в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на статьи 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным выше основаниям не имеется.

Проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла до ДД.ММ.ГГГГ и отражена в расчете на указанную дату в сумме 125 486 рублей 32 копейки, как исходящее сальдо. При этом состав указанной суммы задолженности истцом не подтвержден.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании был не согласен с предоставленным расчетом, просил предоставить его обоснование.

Указанные возражения ответчика судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Представленный истцом расчет не позволяет с точностью установить механизм и срок образования исходящего сальдо в сумме 125 486 рублей 32 копейки, включенной в задолженность ответчиков, а также не позволяет понять – в счет погашения каких платежей и за какой период были распределены оплаченные ответчиком в спорный период суммы.

Суды, несмотря на соответствующие возражения ответчика, это обстоятельство не установили, также суды не проверили и доводы ответчика о том, что им производилось погашение задолженности на основании платежных документов, представленных истцом в спорный период, в связи с чем, именно за указанный период и должна была быть распределена соответствующая оплата.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2022 и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 отменить, направить гражданское дело по иску ООО «УК пгт. Актюбинский» к Долгих И.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Судья И.В. Николаев

Дело №2-226/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 11 июня 2013 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцышиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации Ольгинского муниципального района и Администрации Ольгинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ольгинский районный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном в <адрес> более 20 лет. Других лиц, проживающих, зарегистрированных в квартире, нет. Квартира в реестре муниципальной собственности Ольгинского муниципального района и Ольгинского городского поселения не значится. Согласно справке отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, на квартиру правоустанавливающих документов не имеется, числится за Кавалеровским молокозаводом. Предприятия не существует. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, части жилого дома, общей площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении искового заявления. Суду показал, что истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом с 1995 ...

...года, что подтверждается документально, представленными в судебное заседание документами.

Ответчик – администрация Ольгинского муниципального района, в лице и.о.главы ФИО6 до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – администрация Ольгинского городского поселения в лице главы ФИО7 до судебного заседания представил заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав представителя истца, огласив отзывы, исследовав представленные суду доказательства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п.п.15 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пп.1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что согласно справке главы администрации Ольгинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО2 проживает в спорном жилом помещении один. (л.д.6).

Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации, истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с 24 ноября 1995 года (л.д.7-8).

Согласно справке отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, указанный жилой дома числится за Кавалеровским молокозаводом.(л.д.11-17).

Согласно сведениям, истребованных из Кавалеровского отдела Россреестра, прав собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

В силу изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что поскольку владение истцом спорным жилым помещением являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, истец в порядке ст.234 ГК РФ должен быть признан собственником жилого помещения, части жилого <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Администрации Ольгинского муниципального района и Администрации Ольгинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилое помещение, часть жилого дома, общей площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Долгих И.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 17 час. 55 мин. Долгих И.Ю., находясь в общественном месте в в помещении ... по адресу: ..., был возбужден, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Долгих И.Ю. свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном ...

...правонарушении.

Вина Долгих И.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***; сообщением о происшествии, поступившем в МО МВД России «Рубцовский» *** в 18 час. 10 мин.; согласованными показаниями свидетелей ., предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у судьи не имеется; рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» актом медицинского освидетельствования от ***, которым установлено состояние опьянения у Долгих И.Ю. и не оспаривалось им в судебном заседании; протоколами о доставлении и административном задержании от *** и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Действия Долгих И.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное, семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п.п.2, 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, и, с учетом целей административного наказания, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долгих И.Ю., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей

Исполнение постановления поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г.Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Ленина, 47.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.А.Максимец

5-207/2023

22RS0011-02-2023-005798-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Сухотериной Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Д.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх ххххххх официально не трудоустроен, паспорт ****, выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по Алтайскому краю, 220-044, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 30 мин. Д.., находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу ххххххх, был агрессивным, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ст. лейтенанта ОБППСП М.Б. Х прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом оказывал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей связанных с охраной общественного порядка и спокойствие граждан, которое выражалось, отказом прекратить свои хулиганские действия, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменное обмундирование, при этом отталкивал сотрудника полиции пытаясь воспрепятствовать проследованию в служебный автомобиль для пресечения правонарушения.

Действия Д..квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Д.. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении правонару...

...шения признал, в содеянном раскаивался. Пояснил, что работает неофициально грузчиком, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 3,8,15 лет просил назначить наказание в виде штрафа, который обязался уплатить.

Выслушав Д.., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 30 мин. Д.., находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу ххххххх, был агрессивным, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ст. лейтенанта ОБППСП М.Б. Х прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом оказывал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей связанных с охраной общественного порядка и спокойствие граждан, которое выражалось, отказом прекратить свои хулиганские действия, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменное обмундирование, при этом отталкивал сотрудника полиции пытаясь воспрепятствовать проследованию в служебный автомобиль для пресечения правонарушения.

Вина Д.. в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; рапортами, объяснениями свидетелей Щ.., Д.., проколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ..

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. **** в отношении Д.. установлено состояние опьянения.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Действия Д.. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание своей вины лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Номер счета получателя платежа: 03****, наименование банка Отделение Барнаул Банка России; получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»), БИК 010173001, ИНН 2209016060, КПП 220901001, ОКТМО 01716000, КБК получателя 18811601191019000140. (УИН ****).

Исполнение постановления поручить судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658224, ххххххх.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Неустроева