Долгих Леонид Николаевич

УИД 31RS0007-01-2025-000177-21 Дело № 1-110/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 15 мая 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого Долгих Л.Н.,

защитника Разуваева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Адониной О.В., при ведении протокола помощником судьи Степановой Э.М.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгих Леонида Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Долгих Л.Н. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 октября 2024 года около 02-00 часов подсудимый Долгих Л.Н. и его родственник потерпевший Потерпевший №1 находились во дворе домовладения подсудимого Долгих Л.Н. по адресу: <адрес>, где под навесом перед входной дверью в жилой дом распивали спиртные напитки.

В ходе общения, между подсудимым Долгих Л.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, по инициативе потерпевшего, возникла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а затем потерпевший левой рукой, согнутой в локтевом суставе, сдавливал подсудимому шею, причинив тому физическую боль, и прекратил свои действия тол...

...ько после угрозы подсудимого ударить его.

В ходе этой ссоры у подсудимого Долгих Л.Н., испытывавшего чувство личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Долгих Л.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись приисканным на месте деревянным бруском, зафиксировав его в руке и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара деревянным бруском в область головы.

Своими преступными действиями подсудимый Долгих Л.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: черепно-мозговую травму, включающую следующие компоненты: линейный перелом лобной кости справа, решетчатой кости, внутренней и нижней стенок правой орбиты и правой гайморовой пазухи, гемосинусит справа; субдуральную гематому справа, контузионные очаги (ушибы головного мозга) второго типа справа в лобной доле, первого типа слева в лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон полушарий мозга; рану в лобно-теменной области справа; рану в теменной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

Между умышленными действиями подсудимого Долгих Л.Н. и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Долгих Л.Н. виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеяном.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Долгих Л.Н. в инкриминированном преступлении, помимо признания им вины, с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый Долгих Л.Н. по существу обвинения показал, что вечером 05 октября 2024 года пригласил в гости двоюродного брата Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки во дворе домовладения, расположившись на диване под навесом при входе в жилой дом.

В ходе общения с потерпевшим возник спор и словесный конфликт, в ходе которого потерпевший, согнутой в локтевом суставе рукой, сдавил ему шею отчего ему стало больно. На его просьбу не сдавливать шею, т. к. это больно, потерпевший вначале ответил отказом, а когда он пообещал его ударить, перестал сдавливать шею, но продолжил нецензурной бранью выражаться в его адрес.

В связи с таким поведением потерпевшего он обиделся на него и решил его проучить. Он встал с дивана, пошел к входу в жилой дом, где лежал деревянный брусок, используемый в бытовых целях, взял деревянный брусок в руки, вернулся к дивану, где этим деревянным бруском нанес один удар по голове потерпевшего.

Увидев на голове потерпевшего кровь, выбросил деревянный брусок в огород, принес на место медицинскую аптечку, обработал рану на голове потерпевшего, и они с потерпевшим продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего примирились с ним. Через время на место приехала «Скорая медицинская помощь», которую они с потерпевшим не вызывали, и которая госпитализировала потерпевшего в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером 05 октября 2024 года по приглашению двоюродного брата подсудимого Потерпевший №1 находился во дворе его домовладения, где на диване под навесом при входе в жилой дом вместе распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов либо оскорблений в этот период между ними не было, подсудимого он обнимал по-дружески, но физическую силу к нему не применял и подсудимый на его действия не жаловался.

В какой-то момент застолья подсудимый взял возле входа в дом деревянный брусок и беспричинно ударил им его по голове. От удара на голове было кровотечение, подсудимый принес медицинскую аптечку из дома и оказал ему помощь, а затем вызвал на место «Скорую медицинскую помощь», которая его госпитализировала в больницу.

В последствии подсудимый принес ему извинения за свои действия, и он с ним примирился, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 06.11.2024 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе данного следственного действия Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал, как 06.10.2024 года, около 02 часов подсудимый Долгих Л.Н. причинил ему телесные повреждения во дворе <адрес> (т. 1, л. д. 125-129).

Показания потерпевшего об обстоятельствах события 06.10.2024 года, данные в ходе следственного действия на досудебной стадии производства по делу, в своей сути не противоречат показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Долгих Е.С., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого показала, что вечером 05.10.2024 года подсудимый пригласил в гости своего двоюродного брата Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки, расположившись во дворе на диване возле входа в их дом, а она ушла спать в дом.

Около 02 часов 06.10.2024 года она проснулась от лая их собаки и криков возле дома, где Потерпевший №1 и Долгих Л.Н. ругались и выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Она вышла из дома и увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, у него на голове, рубашке была кровь. Она увидела, что у Потерпевший №1 разбита голова и из нее течет кровь. Подсудимый Долгих Л.Н. стоял рядом с потерпевшим Потерпевший №1, и они продолжали ругаться, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Пустая бутылка из-под спиртного стояла на крыльце перед входом в дом.

Она позвонила своей дочери Свидетель №3 и рассказала о случившемся, на место вызвали «Скорую медицинскую помощь», которая оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь и увезла в больницу.

Позднее она участвовала в осмотре ее дома, в ходе которого на их огороде, на расстоянии нескольких метров от входа в дом, была обнаружена деревянная палка со следами крови. Она использовала эту палку для того, чтобы класть ее на низ шторы на входной двери в дом, чтобы ветер не колыхал эту штору. Ранее на этой палке не было крови. 05.10.2024 года эта палка лежала на нижней части шторы, висевшей на входной двери их дома (т. 1, л. д. 134-137, 139-144).

Свидетель ФИО6, до брака Свидетель №3, показала суду, что около 03 часов 06 октября 2024 года по просьбе матери вызвала «Скорую медицинскую помощь» для отца Долгих Л.Н. по его месту жительства в <адрес>. Приехав следом на такси с супругом обнаружила, что подсудимый в оказании медицинской помощи не нуждается, был в нетрезвом виде, жаловался только на боль в шее, причину появления которой не помнил.

Потерпевший находился во дворе дома на диване при входе в жилой дом, был без сознания, его голова была в крови, рядом с ним находилась медицинская аптечка, в которой вата и бинты были испачканы кровью. Потерпевшего увезла с места «Скорая медицинская помощь».

Обстоятельства известны ей со слов матери, которая ночью услышала во дворе дома крики, лай собак, вышла из дома, и возле входа в дом находился подсудимый, на диване рядом сидел потерпевший с кровотечением и повреждением в области головы, оба были пьяные.

Свидетель Свидетель №4– зять подсудимого показал, что около 03 часов 06 октября 2024 года супруга по просьбе своей матери вызвала «Скорую медицинскую помощь» для подсудимого Долгих Л.Н. по его месту жительства в <адрес>. Приехав следом на такси с супругой обнаружил, что подсудимый в оказании медицинской помощи не нуждается, был в нетрезвом виде.

Потерпевший находился во дворе дома на диване при входе в жилой дом, был без сознания, его голова была в крови, рядом с ним находилась медицинская аптечка, в которой вата и бинты были испачканы кровью. Потерпевшего увезла с места «Скорая медицинская помощь».

В последующем подсудимый говорил, что не помнит обстоятельства произошедшего. Со слов сотрудников полиции известно, что, будучи задержанным, подсудимый жаловался на боли в шее, причина появления которых ему не известна.

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер станции «Скорая медицинская помощь» показала суду, что ночью 06.10.2024 года обслуживали вызов некриминального характера в <адрес> – плохое самочувствие мужчины с заболеванием сахарным диабетом.

По приезду обнаружили потерпевшего во дворе на диване с кровоточащей раной головы. Потерпевший был в сознании, обращенную речь понимал, обстоятельства получения травмы не говорил, был госпитализирован в больницу.

Со слов хозяйки домовладения ее муж и потерпевший, который является его родственником, сидели с вечера и распивали вместе спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого супруг ударил потерпевшего деревянной палкой по голове.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №7 - фельдшер «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» показал, что по сообщению о плохом самочувствии у мужчины в 02 часа 18 минут они проследовали по адресу: <адрес>. На месте их встретила хозяйка домовладения Свидетель №1, которая провела к потерпевшему Потерпевший №1, сидевшему во дворе дома на диване, располагавшемся под навесом, у стены, недалеко от входа в этот дом. Потерпевший Потерпевший №1 находился в сознании, его голова, лицо и одежда были в крови.

Свидетель №1 сообщила им, что 06.10.2024 года во 2-м часу, когда она спала в доме, то проснулась из-за криков и вышла на улицу, где во 02-м часу 06.10.2024 года, ее муж ударил деревянной палкой Потерпевший №1 по голове. Она также пояснила, что Потерпевший №1 и ее муж начали употреблять спиртные напитки с вечера 05.10.2024 года и продолжали ночью 06.10.2024 года.

При осмотре Потерпевший №1 в области левого виска у него была ушибленная рваная кровоточащая рана размером 0,5х3 см, в области волосистой части головы ушиблено-рваная кровоточащая рана 0,3х2,5 см., изо рта резкий запах алкоголя, создание заторможенное, чувствительность сохранена, в связи с чем он был госпитализирован в больницу (т. 1, л. д. 193-199).

При допросе свидетель Свидетель №5 – сожительница потерпевшего показала, что 06.10.2024 года в 05-м часу ей с абонентского номера Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 в реанимации ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с черепно-мозговой травмой головы.

Вечером 06.10.2024 года ей позвонила Свидетель №2 и рассказала, что ей звонила Свидетель №1 и сообщила о том, что 06.10.2024 года, в 02-м часу, когда она спала в спальне своего дома, то проснулась от крика и лая собаки. Она сразу вышла на улицу и увидела, что потерпевший Потерпевший №1 сидит на диване рядом со входной дверью в этот дом, а его голова испачкана кровью. Рядом с потерпевшим Потерпевший №1 стоял подсудимый Долгих Л.Н. и держал в руках деревянный брусок, который она вырвала из его рук.

Со слов потерпевшего Потерпевший №1, которого она навестила в больнице 14.10.2024 года, вечером 05.10.2024 года ему позвонил подсудимый Долгих Л.Н. и пригласил для употребления спиртного к себе домой по адресу: <адрес>. Он приехал к подсудимому, где во дворе дома, сидя на диване около входа в дом, они распивали спиртные напитки.

Ночью 06.10.2024 года между ним и подсудимым Долгих Л.Н. возник конфликт потому, что они вспоминали какие-то старые события. Потерпевший Потерпевший №1 предположил, что сказал подсудимому Долгих Л.Н. что-то, что ему не понравилось. После этого подсудимый Долгих Л.Н. ударил его по голове твердым предметом, как потом было установлено, деревянным бруском. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что не причинял подсудимому ФИО1 телесные повреждения (т. 1, л. д. 172-178).

При допросе свидетель Свидетель №2 – племянница подсудимого Долгих Л.Н. показала, что утром 06.10.2024 года ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что потерпевший Потерпевший №1 находится в реанимации ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а подсудимый Долгих Л.Н. в полиции в г. Губкин.

При этом Свидетель №1 рассказала, что в ночь с 05 на 06 октября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Долгих Л.Н. сидели и употребляли спиртное на диване рядом со входом в дом. Она спала в доме и ее разбудил лай собаки, когда вышла из дома на улицу, то увидела, что потерпевший Потерпевший №1 в крови сидит на диване, а подсудимый Долгих Л.Н. стоит с деревянной палкой рядом с ним. Она выхватила эту палку из рук подсудимого Долгих Л.Н. и выбросила ее на свой огород, расположенный рядом с домом. Свидетель №1 сказала, что возле дивана была кровь (т. 1, л. д. 145-151).

Показания указанных лиц объективно подтверждены и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2024 года следует, что местом совершения преступления является территория перед входной дверью <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: деревянный брусок со следами вещества бурого цвета; бело-коричневая рубашка, принадлежащая Потерпевший №1, со следами вещества бурого цвета; стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой STAREYSHINA Alpine HONEY»; 2 стеклянных стакана (т. 1, л. д. 12-16).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.10.2024 года с участие Свидетель №1 осмотрен <адрес>. Обнаружена и изъяты: одежда подсудимого Долгих Л.Н., в которую он был одет ночью 06.10.2024 года: рубашка на длинный рукав сине-серого цвета в клетку с пятном бурого цвета; кофта на молнии серо-черного цвета с пятном вещества бурого цвета; спортивные штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л. д. 22-27).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 06.10.2024 года следует, что в приемном отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» обнаружены и изъяты джинсы песочного цвета с каплями вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 17-21).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от 07.10.2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 имеют место:

- линейный перелом лобной кости справа, решетчатой кости, внутренней и нижней стенок правой орбиты и правой гайморовой пазухи;

- субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон полушарий мозга; гемосинусит справа;

- рана в лобно-теменной области;

- рана в теменной области.

Обнаруженные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.) (т. 1, л. д. 91-92).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.11.2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 имели место.

А) Черепно-мозговая травма, включающая следующие компоненты:

- линейный перелом лобной кости справа, решетчатой кости, внутренней и нижней стенок правой орбиты и правой гайморовой пазухи, гемосинусит справа;

- субдуральная гематома справа, контузионные очаги (ушибы головного мозга) 2 типа справа в лобной доле, 1 типа слева в лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон полушарий мозга;

- рана в лобно-теменной области справа;

- рана в теменной области справа.

Обнаруженные повреждения причинены при действии тупого предмета с ограниченной поверхностью (каким мог быть деревянный брусок) по механизму удара, на что указывает вид повреждений, их взаимная локализация и морфологические особенности.

Обнаруженные повреждения, в совокупности, классифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

Повреждения в виде ран сопровождаются наружным кровотечением.

Для образования обнаруженных повреждений достаточно 1-го травматического воздействия в область головы.

Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены с силой, достаточной для их образования (т. 1, л. д. 214-217).

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК № от 14.11.2024 года следы, содержащие кровь, на фрагменте древесины; одежде подсудимого Долгих Л.Н.- спортивных брюках, кофте, рубашке; одежде потерпевшего Потерпевший №1 - джинсах, рубашке, происходят от Потерпевший №1 Биологический материал Долгих Л.Н. в следах не обнаружен (т. 2, л. д. 10-33).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от 15 ноября 2024 года у подсудимого Долгих Л.Н. телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л. д. 230).

Выводы указанной экспертизы основаны на изучении представленного заключения судебно-медицинского специалиста № от 07.10.2024 года по результатам осмотра подсудимого Долгих Л.Н., в ходе которого он сообщил, что: «05.10,2024 года около 02 часов Потерпевший №1 схватил за шею захватом руки, после чего он ударил его палкой по лицу. Он от удара не падал. За медицинской помощью не обращался. Жалобы на: боли в шее» (т. 1, л. д. 98).

Суд находит, что сообщенные подсудимым сведения свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, причинившего физическую боль подсудимому 06 октября 2024 года, что явилось поводом для совершения преступления.

Из протокола от 21 января 2025 года дополнительного осмотра места происшествия - территории домовладения № по <адрес> следует, что участвовавший в следственном действии подсудимый Долгих Л.Н., в присутствии защитника, указал на медицинскую аптечку с помощью которой он оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 1, л. д. 207; т. 2, л. д. 163-169).

Деревянный брусок; бело-коричневая рубашка, принадлежащая Потерпевший №1; стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «STAREYSHINA Alpine HONEY»; два стеклянных стакана; рубашка с длинным рукавом сине-серого цвета в клеточку, кофта с замком серо-черного цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие Долгих Л.Н.; джинсы песочного цвета, принадлежащие Потерпевший №1; образцы буккального эпителия Долгих Л.Н. и Потерпевший №1, осмотрены в порядке, установленном законом, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколом и постановлением (т. 1, л. д. 83-91).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Долгих Л.Н., не отрицавшего свою причастность к умышленному причинению телесных повреждений потерпевшему в пределах предъявленного обвинения, показания потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривавшего это обстоятельство, его место и время, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16 (Свидетель №3) О.Л., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, подтвердивших место и время травматизации потерпевшего, в своей сути последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц в этой части подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При этом, выводы судебных экспертиз конкретны, научно обоснованы, сделаны специалистами, обладающими необходимыми и достаточными познаниями в требуемой области деятельности человека, на основании непосредственного исследования объектов экспертизы. Выводы судебных экспертиз принимаются судом, как достоверные.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с подсудимым Долгих Л.Н. на бытовой основе применил к подсудимому физическую силу, схватив того за шею захватом руки, чем причинил физическую боль подсудимому, что явилось поводом для совершения преступления.

Подсудимый Долгих Л.Н. в ходе этого конфликта, испытывая внезапно возникшее острое чувство личной неприязни к потерпевшему, напал на него с применением приисканного на месте деревянного бруска, используя его в качестве оружия, и нанес тому телесное повреждение этим деревянным бруском.

Действия подсудимого при этом носили последовательный и целенаправленный характер. Использование подсудимым деревянного бруска в качестве оружия для нападения на потерпевшего, нанесение им хотя и единичного удара, но с достаточной силой и в жизненно важную область тела человека – голову потерпевшего, указывает на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Между умышленными действиями подсудимого Долгих Л.Н. и наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность вышеизложенных доказательств, приводит суд к категоричному выводу о совершении подсудимым Долгих Л.Н. данного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Долгих Л.Н. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Долгих Л.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В судебном заседании вел себя адекватно, согласно позиции, избранной по делу, и его психический статус у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Долгих Л.Н. и обстоятельств совершения данного преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому Долгих Л.Н. суд учитывает, что им впервые совершено умышленное тяжкое преступление.

По данным учетов полиции, подсудимый Долгих Л.Н. ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 102-103).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как не имевший жалоб и заявлений со стороны соседей (т. 2, л. д. 98).

Согласно данным лечебного учреждения подсудимый Долгих Л.Н. не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра и невролога, что подтверждено соответствующими справками (т. 2, л. д. 113-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгих Л.Н., суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явка с повинной; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с подсудимым 06.10.2024 года противоправно применил к нему физическую силу, схвати подсудимого за шею захватом руки, причинив тому физическую боль, после чего подсудимый ударил его по голове деревянным бруском, приисканным на месте конфликта.

При задержании подсудимый в явке с повинной от 07 октября 2024 года сообщил правоохранительному органу о своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 06 октября 2024 года (т. 1, л. д. 47).

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения преступления подсудимый оказал потерпевшему медицинскую помощь, используя имевшуюся в доме медицинскую аптечку (т. 1, л. д. 207; т. 2, л. д. 163-169).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания Долгих Л.Н. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.

<данные изъяты> (т. 2, л. д. 72-77; т. 3, л. д. 11-29).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долгих Л.Н., нет.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имевшееся у подсудимого на момент совершения преступления, не подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УПК РФ. По показаниям подсудимого Долгих Л.Н., не опровергнутым в судебном заседании, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения, в котором он пребывал.

С учетом характера и степени общественной опасности содеяного, данных о личности Долгих Л.Н., при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств его отягчающего, влияния наказания на возможность его исправления, на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд назначает осужденному Долгих Л.Н. наказание в виде лишения свободы в размере соответствующем требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из вида преступления, направленного против здоровья человека, учитывая пенсионный возраст осужденного, суд находит возможным не назначать Долгих Л.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи в качестве не обязательных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям, а также учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного Долгих Л.Н. без реального отбывания им наказания, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Долгих Л.Н., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для ее отмены или изменения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства, имеющие собственника, подлежат возвращению по принадлежности; орудие преступления и предметы не представляющие ценности, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Долгих Леонида Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на осужденного Долгих Л.Н. на период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные дни.

Осужденному Долгих Л.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Губкин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области:

- деревянный брусок со следами вещества бурого цвета; стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой STAREYSHINA Alpine HONEY»; два стеклянных стакана; образцы буккального эпителия Долгих Л.Н. и Потерпевший №1, уничтожить;

- бело-коричневую рубашку со следами вещества бурого цвета; джинсы песочного цвета, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- рубашку с длинным рукавом сине-серого цвета в клеточку со следами вещества бурого цвета; кофту с замком серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета; спортивные штаны черного цвета, возвратить осужденному Долгих Л.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Р» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества, о прекращении регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Д, поданной его представителем К.

на решение Губкинского районного суда от 26 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ООО «Р» - И., полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Д. через своего представителя заключил договор передачи земельной доли в уставной капитал ОАО «О» при множественности вкладчиков.

По условиям указанного договора Д. в обмен на переданную земельную долю приобрел обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале в соответствующих акционерных обществах.

В <данные изъяты> ОАО «О» вошла в состав ОАО «З» и передала в уставной капитал ООО «З» земельные участки, принадлежащие обществу.

В <данные изъяты> ООО «З» была реорганизована путем присоединения к ООО «Р», которому были переданы и земельные участки, принадлежащие ООО «З».

Дело инициировано иском Д., который просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Р» земельную долю, передать ему данную долю, прекратить запись о регистра...

...ции права собственности за ответчиком на спорный земельный участок с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» И. исковые требования Д. не признал и пояснил, что ООО «Р» является добросовестным приобретателем, земельная доля, ранее принадлежавшая истцу, не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку вошла в состав различных земельных участков. Объект права, на который заявлен виндикационный иск, давно перестали существовать.

Представитель ответчика считал, что истцом не доказан факт выбытия земельной доли помимо его воли, заявил, что последующими действиями истец одобрил сделки по передаче доли в уставной капитал акционерного общества, получая дивиденды от участия в ОАО и принимая участия в общих собраниях участников долевой собственности. Истцом не представлено доказательств того, что он нес бремя содержания истребуемого имущества: не платил соответствующих налогов, не обеспечил определение на местности границ земельного участка, как того требует ст. 17 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе, Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе он ссылается на то, что свое согласие на передачу своей доли в уставной капитал не давал, не ставил подпись в договоре передачи земельной доли в уставной капитал при множественности вкладчиков, а также не уполномачивал какое-либо лицо на представление интересов при заключении договора передачи земельной доли в уставной капитал при множественности вкладчиков. Поскольку он является законным собственником земельного пая, просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.9), апеллянт передал свою земельную долю ОАО «О» в обмен на обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале данного акционерного общества, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРП с образованием вышеуказанного земельного участка.

Согласно Протокола заседания Совета директоров ОАО «О» от <данные изъяты>. (л.д.139), принято решение об участии в коммерческой организации ООО «З» и передаче в уставной капитал последнего земельных участков, в том числе и вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> сельского округа <адрес>.

Решением единственного участника ООО «З» от <данные изъяты> принято решение о принятии в состав участников ОАО «О» и других акционерных обществ, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения имущественных вкладов новыми участниками общества в виде земельных участков (л.д.142-156 т.1).

Факт передачи спорного земельного участка в уставной капитал подтверждается актом приема - передачи имущества в уставной капитал от <данные изъяты> (л.д. 157-158 т.1).

Решением единственного участника ООО «З» в <данные изъяты>, решением единственного участника ООО «Р» от <данные изъяты>, договором о присоединении ООО «З», ООО «Н» от <данные изъяты>, ООО «З» реорганизована путем присоединения к ООО «Р» (л.д.159-169 т.1).

По передаточному акту на основании принятых вышеуказанных решений, ООО «Р» переданы земельные участки, в состав которых вошла истребуемая истцом доля.

Право собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером зарегистрировано ООО «Р» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия № (л.д.186 т.1).

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определяющее значение для разрешения рассматриваемого спора имеет момент возникновения и прекращения.

Как усматривается из формулировки названной статьи, добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение у лица, отчуждающего имущество. Это означает, что добросовестность должна иметь место на момент совершения сделки.

Факт того, что ООО «З» является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, никем не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельная доля истца выбыла из владения помимо его воли.

Как усматривается из договора передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков, за истца, как других вкладчиков договор подписывал представитель по доверенности. Указанные договоры и доверенности также не оспаривались и не признавались недействительными.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении нескольких лет получали дивиденды от участия в акционерных обществах в виде зерна, что согласуется с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля передавалась в аренду сельскохозяйственным организациям, оставаясь при этом собственником указанной доли, судебная коллегия, как суд первой инстанции признает неубедительными, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу в аренду уже сформированных, выделенных из общего массива земельных участков (ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Действий по выделению и межеванию земельных участков со стороны истца произведено не было.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В нарушение указанных положений закона, истец не нес бремя содержания спорного имущества, не уплачивал земельный налог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и объективному выводу о том, что истец не мог не знать о том, что принадлежащая ему земельная доля выбыла из владения в уставной капитал вышеуказанных акционерных обществ, а, следовательно, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, как того требует ст.301 ГК РФ для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что стало следствием отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что не указывает на ошибочность решения и не может повлечь его отмены согласно ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Д. к ООО «Р» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества, о прекращении регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-269/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Йошкар-Ола 24 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Баранова В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <иные данные> административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 января 2022 года в 8 часов 25 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился <иные данные> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив правила поведения, установленные п.5.6 ФИО2 <адрес> от 12 марта 2020 года № «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица на основании ч. 2 ст. 25.1 К...

...оАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ).

Ч.1 ст.2 Закона № ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.3 Закона № 52-ФЗ Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из ст.10 Закона № 52-ФЗ следует, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.1 ст.29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 ФИО2 Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО2, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес> с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

ФИО2 <адрес> от 12 марта 2020 года № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от января 2022 года №) на территории ФИО2 <адрес> был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.5.6 ФИО2 <адрес> от 12 марта 2020 года № «О введении режима повышенной готовности» введена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и лифтах, а так же при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования. В случае несоблюдения требований п.п.5.5 и 5.6 настоящего пункта, лица несут ответственность в соответствии со ст.20.6.1 КоАП РФ (п.5.7).

Согласно протоколу от 15 января 2022 года № ФИО1 15 января 2022 года в 8 часов 25 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился <иные данные> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив правила поведения, установленные п.5.6 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При составлении протокола, после разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от ФИО1 поступило объяснение: «находился без маски, так как только зашел с улицы, чтобы поработать в телефоне. Планировал зайти на минуту и выйти, о необходимости маски забыл».

Согласно рапорту сотрудника полиции от 15 января 2022 года следует, что ФИО1 15 января 2022 года в 9 часов 25 минут находился в <иные данные> по адресу: <адрес>без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, подтверждает нахождение ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и признаются судом допустимыми.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Применение иного вида наказания, по мнению суда, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 находился без маски в общественном месте, в условиях распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), внесенной в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А.Баранова