Долгих Серафим Валерьевич

Дело № 2а-1279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Полосиной Д.С., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Балашихинского городского прокурора к Долгих Серафиму Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проведенной проверки установлено, что Долгих С.В. состоит на учете в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» с диагнозом F.15.1н. Согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ответчик имеет водительское удостоверение серия № категория «В,В1,М», выданное 23 августа 2016 г. сроком действия до 23 августа 2026г.

Просит суд прекратить действие права Долгих С.В. на управление транспортным средством и возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение.

Помощник Балашихинского городского прокурора на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – Долгих С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебног...

...о разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд, выслушав помощника Балашихинского городского прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Долгих С.В. 23 августа 2016 г. выдано водительское удостоверение категории «В,В1,М», серия № сроком действия до 23 августа 2026 г. (л.д. 11).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ - медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечень таких противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно раздела I указанного Перечня – противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются: психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), куда включены диагнозы (по МКБ -10): F10- F16.

Из материалов дела следует, что в отношении Долгих С.В. с 30 июля 2019 года организовано диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов (F15.1). Врача психиатра-нарколога не посещает, от осмотра, обследования, лечения и динамического наблюдения уклоняется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у ответчика заболевания, препятствующего управлению автотранспортными средствами.

Учитывая, что управление транспортным средством ответчиком, являющимся больным, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, и данное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права Долгих С.В. на управление транспортным средством.

При этом суд учитывает, что прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, следует обязать Долгих С.В. возвратить водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», поскольку возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Балашихинского городского прокурора к Долгих Серафиму Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного Долгих Серафиму Валерьевичу, 16 июля 1985 года рождения, подтвержденное выданным 23 августа 2016 г. РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД водительским удостоверением серия категории «В,В1,М», серия № сроком действия до 23 августа 2026 г.

Обязать Долгих Серафима Валерьевича возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение серия №, выданное 23 августа 2016 г.

Копию вступившего в законную силу решения направить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для изъятия у Долгих Серафима Валерьевича водительского удостоверения серия №, выданное 23 августа 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

принято 30 июня 2020 года

50RS0010-01-2023-004490-93

Дело № 2а-4738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Чичеровой M.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Долгих Серафиму Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Долгих Серафиму Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что Долгих С.В. состоит на учете с 01.02.2023г. в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с диагнозом, отнесенным к коду F 19.2 Международной классификации болезней 10-го пересмотра. В тоже время имеет водительское удостоверение №, выданное 23 августа 2016 года, сроком действия до 23 августа 2026 года.

Просит суд прекратить действие права Долгих Серафима Валерьевича на управление транспортными средствами и обязать Долгих С.В. возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение №, выданное 23 августа 2016 года, сроком действ...

...ия до 23 августа 2026 года.

Помощник Балашихинского городского прокурора в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик Долгих С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался, что подтверждается материалами дела, и в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - представитель Наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрено выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно пункту 7 раздела II указанного Перечня - противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Судом установлено, что Балашихинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно установлено, что Долгих Серафим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право на управление транспортными средствами и получивший 23 августа 2016 года удостоверение на право управления транспортными средствами №, состоит на учете с 01.02.2023 года в диспансерном отделении № 2 Психоневрологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с диагнозом, отнесенным к коду F19.2.

Из сообщения ГБУЗ МО «Балашихинская больница» от 23.10.2023 г. следует, что Долгих Серафим Валерьевич с 30.07.2019 года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов. Пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов» (F15.1), с 01.02.2023 года Решением ВК № по настоящее время организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ» (F19.2).

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие заключения врачебно- консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что Долгих С.В. имеет заболевание, препятствующее ему осуществлять деятельность, связанную с управлением автотранспортными средствами, суд находит подлежащим иск Балашихинского городского прокурора удовлетворить, прекратив действие права Долгих С.В. на управление транспортными средствами и обязать административного ответчика вернуть в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение. При этом управление Долгих С.В. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Долгих Серафиму Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, - удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Долгих Серафима Валерьевича.

Обязать Долгих Серафима Валерьевича (паспорт № выдан 15.11.2005г. ОВД <адрес>) возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение категории «В, В1, М» серия и №, выданное 23 августа 2016 года, сроком действия до 23 августа 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья И.В.Каширина

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гудин Я.Ю. Дело № 33-19937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Будневича С.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Будневича Сергея Владимировича к ОО «УК Павшино» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенда о наличии за истцом задолженности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Будневича С.В., представителя ответчика УК «Павшино» Нисана А.Г.,

установила:

истец Будневич С.В. обратился в суд с уточнённым в судебном заседании иском к ответчику к ООО «УК «Павшино» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенде о наличии за ним за­долженности, ссылаясь на то, что он является с <данные изъяты> собственником <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>. До <данные изъяты> он не проживал в указанной квартире. Выставленные счета за потребляемые коммунальные услуги он оплатил в сентябре 2013 г., однако числится должником по оплате коммунальных услуг.

Ответчик должен про­извести перерасчет задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, так как холодную и горячую воду, водоотведение он не использовал, на содержание консьержа и охраны согласие не давал. Полагал, что отв...

...етчик не является управляющей компанией, наделенной полномочиями взимать указанные платежи.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Павшино» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Павшино» является управляющей компанией в <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>, в этом доме <данные изъяты> принадлежит истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано <данные изъяты> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поэтому начисление оплаты ответчиком как управляющей компанией осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за коммунальные услуги, предоставляемые истцу, начиная с июня 2010 г. является обоснованным.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги консьержа не входят в оплату коммунальных услуг, являются дополнительными услугами.

Вместе с тем, как видно из дела, указанные дополнительные услуги жителям <данные изъяты> по указанному выше адресу оказываются в соответствии с решением товарищества собственников жилья и на основании заключенного с ответчиком договора на управление жилым домом, поэтому оплата указанных дополнительных услуг обоснованно возлагается на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании согласился с тем, что приборы учёта водоснабжения в его квартире не установлены.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, рассчитывая оплату коммунальных услуг, исходил из соответствующих тарифов.

Что касается требования истца о перерасчёте платежей в связи с его отсутствие в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то в силу п. 91 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он обратился к ответчику с требуемым заявлением до <данные изъяты> или до <данные изъяты>. Заявление, поданное в сентябре 2013 г., основанием для перерасчёта в связи с отсутствием истца в жилом помещении в указанный выше период не является.

Пункт 88 названных выше Правил определил, что коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме перерасчёту не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будневича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-13089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Докучаевой Н. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года

по делу по иску Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П. к Долгих И. Е. и Докучаевой Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Докучаевой Н. И. к Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П., Долгих И. Е. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Долгих И.Е. – Язевой И.В., Докучаевой Н.И. и ее представителя Широковой О.Н., Долгих С.В., представителя Долгих З.П., Долгих С.В., Долгих С.В. – Григоряна А.И., судебная коллегия

установила:

Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П. обратились в суд с иском к Долгих И.Е. о признании права собственности на долю домовладения и земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>, открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не принятое в эксплуатацию, но право собственности, на которое зарегистрировано за супругой умершего - ...

...Долгих И.В.

Считают, что являясь наследниками первой очереди по закону, имеют право на наследование в следующих долях: Долгих З.П. – 2/5 доли (в ее пользу отказался другой наследователь Долгих С.В.), Щуплякова С.В. – 1/5 доли и Долгих С.В. – 1/5 доли.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Долгих И.Е. и ее представитель иск не признали, указав, что земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы, поскольку приобретен за счет личных денежных средств Долгих И.Е., следовательно, на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Домовладение также не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти ее супруга право собственности было зарегистрировано за ней, следовательно, умершему супругу дом не принадлежал.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично: за Долгих З.П. признано право собственности на 1/5 доли земельного участка, за Долгих С.В. и Щупляковой С.В. – по 1/10 доли за каждым; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Докучаева Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее интересы, поскольку на момент рассмотрения спора она являлась собственником земельного участка и домовладения на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

Истцы, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на земельный участок и жилой дом, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. – 2/5 доли (в ее пользу отказался другой наследователь Долгих С.В.), Щуплякова С.В. – 1/5 доли и Долгих С.В. – 1/5 доли, ссылаясь на то, что ответчик Долгих И.Е., как титульный собственник указанного недвижимого имущества, с нарушением наследственных прав остальных наследников первой очереди по закону распорядилась наследственным имуществом посредством заключения договора купли-продажи с Докучаевой Н.И.

Ответчик Докучаева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П., Долгих И.Е. о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Долгих И.Е., которая, как продавец, о наличии прав третьих лиц на предмет договора купли-продажи ей не сообщила. В настоящее время приобретенный дом, как объект права в натуре не существует, поскольку был ею снесен и возведен новый дом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, требования о признании договора купли-продажи жилого дома не поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на факт родства покупателя и продавца.

Представитель ответчика Докучаевой Н.И. в судебном заседании с иском Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П. не согласился, указав, что Докучаева Н.И. является законным собственником спорного имущества, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Долгих И.Е. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на 2/5 доли земельного участка, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. – 1/5 доли, Щупляковой С.В. – 1/10 доли и Долгих С.В. – 1/10 доли; в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и встречного иска Докучаевой Н.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Докучаева Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. и удовлетворив ее встречный иск, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

<данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгих И.Е. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие Долгих И.Е., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства представителя Долгих И.Е., заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы ходатайства представителя Долгих И.Е. о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Долгих И.Е. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Принятие решения в отсутствие ответчика Долгих И.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<данные изъяты> в судебном заседании представитель истцов и Долгих С.В. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Докучаева Н.И. и ее представитель в судебном заседании с иском Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Долгих И.Е. с иском Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. не согласился, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим оборазом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин, и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на 2/5 доли земельного участка, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. – 1/5 доли, Щупляковой С.В. – 1/10 доли и Долгих С.В. – 1/10 доли; в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и встречного иска Докучаевой Н.И. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Долгих В.С. (л.д. 9).

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого <данные изъяты>, установлено, что к нотариусу Кутищевой Н.Ю. с заявлением о принятии наследства возникшего после смерти Долгих В.С. обратились: его мать - Долгих З.П., его супруга - Долгих И.Е., его дочь - Щуплякова С.В., его сын - Долгих С.В. и его отец - Долгих С.В., который впоследствии отказался от своей доли в наследстве в пользу Долгих З.П. (л.д. 50-64).

<данные изъяты> с личным заявлением о принятии наследства после смерти мужа Долгих В.С. обратилась ответчик Долгих И.Е. (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истцы и ответчик Долгих И.Е. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Долгих В.С.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Долгих В.С. и ответчик Долгих И.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по день смерти наследодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Долгих И.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 794 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., <данные изъяты>, массив застройки «Вьюнка», участок 202-а (л.д. 10). Государственная регистрация права собственности Долгих И.Е. на земельный участок осуществлена <данные изъяты>.

Спорный земельный участок приобретен Долгих И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Цена земельного участка по договору составляет 29775 руб. (л.д. 36-37).

Таким образом, на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, земельный участок приобретен в период брака, следовательно, мог быть разделен по правилам ст. 39 СК РФ, то есть доля умершего супруга в спорном имуществе составляла 1/2.

Довод Долгих И.Е. о том, что на земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок был приобретен на личные денежные средства Долгих И.Е., вырученные ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Договор купли-продажи земельного участка заключен <данные изъяты>, причем в соответствии с пунктом 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 36, оборот), в то время как договор купли-продажи квартиры заключен после подписания договора купли-продажи земельного участка, а именно: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами предполагалось произвести только после подписания договора.

Таким образом, анализируя условия указанных договоров, судебная коллегия считает, что Долгих И.Е. не доказан факт приобретения земельного участка за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Представленный Долгих И.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции брачный договор от <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку заключен только в отношении одного объекта недвижимости - квартиры, которая впоследствии была отчуждена Долгих И.Е.

Согласно ответу Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на техническом учете не состоит (л.д. 32).

При таких данных судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, в наследственную массу после смерти наследодателя Долгих В.С. входит

-1/2 супружеская доля земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202-а, наследниками по закону первой очереди являются: мать Долгих З.П., сын Долгих С.В., дочь Щуплякова (Долгих) С.В., отец Долгих С.В,, отказавшийся от наследства в пользу супруги Долгих З.П., супруга Долгих И.Е. (у каждого 1/5 доля). ассу после смерти наследодателя Долгих В.С. входит земельный участок площадью ассмотбновлено по

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Долгих И.Е. и Докучаевой Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Долгих И.Е. продала Докучаевой Н.И. земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 137).

На основании вышеуказанного договора за Докучаевой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> (л.д. 148).

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследодатель Долгих В.С. умер <данные изъяты>, наследственное дело открыто у нотариуса <данные изъяты> на основании заявлений Долгих З.П., Долгих С.В., Щупляковой С.В., ответчик Долгих И.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства позже - <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Не соблюдая истечения шестимесячного срока для принятия наследства (истекает <данные изъяты>) Долгих И.Е., как титульный собственник, злоупотребила своим правом и <данные изъяты> распорядилась спорным земельным участком, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, посредством заключения с Докучаевой Н.И. договора купли-продажи.

О злоупотреблении Долгих И.Е. правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует то обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, она скрыла факт продажи спорного земельного участка в 2011 году Докучаевой Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Долгих И.Е. не имела законных оснований для отчуждения земельного участка в виде 1/2 доли спорного имущества в силу закона.

Долгих В.С. распорядилась 1/2 наследственного имущества с нарушением прав остальных сособственников и без учета их интереса.

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе составят: за Долгих З.П. – 1/5 (1/10 как своя доля + 1/10 с учетом доли Долгих С.В.), Долгих С.В. – 1/10, Щупляковой С.В. - 1/10, Долгих И.Е. – 1/10.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является недействительной сделкой в части продажи 1/2 доли земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 3 оспариваемого договора купли-продажи указанный земельный участок продан за 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Докучаевой Н.И. пояснил, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, расчет производился наличными, письменных документов (акт приема-передачи, расписка и т.д.) нет, подтверждающих передачу денежных средств нет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Докучаевой Н.И. не доказан факт приобретения спорного земельного участка по возмездной сделке, не представлено каких-либо объективных доказательств возмездности сделки, договор купли-продажи заключен лицом, который не имел право его отчуждать, следовательно, 1/2 доли земельного участка должна быть истребована у Докучаевой Н.И. из чужого незаконного владения и включено в состав наследственного имущества.

Довод Докучаевой Н.И. о том, что она является добросовестным приобретателем не основан на законе, поскольку, исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ), доказательств чего по делу не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для признания Докучаевой Н.И. добросовестным приобретателем в отношении 1/2 доли земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П. к Долгих И. Е. и Докучаевой Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Долгих И.Е. и Докучаевой Н.И.

Признать за Долгих З. П. право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>.

Признать за Долгих С. В. право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>.

Признать за Щепляковой С. В. право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Докучаевой Н. И. на 2/5 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Н. И. к Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П., Долгих И. Е. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года заявление Докучаевой Нины Ивановны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П. обратились в суд с иском к Долгих И.Е. о признании права собственности на долю домовладения и земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на 2/5 доли земельного участка, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. - 1/5 доли, Щупляковой С.В. - 1/10 доли и Долгих С.В. - 1/10 доли; в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и встречного иска Докучаевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Долгих Серафима Валерьевича, Щупляковой Светланы Валерьевны, Долгих Зинаиды Петровны к Долгих Ирине Евгеньевне и Докучаевой Нине Ивановне о признании д...

...оговора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером 50:15:08 06 04:0097, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202а, заключенного <данные изъяты> между Долгих И.Е. и Докучаевой Н.И.

Признать за Долгих Зинаидой Петровной право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером 50:15:08 06 04:0097, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202а, в порядке наследования по закону после смерти Долгих B.C., умершего <данные изъяты>.

Признать за Долгих Серафимом Валерьевичем право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером 50:15:08 06 04:0097, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202а, в порядке наследования по закону после смерти Долгих B.C., умершего <данные изъяты>.

Признать за Щепляковой Светланой Валерьевной право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером 50:15:08 06 04:0097, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202а, в порядке наследования по закону после смерти Долгих B.C., умершего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Докучаевой Нины Ивановны на 2/5 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202а.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Нины Ивановны к Долгих Серафиму Валерьевичу, Щупляковой Светлане Валерьевне, Долгих Зинаиде Петровне, Долгих Ирине Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Докучаева Н.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части определения размера доли земельного участка, подлежащего внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может принудительно исполнено.

Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии, поскольку в нем не содержится сведений о праве собственности Докучаевой Н.И. на 3/5 доли спорного земельного участка, что препятствует внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе указанной доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение в указанной части в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не изменяя его содержания.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Докучаевой Нины Ивановны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Долгих Серафима Валерьевича, Щупляковой Светланы Валерьевны, Долгих Зинаиды Петровны к Долгих Ирине Евгеньевне и Докучаевой Нине Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Докучаевой Нины Ивановны к Долгих Серафиму Валерьевичу, Щупляковой Светлане Валерьевне, Долгих Зинаиде Петровне к Долгих Ирине Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что сведения о правах Докучаевой Нины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 50:15:080604:0097, площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский сельский округ, д. Русавкино – Романово, массив застройки «Вьюнка», участок <данные изъяты>а, в размере 3/5 (трех пятых) долей подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1898/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Долгих Серафиму Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Долгих С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Долгих С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 18.06.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процен...

...тная ставка за пользование кредитом – 23,9 процента годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 21.03.2019 г. в размере 708 824 руб. 66 коп., в том числе: 599 976 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 88 284 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 20 563 руб. 36 коп. – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Долгих С.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Долгих С.В. 27.06.2018 г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № № от 18.06.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Предоставление денежных средств по банковской карте подтверждается копией лицевого счета №, открытого 18 июня 2018 г.

В соответствии с п. 3.5. общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 процента годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процента годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Претензией от 18 февраля 2019 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Данных о том, что указанное требование удовлетворено, не имеется.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 марта 2019 г. задолженность ответчика перед истцом по банковской карте составляет 708 824 руб. 66 коп., из которых 599 976 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 88 284 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 20 563 руб. 36 коп. – неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по банковской карте, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 599 976 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 88 284 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в общем размере 20 563 руб. 36 коп. с учетом суммы задолженности, а также периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 16 апреля 2019 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 288 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Долгих Серафиму Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долгих Серафиму Валерьевичу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 21 марта 2019 г. в размере 708 824 руб. 66 коп., в том числе: 599 976 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 88 284 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 20 563 руб. 36 коп. – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 25 коп., а всего взыскать 719 112 руб. 91 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья:

В окончательной форме

заочное решение принято 04 сентября 2019 г.