Долгий Алексей Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2042/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгого А. И. к Архангельской таможне об оспаривании приказа, восстановлении на службе, понуждении к заключению контракта,

установил:

Долгий А.И. обратился в суд с иском к Архангельской таможне об оспаривании приказа, понуждении к заключению контракта. В обоснование требований указал, что проходил у ответчика службу, в связи с истечением срока контракта о службе в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника таможни о заключении контракта на новый срок, заявление было согласовано с начальником морского отдела и отделом по противодействию коррупции. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для отказа в заключении нового контракта с ним не имелось, за время прохождения службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, награжден медалью, взысканий и выговоров не имел, решением аттестационной комиссии был признан соответствующим занимаемой должности, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и обязать ответчика заключить с ним контракт о службе в таможенных органах.

В судебном заседании Долгий А.И. требования уточнил, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним контракт о службе в таможенных органах. ...

...Представитель истца адвокат Грозов В.И. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представители ответчика Костылева Е.В. и Росляков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что истец пропустил срок обращения в суд, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в таможенных органах регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Долгий А.И. проходил службу в Архангельской таможне, последняя занимаемая должность боцман среднего таможенного судна морского отдела (лейтенант таможенной службы).

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по подп. 4 п. 2 ст. 48 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что с ним неправомерно не заключен новый контракт, он подлежит восстановлению на службе в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, на ответчика надлежит возложить обязанность заключить с ним новый контракт о службе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на подачу заявления, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что положениямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе не регламентированы.

В соответствии со ст. 1 и 2 указанного Федерального закона служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил истец в судебном заседании, с оспариваемым приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжку и расчет получил ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент направления искового заявления по почте в Октябрьский районный суд), истцом суду не указано; каких-либо пояснений истцом относительно заявленного ответчиком ходатайства суду не дано. Болезнь представителя уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Согласно ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, на основании оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установленный месячный срок для обращения в суд за разрешением заявленного спора истцом на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе заявлено за пределами срока обращения в суд, понуждение ответчика к заключению контракта является производным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгого А.И. к Архангельской таможне об оспаривании приказа, восстановлении на службе, понуждении к заключению контракта. Истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о заключении контракта на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Долгого А. И. к Архангельской таможне об оспаривании приказа, восстановлении на службе, понуждении к заключению контракта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

УИД 47 RS 0017-01-2019-000227-09 Дело № 1-59/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 06 марта 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ефремова В.В.,

подсудимого Долгого Алексея Ивановича,

защитника Челышова В.Н., представившего удостоверение № 800 и ордер № 765581 от 20.01.2020 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ДОЛГОГО Алексея Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгий А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов 04.06.2019 года по 07.40 часов 05.06.2019 года Долгий А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной территории строящегося административно-торгового комплекса, расположенного в 20 метрах от торца <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незакрытое окно, незаконно проник в помещение бытового ст...

...роения, расположенного на указанной территории, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ноутбук марки «Асер» («Acer»), стоимостью 12000,00 рублей с компьютерной мышью, стоимостью 100 рублей;

- съемное устройство для хранения компьютерной информации, стоимостью 1000,00 рублей,

а всего имущества на общую сумму 13100 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13100,00 рублей.

Подсудимый Долгий А.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Долгий А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого Долгого А.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Долгому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Долгий А.И. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, в 2018-2019 г.г. он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.5.35 ч.1, 20.20 ч.1, 20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долгого А.И., в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты> (л.д.98-101), а также его явку с повинной (л.д.65) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долгого А.И., на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Долгого А.И., на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение Долгого А.И., не позволило ему выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения им преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного Долгим А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Долгого А.И., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания Долгому А.И. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Назначение Долгому А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять Долгому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОЛГОГО Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Долгому А.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Долгого А.И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе;

- в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу официально трудоустроиться самостоятельно или через центр занятости населения по месту жительства и трудиться в течении всего испытательного срока;

- в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу полностью возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13100,00 рублей;

- в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма.

Меру пресечения Долгому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- светлую дактилопленку со следом ладони, находящуюся на хранении при настоящем уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- дактикарту подозреваемого Долгого А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья

УИД № 47RS0017-01-2020-000098-24 дело № 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 12 октября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексова Н.К.,

подсудимого Долгого А.И.,

защитника в лице адвоката Челышова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгого Алексея Ивановича, родившегося <данные изъяты> инвалидности не имеющего, судимого 06 марта 2020 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгий А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 13 марта 2020 года по 16 часов 30 минут 23 марта 2020 года, Долгий А.И., находясь в подсобном помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Hitachi DH26 РС» серийный номер 641394 в корпусе черно-зеленого цвета, в пластиковом кейсе черно–зеленого цвета, с находящимися внутри него набором буров в количестве 8 шту...

...к, стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Долгий А.И. поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Долгий А.И. является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Долгого А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Долгий А.И. о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Долгого А.И. в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Долгого А.И. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Долгий А.И. судим за умышленное преступление, совершил данное преступление корыстной направленности средней тяжести в период условного отбытия наказания в виде лишения свободы, что на основании п.в ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Долгий А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96,97), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.79), <данные изъяты>

Раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, <данные изъяты><данные изъяты>, а также состояние здоровья суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Долгому А.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого Долгий А.И. своим поведением должен доказать свое исправление, сохранив ему условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года, которым он осужден к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год. Назначая Долгому А.И. условное осуждение, суд считает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц согласно установленному графику.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в отношении Долгого А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.66-67), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу являются:

- перфоратор марки «Hitachi DH26 РС» в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе черно-зеленого цвета, серийный номер 641394, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, который суд считает необходимым оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 54-55);

- копия гарантийного талона на перфоратор и копия журнала приема товара на 1 листе формата А 4, хранящиеся при материалах уголовного дела, которые суд считает необходимым оставить на хранение при уголовном деле в течение срока его хранения (л.д. 43, 54-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгого Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Долгому Алексею Ивановичу, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц согласно установленному графику.

Наказание, назначенное Долгому Алексею Ивановичу приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года, в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Долгому Алексею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-перфоратор марки «Hitachi DH26 РС» в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе черно-зеленого цвета, - оставить потерпевшему по принадлежности;

- копии гарантийного талона на перфоратор и журнала приема товара на одном листе формата А 4, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова