Долгий Михаил Федорович

Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ЧУРИКОВА А.В., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Долгого М.Ф.,

защитника - адвоката Егорова В.И., представившего удостоверение № 118 и ордер № 48/3 от 18.06.2019,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгого М.Ф. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года, по которому

Долгий М.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Долгому М.Ф. постановлено исчислять с 24 апреля 2019 года, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Долгого М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление осужденного Долгого М.Ф. и его защитника – адвоката Егорова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ...

...и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгий М.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 февраля 2019 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Долгий М.Ф. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Долгий М.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывая, что суд при квалификации его действий не учел характеристику потерпевшего ФИО8, который ранее судим, а также его противоправное и аморальное поведение, выразившееся в том, что непосредственно перед совершением преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял его, Долгого М.Ф. Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел, поскольку потерпевший моложе его по возрасту и физически более развит, в то время как он, Долгий М.Ф., является пожилым человеком и имеет третью группу инвалидности; с потерпевшим он личных неприязненных отношений не имел; после совершения преступления он сразу принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, попросив свою дочь вызвать скорую медицинскую помощь, а впоследствии звонил ему в больницу и интересовался его здоровьем. Ссылаясь на отсутствие в деле проведенной в отношении него, Долгого М.Ф., судебно-медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения, находит недоказанным наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Помимо этого, автор апелляционной жалобы считает, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку содержание изложенных в обвинительном заключении показаний не соответствует его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Долгого М.Ф. с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долгий М.Ф., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы Долгого М.Ф., в которых он ставит под сомнение выводы суда о наличии в его действиях названного состава преступления, указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и мотива совершения преступления, и в связи с чем просит переквалифицировать его действия, в соответствии со ст.317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого Долгого М.Ф., существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых преступных действий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты. Изложенные в обвинительном заключении показания Долгого М.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он оспаривает в жалобе, соответствуют содержанию его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Долгому М.Ф. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Долгому М.Ф. наказание, суд правильно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих Долгому М.Ф. наказание, в частности сведений, указывающих на противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, что могло явиться поводом для совершения в отношении него преступления, и данных об оказании осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которые были обусловлены в том числе нахождением осужденного Долгого М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению тяжкого преступления, данных о личности виновного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания сам осужденный подтвердил, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Вопреки доводам его апелляционной жалобы, обязательного проведения судебной экспертизы для установления состояния алкогольного опьянения не требуется.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Долгому М.Ф. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному Долгому М.Ф. наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года в отношении Долгого М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № КОПИЯ 40RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурор <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр ФИО1, который освободился из исправительного учреждения по УДО. Профилактический осмотр необходимо проходить 2 раза в год лицам, освобожденным из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых двух лет после освобождения. Согласно сведений ГБУЗ КО «ЦРБ №» <адрес> ФИО1 после освобождения медицинский осмотр не проходил, в связи с чем его уклонение от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу, как состояние личного здоровья, так и состояние здоровья окружающих граждан. В связи с чем, истец просит суд: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактиче...

...ских медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

В силу ст. 27 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п. 809 СП 3.3686-21 по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год в отношении лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно пункту «г» статьи 8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования, взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Согласно ст.ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если требуется защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены прав аи свободы значительного числа граждан, либо в силы иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией справки об освобождении, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительного учреждения (л.д.15).

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 должен был после освобождения из мест лишения свободы проходить медицинские осмотры в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства.

Вместе с тем, согласно сведений ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинский осмотр не проходил (л.д.7-10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности проходить профилактические медицинские осмотры обусловлено какими-либо уважительными причинами, а также сведений, подтверждающих невозможность их прохождения, или же исполнение обязанности пройти медосмотр в ином медицинском учреждении ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО1 уклоняется от прохождения медицинского обследования с целью выявления туберкулеза, исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым определить ответчику срок для исполнения указанной обязанности – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для устранения указанных в иске нарушений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна

Судья Дзержинского районного суда

<адрес>: Н.А. Абрамкина