Долгинов Юрий Геннадьевич

Дело №1-МОН-15/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 30 сентября 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием подсудимого Долгинова Ю.Г., его защитника по назначению суда - адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение №498 и ордер №24/269 от 23 сентября 2024 года,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Жондорова Н.Б.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОЛГИНОВА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, находящей под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 30 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Долгинов Ю.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 01 июня 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Долгинов Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> ФИО1, в п...

...орыве злости, в целях причинения последней телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно нанёс ФИО1 не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица и один удар локтем правой руки в область рёбер слева.

Далее, продолжая свои преступные действия, Долгинов Ю.Г. используя металлическую душку стула в качестве оружия, умышленно нанёс ею один удар в область левой локтевой кости ФИО1 причинив последней повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной совокупностью следующих повреждений: консолидирующихся (срастающихся) переломов 9, 10 и 11 рёбер слева по среднеподмышечной линии, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред здоровью; консолидирующегося (срастающегося) перелома диафиза левой локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью

свыше трёх недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Долгинов Ю.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что 01 июня 2024 года, он после рыбалки на реке, распивал спиртные напитки со своими друзьями. Вечером вернулся к себе домой и лёг спать. Потерпевшая ФИО1 будила его, и он злился на неё. Затем ему позвонил его знакомый ФИО3, который пригласил их домой к ФИО4, для того, чтобы они приехали и помогли ему успокоить её, так как у неё было горе, в СВО погиб её сын. Через некоторое время к ним домой приехал ФИО3 с которым они съездили в круглосуточный магазин, где купили спиртное и оттуда уже поехали к ФИО4, где продолжили распивать спиртное. Как он помнит, ФИО1 там водку не употребляла, через некоторое время он заснул там. Разбудил его ФИО3 который сказал, что ФИО4 и ФИО1 ругаются, и их надо разнять. Он увидел, что между ними действительно происходит перепалка и стал разнимать их. После этого ФИО4 выгнала их из своей квартиры.

Вернувшись домой они выпили оставшееся там пиво, время тогда было уже ночное, и между началась ссора. ФИО1 сидя возле окна на кухне начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, отчего он пришёл в ярость и ударил её три раза в лицо тыльной стороной правой руки, затем один раз локтём в область рёбер. После этого взяв в руки душку от стула на котором сидела ФИО1 он нанёс душкой один удар в область её рёбер.

На следующее утро ФИО1 жаловалась ему на боли по всему телу, и он пошёл в аптеку, где купил для неё медикаменты и мази. В настоящее время они с ФИО1 продолжают проживать вместе, он принёс ей свои извинения, осознаёт, что в сложившейся ситуации, если бы он находился в трезвом состоянии такого бы не случилось, поскольку когда они трезвые то не ссорятся.

Допросив подсудимого, потерпевшую и огласив показания не явившегося свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Долгинова Ю.Г. в совершении преступного деяния, инкриминируемого ему обвинением.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что 01 июня 2024 года, где-то в 21 час вечера она вернулась домой с работы, в это время ей позвонил Долгинов Ю.Г. который до этого уехал на рыбалку, по голосу она поняла, что он был пьяный, хотя она просила его не пить. Через час Долгинов вернулся домой и лёг спать. В это время Долгинову стали звонить его друзья, она стала будить его к телефону, и Долгинов ударил её по лицу, разбил ей нос. Затем к ним приехал ФИО3, который стал уговаривать их ехать их с ним к ФИО4 у которой в СВО погиб сын, и они поехали к ней. По дороге купили пива и водки.

Домой они вернулись где-то в 22-23 часа ночи, сколько раз по возвращении домой Долгинов нанёс ей удары она не помнит, удары он наносил ей на кухне квартиры, душкой от стула он ударил её по локтю руки один раз.

В связи с существенными противоречиями показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует: «…она зашла на кухню, где они стали ругаться, и Долгинов нанёс ей около трёх ударов кулаком правой руки по лицу, разбил нос, потом сразу нанёс ей удар локтем правой руки в область рёбер слева…» (л. д. 68-71).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их дополнив, что претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет, они примирились с ним, просила не применять в отношении него сурового наказания, поскольку они в настоящее время ведут совместное хозяйство, живут вместе, он фактически материально обеспечивает её и в будущем они планируют соединить свои узы браком. Ссора между ними произошла из-за её ревности, она не поверила, что в то день он распивал спиртное со своим другом, предъявляла ему претензии.

На вопросы председательствующего потерпевшая пояснила, что Долгинов находясь в трезвом состоянии никогда не проявляет в отношении неё агрессии.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были

оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования от 29 августа 2024 года, из которых следует, что ФИО1 она знает давно, где-то с 1987 года. Весной 2024 года она случайно встретила ФИО1 в посёлке Мохсоголлох и они разговорились, она узнала, что ФИО1 проживает там же в посёлке. С тех пор ФИО1 заходила к ней раза два, у неё всё было хорошо, она ни на что не жаловалась. Точную дату она не помнит, но примерно с 17-го по 20 июня 2024 года ФИО1 пришла к ней, на её лице была гематома и она рассказала, что её избил её <данные изъяты> Юрий (фамилии не знает), и она некоторое время провела дома, а потом решила скрыться от него, просила у неё помощи. Она предложила ей пожить какое-то время у неё на даче в с. Бестях, ФИО1 также рассказывала, что написала на Юрия заявление в полицию, жаловалась на боли в левой руке. Позже, 24 июня она созвонилась с ФИО1 и та сообщила, что сотрудники полиции свозили её на приём к судмедэксперту в посёлке Мохсоголлох и врач отправил её на рентген, но ФИО1 сразу поехать туда не могла, т.к. у неё не было денег. Что происходило потом, она не знает. Позднее ФИО1 позвонила ей и сообщила, что теперь она живёт в г. Покровске, где прячется от Юрия и попросила у неё привезти ей её вещи, что она и сделала. Они с Долгиновым Ю.Г. не знакомы (л.д. 157-158).

Оценивая показания подсудимого Долгинова Ю.Г., потерпевшей ФИО1 и оглашённые показания свидетеля ФИО2, суд признаёт их последовательными и непротиворечивыми относительно обстоятельств совершения преступления и последовавших после этого событий. Оснований для умышленного искажения обстоятельств для самооговора или оговора со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. В целом их показания, согласуясь между собой имеют доказательственное значение по делу, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Помимо этого, показания потерпевшей ФИО1 учитываются судом с точки зрения её отношения к подсудимому в части отсутствия к нему претензий в связи с примирением с ним и материальной зависимости от него в период фактических брачных отношений с ним.

Иные фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району от 12 июля 2024 года, зарегистрированному в КУСП № 2471, из которого следует, что 12 июля 2024 года, в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение из хирургического отделения Хангаласской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО1 с диагнозом: переломы 9, 10, 11 рёбер слева со смещением, переломом костей носа со смещением, перелом локтевого сустава слева со смещением, переломом верхушки лотеральной лодыжки справа (л.д. 3).

Заявлением Угренёвой Г.В. от 12 июля 2024 года, зарегистрированному в КУСП №2474, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Долгинова Юрия Геннадьевича, который 01 июня 2024 года в 22 часа 30 минут находясь дома по адресу <адрес>, нанёс ей телесные повреждения металлической душкой от стула по левой руке и три раза ударил в область носа кулаком, сломал рёбра (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года из которого следует, что осмотрена <адрес> из которого следует, что осмотренная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома, при входе в квартиру слева расположена кухня, вдоль стены расположена вешалка, справа расположена дверь, ведущая в ванную комнату, слева от коридора расположена кухня, в спальной комнате расположен диван. Со слов ФИО47 телесные повреждения были нанесены ей Долгиновым Ю.Г. на кухне квартиры. В ходе осмотра места происшествия из кухни квартиры изъят стул. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-15).

Из указанного протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и потерпевшей, признанных судом достоверными доказательствами по делу, судом установлено, что местом совершения преступления является кухня квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Протоколом выемки от 12 августа 2024 года, из которой следует, что начальником отдела дознания ОМВД РФ по Хангаласскому району у УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району была изъята медицинская карта на имя ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2024 года из которого следует, что осмотрены: металлический стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 июля 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, изъятый стул имеет четыре ножки которые соединены металлической душкой белого цвета, ножки между собой соединены прямоугольными металлическими направляющими, на которые сверху крепится мягкое полимерное сиденье квадратной формы с закруглёнными краями. Диаметр ножек 3 см, высота передних ножек 40 см., высота задних ножек 70 см., Металлическая форма душки стула имеет форму дуги, диаметром 4 см., длиной 38 см., с обеих концов имеют заглушки, с нижней части душки имеются два симметричных отверстия, с обеих сторон на расстоянии 3,5 см. от края, диаметр отверстий 2 см., душка снимается с ножек и одевается на них обратно.

Из указанного протокола также следует, что осмотрена медицинская карта на имя ФИО1., которая выполнена на 5 листах (15х20 см.), дата заполнения 22 июля 2024 года. В медицинской карте имеется запись с указанием диагноза больной: консолидирующийся перелом 9, 10, 11 рёбер слева со смещением, рентгенография придаточных пазухов носа, застарелый перелом костей носа со смещением. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 46-50).

Постановлением начальника ОД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 15 августа 2024 года осмотренные металлический стул и медицинская карта на имя ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) №66 от 28 августа 2024 года, в выводах которого указано, что ФИО1 причинены шесть групп повреждений, различных по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, установлены локализация и давности их образования: закрытая тупая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений в виде: консолидирующихся (срастающихся) переломов 9, 10 и 11 рёбер слева по среднеподмышечной линии. Изложенный вывод подтверждается результатами рентгенографии органов грудной клетки от 12 июля 2024 года в котором выявлены срастающиеся переломы 9, 10 и 11 рёбер слева по среднеподмышечной линии с невыраженным смещением, с признаками формирования костной мозоли на месте перелома, края отломков нечеткие, склерозированы. Закрытая тупая травма грудной клетки, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от не менее однократного контактного воздействия с твёрдым тупым предметом. Учитывая период заживления переломов рёбер (стадия начинающейся консолидации), по данным рентгенографии органов грудной клетки от 12 июля 2024 года (признаки формирования костной мозоли), экспертная комиссия считает, что закрытая тупая травма грудной клетки получена Угренёвой Г.В. в пределах 4-6 недель, что не исключает возможность их причинения 01 июня 2024 года.

Консолидирующийся (срастающийся) перелом диафиза левой локтевой кости рентгенографией костей левого предплечья от 12 июля 2024 года, где выявлен консолидирующийся перелом средней трети диафиза левой локтевой кости на границе дистальной и средней трети с невыраженным смещением. Перелом диафиза локтевой кости по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате однократного контактного воздействия с твёрдым тупым предметом. Учитывая период заживления переломов кости (стадия начинающейся консолидации), по данным рентгенографии костей левого предплечья от 12 июля 2024 года, признаки края отломков нечёткие, закруглены, склерозированы, с начальными признаками формирования костной мозоли), экспертная комиссия считает, что перелом локтевой кости получен ФИО1 в пределах 4-6 недель, что не исключает возможность их причинения 01 июня 2024 года (л.д. 57-62).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение №66 от 28 августа 2024 года с точки зрения относимости и достоверности, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём объективно отражены ход и результаты исследований, оно составлено квалифицированными экспертами заранее предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.

Исходя из установленных в ходе предварительного расследования данных, в том числе относительно локализации телесных повреждений и их характера, а также принимая во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый Долгинов Ю.Г. и потерпевшая ФИО1 в своих показаниях указывали о причинении телесного повреждения с использованием душки стула, находившегося в кухне квартиры, признанного судом местом совершения преступления, орудием преступления признаётся душка стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2024 года, и приобщённая согласно постановлению следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 15 августа 2024 года к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

Из характеризующих на потерпевшую ФИО1 сведений следует, что она в настоящее время не трудоустроена, ранее к уголовной и к административной видам ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 73-74, 80-81).

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина Долгинова Ю.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена и доказана в полном объёме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Долгиновым Ю.Г, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности Долгинова Ю.Г. показало, что он на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 16 июля 2024 года состоит на профилактическом учёте у врача нарколога (л.д. 142), трудоустроен, ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике, выданной УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району от 07 августа 2024 года, Долгинов Ю.Г. характеризуется как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ранее неоднократно замеченный в злоупотреблении спиртного, жалоб и заявлений от граждан и из администрации поселка по месту проживания не имевший, в настоящее время состоящий на учёте в МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) (л.д. 140).

Из места работы в <данные изъяты> Долгинов Ю.Г. характеризуется как состоящий в должности <данные изъяты>, за период работы показавший себя как целеустремлённый и инициативный работник, зарекомендовавший себя как ответственный и исполнительный специалист, справляющийся с поставленными по работе задачами своевременно и качественно, за период работы к дисциплинарным видам ответственности не привлекавшийся (л.д. 124).

Из представленных в материалы дела сведений ИЦ МВД по РС(Я) следует, что

Долгинов Ю.Г. в течение года привлекался к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое из объяснений Долгинова Ю.Г. в судебном заседании он совершил в состоянии алкогольного опьянения (л.д.97).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления Долгинов Ю.Г. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем он признаётся судом вменяемым и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении меры наказания, обстоятельствами смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику из места работы.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд, исходя из обстоятельств дела, из которых следует, что подсудимый в ходе судебного заседания своё противоправное поведение в период совершения преступления расценивал вызванным состоянием опьянения, с учётом данных о том, что в повседневной жизни он согласно показаниям потерпевшей и представленным в материалы дела характеристикам, находясь в трезвом состоянии в целом характеризуется с положительной стороны, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл до совершения преступления, сняло внутренний контроль в его поведении и повлекло совершение им преступного деяния.

При указанных обстоятельствах, обстоятельством отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признаёт совершение Долгиновым Ю.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку из обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения и послужило неадекватным эмоциональным побуждением к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его сожительницы, с которой сложились фактические семейные отношения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающего основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса

РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая обстоятельства совершённого Долгиновым Ю.Г. преступного деяния, с учётом данных о его личности склонного к совершению в состоянии алкогольного опьянения противоправных действий против личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств указывающих на раскаяние подсудимого и критическое отношение к содеянному, суд полагает, что Долгинов Ю.Г. в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества, в связи с чем полагает возможным назначить вышеуказанное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, поскольку такое применение санкции наказания по мнению суда будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

04 июня 2024 года Долгинов Ю.Г. был осуждён Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. В связи с тем, что инкриминируемое настоящим приговором преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора Хангаласского районного суда от 04 июня 2024 года, законных оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору согласно ст. 74 УК РФ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката в ходе предварительного следствия и за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат последующему взысканию с осуждённого, о чём судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгинова Юрия Геннадьевича виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Долгинова Юрия Геннадьевича осуждённым условно с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Долгинова Юрия Геннадьевича возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет наличия зависимости от употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении Долгинова Ю.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлический стул по вступлении приговора законную силу уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в регистратуру Хангаласской центральной районной больницы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда подлежат взысканию с осуждённого Долгинова Ю.Г., о чём судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П. Кириллин

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Дело 22-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С. и Пинегина А.И.,

при секретаре Давыдовой Л.Е.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 27 июня 2013 года,

осуждённого Долгинова Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Долгинова Ю.Г. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Долгинова Ю.Г. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления осуждённого Долгинова Ю.Г. и адвоката Даниловой Г.Г., мнение прокурора Посельского Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгинов Ю.Г. осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года (с изменениями, внесёнными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2007 года и постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Долгинов Ю.Г. не согласился с пригово...

...ром суда по следующему основанию.

За период отбывания наказания с 7 ноября 2007 года не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет 10 поощрений и благодарностей за добросовестный труд.

Суд не учёл его положительное поведение, стремление к исправлению и то, что он учится заочно в ...........

В связи с этим просит удовлетворить его ходатайство о смягчении наказания.

На коллегии осуждённый Долгинов Ю.Г. и адвокат Данилова Г.Г. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Посельский Н.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и высказал своё мнение об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу и представленные материалы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения.

В отношении осуждённого Долгинова Ю.Г. судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказания обстоятельства, также изменения, принятые на основании ФЗ от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ.

Положения данного федерального закона в отношении осуждённого Долгинова Ю.Г. были уже применены и в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осуждённого Долгинова Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года в отношении осуждённого Долгинова Ю.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.С. Тарасова

А.И. Пинегин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононов К.К., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Ермоченко Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30 сентября 2014 года,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгинова Ю.Г. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 июля 2014 года,

которым ходатайство осужденного Долгинова Ю.Г., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление адвоката Ермоченко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Долгинов Ю.Г. осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 30 марта 2007 года, измененного постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 19 ноября 2007 года и постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 08 апреля 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 25 апреля 2013 года осужденному Долгинову Ю.Г. изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный Долгинов Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл две трети срока наказа...

...ния, нарушений не имеет, иск выплатил частично, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Долгинов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что за время отбывания наказания он сделал для себя определенные выводы. В настоящее время состоит на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, каких либо нарушений не допускал. Кроме этого, соглашаясь с мнением потерпевшей К., указывает, что при условно-досрочном освобождении он мог бы больше выплачивать потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Долгинова Ю.Г., потерпевшая К. указывает, что может сделать ему одолжение, если он до выхода из колонии заплатит ей 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Долгинова Ю.Г. изложив мотивы принятого решения.

В частности, судом было установлено, что за время отбывания наказания, осужденный Долгинов Ю.Г. характеризуется положительно, имеет 15 поощрений и 2 взыскания. В настоящее время указанные взыскания погашены. Кроме этого, из финансовой справки усматривается, что осужденный Долгинов Ю.Г. частично погасил задолженность по четырем исполнительным листам, в том числе из 200 000 рублей, взысканных в пользу потерпевшей К. погашено 840 рублей. Из представленной финансовой справки видно, что на 01.09.2014 года у осужденного Долгинова Ю.Г. имеется задолженность в размере 194810 рублей 40 копеек в пользу К.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Долгинова Ю.Г. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 июля 2014 года в отношении осужденного Долгинова Ю.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) К.К. Кононов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пинегина А.И., при секретаре Давыдовой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство осуждённого Долгинова Ю.Г. об условно – досрочном освобождении.

Осуждённый Долгинов Ю.Г., _______ года рождения, уроженец .........., освобождён условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Долгинова Ю.Г. возложены обязанности – встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, куда ежемесячно, в назначенное инспектором время, являться для регистрации, трудоустроиться и разъяснено нормативное содержание ч.7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление потерпевшей К., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгинов Ю.Г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2007 года и Якутского городского суда Республики Саха (Як...

...утия) от 8 апреля 2011 года) осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство осуждённого Долгинова Ю.Г. об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение. Долгинову Ю.Г., осуждённому по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года, изменён вид исправительного учреждения на колонию – поселение на не отбытый срок 3 года 4 месяца 12 дней.

Начало срока отбытия наказания – 7 ноября 2006 года, конец срока отбытия наказания – 7 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, также Долгинов Ю.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Он с самого начала вину не признаёт и не раскаивается в содеянном, симулирует стремление к исправлению. За весь период отбывания наказания, с 30 марта 2007 года, погасил по исполнительному листу на сумму .......... рублей менее .......... рублей. Отмечает, что Долгинов Ю.Г. при условно – досрочном освобождении погашать задолженность по исполнительному листу не будет, так как его трудоустройство будет затруднено тем, что он страдает ........... Считает, что осуждённый Долгинов Ю.Г. не утратил общественной опасности, и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания не наступили. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённый Долгинов Ю.Г. указывает на то, что имеет положительное поведение, за всё время отбывания наказания имеет 12 поощрений, не страдает .......... и не состоит на учёте, выплачивает потерпевшей иск за причинённый моральный вред, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. в своём выступлении, поддерживая апелляционную жалобу, указывает на то, чтобы осуждённый Долгинов Ю.Г. продолжил отбывать наказание, моральный вред не возместил.

Прокурор Васильев А.А. в своём выступлении полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об удовлетворении ходатайства осуждённого Долгинова Ю.Г. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленного материала, совокупность данных о поведении осуждённого Долгинова Ю.Г. за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, из характеристики от 16 января 2015 года, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый Долгинов Ю.Г. официально трудоустроен .......... по хозяйственному обслуживанию, к труду относится положительно. Добросовестно выполняет все разовые поручения администрации по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. После проведения бесед воспитательного характера проявляет активное участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы. В 2013 году окончил .......... школу и получил среднее общее образование. В 2014 году обучался в ПОУ – № ... и получил квалификацию «..........». Дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными, характеризующимися положительно. Идеи и традиции осуждённых отрицательной направленности не признаёт и не пропагандирует. Вину в совершённом преступлении признаёт, со слов раскаивается.

Также ранее, в характеристиках от 18 октября 2008 года, от 10 января 2009 года, от 12 января 2012 года, от 23 декабря 2013 года, от 30 июня 2014 года, от 30 декабря 2014 года, администрацией исправительного учреждения указано, что осуждённый Долгинов Ю.Г. встал на путь исправления.

Согласно справки о взысканиях и поощрениях, осуждённый Долгинов Ю.Г. за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 2 взыскания, полученные 28 июня 2007 года и 7 июля 2009 года, которые были досрочно сняты поощрениями 4 февраля 2008 года и 23 апреля 2010 года.

Осуждённый Долгинов Ю.Г. 18 сентября 2008 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года ему изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Из финансовой справки следует, что осуждённый Долгинов Ю.Г. погашает задолженности по исполнительным листам и из медицинской справки следует, что осуждённый Долгинов Ю.Г. не состоит на учёте по .........., .........., ...........

В судебном заседании представитель исправительного учреждения высказал мнение о целесообразности условно – досрочного освобождения, прокурор просил удовлетворить ходатайство осуждённого Долгинова Ю.Г. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала видно, что суд предпринимал меры, направленные на извещение потерпевшей К. – извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлено потерпевшей по адресу, имевшемуся в распоряжении суда, т.е. по адресу, указанному в материалах уголовного дела. Согласно уведомлению, телеграмма не вручена К. в связи с выбытием адресата (л.м. 23, 27, 29, 30). При таких обстоятельствах, поскольку согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в постановлении от 18 марта 2014 года № 5 – П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области», подтверждения вручения извещения не требуется, суд обоснованно рассмотрел материал при не явке потерпевшей К.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года в отношении Долгинова Ю.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.И. Пинегин

Дело №5-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 07 июля 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием Долгинова Ю.Г. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Долгинова Юрия Геннадьевича, <данные изъяты>

установил:

04.07.2023г. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Долгинова Ю.Г.

Согласно указанному протоколу, 08.06.2023г. в 16 час. 30 мин. Долгинов Ю.Г. находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО4 четыре удара кулаком по лицу, т.е. нанес побои, причинив тем самым физическую боль, не повлекшую в последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Долгинов Ю.Г. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Потерпевшая ФИО4 простила Долгинова Ю.Г., он ей помогал морально и материально, ходил вместо нее на работу, просит назначить минимальное наказание.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в ...

...виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023г. в 16 час. 30 мин. Долгинов Ю.Г. находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО4 четыре удара кулаком по лицу, т.е. нанес побои, причинив тем самым физическую боль, не повлекшую в последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Долгиновым Ю.Г. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 от 08.06.2023г.; заявлением ФИО4 от 08.06.2023г. о привлечении к ответственности Долгинова Ю.Г. за причинением ей побоев; объяснениями Долгинова Ю.Г., ФИО6 от 08.06.2023г.; объяснением ФИО4 от 10.06.2023г.; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 04.07.2023г., согласно которому у ФИО4 имелось повреждения в виде кровоподтеков окологлазничной области слева, области верхнего века правого глаза и подбородочной области, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в фабуле определения. Данные повреждения каждый в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.; протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2023г.

Приведенные доказательства получены должностным лицом с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальных требований, составлены в соответствие с требованиями ст.28.2, 27.2, 27.12.1 КоАП РФ, их допустимость и достоверность, у суда сомнений не вызывает.Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что Долгинов Ю.Г. действительно нанес побои потерпевшей ФИО4, причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности Долгинова Ю.Г. в совершении указанного административного правонарушения. Действия Долгинова Ю.Г. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, изучение личности и имущественного положения виновного показало, что Долгинов Ю.Г. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, работает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Долгинова Ю.Г. в соответствии ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Долгинова Ю.Г., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые в силу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ могли бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым и отвечающим целям административного наказания назначить Долгинову Ю.Г. административное наказание в виде административного штрафа, назначение административного наказания в виде административного арест и обязательных работ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, и личность виновного, суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Долгинова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Наименование получателя платежа: ОМВД РФ по Хангаласскому району;

ИНН 1435054074, КПП 143501001, расчетный счет: 03100643000000011600;

Банк: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) –Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; Код бюджетной классификации (КБК): 18811601061010101140;

БИК: 019805001; ОКТМО: 98644000;

УИН: 18880414230003899567.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Сыроватская О.И.