Севрюгина Наталья Олеговна

Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по выявлению скрытых повреждений, полученных при ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых усулг <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истица является собственниковм автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП согласно администратвиному материалу признан водитель ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, полис <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На момент подачи заявления о страховом случае автомобиль истца на мог участвовать в дорожном движении. Т.к. имело неисправности, поврежден...

...ия, при которых запрещается эксплуатация ТС. Истица обратилась в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановиетльного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размера <данные изъяты> Истец направил в адрес отвечтика досудебную претензию, которая была получена ответчиком, однако ответчик выплату не произвел. Истец считает его права нарушенными, в связи с чем просит произвести выплату также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> ( в старой редакции <данные изъяты>).

По делу установлено, истица является собственниковм автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2. Данные обстоятельства поджтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП согласно администратвиному материалу признан водитель ФИО2 (л.д.10)

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в спраке ГИБДД Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, полис <данные изъяты> (л.д.7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.11-13), направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о реквизитах для осуществления страховой выплаты (л.д.14-15). Ответчик осмотр ТС истца не организовал, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановиетльного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ данное истица направила отвечтику уведомление на осмотр ТС (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ истица направила отвечтику повторное уведомление на осмотр (л.д.18-20), ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено третье уведомление на осмотр (л.д.20-21), заключив договор № 887 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Доводы отвечтика, что истица вызывалась на осмотр транспортного средства никакими доказательствами не подтверждены. Отвечтиком представлена копия телеграммы датированная ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств не имеется.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размера <данные изъяты>(л.д.24-70). Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.21а).

Истица направила в адрес отвечтика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). ДД.ММ.ГГГГ отвечтик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства досудебное экспертное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от отвечтика не поступало.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит выплате сумма <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно со следующего дня необходимо расчитывать неустойку. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1% х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению отвечтика суд снижает неустойку до <данные изъяты>

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция составляет: <данные изъяты> х0,05%х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Суд находит, что размер финансовой санкции не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд снижает финансовую санкцию до <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика штрафа в этой связи в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в этой части установлен. Расчет штрафа: <данные изъяты> /2 = <данные изъяты>

Суд находит, что имеются основания для снижения штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению отвечтика суд снижает штраф до <данные изъяты>.

Суд взыскивает с отвечтика расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об Осаго», данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Что касается взыскания нотариальных расходов по составлению и выдаче доверенности на представителя, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение которой уплачено <данные изъяты>, из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, однако оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование доверенности в иных случаях, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает почтовые расходы за направление уведомлений о вызове на осмотр, расходы по направлению претензии, всего в размере <данные изъяты> расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании компенсации расходов по выявлению скрытых повреждений, полученных при ДТП в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, а также доказательств их несеняи именно в данном размере суду не представлено

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхове возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Дело №а-1091/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Вернер Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу, в размере 86,07 руб. ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О транспортном налоге», т.к. является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ей были выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что ответчиком сумма пеней на момент подачи административного иска в добровольном порядке не оплачена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать з...

...аконно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что ответчик в <данные изъяты> году являлась собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения.В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику были начислены пени в сумме 86,07 руб., выставлено требование от <данные изъяты>. № со сроком исполнения до <данные изъяты>., которое ею исполнено не было.

Согласно части 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае административное исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу, в сумме 86,07 руб. подано в суд в пределах срока, установленного абзацем третьим части 2 ст.48 НК РФ.

Поскольку доказательств погашения предъявленных к взысканию пеней в указанном размере в материалах дела не имеется, суд удовлетворяет заявленный административный иск.

На основании части 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.ФИО1 задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу, в размере 86,07 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.ФИО1 в течение пятнадцати дней после получения сторонами его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1091/2016

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Вернер Л.В.