Долгополов Дмитрий Игоревич

Дело № 2-2297/2023 Председательствующий - судья Потапова С.А.

УИД 32RS0001-01-2023-001668-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1417/2024

город Брянск 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармес Марины Вячеславовны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 декабря 2023 года по делу по иску Кармес Марины Вячеславовны к товариществу собственников недвижимости «Камвольщик», Любимовой Татьяне Витальевне, Долгополову Дмитрию Игоревичу о возложении обязанности прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Кармес М.В., председателя ТСН «Камвольщик» Солдатенкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармес М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является членом ТСН «Камвольщик» и собственником расположенного на его территории земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», <адрес>.

Долгополов Д.И., Любимова Т.В. пользуются земельным участком № в указанном садовом обществе, на котором, в нарушение устава товарищества собственников недвижимости, содержат собаку крупной породы, допускают бесконтрольный выгул животного на территории общества, нарушая права владельцев садовых участков на занятие садоводством, безопасность жизни и здо...

...ровья членов товарищества и их детей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд обязать ответчиков прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик», <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 20024 года) исковые требования Кармес М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение целевого использования земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, а также устава ТСН «Камвольщик» ответчики содержат на садовом участке собаку крупной породы. Невыполнение правил содержания собаки создает угрозу для жизни и здоровья членов товарищества, других собственников садовых участков ТСН «Камвольщик», членов их семей.

В суде апелляционной инстанции Кармес М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что принадлежащая ответчику собака пугает несовершеннолетних детей, имеет возможность перепрыгнуть через ограждение земельного участка, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Председатель СНТ «Камвольщик» Солдатенков А.А. в судебном заседании пояснил, что жалобы от иных членов товарищества относительно указанного животного не поступали, содержание собаки на садовом участке не запрещено положениями Устава ТСН «Камвольщик». Животное содержится ответчиками в пределах принадлежащего им земельного участка, который огорожен забором, территорию участка собака самостоятельно не покидает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кармес М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Камвольщик, уч. №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Ответчику Любимовой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», уч. №

Кармес М.В. и Любимова Т.В. являются членами ТСН «Камвольщик», что подтверждается членскими книжками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчику Любимовой Т.В. земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными.

На садовом участке № в ТСН «Камвольщик» <адрес> супруги Долгополов Д.И. и Любимова Т.В. содержат собаку породы «американская акита».

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак и кошек, метрике щенка владельцем животного указан Долгополов Д.И., порода собаки - американская акита, дата рождения – 28 июля 2020 года, номер клейма – KLH 1273.

В разделе «Основная вакцинация и повторные прививки против лептоспироза, чумы плотоядных, парвовирусного энтерита, парагриппа» внесены сведения о вакцинации животного: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Вакцинация против бешенства» - сведения о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Дегельминтизация» - сведения о вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ветеринарной клиники «ZooДоктор» от ДД.ММ.ГГГГ собака породы «американская акита» (хозяин Долгополов Д.И.) имеет вес 49 кг., рост в холке 61 см., клинически здорова.

В соответствии с информацией, размещенной в информационнн-телекоммунакационной сети «Интернет» на сайте rkf.org.ru Российской кинологической федерации FCI-Стандарта № 344 05 июня 2016 года в отношении породы собаки «американская акита»: использование – собака-компаньон, классификация FCI – группа 5: шпицы и собаки примитивного типа, секция 5 азиатские шпицы и родственные породы, поведение, темперамент – дружелюбный, высоты в холке: суки от 61 до 66 см., общий вид – крупная, сильная собака.

МО МВД России «Брянский» в ответе от 06 июля 2023 года указало, что обращения граждан и должностных лиц о нарушении их прав при содержании Любимовой Т.В., Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», уч. № не поступали.

Согласно ответу Управления ветеринарии Брянской области от 04 июля 2023 года обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения ветеринарного законодательства при содержании Любимовой Т.В., Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», уч. № в адрес Управления не поступали.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 06 июля 2023 года следует, что порядок содержания домашних животных санитарно-эпидемиологическим законодательством не регулируется. Обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик», участок №, в управление не поступали.

Управление ветеринарии <адрес> в ответе на судебный запрос от 12 сентября 2023 года указало, что положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат понятие мелких домашних животных.

Председателем ТСН «Камвольщик» в материалы дела представлено заявление членов ТСН «Камвольщик» ФИО7 (собственник участка №), ФИО8 (собственник участка №), ФИО9 (собственник участка №), ФИО10 (собственник участка №), ФИО11 (собственник участка №), ФИО12 (собственник участка №), ФИО13 (собственник участка №), ФИО14 (собственник участка №), согласно которому собака ответчиков агрессии к ним и членам их семей, включая несовершеннолетних детей, не проявляла, содержится на территории огороженного земельного участка №, на котором имеется вольер с домиком для собаки, претензий по поводу содержания животного указанные граждане не имеют.

Из объяснений свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции следует, что являясь собственником земельного участка №, смежного с участком ответчиков, претензий по поводу содержания собаки не имеет, животное находится в вольере, случаи нападения на граждан не известны, собака не создает проблем, дети, внуки и правнуки никогда не жаловались, что их пугает собака, играют с ней. Выгуливается животное в сопровождении хозяев, без намордника.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО12, ФИО14, являющихся собственниками земельных участков №, № в ТСН «Камвольщик», случаи, когда собака перепрыгивала через забор, проявляла агрессию, кусала кого-либо, выгуливалась без сопровождения хозяев им не известны, претензии по поводу содержания указанной собаки на земельном участке № отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции пояснил, что является собственником земельного участка №, непосредственно граничащего с садовым участком № в СНТ «Камвольщик». Указал, что с ответчиками Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. сложились напряженные отношения из-за содержания собаки, которая не подвергается дрессировке, проявляла агрессию по отношению к свидетелю. У собаки имеется вольер, но она может свободно передвигаться по участку ответчиков, выгуливается в сопровождении хозяев без намордника. Случаи, когда собака перепрыгивала через забор, кого-либо укусила, свидетелю не известны. Между смежными земельными участками в настоящее время установлен сплошной забор высотой около 2,5 м.

Из представленного ответчиком фото и видеоматериала следует, что земельный участок, на котором содержится собака, огорожен сетчатым забором со стороны улицы, вдоль которого проходят граждане, в том числе несовершеннолетние дети, собака возле забора отсутствует, вольер собаки на земельном участке огорожен сеткой, которая визуально превышает рост собаки в два раза.

В настоящее время со стороны улицы ответчиком установлен сплошной забор, исключающий видимость животного для проходящих вдоль участка граждан, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 8, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечня потенциально опасных собак, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, установив, что собака содержится в вольере на огороженном со всех сторон садовом земельном участке, особых условий содержания не требует, порода собаки «американская акита» не входит в Перечень потенциально опасных собак, при наличии у собаки необходимых прививок, в том числе от бешенства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание собаки на садовом земельном участке № не влечет нарушения ветеринарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, положений устава ТСН «Камвольщик», не противоречит целевому использованию земельного участка данной категории земель с учетом вида его разрешенного использования, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из информации, представленной начальником отдела архитектуры администрации Брянского района Брянской области от 04 октября 2023 года, согласно Правилам землепользования и застройки Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области земельный участок, с кадастровым номером № находится за границами населенных пунктов на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначении).

В соответствии с пунктами 7.1.11, 7.1.12 Устава Товарищества собственников недвижимости «Камвольщик», утвержденного решением общего собрания 29 ноября 2020 года, член товарищества имеет право хозяйствовать на принадлежащем ему земельном участке в пределах его разрешенного использования, содержать на своем участке мелких домашних животных, домашних птиц, домашних пушных животных при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных норм и правил, без нарушения прав других членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2023 года принадлежащий Любимовой Т.В. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому использования земельного участка – садоводство, ведение садоводства (код 1.5, 13.2) содержит описание: осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.; осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Поскольку в указанном классификаторе в описаниях всех видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют сведения о содержании одной собаки, имеющей владельца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для содержания на земельном участке одной собаки не требуется установление определенного вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В отличие от продуктивных животных, выращиваемых на фермах и в животноводческих комплексах сельскохозяйственных организаций, домашние животные могут содержаться в индивидуальных домах и на приусадебных участках, расположенных на территории населенных пунктов и за их пределами, либо садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ. Их содержание должно соответствовать общим условиям содержания домашних животных, санитарно-эпидемиологическим нормам, однако специального разрешения не требует.

Федеральным законодательством и законодательством Брянской области не определена классификация домашних животных на мелкие и иные (средние, крупные и т.д.), включая критерии отнесения домашних животных к таковым.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Общие требования к содержанию животных установлены статьей 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частями 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, собака породы «американская акита» в данный перечень не включена.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что каких-либо специальных условий для содержания принадлежащей ответчикам собаки законом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ответчиком на принадлежащем ему земельном участке одной собаки, размещение вольера для ее проживания не влияет на целевое использование земельного участка, не изменяет его, получение специальных разрешений для такого содержания не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что содержание одной собаки, порода которой не отнесена к потенциально опасным, на принадлежащем ответчикам земельном участке, огороженном со всех сторон забором, при наличии вольера, в отсутствие нарушений ветеринарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при содержании животного, нарушений целевого использования земельного участка данной категории земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Дело № 2297/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001668-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С. А.

при помощнике судьи Дюкиной И.В.,

с участием истца Кармес М.В., ответчика Долгополова Д.И., ответчика Любимовой Т.В., председателя Товарищества собственников недвижимости «Камвольщик» Солдатенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармес Марины Вячеславовны к Товариществу собственников недвижимости «Камвольщик», Любимовой Татьяне Витальевне, Долгополову Дмитрию Игоревичу об обязании прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармес М.В. обратились в суд с иском с учетом заявления о привлечении соответчика Долгополова Д.И. и дополнительного обоснования иска к ответчикам Долгополову Д.И. и Любимовой Т.В., ТСН «Камвольщик», указывая, что на садовом земельном участке ответчики Долгополов Д.И. и Любимова Т.В. содержат собаку крупной породы, без привязи, допускают бесконтрольный выгул собаки на территории СНТ «Камвольщик» на землях общего пользования и территориях соседних земельных участков, что нарушает права владельцев садовых участков на занятие садоводством и безопасность жизни и здоровья членов СНТ и их детей. Истец ссылается на положения Устава ТСН «Камвольщик», согласно которых член товарищества имеет право содержать на своем земельном участке мелких домашних животных и просит обязать ответчиков прекратить содержание собаки крупной породы на садов...

...ом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кармес М.В. поддержала доводы искового заявления и просила суд его удовлетворить, пояснив, собака содержится на садовом участке №, расположенном через один участок от ее садового участка <адрес>. Ребенок истца - А. <данные изъяты>. При этом ее сыну А. <данные изъяты> Кроме того, истец Кармес М.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики используют свой земельный участок не по назначению, содержа на нем собаку крупной породы, поскольку это земельный участок предназначен для садоводства, то есть выращивания растений и отдыха, содержания мелких домашних животных, птицы, пушных зверей. Кроме того, истец пояснила, что ответчик Долгополов Д.И. выгуливает свою собаку на землях общего пользования СНТ «Камвольщик» без намордника и не всегда на поводке. На садовом земельном участке ответчиков собака содержится не всегда на привязи. Примерно в 2021-2022 гг. собака один раз перепрыгивала через забор ее хозяев на соседний земельный участок № <адрес>, и бегала свободно, в связи с чем истец звонила Долгополову Д.И.

Ответчики Долгополов Д.И. и Любимова Т.В. возражали против удовлетворения искового заявления. Ответчик Долгополов Д.И. пояснил, что содержание собак на садовом участке не запрещено законом, садовый участок №, где содержится собака, огорожен со всех сторон забором, у собаки имеется огороженный сеткой высотой около 1, 5 метров вольер. Осенью 2023 года им произведена замена забора, ограждающего садовый участок № со стороны улицы на сплошной забор из профлиста высотой не менее 1, 7 метра. Имелся один случай, когда собака с их земельного участка перепрыгивала через забор на соседний земельный участок Камеко Н.И., высота забора при этом была 0,5-0,6 метра. После чего им сделал новый забор между садовыми земельными участками высотой около 1, 7 метра. Больше случаи, когда собака перепрыгивала через забор, не имелись. Он выгуливает собаку без намордника и на поводке.

Представитель ответчика ТСН «Камвольщик» - председатель Солдатенков А.А. возражал против удовлетворения искового заявления, после перерыва в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвовавший в судебных заседаниях предыдущий председатель ТСН «Камвольщик» Петрухин А.П. возражал против удовлетворения искового заявления, покольку собака тихая, находится в отдельном вольере, по улице одна не бегает, и полагал, что собака, как и куры, козы, овцы относится к мелким домашним животным, тогда как коровы и лошади являются крупными домашними животными.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Управления ветеринарии по Брянской области, Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление ветеринарии по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, фото приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Федеральный закон № 498-ФЗ, домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 13Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в том числе: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Собака породы американская акита не входит в «Перечень потенциально опасных собак», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974, далее - «Перечень потенциально опасных собак».

Согласно пп.1 п.1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Суд не учитывает при рассмотрении данного гражданского дела "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области", утвержденные постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 N 4-2061, и рекомендованные для использования в работе органам местного самоуправления (пункты 1 и 2 постановления), в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт не опубликован, в связи с чем не может применяться (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Федеральный закон № 217-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 8. Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются, в том силе: права, обязанности и ответственность членов товарищества.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, далее – Классификатор видов разрешенного использования.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельного участка – садоводство содержит описание: осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства, код 13.2 содержит описание: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

При этом, из содержания Классификатора видов разрешенного использования в описаниях видов разрешенного использования земельного участка следует, что им регламентируется содержание сельскохозяйственных животных (коды 1.7 - животноводство, 1.8 - скотоводство, 1.20 – выпас сельскохозяйственных животных, 2.2), пушных зверей (код 1.9), племенных животных (коды 1.10 - птицеводство, 1.11 - свиноводство), разведение животных, не являющихся сельскохозяйственными, бездомных животных (вид разрешенного использования – приюты для животных, код 3.10.2).

Из содержания Классификатора видов разрешенного использования следует, что в описаниях видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют сведения о содержании одной собаки, имеющей владельца.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры администрации Брянского района следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области земельный участок с кадастровым номером № находится за границами населенных пунктов на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначении).

Истец Кармес М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, далее – садовый участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На садовом участке № расположен садовый дом, площадью 40 кв. метр, назначение – нежилое.

Ответчик Любимова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 618+/- 17 кв. метра, далее – садовый участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На садовом участке № расположен садовый дом, площадью 51 кв. метр, назначение – нежилое.

Истец Кармес М.В. и ответчик Любимова Т.В. являются членами ТСН «Камвольщик», что подтверждается членскими книжками соответственно книжкой садовода участка №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Камвольщик», книжкой садовода участка №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Камвольщик», а также их членскими книжками садовода в ТСН «Камвольщик».

Садовые участки № (истца) и № (ответчика Любимовой Т.В.) не являются смежными.

В соответствии со схемой расположения садовых участков ТСН «Камвольщик» садовый участок № расположен между садовыми участками № и 29, садовый участок № граничит только с садовым участком №.

На садовом участке № ответчики Любимова Т.В. и Долгополов Д.И. содержат собаку породы американская акита, владельцем которой согласно международного ветеринарного паспорта для собак и кошек собака породы американская акита является ответчик Долгополов Д.И.

Согласно свидетельства о заключении брака между Любимовой Т.В. и Долгополовым Д.И. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с международным ветеринарным паспортом для собак и кошек собака породы американская акита, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, номер клейма – № имеет владельца – Долгополова Дмитрия, далее – ветеринарный паспорт. Аналогичные сведения содержатся в метрике щенка.

В разделе «Основная вакцинация и повторные прививки против лептоспироза, чумы плотоядных, парвовирусного энтерита, парагриппа» указанного ветеринарного паспорта внесены сведения о вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В разделе ветеринарного паспорта «Вакцинация против бешенства» внесены сведения о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ. В разделе ветеринарного паспорта «Дегельминтизация» внесены сведения о вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ответчиком Долгополовым Д.И. справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиникой «ZooДоктор» собака породы американская акита хозяина Долгополова Д.И. имеет вес 49 кг., рост в холке 61 см., <данные изъяты>

Согласно размещенного на сайте rkf.org.ru Российской кинологической организации в информационнн-телекоммунакационной сети Интернет FCI- Стандарта № ДД.ММ.ГГГГ в отношении породы собаки - американская акита, использование – собака-компаньон, классификация FCI – группа 5: шпицы и собаки примитивного типа, секция 5 азиатские шпицы и родственные породы, поведение, темперамент – дружелюбный, высоты в холке: суки от 61 до 66 см., общий вид – крупная, сильная собака.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Брянский» обращения граждан и должностных лиц о нарушении их прав при содержании Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке <адрес> в МО МВД России «Брянский» не поступали.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Брянской области следует, что в статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие домашних животных, и отсутствует понятие мелких домашних животных.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Брянской области обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения ветеринарного законодательства при содержании Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке <адрес> в названное Управление не поступали.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Брянской области следует, что порядок содержания домашних животных санитарно-эпидемиологическим законодательством не регулируется. Обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке <адрес> в Управления Роспотребнадзора по Брянской области не поступали.

Свидетель Д. пояснил, что является собственником соседнего садового участка №, непосредственно граничащего с садовым участком №, на котором содержится собака. С ответчиками Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. у него были напряженные отношения из-за содержания собаки, которая недрессированна, невоспитанна. Был случай, когда он занимался поливом, собака выжидала момента, когда на нее человек не обращает на нее внимания, и, находясь за сетчатым забором, бросилась на забор и начала лаять, чем испугала его. У собаки имеется вольер, но она может свободно передвигаться по участку ответчиков, выгуливается она всегда в сопровождении хозяев без намордника. После замены ответчиком Долгополовым Д.И. забора между их соседними садовыми участками в настоящее время высота сплошного забора примерно 2, 5 метра.

Свидетель К. пояснила, что ее садовый земельный участок №, который непосредственно граничит с садовым участком №, на котором содержится собака. У собаки имеется вольер, без привязи она может бегать в присутствии ее хозяев по их участку. Один раз в марте 2021 года собака перепрыгивала через забор, высота которого была 0,5-0,6 метра, с садового участка ее хозяев на ее садовый участок. После чего ответчик Долгополов Д.И. сделал новый забор между их садовыми земельными участками высотой около 1, 7 – 1, 8 метра, и больше собака забор не перепрыгивала. Выгуливается собака без намордника и всегда в сопровождении хозяев. Другие случаи, когда собака перепрыгивала бы через забор, а также случаи, когда собака кусала кого-либо, бегала без хозяев одна, ей не известны. Ее внукам и правнукам, которые приезжают к ней в гости, собака не мешает, содержание собаки на садовом участке считает возможным. Иные случаи, когда собака перепрыгивала через забор, а также случаи, когда собака кусала кого-либо, бегала вне участка хозяев одна, ей не известны.

Свидетель Ж. (садовый земельный участок №), свидетель С. (садовый земельный участок №) пояснили, что у них претензий по поводу содержания собаки на садовом участке 27 не имеется. Случаи, когда собака перепрыгивала через забор, кусала кого-либо, проявляла агрессию, выгуливалась одна без хозяев, им не известны.

Из воспроизведенной видеозаписи, представленной ответчиком Долгополовым Д.И. и содержащей видеофайлы, следует, что земельный участок, на котором содержится собака, огорожен сетчатым забором со стороны улицы, дети спокойно проезжают на велосипедах и люди проходят мимо земельного участка, на видеозаписях собаки возле забора не видно. Из представленных ответчиком Долгополовым Д.И. фото следует, что вольер собаки на земельном участке огорожен сеткой, которая визуально превышает рост собаки в 2 раза.

Согласно заявления членов ТСН «Камвольщик» (участки № К., № Д., № Т., № Ж., № С., № Ж., № Ж., № С.) собака агрессии к ним не проявляла, содержится на территории огороженного земельного участка №, на котором имеется вольер с домиком для собаки, претензий по поводу содержания собаки они не имеют.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Товарищества собственников недвижимости «Камвольщик», утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества имеет право содержать на своем участке мелких домашних животных, домашних птиц, домашних пушных животных при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных норм и правил, без нарушения прав других членов товарищества.

Федеральным законодательством и законодательством Брянской области не определена классификация домашних животных на мелкие и иные (средние, крупные и т.д.), включая критерии отнесения домашних животных к таковым.

Таким образом, из исследованных материалов дела, вышеизложенных показаний свидетелей, объяснений истца и ответчиков следует, что собака владельца Долгополова Д.И. породы американская акита является домашним животным (далее – собака).

Она содержится на находящемся в собственности супруги Долгополова Д. И. Любимовой Т.В. огороженном со всех сторон земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

<данные изъяты>

Из пояснений ответчика Долгополова Д. И. следует, что названный садовый участок № огорожен со всех сторон забором высотой примерно не менее 1, 7 метра, в 2023 году случаи перепрыгивания собакой забора, ограждающего садовый участок №, не имелись, что все лица, участвующие в деле, не оспаривали, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представили.

Доказательства о случаях укусов собакой людей и нападения на людей свободно выгуливающейся без сопровождения хозяина по территории ТСН «Камвольщик» собаки суду не представлены.

Содержащаяся на садовом участке № ответчиками Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. собака породы американская акита не входит в «Перечень потенциально опасных собак», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974, в связи с чем на нее не распространяются требования о выгуле в наморднике.

Согласно медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Довод истца Кармес М.В. о том, <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку суду не предоставлены достаточные доказательства, которые достоверно подтверждают указанный довод, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями собаки, содержащейся на садовом участке №, и возникновением у несовершеннолетнего А. <данные изъяты>.

Довод истца Кармес М.В. о том, что собаку выгуливает хозяин без поводка опровергается объяснениями ответчиков Любимовой и Долгополова Д.И., показаниями свидетелей Ж. и К., которые поясняли, что хозяин выгуливает собаку на поводке.

Довод истца Кармес М.В. о том, что высота забора, расположенного между садовым участком №, на котором содержится собака, и садовым участком №, принадлежащим К. недостаточная, поскольку собака, запрыгнув на погребок, может перепрыгнуть забор, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что один раз примерно в марте 2021 года собака перепрыгивала через забор, высота которого была 0,5-0,6 метра, с садового участка ее хозяев на ее садовый участок, после чего ответчик Долгополов Д.И. сделал новый забор между их садовыми земельными участками высотой около 1, 7 – 1, 8 метра, и больше собака забор не перепрыгивала.

Довод истца Кармес М.В. о том, что Уставом ТСН «Камвольщик» предусмотрено право членов товарищества содержать на своем участке мелких домашних животных, домашних птиц, домашних пушных животных, к которым собака ответчиков не относится, поэтому она содержаться на садовом участке не может, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положения п. 7.1.12 Устава ТСН «Камвольщик», предусматривающие право члена товарищества содержать на своем участке мелких домашних животных, при разрешении данного спора не могут рассматриваться как запрещающие владельцам содержать одну собаку на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, поскольку только органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных (ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ), а правовой режим земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (ст. 7 Земельного кодекса РФ).

С учетом того, что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, в описаниях всех видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют сведения о содержании одной собаки, имеющей владельца, суд приходит к выводу, что для содержания владельцем одной собаки на земельном участке не требуется установление определенного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание на огороженном со всех сторон ограждением высотой примерно не менее 1, 7 м. садовом земельном участке № 27 одной собаки, порода которой - американская акита - не требует особых условий содержания, поскольку не входит в «Перечень потенциально опасных собак», при наличии у собаки прививок, в том числе от бешенства, вольера и с учетом того, что садовый участок истца № 30 и садовый участок ответчика Любимовой Т.В. № 27 не являются смежными, не противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ, положениям Классификатора видов разрешенного использования, а также Уставу ТСН «Камвольщик».

С учетом того, что содержание одной собаки на огороженном со всех сторон садовом земельном участке № 27 не влечет нарушения ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не противоречит целевому использованию земельного участка данной категории земель с учетом вида его разрешенного использования, и с учетом отсутствия достаточных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о нарушении прав истца Кармес М.В. и ее детей содержанием собаки на садовым участке № 27, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Кармес М.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований искового заявления Кармес Марины Вячеславовны, паспорт <данные изъяты> об обязании Товарищество собственников недвижимости «Камвольщик», №, <данные изъяты>, Долгополова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты> прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Дело №2 – 11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 февраля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истицы Долгополовой Е.П. ее представителя Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика Долгополова Д.И., его представителя адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Е.П. к Долгополову Д.И. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № ... и жилой дом с кадастровым № ... площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности Долгополовой Е.П. – 3/5 доли в праве, Долгополову Д.И. – 2/5 доли в праве каждому.

В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения по вариантам раздела указанного недвижимого имущества.

Гражданское дело инициировано иском Долгополовой Е.П., в котором истица просит разделить указанные жилой дом и земельный участок между собственниками в натуре; выделить в собственность истицы жилые помещения, согласно плану жилого дома: 1 этаж - комнаты №1, 2, 5, 6 и комнаты 2-го этажа - №1, 2, 3.

В судебном заседании истец и ее представитель заявили об отказе от иска, пояснили, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, просили принять отказ от иска и производство п...

...о делу прекратить.

В судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против принятия судом отказа от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку суд принимает отказ от иска истца, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Долгополовой Е.П. к Долгополову Д.И. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова