Кучебо Михаил Михайлович

Дело №2а-322/2020

УИД 32RS0004-01-2019-002807-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области об установлении для должника Кучебо М.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Кучебо М.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в службу судебных приставов было направлено постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Кучебо М.М. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кучебо М.М. налогов (сборов) и пени в общем размере 37 200 руб. 07 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены. Административный истец просил установить для Кучебо М.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Административный ответчик Кучебо М.М. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Представители заинтересованных лиц Володарского РО СП г. Брянска и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в службу судебных приставов было направлено постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Кучебо М.М.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кучебо М.М. налогов (сборов) и пени в общем размере 37 200 руб. 07 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и их получения Кучебо М.М., не были они представлены и Володарским районным отделом УФССП России по Брянской области по запросу суда, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих вручение административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Кучебо М.М. от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права Кучебо М.М. на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области об установлении для должника Кучебо М.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

№1-123/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001794-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п. Навля

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Икусовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого Кучебо М.М.,

и его защитника адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № 042 и ордер № 531119,

подсудимого Савостикова С.С.,

и его защитника адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № 590 и ордер № 519455,

представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кучебо М.М., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Савостикова С.С., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Кучебо М.М. и Савостиков С.С вступили в предварительный сговор на кражу чужого имущества, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Кучебо М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Савостиковым С.С., из корыстных побуждений, с целью совместного завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность, извлечения материальной выгоды, правомерно находясь внутри картофелехранилища № производственной базы <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заранее принесенным Савостиковым С.С. и оставленным в условленном месте топором перерубил силовой медный кабель длиной 4,25 метра, имеющий маркировку ВВГ нг (А) 5Х25, принадлежащий <адрес> стоимостью 3328 рублей, после чего уведомил об этом Савостикова С.С., который в этот же день около 20 ча...

...сов 00 минут, правомерно находясь в помещении картофелехранилища № производственной базы <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, положил данный кабель в принесенный с собой рюкзак и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3328 рублей.

Похищенным Кучебо М.М. и Савостиков С.С. распорядились по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании Кучебо М.М. и Савостиков С.С. подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и подтверждают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Кучебо М.М. и Савостиковым С.С. заявлено добровольно, после консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в их присутствии.

В судебном заседании установлено, что Кучебо М.М. и Савостиков С.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник Кучебо М.М. – адвокат Сазонова О.А. и защитник Савостикова С.С. - адвокат Рыженкова Л.А., заявленные их подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Кучебо М.М. и Савостикова С.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, инкриминируемое подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Кучебо М.М. и Савостиков С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и в присутствии защитников, возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Содеянное Кучебо М.М. и Савостиковым С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Кучебо М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Кучебо М.М. установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовался положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого Кучебо М.М., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Кучебо М.М. вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления Кучебо М.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения Кучебо М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Савостикову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого Савостикова С.С. установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Савостиковым С.С. вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления Савостикову С.С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения Савостикову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокатами Сазоновой О.А. и Рыженковой Л.А. юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучебо М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кучебо М.М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Савостикова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савостикову С.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 15 000 руб. (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Дело № 2-432/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000756-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карабанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кучебо М.М. и принадлежащего Карабанову А.М. (ответчик), и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. Рыженков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Карабанову А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО ...

...«Ингосстрах» по договору №

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 235 669,58 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» указанную сумму страхового возмещения.

Однако решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску от 25 января 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рыженкова А.В. от 24 января 2021 г. было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в долях по ?.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, ответчику подлежало выплате страховое возмещение в размере 117 834,79 руб. (<данные изъяты> часть от выплаченного возмещения в размере 235 669,58 руб.), т.е. ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере ? части выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с Карабанова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 117 834,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Рыженков А.В., Кучебо М.М., публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО ЛК «Европлан»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карабанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика – надлежащим образом уведомленным.

Представитель ответчика Шишов А.В., действующий по доверенности, также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыженков А.В., Кучебо М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что на момент выплаты страхового возмещения (9 декабря 2021 г.) страховщик не располагал сведениями о жалобе относительно отмены постановления об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО ЛК «Европлан» также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также ссылается на то, что 2 июля 2021 г.между ПАО ЛК «Европлан» и Карабановым А.М. был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предмет лизинга был поврежден в результате ДТП, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Наличие либо отсутствие вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 г. в 17 час. 30 мин. по адресу г. Брянск, пр. Московский, д. 10/3, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кучебо М.М., принадлежащего Карабанову А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2021 г., вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель Рыженков А.В., двигаясь вперед, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №; владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК» по договору страхования №

29 ноября 2021 г. владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Карабанов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 ноября 2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра №-№В.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент страхового случая), В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Дело № 2-29/2024 (2-628/2023)

УИД 32RS0028-01-2023-000756-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карабанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Кучебо М.М. и принадлежащего Карабанову А.М. (ответчик), и транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим Карабанову А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ...

...по договору №

Владелец транспортного средства марки «Hyundai Solaris» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 235 669,58 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» указанную сумму страхового возмещения.

Однако решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в долях по ?.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, ответчику подлежало выплате страховое возмещение в размере 117 834,79 руб. (? часть от выплаченного возмещения в размере 235 669,58 руб.), т.е. ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере ? части выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с Карабанова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 117 834,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Рыженков А.В., Кучебо М.М., публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО ЛК «Европлан»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Заочным решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 г. иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, с Карабанова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 834,79 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 556,70 руб., всего взыскано 121 391,49 руб.

Определением суда от 24 октября 2023 г. заочное решение суда от 27 сентября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карабанов А.М. и его представитель Шишов А.В., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Шишова А.В. о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие ответчика, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении ранее заявленного ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 21 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, как следует из возражений, ответчик просит в иске отказать в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыженков А.В., Кучебо М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не располагал сведениями о жалобе относительно отмены постановления об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО ЛК «Европлан» также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЛК «Европлан» и Карабановым А.М. был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О551МС32. Предмет лизинга был поврежден в результате ДТП, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Наличие либо отсутствие вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего, и марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Кучебо М.М., принадлежащего Карабанову А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель Рыженков А.В., двигаясь вперед, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК» по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Карабанов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра №21-ТС156В.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент страхового случая), В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Карабановым А.М. было заключено соглашение, по которому по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 235 669,58 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В п. 3.3 Соглашения указано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, по которому Карабанову А.М. подлежало выплате страховое возмещение в размере 235 669,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выставило СПАО «Ингосстрах» требование №vsk093165578 на сумму 235 669,58 руб., указанная сумма была СПАО «Ингосстрах» перечислена САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступила жалоба Рыженкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Кучебо М.М. на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыженкова А.В.

Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения в пользу Карабанова А.М. страховщик (СПАО «Ингосстрах») не располагал сведениями о неустановлении вины участников ДТП, в связи с чем выплатил ответчику страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая вопрос об установлении степени вины водителей Кучебо М.М. и Рыженкова А.В. в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно объяснению Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он управлял автомашиной марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> движущийся перед ним автомобиль начал останавливаться, он (Рыженков) нажал на педаль тормоза, почувствовал удар передней частью автомобиля, вышел из машины и увидел, что допустил столкновение с машиной марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которая двигалась перед ним.

Как следует из объяснения Кучебо М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> автомобиль, двигавшийся впереди него, стал притормаживать, он также нажал на педаль тормоза, замедлил движение и сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №, который двигался сзади.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Kia K5» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris» - требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Kia K5» не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris».

Возможность предотвращения столкновения автомобилей «Kia K5» и «Hyundai Solaris» не зависела от действий водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», поскольку удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства, поэтому каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» в данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыженкова А.В. произошло с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кучебо М.М.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель Рыженков А.В. должен был избрать такую дистанцию и скорость движения, которые позволили бы ему иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, в том числе при условии торможения впереди идущего транспортного средства. Вместе с тем, не выполнив указанных требований, водитель Рыженков А.В. допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем под управлением Кучебо М.М., и, следовательно, несоответствие действий водителя Рыженкова А.В. находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с тем, что столкновение произошло с задней частью автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № то возможность предотвращения столкновения автомобилей не зависела от действий водителя Кучебо М.М., и, следовательно, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Кучебо М.М. в ДТП, поскольку данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, тогда как истцом и третьими лицами доказательств отсутствия вины водителя Рыженкова А.В. в ДТП суду не представлено, в связи с чем суд устанавливает степень вины в ДТП со стороны водителя Рыженкова А.В. равной 100%.

Таким образом, ответчику как собственнику транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в размере 235 669,58 руб., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, то Карабанов А.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Шишова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ Карабанов А.М. внес на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в Брянской области, денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией акционерного общества «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза была проведена, суду представлено заключение №; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства с депозитного счета перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Карабановым А.М. расходы по оплате проведения экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках данного дела, заключение экспертизы положено в основу решения суда, т.е. расходы связаны с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карабановым А.М. выдана доверенность <адрес>2, удостоверенная нотариально, которой он уполномочивает индивидуального предпринимателя Шишова М.В. на представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, с правом на совершение определенных процессуальных действий. Доверенность выдана сроком на 10 лет с право передоверия полномочий по ней другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шишовым М.В., действующим от имени Карабанова А.М. по вышеуказанной доверенности, выдана доверенность № сроком на 10 лет без права передоверия на имя Шишова А.В., Вежделя А.В. и Ветохиной А.В. на представление интересов Карабанова А.М., в частности, во всех судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе ответчику на подписание документов, заявление ходатайств, заявлений о рассмотрении дела без участия лица, ознакомление с материалами дела, выписки и снятие копий, представление доказательств, дачу устных и письменных пояснений суду.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карабановым А.М. (заказчик), с одной стороны, и Шишовым А.В., Веждель А.В. и Алдуховой Е.А. (исполнители), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг.

Как усматривается из договора, его предметом является оказание исполнителями по заданию заказчика следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика (как всеми исполнителями, так и любым из них) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции (Стародубский районный суд Брянской области) искового заявления СПАО «Ингосстрах», поданного к заказчику, о взыскании неосновательного обогащения (№2-628/2024); иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ оо необходимости, сроках и порядке исполения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителями и заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления, ходатайства и иные документы; получать необходимые справка и иные документы от имени заказчика; а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., оплата услуг осуществляется путем наличного или безналичного расчета с исполнителями в день подписания договора (п. 3.1).

Согласно расписке в получении денежных средств от 8 ноября 2023 г. Шишов А.В., Веждель А.В. и Алдухова Е.А. получили денежные средства в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 8 ноября 2023 г., а Карабанов А.М. денежные средства в указанном размере передал, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в части оплаты юридических услуг в полном размере.

Представленные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Карабановым А.М. расходы и их относимость к данному делу. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела все процессуальные действия от имени Карабанова А.М. выполнялись только одним представителем - Шишовым А.В., а на имя Алдуховой Е.А. (лица, указанного в расписке о получении денежных средств) доверенность ответчиком не выдавалась.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе об оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то, помимо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, подлежат оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов лишь обстоятельства их целесообразности и разумности.

Вместе с тем суд учитывает положения Рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 г., поскольку они более детально отражают возможный размер оплаты оказываемых услуг квалифицированного специалиста.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Шишов А.В. ознакомился с материалами дела; подготовил и направил в суд: заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому приложил истребованные им документы из экспертных организаций, ходатайство о возмещении судебных расходов, возражения на иск, а также 4 ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие Карабанова А.М.; представил доказательства предварительной оплаты судебной экспертизы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание существо и сложность спора, объем выполненных представителем Шишовым А.В. услуг, баланс интересов, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений СПАО «Ингосстрах» относительно размера заявленных расходов, в связи с чем не находит сумму издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер и присуждает к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карабанова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, ходатайство Карабанова А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карабанова А.М. следует взыскать судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карабанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ходатайство Карабанова А.М. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Карабанова А.М. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 41 000 руб. (сорок одна тысяча руб.)

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Дело №2а-1463/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001518-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Хандожко В.В. к Кучебо М.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску обратился в суд с заявлением об установлении для должника Кучебо М.М. временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что в его производстве находится сводное исполнительное производство №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кучебо М.М. денежных средств в общей сумме 18 300 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены. Административный истец просит установить для Кучебо М.М. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кучебо М.М. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд ...

...приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в п. п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи (устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник по исполнительному производству должен быть уведомлен судебным приставом-исполнителем о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предмет исполнения штраф, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску в отношении Кучебо М.М. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, которые

ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №....-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 18 300 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании административных штрафов, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное были направлены должнику.

Кроме того, в адрес Кучебо М.М. судебным приставом-исполнителем было направлено предупреждение к исполнительному производству №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Обстоятельств совершения действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также доказательств того, что ограничение специального права лишит должника основного законного источника средств к существованию должником в материалы дела не представлено и судом установлено не было.

Таким образом, поскольку Кучебо М.М. в установленный срок без уважительных причин в полном объеме не исполнил своей обязанности по уплате штрафов, суд приходит к выводу об установлении для него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку такая мера будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению должником его обязательства по оплате задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Хандожко В.В. к Кучебо М.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Ограничить Кучебо М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №....-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова