Долгополов Илья Сергеевич

(мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Долгополова И.С. – Демчук С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Долгополовым И.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Инфинити FХ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальной части по остальным рискам – собственник ТС.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля неизвестными лицами <данные изъяты> года, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями Правил страхования Долгополов И.С. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате...

Показать ещё

... страхового возмещения было отказано. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Долгополов И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Долгополова И.С. – Демчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Положения ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Долгополовым И.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Инфинити FХ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальной части по остальным рискам – собственник ТС.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля неизвестными лицами <данные изъяты> года, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями Правил страхования Долгополов И.С. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта (п. <данные изъяты> – ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления (п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ).

Вместе с тем к доводы страховщика ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре. Кроме того, суд полагает отметить, что представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения, что, по мнению суда подтверждает необоснованность отказа в выплате возмещения, но выплата не была произведена.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Урал-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Так, из п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь сообщил страховщику все сведения, необходимые для заключения договора, обязательства по договору страхования со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» и Долгополовым И.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Долгополовым И.С., расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Долгополова И.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Долгополовым И.С. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Долгополов И.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополова И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долгополова И. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Долгополова И. С. к ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть

Дело № 2-2227/2015

в окончательной форме решение суда изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Авхадиевой А.Н.,

с участием представителя истца Демчука С.В., представителя ответчика Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» к Долгополову И.С. о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» обратилось в суд с иском к Долгополову И.С. о взыскании долга по договору на оказание юридической помощи от *** в сумме *** договорной неустойки за период с ***, из расчета *** за каждый день просрочки, в сумме ***

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» и Долгополовым И.С. *** был заключен договор на оказание юридической помощи № *** по которому ответчик принял обязательство оплатить юридические услуги по представлению интересов Долгополова И.С. по его иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба. Исполнителем услуги оказаны, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по их оплате в сумме *** при этом, начиная с ***, допустил просрочку платежа, за что договором предусмотрена неустойка из расчета *** за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы по данному делу, в том числе по государственной по...

Показать ещё

...шлине в сумме ***. и по оплате юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от *** № *** <...> в сумме ***

Ответчик Долгополов И.С. исковые требования не признал, указывая на то, что *** указанный договор на оказание юридической помощи № *** он с истцом не заключал, представленный истцом документ с таким наименованием не подписывал.

В связи с данным доводом ответчика истцом заявлено ходатайство об исключении приложенного к исковому заявлению в письменной форме договора на оказание юридической помощи № *** от *** из числа доказательств, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки и снижении суммы иска в части взыскания задолженности по договору на оказание юридической помощи до ***., полагая, что договорные отношения между сторонами возникли, при этом был согласован предмет договора, а для исполнения его условий ответчиком истцу были переданы необходимые документы, доверенность представителю, реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата услуг в сумме ***., что является акцептом оферты истца о заключении договора об оказании юридических услуг. Фактически услуги истцом ответчику оказаны, а их стоимость в размере *** определена на основании отчета от *** составленного <...>

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик Долгополов И.С. исковые требования после их изменения не признал, полагая, что отчет от *** № *** составленный <...> не может служить доказательством согласования цены договора оказания юридических услуг, поскольку составлен по требованию истца в одностороннем порядке, между сторонами не заключен договор возмездного оказания юридических услуг с соблюдением письменной формы, его цена согласована в размере ***., уплаченных ответчиком при акцептовании оферты истца. Полагал, что требования истца об определении размера вознаграждения истца на основании данного отчета нарушает закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, притом, что оснований для изменений его условий в одностороннем порядке не имеется. Фактически истец навязывает стоимость оказанных услуг, которая изначально не была сторонами оговорена и согласована.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам настаивал, не соглашаясь с доводами ответчика, приводимыми против иска.

Ответчик Долгополов И.С. о судебном разбирательстве извещался, однако в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который поддержал приведенные доводы представленного отзыва на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании объяснений сторон и материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что между ООО «Центр страхового права Сибири и Урала») (исполнитель) и Долгополовым И.С. (заказчик) *** без соблюдения письменной формы заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по урегулированию спора между Долгополовым И.С. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскания страхового возмещения.

С целью исполнения достигнутых договоренностей заказчиком Долгополовым И.С. выдана указанным исполнителем лицам ***.), удостоверенная нотариусом *** доверенность, а также произведена оплата в пользу ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» в сумме *** по квитанции от ***

Из искового заявления Долгополова И.С., подписанного на основании указанной доверенности от его имени Бормотовым А.А., поданного *** в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № ***), апелляционного определения Свердловского областного суда г. Екатеринбурга по делу № *** от *** копии исполнительного листа серии *** выданного на основании указанных судебных актов, копии заявления представителя взыскателя Бормотова А.А. в ОАО «Альфа-Банк», переданного *** что удостоверено штампом банка, следует, что истец оказал ответчику юридические услуги по заключенному между ними договору, а именно, обеспечил подготовку искового заявления и обращение в суд с иском Долгополова И.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, предъявил выданный судом исполнительный лист для исполнения в банк.

На обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, предъявленного исполнителем договора для исполнения в соответствие с положениями статьи 8 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиком не указано, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исполнителем по заключенному с ответчиком договору на оказание юридической помощи доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договору в указанном объеме. С учетом достигнутого заказчиком результата, сроков его достижения, оснований признать, что данные услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества, - не имеется. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг исходя из следующих положений закона.

Как следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Письменных относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт согласования между сторонами стоимости вышеуказанных услуг, - сторонами суду не представлено. Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** которое имеет преюдициальное значение для Долгополова И.С. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судом установлен факт заключения *** между ним и ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет *** Поэтому доводы ответчика о согласовании с истцом цены данного договора в ином размере, а именно, в сумме *** уплаченных им при заключении договора, - признаются судом не состоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном порядке, которые он оспаривать не вправе.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали объем, виды услуг по договору от *** суду не представлено, у суда нет основания для вывода о том, что ответчик истцу при оказании истцу услуг по обращению в суд с иском, представлению его интересов в суде первой инстанции и предъявлении исполнительного листа ко взысканию фактически оказал услуги в полном объеме, предусмотренным договором, в связи с чем у него наступило право требовать уплаты вознаграждения в размере *** Как установлено судом, акт приемки-передачи не составлялся, сторонами не подписывался.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных фактически услуг по заключенному сторонами договору не может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец, на основании представленного истцом отчета об оценке от ***, согласно которому стоимость таковых составляет *** что превышает цену, установленную договором, заключенным между сторонами, а также цену, соотносимую с объемом фактически оказанных исполнителем услуг. Поскольку названным решением суда от *** установлен факт согласования сторонами цены договора. Тем же решением суда с учетом объема оказанных по данному договору услуг с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Долгополова И.С. определено судом ко взысканию в возмещение расходов на представителя ***

Таким образом, имеет место ситуация, в которой ответчик получил возмещение понесенных расходов по названному договору на оказание юридических услуг в размере *** при доказанности уплаты исполнителю договора лишь ***., на что указали обе стороны рассматриваемого спора, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком суммы, превышающей ***., уплаченных по квитанции к ***

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты за фактически оказанные услуги, стоимость которых определена судом с учетом вышеизложенного в размере *** и оснований для вывода об иной стоимости по представленным доказательствам с учетом установленных по делу обстоятельствах не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию *** то есть пропорционально взысканной сумме.

Поскольку сумма иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была снижена истцом до *** коп., а размер государственной пошлины пропорционально этой сумме иска составляет *** следовательно*** уплачены в доход государства платежным поручением от *** на сумму *** излишне, что в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для их возврата плательщику.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от *** заключенного между истцом и <...>», платежного поручения от *** судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг с целью обращения в суд с рассматриваемым иском в сумме *** Представители <...> действующие на основании доверенностей, состоящие в трудовых отношениях с <...>», что подтверждено трудовым договором от ***, трудовым договором от ***, участвовали в судебных заседаниях при разбирательстве дела. У суда нет оснований для критической оценки названных доказательств. Поэтому суд признает, что названные расходы ответчика в указанной сумме относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Данные расходы признаются судом необходимыми, разумными и не чрезмерными, учитывая сложившийся уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, степень сложности дела, длительности его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем ответчика работы. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика частично в связи с частичным удовлетворением исковых требований и отказом от иска в части требований по основанию, не связанному с их добровольным удовлетворением. Ко взысканию в возмещение судебных расходов подлежат ***., а всего ***

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» задолженность по договору в сумме ***., в возмещение судебных *** всего ***

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** (п.п. от ***) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова

Свернуть