Малиновский Андрей Робертович

УИД: №

Дело № 2-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 06 августа 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лямцевой Яны Николаевны к Леонтьевой Марине Николаевне, Мезенцову Дмитрию Юрьевичу, Галкину Сергею Юрьевичу, Иванову Александру Николаевичу, Кузьмину Валерию Александровичу, Лукашиной Альбине Алексеевне, Давыдову Нисону Исаевичу, Савину Владимиру Васильевичу, Петровой Ирине Михайловне, Хваталю Александру Александровичу, Бехтянову Вячеславу Георгиевичу, Сабанину Вячеславу Борисовичу, Фетисову Юрию Михайловичу, Максимовой Светлане Александровне, Приймак Евгению Владимировичу, Вьюгову Сергею Васильевичу, Малиновскому Андрею Робертовичу, Комарову Анатолию Александровичу, Моревой Елене Витальевне, Жуковой Альбине Геннадьевне, Морозовой Ираиде Андреевне, Куликовой Нине Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Элетроавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор-Электро», о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание, выделении долей в натуре и признании права собственности на произв...

...одственные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лямцева Я.Н., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности истца на 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, по адресу: <адрес>, выделив 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей, в праве общей долевой собственности в натуре, признав за ней право собственности на производственные помещения: № площадью 69, 4 кв.м., № площадью 2, 1 кв.м., № площадью 1, 8 кв.м., № площадью 18, 3 кв.м., № площадью 12, 1 кв.м., № площадью 86, 9 кв.м., № площадью 2, 8 кв.м., №а площадью 4, 4 кв.м., общей площадью 197, 8 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Лямцевой Я.Н. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административно-производственное здание (далее по тексту – административно-производственное здание).

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание также являются: Леонтьева М.В. - размер доли 307/10000; Мезенцов Д.Ю. - размер доли 25/1000, 4/1000, 30/10000, 1/1000; Галкин С.Ю. - размер доли 22/1000; Иванов А.Н. - размер доли 1/1000; Кузьмин В.А. - размере доли 5/1000; ООО НП «Электротехавтоматика» - 19/1000, 6/1000, 122/1000; Лукашина А.А. - размер доли 10/1000; Давыдов Н.И. - размер доли 28/1000, 9/1000; Савин В.В. - размер доли 2/1000; Петрова И.М. - размер доли 19/1000; Хваталь А.А. - размер доли 655/10000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 10/1000; ООО ПП «Альфа-Элтех» - размер доли 19/1000; Бехтянов В.Г. - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 317/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец фактически владеет и пользуется помещениями административно-производственного здания №№, №, общей площадью 197,8 кв.м.

В связи с намерением выделить принадлежащие ей доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре и формирования объектов недвижимости, единственным собственником которых является истец, последняя в устной форме предложила собственникам заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание. В связи с невозможностью достижения соглашения по всем вопросам выдела доли в натуре с отсутствующими собственниками помещений ООО «Фарфор-Электро», ООО «Киштекс Риэл» истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Лямцева Я.Н. и ее представитель Назаретская О.И. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали.

Ответчики Галкин С.Ю., ООО НП «Элетротехавтоматика», Кузьмина В.А., Леонтьева М.В., Лукашина А.А., Мезенцов Д.Ю., ООО ПКП «Универсал», Петрова И.М., Савин В.В., Хваталь А.А., ООО ПП «Альфа-Элтех», Давыдов Н.И.- о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления указанных лиц об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Иванов А.Н., Бехтянов В.Г., Сабанин В.Б., Фетисов Ю.М., Максимова С.А., Приймак Е.В., Вьюгов С.В., Малинский А.Р., Комаров А.А., Морева Е.В., Жукова А.Г., Морозова И.А., Куликова Н.Ю., ООО «Киштекс Риэл», ООО «Фарфор-Электро» - о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица – филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Комсомольского муниципального района <адрес> – о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация Комсомольского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, Лямцевой Я.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 12 259,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, №, № (т. 1 л.д. №).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание согласно той же выписки из ЕГРН являются: Леонтьева М.В. - размер доли 307/10000; Мезенцов Д.Ю. - размер доли 25/1000, 4/1000. 30/10000, 1/1000; Галкин С.Ю. - размер доли 22/1000; Иванов А.Н. - размер доли 1/1000; Кузьмин В.А. - размере доли 5/1000; ЗАО ПП «Электротехавтоматика» - 19/1000, 6/1000, 122/1000; Лукашина А.А. - размер доли 10/1000; Давыдов Н.И. - размер доли 28/1000, 9/1000; Савин В.В. - размер доли 2/1000; Петрова И.М. - размер доли 19/1000; Хваталь А.А. - размер доли 655/10000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 10/1000; ООО ПП «Альфа-Элтех»- размер доли 19/1000; Бехтянов В.Г. - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 317/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000 (т. 1 л.д. №).

Согласно сложившемуся порядку истец пользуется помещениями административно-производственного здания № (швейный цех, площадью 69, 4 кв.м.), № (тамбур, площадью 2, 1 кв.м.), № (коридор, площадью 1, 8 кв.м.), общей площадью 73, 3 кв.м., выделяемые в счет 6/1000 долей, расположенные на первом этаже в литере А; № (кабинет, площадью 18, 3 кв.м.) № (подсобная, площадью 12, 1 кв.м.) № (швейный цех и коридор, площадью 86, 9 кв.м.), № (туалет площадью 2, 8 кв.м.), № а площадью 4, 4 кв.м., общей площадью 128,1 кв.м., выделяемые в счет 15/10000 и 113/10000 долей, расположенные на первом этаже в литере А, что не оспаривается сторонами. Площадь выделяемой в натуре доли (197,8 кв.м.) не превышает долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в собственности Лямцевой Я.Н. (60/10000+15/10000+113/10000 =188/10000 (47/2500), что соответствует 230,46 кв.м. (12259,2 кв.м./10000*188)).

АО НП «Электротехавтоматика» реорганизовано в ООО НП «Электротехавтоматика», которое является правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. №).

ООО «Киштекст Риэл» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. №).

Истцом в материалы дела представлены технические планы помещений, выполненные кадастровым инженером ассоциации СРО «ОПКД» Иванушкиной Ю.А. (т. 1 л.д. №). В судебном заседании специалист Иванушкина Ю.А. с выходом на место подробно указала на месторасположение спорных помещений и порядок определения соответствия площади помещений принадлежащим на праве собственности истцу долям, произведенный ею при составлении указанных технических планов.

Сведениями, представленными УФСН России по <адрес>, подтверждается перечень собственников вышеуказанного административно-производственного здания и реализация ими полномочий собственников по уплате обязательных платежей (т. 2 л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

Частью 3 статьи 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях выдела его доли, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Судом установлено, что Лямцевой Я.Н. в досудебном порядке предпринимались меры к выделению доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре путем обращения к сособственникам в устной форме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ответчиков об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. №).

ООО «Фарфор – Электро» и ООО «Киштекст Риэл» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. №). От привлеченных к участию в деле учредителей и должностных лиц указанных организаций-собственников спорного имущества возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность внесудебного разрешения вопроса о выделе доли в натуре, при этом в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности указанных отсутствующих организаций на долю в спорном имуществе. Позиция ответчиков-долевых собственников подтверждает принятие Лямцевой Я.Н. мер к досудебному урегулированию спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения, согласно которым в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, к таковым относится в том числе требование участников долевой собственности о выделе своей доли.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность обращения в уполномоченный орган всех участников долевой собственности для внесения изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности, а также нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей.

Выдел доли прекращает право общей долевой собственности только для выделившегося собственника, отношения общей долевой собственности между остальными участниками при этом сохраняются.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчиков суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков по делу не установлено и истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямцевой Яны Николаевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Лямцевой Яны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым №, инвентарным №, условным №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Признать за Лямцевой Яной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, право собственности на производственные помещения: № площадью 69, 4 кв.м., № площадью 2, 1 кв.м., № площадью 1, 8 кв.м., № площадью 18, 3 кв.м., № площадью 12, 1 кв.м., № площадью 86, 9 кв.м., № площадью 2, 8 кв.м., № а площадью 4, 4 кв.м., общей площадью 197, 8 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером №, условным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД: № Мотивированное решение

Дело № изготовлено 30.04.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО21, ФИО3, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Элетроавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Универсал» о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание, выделении долей в натуре и признании права собственности на производственные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлениями с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит прекратить право собственности истца на 327/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым номером № инвентарный №, условный №, по адресу: <адрес>, выделив 327/1000 долей, в праве общей долевой собственности в натуре, признав за ней право собственности на производственные помещения (производственные цеха, склады): № площадью 7,1 кв.м., № площ...

...адью 3,2 кв.м., № площадью 97,3 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № площадью 1985,1 кв.м., № площадью 1051,3 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Киштекст Риэл» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административно-производственное здание (далее по тексту – административно-производственное здание).

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание также являются: ФИО28 - размер доли 307/10000; ФИО5 - размер доли 30/1000, 30/10000; ФИО6 - размер доли 22/1000; ФИО7 - размер доли 1/1000; ФИО8 - размере доли 5/1000; ООО НП «Электротехавтоматика» - 147/1000; ФИО9 - размер доли 10/1000; ФИО10 - размер доли 37/1000; ФИО11 - размер доли 2/1000; ФИО12 - размер доли 19/1000; ФИО2 - размер доли 655/10000; ООО ПП «Альфа-Элтех» - размер доли 19/1000; ФИО13 - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец фактически владеет и пользуется помещениями административно-производственного здания №№ (склад), 34 (склад), 35 (склад), 36 (склад), 67 (производственный цех), 67а (производственный цех), 68 (подсобная), общей площадью 3183,1 кв.м.

В связи с намерением выделить принадлежащие ей доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре и формирования объектов недвижимости, единственным собственником которых является истец, последняя в устной форме предложила собственникам заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание. В связи с невозможностью достижения соглашения по всем вопросам выдела доли в натуре с отсутствующими собственниками помещений ООО «Фарфор-Электро» истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО24 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержали.

Ответчик ФИО6, от себя лично и как директор ООО НП «Элетротехавтоматика» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления указанного лица об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО5, ООО ПКП «Универсал», ФИО12, ФИО11, ФИО2, ООО ПП «Альфа-Элтех», ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО19 - о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица – филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Комсомольского муниципального района <адрес> – о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Директор филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО25 представила письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала. Из отзыва следует, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН в отношении спорного здания, зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО4 (доля вправе 327/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (доля вправе – 307/10000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доля вправе 25/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля вправе 4/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля вправе 30/10000, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 1/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (доля в праве 22/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доля вправе 1/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доля в праве 5/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (доля вправе 10/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (доля в праве 28/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 9/1000, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (доля в праве 2/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (доля в праве 19/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доля в праве 655/10000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (доля в вправе 1/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО ПП «Электроавтоматика» (доля в праве 19/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля вправе 6/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 122/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПП «Альфа-Эльех» (доля в праве 19/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПКП «Универсал» (доля в праве 14/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фарфор-Элеткро» (доля в праве 77/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности, на который в ЕГРН не зарегистрировано.

С учетом изложенного, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества ликвидационного общество с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 327/100 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 12260 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана записи о регистрации № (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 17-46).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание согласно той же выписки из ЕГРН являются: ФИО28 - размер доли 307/10000; ФИО5 - размер доли 25/1000, 4/1000. 30/10000, 1/1000; ФИО6 - размер доли 22/1000; ФИО7 - размер доли 1/1000; ФИО8 - размере доли 5/1000; ЗАО ПП «Электротехавтоматика» - 19/1000, 6/1000, 122/1000; ФИО9 - размер доли 10/1000; ФИО10 - размер доли 28/1000, 9/1000; ФИО11 - размер доли 2/1000; ФИО12 - размер доли 19/1000; ФИО2 - размер доли 655/10000; ООО ПП «Альфа-Элтех»- размер доли 19/1000; ФИО13 - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000 (т. 2 л.д. 17-46, 88-106).

Согласно сложившемуся порядку истец пользуется помещениями административно-производственного здания № (склад) площадью 7,1 кв.м., № (склад) площадью 3,2 кв.м., № (склад) площадью 97,3 кв.м., № (склад) площадью 20,6 кв.м., № (производственный цех) площадью 1985,1 кв.м., № (производственный цех) площадью 1051,3 кв.м., № (подсобная) площадью 18,5 кв.м, выделяемые в счет 10/1000 и 317/1000 долей, расположенные на первом этаже, что не оспаривается сторонами. Площадь выделяемой в натуре доли (3183,1 кв.м.) не превышает долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в собственности ФИО4

АО НП «Электротехавтоматика» реорганизовано в ООО НП «Электротехавтоматика», которое является правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16-17).

ООО «Фарфор – Электро» и ООО «Киштекст Риэл» исключены из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арбитражным управляющим ликвидационного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл» и ФИО4 – единственному участнику ликвидированного Общества – ФИО4 передано недвижимое имущество, а именно: доли в праве 10/1000 и 317/1000 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12260 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18).

Истцом в материалы дела представлен технический план помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ассоциации СРО «ОПКД» ФИО26, в котором указано на месторасположение спорных помещений и порядок определения соответствия площади помещений принадлежащим на праве собственности истцу долям, произведенный им при составлении указанного технического плана (т. 1 л.д. 206-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях выдела его доли, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 в досудебном порядке предпринимались меры к выделению доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре путем обращения к сособственникам в устной форме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ответчиков об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Фарфор – Электро» исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ. От учредителей и должностных лиц указанной организации-собственников спорного имущества возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность внесудебного разрешения вопроса о выделе доли в натуре, при этом в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности указанных отсутствующих организаций на долю в спорном имуществе. Позиция ответчиков-долевых собственников подтверждает принятие ФИО4 мер к досудебному урегулированию спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения, согласно которым в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, к таковым относится, в том числе требование участников долевой собственности о выделе своей доли.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность обращения в уполномоченный орган всех участников долевой собственности для внесения изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности, а также нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей.

Выдел доли прекращает право общей долевой собственности только для выделившегося собственника, отношения общей долевой собственности между остальными участниками при этом сохраняются.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчиков суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков по делу не установлено, и истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 237/1000, долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, литеры A, Al, А2, А3, А4, А5, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарным номером №, условным номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив 237/1000 долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 370212092133, право собственности на помещения: № площадью 7,1 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 97,3 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № площадью 1985,1 кв.м., №а площадью 1051,3 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., общей площадью 3183,1 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером 24№, условным номером 37№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина