Фетисов Юрий Михайлович

Дело № 2-479/2025

Поступило в суд 28.10.2024 года

УИД 54RS0009-01-2024-002893-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 марта 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Герасимовой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

изначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к наследственному имуществу Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» и Ф.Ю. заключили договор кредитной карты № 0412502437 на сумму 15 000 руб.. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, при этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность по кредитному договору составляет 17 447,90 руб., из которых 16 742,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 704,97 руб. – просроченные проценты.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. умер. По имеющейся у банка информации, пос...

...ле смерти Ф.Ю. открыто наследственное дело №.

Просят взыскать с наследников в пользу банка, в пределах стоимости наследственного имущества Ф.Ю., просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 17 447,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,92 руб. (л.д.2-4).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве ответчика привлечена Герасимова Т.М. (л.д.61), дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.62).

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Герасимова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.70), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанного ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д.7-8), Ф.Ю. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, что также подтверждается индивидуальными условиями (л.д.10), расчетом процентов (л.д.11), присоединением к договору коллективного страхования (л.д.17), приказом об утверждении тарифных планов (ло.д.19-20), условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.34-38).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что Ф.Ю. просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ф.Ю. ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия договора (л.д.8).

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету карты усматривается, что держателем карты не надлежаще исполнялись условия договора (л.д. 23-24).

Согласно п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, заемщику выставлен заключительный счет, в котором указана сумма задолженности по состоянию на 13.09.2021 года в размере 17 447,90 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. умер (л.д.45).

Согласно представленной копии наследственного дела (л.д.54), к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю., заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась полнородная сестра наследодателя Герасимова Т.М.. Наследнице Ф.Ю. – Герасимовой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, в виде комнаты площадью 10,4 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость принятого наследства составляет 296 328,45 руб., что превышает сумму долга наследодателя, предъявленную в настоящем иске – 17 447,90 руб., соответственно Герасимова Т.М. становится должником. Иных наследников, принявших наследство Ф.Ю., не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник, принявший наследство, должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю представлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно представленным истцом справке о размере задолженности (л.д.25), расчету (л.д.21-22), по состоянию на 23.05.2024 года, сумма задолженности ответчика составила 17 447,90 руб., из которых: 16 742,93 руб. – задолженность по основному долгу, 704,97 руб. – проценты, 0,00 руб. – комиссии и штрафы. Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку с момента открытия наследства, Герасимова Т.М., являясь наследником заемщика, не исполнила кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных договором, в результате чего образовалась задолженность, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с наследника Герасимовой Т.М., принявшей наследство, суммы задолженности по договору кредитной карты № 0412502437.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 697,92 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) с Герасимовой Т. М. (№) за счет стоимости наследственного имущества после смерти Ф.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № 0412502437 в размере 17 447,90 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,92 руб., всего взыскать 18 145,82 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

УИД 74RS0030-01-2024-001385-04

Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1226/2025

23 января 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Гончаровой А.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисова Юрия Михайловича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года по делу по иску Фетисова Юрия Михайловича к Синебрюхову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Синебрюхова Дмитрия Александровича к Фетисову Юрию Михайловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Фетисова Юрия Михайловича, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Фетисов Ю.М. обратился в суд с иском к Синебрюхову Д.А., в котором просил признать Синебрюхова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Фетисовым Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен и зарегистрирован по месту жите...

...льства племянник Фетисова Ю.М. - Синебрюхов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Синебрюхов Д.А. в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении нет, оплата жилищно-коммунальных услуг им не производиться, соответственно, он утратил право пользования квартирой.

Синебрюхов Д.А. обратился со встречным иском к Фетисову Ю.М. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры в срок не позднее десяти дней с момента принятия судом решения, взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 59-62).

В обоснование встречного иска указано на то, что от прав на жилое помещение Синебрюхов Д.А. не отказывался, выехал из квартиры в 2018 году ввиду того, что Фетисов Ю.М. причинил ему побои. После выезда Фетисов Ю.М. сменил замок, больше в квартиру не впускал, ключи выдать отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фетисов Ю.М. иск поддержал, встречные требования не признал. Прокурором дано заключение об обоснованности встречных требований.

Ответчик Синебрюхов Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска Челябинской области участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Фетисова Ю.М. в полном объеме. Встречные требования Синебрюхова Д.А. удовлетворил частично: вселил Синебрюхова Д.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложил на Фетисова Ю.М. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой. С Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказал. С Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Фетисов Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что Синебрюхов Д.А. выехал из квартиры добровольно, имеет в собственности другое жилое помещение, а потому утратил право пользования квартирой. Ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> поскольку она приходиться ответчику Синебрюхову Д.А. матерью, следовательно, заинтересована в исходе дела, кроме того, после дачи пояснений она являлась представителем ответчика. Ссылается на то, что его безусловное право на приватизацию поставлено в зависимость от волеизъявления Синебрюхова Д.А., который собственное аналогичное право, реализовал. Отмечает, что в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, не может получить социальную помощь.

Ответчик Синебрюхов Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м по адресу: <адрес>, находиться в муниципальной собственности. С 1994 года истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, предоставление квартиры на условиях социального найма подтверждено копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения нанимателю Фетисову Ю.М. (л.д. 8, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Фетисовым Ю.М. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен его племянник – ответчик Синебрюхов Д.А. (л.д. 7).

Согласно поквартирной карточке, паспорту ответчика и адресным справкам, ответчик Синебрюхов Д.А. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 54, 126).

Согласно пояснениям истца Фетисова Ю.М., Синебрюхов Д.А. был вселен в квартиру в 2017 году, проживал в жилом помещении до осени 2018 года. В период проживания с Синебрюховым Д.А. сложились конфликтные, неприязненные отношения. Осенью 2018 года Синебрюхов Д.А. выехал, беспрепятственно вернуться в квартиру не может, поскольку Фетисов Ю.М. закрывается в квартире на щеколду. Истцом указано, что совместное проживание в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений (л.д. 69, 70).

Ответчик Синебрюхов Д.А. пояснил суду первой инстанции, что проживал в квартире совместно со своим дядей Фетисовым Ю.М. по осень 2018 года. В связи с тем, что Фетисов Ю.М. употреблял алкоголь, не мылся, приводил в квартиру компании, между ними сложились конфликтные отношения. Осенью 2018 года они очередной раз поругались, Фетисов Ю.М. схватил его за шею, в связи с чем Синебрюхов Д.А. обратился в полицию. По приезду из полиции в квартиру попасть не смог, так как дверь была закрыта изнутри. Желает проживать в квартире, уезжал в Москву на зароботки (л.д. 70).

Актом, подписанным соседями, подтверждено, что Синебрюхов Д.А. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (соседка), племянник Фетисова Ю.М. жил в квартире с 2017 года по осень 2018 года, Фетисов Ю.М. действительно выпивал. Свидетель <данные изъяты> (соведка) подтвердила факт проживания Синебрюхова Д.А. в спорной квартире (л.д. 71).

Свидетель <данные изъяты> (двоюродная сестра) указала на то, что между Фетисовым Ю.М. и его племянником в период проживания племянника в квартире, сложились конфликтные отношения, после того, как племянник выехал из квартиры, Фетисов Ю.М. поменял замок (л.д. 72). Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Синебрюхов Д.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в данное жилое помещение в установленном законом порядке, от данного права не отказывался, выехал вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, а потому право пользования квартирой не утратил. Руководствуясь положениями статьи 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, снятии с учета, удовлетворил встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

Отказывая в удовлетворении требования Синебрюхова Д.А. о передаче комплекта ключей от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное действие заявлено излишне, фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения. В указанной части решение суда не обжаловано, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд руководствовался статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истца Фетисова Ю.М. не содержит доводов на решение суда в данной части, судебная коллегия рассматривает дела в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С постановленным по делу решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, что из пояснений истца, ответчика и показаний свидетеля <данные изъяты> установлен факт конфликта между сторонами, а также то обстоятельство, что истец ввиду конфликтных отношений не считает возможным проживание ответчика в жилом помещении, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, обоснованным, решение суда об отказе в признании его утратившим право пользования квартирой, вселении в жилое помещение, возложении на истца обязанности не чинить препятствий в использовании квартиры – законным.

Доводы истца о том, что ответчик Синебрюхов Д.А. имеет в собственности другое жилье, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Синебрюхов Д.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 134).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждено, что по адресу: <адрес>, расположена однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м, <данные изъяты> доли в праве собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Синебрюхову Д.А., <данные изъяты> доли в праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 134-136).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было указано на то, что он постоянно проживает в городе Челябинске, зарегистрирован в спорном жилом помещении, на период трудоустройства проживает в городе Москве в арендованном жилом помещении. В квартиру по улице <данные изъяты> вселиться не может, так как там одна комната, в которой живет его мать и ее супруг (л.д. 70 об.).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку из спорной квартиры ответчик выехал вынужденно, его возвращению в данное жилое помещение препятствует истец, при этом ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался, нуждается в данном жилом помещении, поскольку в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении отсутствует комната, соответствующая его доле в праве, заявил иск о вселении в спорную квартиру, нет оснований полагать, что он утратил право пользования спорной квартирой.

Ссылки истца на то, что ответчик не несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, отмену решения суда не влекут, так как данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности компенсации с ответчика Синебрюхова Д.А. расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку она приходиться ответчику Синебрюхову Д.А. матерью, после дачи пояснений в качестве свидетеля, являлась представителем ответчика, не состоятельны, поскольку вынужденный характер выезда ответчика, препятствия его вселению со стороны истца, установлены из совокупности иных доказательств, приведенных выше.

Ссылки истца на то, что его безусловное право на приватизацию поставлено в зависимость от волеизъявления Синебрюхова Д.А., а также на то, что в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, истец не может получить социальную помощь, также не влекут отмену решения суда, так как исходя из положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не являются значимыми при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Новичковой М.А.,

при помощнике Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Ю.М. к Синебрюхову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Синебрюхова Ю.М. к Фетисову Ю.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, взыскании неустойки за не исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Ю.М. обратился в суд с иском к Синебрюхову Д.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Суворова, дом <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Фетисов Ю.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, ул. <адрес> на основании договора социального найма от 19 декабря 2016 года, состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 19 августа 1994 года. Ответчик приходится истцу племянником, и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Однако, с ноября 2018 года, Синебрюхов Д.А. в квартире <адрес> по ул. Суворова не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, оплату коммунальных услуг не производит, никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорной квартирой не предпринимает, в ...

...то время, как Фетисов Ю.М. каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинит. Место жительства Синебрюхова Д.А. истцу неизвестно, какие-либо сведения о нем отсутствуют.

Синебрюхов Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Фетисову Ю.М. о вселении в квартиру по адресу: гор. Магнитогорск, <адрес>; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; обязании ответчика в срок не позднее десяти дней, с момента принятия судом решения, выдать Синебрюхову Д.А. ключи от квартиры <адрес>; в случае не исполнения судебного акта, взыскать с Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. неустойку в размере 300 рублей за каждый день не исполнения судебного акта. В обоснование иска Синебрюхов Д.А. указывает на то, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, включен в договор социального найма за №№ от 19 декабря 2016 года, проживал в спорной квартире в период времени с 2014 года по ноябрь 2018 года. На протяжении всего этого времени, ответчик вел аморальный образ жизни, в связи с чем, между сторонами сложились конфликтные отношения. В 2018 году, вследствие причинения Синебрюхову Д.А. побоев, последний обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении Фетисова Ю.М., после чего, ответчик сменил замки на входной двери, а новый комплект ключей выдать отказался. Синебрюхов Д.А. неоднократно пытался вселиться в квартиру, но Фетисов Ю.М. его не впускал, вследствие чего, истец проживал и продолжает проживать в арендованном жилье. Не проживание Синебрюхова Д.А. в <адрес> по ул. Суворова в гор. Магнитогорске носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Фетисовым Ю.М. и созданием препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Фетисов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Фетисов Ю.М. не признал, пояснил о том, что ответчик проживал в спорной квартире со своей знакомой с зимы 2017 года по 20 ноября 2018 года, занимал в квартире маленькую комнату. Синебрюхов Д.А. выехал <адрес>, в связи с сложившимися между ними конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания. Поскольку один замок на двери вышел из строя, Фетисов Ю.М. его демонтировал и стал пользоваться нижним замком, ключи от которого, у Синебрюхова Д.А. имеются. С момента выезда из квартиры, Синебрюхов Д.А. попыток вселения в нее не предпринимал. В период совместного проживания с ответчиком, последний осуществлял оплату коммунальных услуг в размере 50%. В настоящее время истец намерен приватизировать спорную квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) Синебрюхов Д.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, указав о том, что в спорной квартире он проживал с 2014 года по ноябрь 2018 года, занимал в квартире маленькую комнату, осуществлял оплату коммунальных услуг в размере 50%. В период совместного проживания с Фетисовым Ю.М., последний вел аморальный образ жизни - злоупотреблял спиртными напитками, приводил домой сомнительные компании, устраивал в квартире антисанитарию, в связи с чем, Синебрюхов Д.А. высказывал претензии, на почве чего, с ответчиком возникли конфликтные отношения. В ноябре 2018 года Синебрюхов Д.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ему ответчиком телесных повреждений. После указанного случая, Фетисов Ю.М. поменял в двери замок, ключи от которого, истцу не выдал, в связи с чем, Синебрюхов Д.А. был вынужден проживать в съемном жилье. В настоящее время истец проживает в гор. Москва, где с друзьями снимает трехкомнатную квартиру. В вышеуказанный город истец уехал на заработки, где работает по трудовому договору. В собственности Синебрюхова Д.А. имеется 1/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: гор. Магнитогорск, ул. <адрес> В указанном жилом помещении проживает мама истца с супругом. От своих прав на спорное жилое помещение Синебрюхов Д.А. никогда не отказывался, выехал из квартиры, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, намерен проживать в спорной квартире. Встречные исковые требования поддерживает по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что при соблюдении истцом Синебрюховым Д.А. обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении, установлении судом этих обстоятельств, заявленные требования о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, могут быть удовлетворены судом. В части требований о присуждении неустойки за отказ от добровольного исполнения судебного акта, разрешить на усмотрение суда.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Фетисова Ю.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Фетисова Ю.М., подлежащие частичному удовлетворению исковые требования Синебрюхова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> г. Магнитогорске является муниципальной собственностью г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно пояснениям истца, копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии поквартирной карточки, указанное жилое помещение предоставлено Фетисову Ю.М. на основании ордера. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете - Фетисов Юрий Михайлович - с 19 августа 1994 года; Синебрюхов Дмитрий Александрович - с 09 марта 2017 года.

Из договора социального найма жилого помещения за № года, заключенного между Муниципальным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр», действующим по доверенности от имени собственника - муниципального образования гор. Магнитогорск (наймодатель) и нанимателем Фетисовым Ю.М. следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: гор. Магнитогорск, <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется мать Фетисова Ю.М. - Матиевская Раиса Петровна, умершая 19 января 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору социального найма жилого помещения за № года, в п.3 договора социального найма от 19 декабря 2016 года внесены изменения, в соответствии с которым, совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магнитогорск, ул. <адрес> в качестве члена семьи вселяется Синебрюхов Д.А.

Из акта от 20 апреля 2024 года следует, что Синебрюхов Д.А. в период времени с 21 февраля 2017 года по 20 октября 2018 года проживал в квартире <адрес> в гор. Магнитогорске, с 21 ноября 2018 года в указанном жилом помещении не проживает.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что от своих прав на спорное жилое помещение Синебрюхов Д.А. не отказывался, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производил в период своего проживания, из квартиры выехал вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с Фетисовым Ю.М. Последний препятствовал проживанию Синебрюхова Д.А. в квартире, сменил замок на входной двери, ключи выдавать отказывается. Ответчик намерен проживать в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - Лошманова И.В. (соседка) пояснила, что совместно с Фетисовым Ю.М. <адрес> в гор. Магнитогорске с 2017 года по 2018 год (в течение года) проживал племянник истца – Синебрюхов Д.А., с целью ухода за истцом. Впоследствии от Фетисова Ю.М. ей стало известно, что племянник из квартиры выехал, украв имущество истца. Лошманова И.В. видела в двери квартиры <адрес> дыру от демонтированного верхнего замка, которую впоследствии Фетисов Ю.М. заделал.

Так свидетель Боляева Л.Я. (соседка), допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в квартире <адрес> с 2017 года по 2018 год (в течение года) совместно с Фетисовым Ю.М. проживал его племянник - Синебрюхов Д.А. Истец говорил о том, что прописал и вселил последнего в квартиру с целью ухода за Фетисовым Ю.М. В период совместного проживания сторон, каких-либо конфликтов не слышала. Замки на входной двери Фетисов Ю.М. не менял, верхний замок демонтировал, а оставшуюся от него дыру заклеил.

Свидетель Куприенко И.С. (двоюродная сестра Фетисова Ю.М.), допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что Синебрюхов Д.А. проживал в спорной квартире в течение полутора лет, и осуществлял оплату коммунальных услуг в размере 50%. Между истцом и Синебрюховым Д.А. сложились конфликтные отношения, на почве того, что Дмитрий не убирался в квартире. По мнению Куприенко И.С., ответчик выехал из спорной квартиры по просьбе истца. После выезда ответчика, Фетисов Ю.М. поменял замок во входной двери, ключи от которого, выдал только Куприенко И.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фахрутдинова Ю.Ю. пояснила о том, что Синебрюхов Д.А. приходится ей сыном, Фетисов Ю.М. - родным братом. Дмитрий проживал в <адрес> в гор. Магнитогорске с 2014 года по ноябрь 2018 года, в связи с тем, что не сошелся характером с отчимом. Изначально Синебрюхов Д.А. проживал в спорном жилье с бабушкой Матиевской Р.П., Фетисовым Ю.М. После смерти Матиевской Р.П. стороны остались проживать вдвоем, Дмитрий в квартире занимал маленькую комнату, осуществлял оплату коммунальных услуг в размере 50%. В ноябре 2018 года Фахрутдиновой Ю.Ю. позвонил сын, и сообщил о том, что Фетисов Ю.М. поднял на него руку, в связи с чем, Дмитрий убежал из квартиры, а когда вернулся, ответчик закрыл дверь на щеколду, а впоследствии поменял замок на входной двери. В период с 2015 года по 2020 годы Дмитрий обучался в Политехническом колледже гор. Магнитогорска, после того, как Фетисов Ю.М. перестал пускать Дмитрия в спорную квартиру, арендовали для сына съемную квартиру. В 2022 году Синебрюхов Д.А. уехал на заработки в гор. Москва, где с ребятами арендует трехкомнатную квартиру. Изначально отношения между Синебрюховым Д.А. и Фетисовым Ю.М. складывались хорошими, а потом переросли в конфликтные, в связи с тем, что брат злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру компании, а Дмитрий высказывал в адрес ответчика претензии. В конце 2018 года Дмитрий пытался вселиться <адрес> по <адрес> в гор. Магнитогорске, однако, Фетисов Ю.М. его не впустил. В январе 2019 года она (Фахрутдинова Ю.Ю.) пыталась переговорить с братом по поводу вселения Дмитрия в спорную квартиру, однако, ответчик в категоричной форме ей отказал.

Из сведений, представленных ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что материал КУСП за №17723 по заявлению Синебрюхова Д.А., зарегистрированный в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску в 2018 году, рассмотрен в рамках КоАП РФ (административное дело №); материал КУСП № года по заявлению Фетисова Ю.М., зарегистрированный в отношении в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску рассмотрен в рамках КоАП РФ. Согласно приказа МВД РФ за №736, вышеуказанные административные дела уничтожены, в связи с истечением срока хранения - 05 лет.

Как следует из пояснений истца Фетисова Ю.М., ключи от спорной квартиры у Синебрюхова Д.А. имеются, какого-либо письменного соглашения по вопросу проживания в квартире между сторонами не заключалось.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанных норм, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Синебрюхов Д.А. в судебном заседании утверждал, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с истцом Фетисовым Ю.М., последний воспрепятствовал его проживанию <адрес>, сменив замок на входной двери, ключи от которого, ответчику не выдал.

При этом, наличие конфликтных отношений между сторонами, не оспаривал в судебном заседании и сам истец Фетисов Ю.М., а также указанные обстоятельства подтвердили свидетели - Куприенко И.С., Фахрутдинова Ю.Ю. О наличии между сторонами конфликтных отношений свидетельствуют и сведения, предоставленные ОП «Правобережный» УМВД России по факту обращения Фетисова Ю.М. и Синебрюхова Д.А. в правоохранительные органы, возбуждении по ним административных дел.

Исходя из представленных доказательств следует, что Синебрюхов Д.А. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения наравне с Фетисовым Ю.М., зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, выехал из квартиры, в связи с конфликтными отношениями с истцом, последний препятствует Синебрюхову Д.А. в пользовании квартирой, поменяв замок на входной двери, не выдав ответчику ключей от него. С 2022 года Синебрюхов Д.А. работает в гор. Москва, где проживает в арендованном жилье. Ответчик Синебрюхов Д.А. имеет намерение вселиться <адрес> в гор. Магнитогорске, проживать и пользоваться данным жилым помещением, принимать участие в расходах по его содержанию, в том числе, участвовать в приватизации жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт временного отсутствия ответчика Синебрюхова Д.А. в квартире, достаточных доказательств его выезда на иное постоянное место жительства и добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не имеется. Стороны имеют равные права пользования спорной квартирой, Синебрюхов Д.А. не отказывался от жилья, сохраняя регистрацию в квартире.

Неоплата Синебрюховым Ю.А. коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

В случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Наличие у Синебрюхова Д.А. в собственности 1/3 доли в однокомнатной <адрес> в гор. Магнитогорске, в которой проживает мать ответчика со своим супругом, при отсутствии иных юридически - значимых обстоятельств, само по себе не указывает, что ответчик утрачивает право пользования спорной квартирой.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Синебрюхова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку выезд и не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом. Само по себе не осуществление ответчиком каких-либо действий по вселению в квартиру, учитывая установленные по делу обстоятельства, не может быть расценено как отказ ответчика от своих жилищных прав.

Принимая во внимание нуждаемость истца в жилом помещении, суд считает требования Синебрюхова Д.А. о <адрес> в гор. Магнитогорске, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Синебрюхов Д.А. ключей от квартиры не имеет, Фетисов Ю.М. чинит истцу по встречному иску препятствия в пользования спорной квартирой, ограничивая в нее доступ.

Таким образом, факт чинения препятствий нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца об обязании Фетисова Ю.М. не чинить препятствий в использовании жилого помещения, - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Синебрюхова Д.А. о выдаче комплекта ключей от <адрес> гор. Магнитогорске, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку требование о передаче ключей не является установленным способом защиты нарушенных жилищных прав Синебрюхова Д.А. при том, что надлежащий способ им избран и данные требования (о вселении, не чинении препятствий в использовании жилого помещения) удовлетворены судом, а также исходя из того, что передача ключей фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении и не чинении препятствий в использовании жилого помещения, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июня 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части не чинения препятствий в пользовании спорной квартирой с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Фетисова Ю.М. к Синебрюхову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречные исковые требования Синебрюхова Ю.М., - удовлетворить частично.

Вселить Синебрюхова Ю.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магнитогорск, <адрес>

Обязать Фетисова Ю.М. не чинить препятствий Синебрюхову Ю.М. в пользовании <адрес> в гор. Магнитогорске.

Взыскать с Фетисова Ю.М. (паспорт: №) в пользу Синебрюхова Ю.М. (паспорт: №) неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Фетисова Ю.М. (паспорт: №) в пользу Синебрюхова Ю.М. (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Синебрюхова Ю.М. об обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова

Помощник судьи С.А. Иванова

УИД 74RS0030-01-2024-001385-04

Дело № 88-8318/2025

мотивированное определение составлено 03 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2024 по иску Фетисова Юрия Михайловича к Синебрюхову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Синебрюхова Дмитрия Александровича к Фетисову Юрию Михайловичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, взыскании неустойки за не исполнение решения суда,

по кассационной жалобе Фетисова Юрия Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения Синебрюхова Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетисов Ю.М. обратился в суд с иском к Синебрюхову Д.А., в котором просил признать Синебрюхова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <да...

...нные изъяты>, снятии с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2016 года с Фетисовым Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к данному договору от 21 февраля 2017 года в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен и зарегистрирован по месту жительства племянник Фетисова Ю.М. - Синебрюхов Д.А. С ноября 2018 года Синебрюхов Д.А. в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении нет, оплата жилищно-коммунальных услуг им не производиться, соответственно, он утратил право пользования квартирой.

Синебрюхов Д.А. обратился со встречным иском к Фетисову Ю.М. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры в срок не позднее десяти дней с момента принятия судом решения, взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 59-62).

В обоснование встречного иска указано на то, что от прав на жилое помещение Синебрюхов Д.А. не отказывался, выехал из квартиры в 2018 году ввиду того, что Фетисов Ю.М. причинил ему побои. После выезда Фетисов Ю.М. сменил замок, больше в квартиру не впускал, ключи выдать отказался.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года, в исковых требованиях Фетисова Ю.М. к Синебрюхову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано. Встречные исковые требования Синебрюхова Д.А. удовлетворены. Синебрюхов Д.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На Фетисова Ю.М. возложена обязанность не чинить препятствий Синебрюхову Д.А. в пользовании квартирой №<данные изъяты>. С Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения. С Фетисова Ю.М. в пользу Синебрюхова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований Синебрюхова Д.А. об обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании неустойки в большем размере, - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, находиться в муниципальной собственности. С 1994 года истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, предоставление квартиры на условиях социального найма подтверждено копией ордера № <данные изъяты> от 14 декабря 2000 года о предоставлении жилого помещения нанимателю Фетисову Ю.М. (л.д. 8, 24, 25).

19 декабря 2016 года с истцом Фетисовым Ю.М. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма №<данные изъяты> (л.д.6).

21 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен его племянник – ответчик Синебрюхов Д.А. (л.д. 7).

Согласно поквартирной карточке, паспорту ответчика и адресным справкам, ответчик Синебрюхов Д.А. зарегистрирован в данном жилом помещении с 09 марта 2017 года (л.д. 25, 54, 126).

Согласно пояснениям истца Фетисова Ю.М., Синебрюхов Д.А. был вселен в квартиру в 2017 году, проживал в жилом помещении до осени 2018 года. В период проживания с Синебрюховым Д.А. сложились конфликтные, неприязненные отношения. Осенью 2018 года Синебрюхов Д.А. выехал, беспрепятственно вернуться в квартиру не может, поскольку Фетисов Ю.М. закрывается в квартире на щеколду. Истцом указано, что совместное проживание в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений (л.д. 69, 70).

Ответчик Синебрюхов Д.А. пояснил суду первой инстанции, что проживал в квартире совместно со своим дядей Фетисовым Ю.М. по осень 2018 года. В связи с тем, что Фетисов Ю.М. употреблял алкоголь, не мылся, приводил в квартиру компании, между ними сложились конфликтные отношения. Осенью 2018 года они очередной раз поругались, Фетисов Ю.М. схватил его за шею, в связи с чем Синебрюхов Д.А. обратился в полицию. По приезду из полиции в квартиру попасть не смог, так как дверь была закрыта изнутри. Желает проживать в квартире, уезжал в Москву на заработки (л.д. 70).

Актом, подписанным соседями, подтверждено, что Синебрюхов Д.А. проживал в квартире с 21 февраля 2017 года по 20 октября 2018 года (л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля Лошмановой И.В. (соседка), племянник Фетисова Ю.М. жил в квартире с 2017 года по осень 2018 года, Фетисов Ю.М. действительно выпивал. Свидетель Боляева Л.Я. (соведка) подтвердила факт проживания Синебрюхова Д.А. в спорной квартире (л.д. 71).

Свидетель Куприенко И.С. (двоюродная сестра) указала на то, что между Фетисовым Ю.М. и его племянником в период проживания племянника в квартире, сложились конфликтные отношения, после того, как племянник выехал из квартиры, Фетисов Ю.М. поменял замок (л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Синебрюхов Д.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 134).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждено, что по адресу: <данные изъяты>, расположена однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на которую с 23 июня 2021 года принадлежит Синебрюхову Д.А., 2/3 доли в праве собственности со 2 октября 2023 года - Булановой Ю.Ю. (л.д. 134-136).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисова Ю.М., при этом удовлетворяя встречный иск Синебрюхова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Синебрюхов Д.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в данное жилое помещение в установленном законом порядке, при этом доказательств добровольного отказа Синебрюхова Д.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилья не представлено, его не проживание в указанном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Отказывая в удовлетворении требования Синебрюхова Д.А. о передаче комплекта ключей от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное действие заявлено излишне, фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Синебрюхов Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, выехав для проживания на другое место жительства в другой регион, регистрация ответчика нарушает жилищные права заявителя на приватизацию спорной квартиры, кроме того ответчик уже принимал участие в приватизации, и его регистрация в указанной квартира была совершена с целью ухода за заявителем, который ответчик не оказывает, также регистрация ответчика нарушает право истца на социальное обслуживание, выезд ответчика из спорной квартиры вызван исключительно поведением ответчика, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка, показания искажены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности добровольного отказа Синебрюхова Д.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, установив наличие конфликтных отношений между сторонами, а также наличие препятствий в пользовании спорным жильем, признал отсутствие Синебрюхова Д.А. в спорной квартире вынужденным и временным.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие в собственности Синебрюхова Д.А. 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, не свидетельствует об одностороннем отказе Синебрюхова Д.А. от права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые оснований для признания выезда ответчика Синебрюхова Д.А. из спорного жилого помещения постоянным и добровольным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело № 2-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 06 августа 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лямцевой Яны Николаевны к Леонтьевой Марине Николаевне, Мезенцову Дмитрию Юрьевичу, Галкину Сергею Юрьевичу, Иванову Александру Николаевичу, Кузьмину Валерию Александровичу, Лукашиной Альбине Алексеевне, Давыдову Нисону Исаевичу, Савину Владимиру Васильевичу, Петровой Ирине Михайловне, Хваталю Александру Александровичу, Бехтянову Вячеславу Георгиевичу, Сабанину Вячеславу Борисовичу, Фетисову Юрию Михайловичу, Максимовой Светлане Александровне, Приймак Евгению Владимировичу, Вьюгову Сергею Васильевичу, Малиновскому Андрею Робертовичу, Комарову Анатолию Александровичу, Моревой Елене Витальевне, Жуковой Альбине Геннадьевне, Морозовой Ираиде Андреевне, Куликовой Нине Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Элетроавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор-Электро», о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание, выделении долей в натуре и признании права собственности на произв...

...одственные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лямцева Я.Н., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности истца на 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, по адресу: <адрес>, выделив 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей, в праве общей долевой собственности в натуре, признав за ней право собственности на производственные помещения: № площадью 69, 4 кв.м., № площадью 2, 1 кв.м., № площадью 1, 8 кв.м., № площадью 18, 3 кв.м., № площадью 12, 1 кв.м., № площадью 86, 9 кв.м., № площадью 2, 8 кв.м., №а площадью 4, 4 кв.м., общей площадью 197, 8 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Лямцевой Я.Н. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административно-производственное здание (далее по тексту – административно-производственное здание).

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание также являются: Леонтьева М.В. - размер доли 307/10000; Мезенцов Д.Ю. - размер доли 25/1000, 4/1000, 30/10000, 1/1000; Галкин С.Ю. - размер доли 22/1000; Иванов А.Н. - размер доли 1/1000; Кузьмин В.А. - размере доли 5/1000; ООО НП «Электротехавтоматика» - 19/1000, 6/1000, 122/1000; Лукашина А.А. - размер доли 10/1000; Давыдов Н.И. - размер доли 28/1000, 9/1000; Савин В.В. - размер доли 2/1000; Петрова И.М. - размер доли 19/1000; Хваталь А.А. - размер доли 655/10000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 10/1000; ООО ПП «Альфа-Элтех» - размер доли 19/1000; Бехтянов В.Г. - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 317/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец фактически владеет и пользуется помещениями административно-производственного здания №№, №, общей площадью 197,8 кв.м.

В связи с намерением выделить принадлежащие ей доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре и формирования объектов недвижимости, единственным собственником которых является истец, последняя в устной форме предложила собственникам заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание. В связи с невозможностью достижения соглашения по всем вопросам выдела доли в натуре с отсутствующими собственниками помещений ООО «Фарфор-Электро», ООО «Киштекс Риэл» истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Лямцева Я.Н. и ее представитель Назаретская О.И. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали.

Ответчики Галкин С.Ю., ООО НП «Элетротехавтоматика», Кузьмина В.А., Леонтьева М.В., Лукашина А.А., Мезенцов Д.Ю., ООО ПКП «Универсал», Петрова И.М., Савин В.В., Хваталь А.А., ООО ПП «Альфа-Элтех», Давыдов Н.И.- о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления указанных лиц об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Иванов А.Н., Бехтянов В.Г., Сабанин В.Б., Фетисов Ю.М., Максимова С.А., Приймак Е.В., Вьюгов С.В., Малинский А.Р., Комаров А.А., Морева Е.В., Жукова А.Г., Морозова И.А., Куликова Н.Ю., ООО «Киштекс Риэл», ООО «Фарфор-Электро» - о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица – филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Комсомольского муниципального района <адрес> – о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация Комсомольского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, Лямцевой Я.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 12 259,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, №, № (т. 1 л.д. №).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание согласно той же выписки из ЕГРН являются: Леонтьева М.В. - размер доли 307/10000; Мезенцов Д.Ю. - размер доли 25/1000, 4/1000. 30/10000, 1/1000; Галкин С.Ю. - размер доли 22/1000; Иванов А.Н. - размер доли 1/1000; Кузьмин В.А. - размере доли 5/1000; ЗАО ПП «Электротехавтоматика» - 19/1000, 6/1000, 122/1000; Лукашина А.А. - размер доли 10/1000; Давыдов Н.И. - размер доли 28/1000, 9/1000; Савин В.В. - размер доли 2/1000; Петрова И.М. - размер доли 19/1000; Хваталь А.А. - размер доли 655/10000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 10/1000; ООО ПП «Альфа-Элтех»- размер доли 19/1000; Бехтянов В.Г. - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Киштекст Риэл» - размер доли 317/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000 (т. 1 л.д. №).

Согласно сложившемуся порядку истец пользуется помещениями административно-производственного здания № (швейный цех, площадью 69, 4 кв.м.), № (тамбур, площадью 2, 1 кв.м.), № (коридор, площадью 1, 8 кв.м.), общей площадью 73, 3 кв.м., выделяемые в счет 6/1000 долей, расположенные на первом этаже в литере А; № (кабинет, площадью 18, 3 кв.м.) № (подсобная, площадью 12, 1 кв.м.) № (швейный цех и коридор, площадью 86, 9 кв.м.), № (туалет площадью 2, 8 кв.м.), № а площадью 4, 4 кв.м., общей площадью 128,1 кв.м., выделяемые в счет 15/10000 и 113/10000 долей, расположенные на первом этаже в литере А, что не оспаривается сторонами. Площадь выделяемой в натуре доли (197,8 кв.м.) не превышает долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в собственности Лямцевой Я.Н. (60/10000+15/10000+113/10000 =188/10000 (47/2500), что соответствует 230,46 кв.м. (12259,2 кв.м./10000*188)).

АО НП «Электротехавтоматика» реорганизовано в ООО НП «Электротехавтоматика», которое является правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. №).

ООО «Киштекст Риэл» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. №).

Истцом в материалы дела представлены технические планы помещений, выполненные кадастровым инженером ассоциации СРО «ОПКД» Иванушкиной Ю.А. (т. 1 л.д. №). В судебном заседании специалист Иванушкина Ю.А. с выходом на место подробно указала на месторасположение спорных помещений и порядок определения соответствия площади помещений принадлежащим на праве собственности истцу долям, произведенный ею при составлении указанных технических планов.

Сведениями, представленными УФСН России по <адрес>, подтверждается перечень собственников вышеуказанного административно-производственного здания и реализация ими полномочий собственников по уплате обязательных платежей (т. 2 л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

Частью 3 статьи 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях выдела его доли, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Судом установлено, что Лямцевой Я.Н. в досудебном порядке предпринимались меры к выделению доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре путем обращения к сособственникам в устной форме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ответчиков об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. №).

ООО «Фарфор – Электро» и ООО «Киштекст Риэл» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. №). От привлеченных к участию в деле учредителей и должностных лиц указанных организаций-собственников спорного имущества возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность внесудебного разрешения вопроса о выделе доли в натуре, при этом в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности указанных отсутствующих организаций на долю в спорном имуществе. Позиция ответчиков-долевых собственников подтверждает принятие Лямцевой Я.Н. мер к досудебному урегулированию спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения, согласно которым в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, к таковым относится в том числе требование участников долевой собственности о выделе своей доли.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность обращения в уполномоченный орган всех участников долевой собственности для внесения изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности, а также нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей.

Выдел доли прекращает право общей долевой собственности только для выделившегося собственника, отношения общей долевой собственности между остальными участниками при этом сохраняются.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчиков суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков по делу не установлено и истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямцевой Яны Николаевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Лямцевой Яны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым №, инвентарным №, условным №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив 6/1000, 15/10000, 113/10000 долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Признать за Лямцевой Яной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, право собственности на производственные помещения: № площадью 69, 4 кв.м., № площадью 2, 1 кв.м., № площадью 1, 8 кв.м., № площадью 18, 3 кв.м., № площадью 12, 1 кв.м., № площадью 86, 9 кв.м., № площадью 2, 8 кв.м., № а площадью 4, 4 кв.м., общей площадью 197, 8 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером №, условным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД: № Мотивированное решение

Дело № изготовлено 30.04.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО21, ФИО3, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Элетроавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Универсал» о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание, выделении долей в натуре и признании права собственности на производственные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлениями с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит прекратить право собственности истца на 327/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым номером № инвентарный №, условный №, по адресу: <адрес>, выделив 327/1000 долей, в праве общей долевой собственности в натуре, признав за ней право собственности на производственные помещения (производственные цеха, склады): № площадью 7,1 кв.м., № площ...

...адью 3,2 кв.м., № площадью 97,3 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № площадью 1985,1 кв.м., № площадью 1051,3 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Киштекст Риэл» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административно-производственное здание (далее по тексту – административно-производственное здание).

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание также являются: ФИО28 - размер доли 307/10000; ФИО5 - размер доли 30/1000, 30/10000; ФИО6 - размер доли 22/1000; ФИО7 - размер доли 1/1000; ФИО8 - размере доли 5/1000; ООО НП «Электротехавтоматика» - 147/1000; ФИО9 - размер доли 10/1000; ФИО10 - размер доли 37/1000; ФИО11 - размер доли 2/1000; ФИО12 - размер доли 19/1000; ФИО2 - размер доли 655/10000; ООО ПП «Альфа-Элтех» - размер доли 19/1000; ФИО13 - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец фактически владеет и пользуется помещениями административно-производственного здания №№ (склад), 34 (склад), 35 (склад), 36 (склад), 67 (производственный цех), 67а (производственный цех), 68 (подсобная), общей площадью 3183,1 кв.м.

В связи с намерением выделить принадлежащие ей доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре и формирования объектов недвижимости, единственным собственником которых является истец, последняя в устной форме предложила собственникам заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание. В связи с невозможностью достижения соглашения по всем вопросам выдела доли в натуре с отсутствующими собственниками помещений ООО «Фарфор-Электро» истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО24 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержали.

Ответчик ФИО6, от себя лично и как директор ООО НП «Элетротехавтоматика» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления указанного лица об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО5, ООО ПКП «Универсал», ФИО12, ФИО11, ФИО2, ООО ПП «Альфа-Элтех», ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО19 - о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица – филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Комсомольского муниципального района <адрес> – о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Директор филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО25 представила письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала. Из отзыва следует, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН в отношении спорного здания, зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО4 (доля вправе 327/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (доля вправе – 307/10000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доля вправе 25/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля вправе 4/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля вправе 30/10000, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 1/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (доля в праве 22/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доля вправе 1/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доля в праве 5/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (доля вправе 10/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (доля в праве 28/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 9/1000, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (доля в праве 2/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (доля в праве 19/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доля в праве 655/10000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (доля в вправе 1/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО ПП «Электроавтоматика» (доля в праве 19/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля вправе 6/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 122/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПП «Альфа-Эльех» (доля в праве 19/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПКП «Универсал» (доля в праве 14/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фарфор-Элеткро» (доля в праве 77/1000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности, на который в ЕГРН не зарегистрировано.

С учетом изложенного, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества ликвидационного общество с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 327/100 долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 12260 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана записи о регистрации № (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 17-46).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание согласно той же выписки из ЕГРН являются: ФИО28 - размер доли 307/10000; ФИО5 - размер доли 25/1000, 4/1000. 30/10000, 1/1000; ФИО6 - размер доли 22/1000; ФИО7 - размер доли 1/1000; ФИО8 - размере доли 5/1000; ЗАО ПП «Электротехавтоматика» - 19/1000, 6/1000, 122/1000; ФИО9 - размер доли 10/1000; ФИО10 - размер доли 28/1000, 9/1000; ФИО11 - размер доли 2/1000; ФИО12 - размер доли 19/1000; ФИО2 - размер доли 655/10000; ООО ПП «Альфа-Элтех»- размер доли 19/1000; ФИО13 - размер доли 1/1000; ООО ПКП «Универсал» - размер доли 14/1000; ООО «Фарфор - Электро» - размер 77/1000 (т. 2 л.д. 17-46, 88-106).

Согласно сложившемуся порядку истец пользуется помещениями административно-производственного здания № (склад) площадью 7,1 кв.м., № (склад) площадью 3,2 кв.м., № (склад) площадью 97,3 кв.м., № (склад) площадью 20,6 кв.м., № (производственный цех) площадью 1985,1 кв.м., № (производственный цех) площадью 1051,3 кв.м., № (подсобная) площадью 18,5 кв.м, выделяемые в счет 10/1000 и 317/1000 долей, расположенные на первом этаже, что не оспаривается сторонами. Площадь выделяемой в натуре доли (3183,1 кв.м.) не превышает долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в собственности ФИО4

АО НП «Электротехавтоматика» реорганизовано в ООО НП «Электротехавтоматика», которое является правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16-17).

ООО «Фарфор – Электро» и ООО «Киштекст Риэл» исключены из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арбитражным управляющим ликвидационного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Киштекс Риэл» и ФИО4 – единственному участнику ликвидированного Общества – ФИО4 передано недвижимое имущество, а именно: доли в праве 10/1000 и 317/1000 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12260 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18).

Истцом в материалы дела представлен технический план помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ассоциации СРО «ОПКД» ФИО26, в котором указано на месторасположение спорных помещений и порядок определения соответствия площади помещений принадлежащим на праве собственности истцу долям, произведенный им при составлении указанного технического плана (т. 1 л.д. 206-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях выдела его доли, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 в досудебном порядке предпринимались меры к выделению доли в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре путем обращения к сособственникам в устной форме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ответчиков об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Фарфор – Электро» исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ. От учредителей и должностных лиц указанной организации-собственников спорного имущества возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность внесудебного разрешения вопроса о выделе доли в натуре, при этом в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности указанных отсутствующих организаций на долю в спорном имуществе. Позиция ответчиков-долевых собственников подтверждает принятие ФИО4 мер к досудебному урегулированию спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения, согласно которым в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, к таковым относится, в том числе требование участников долевой собственности о выделе своей доли.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность обращения в уполномоченный орган всех участников долевой собственности для внесения изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности, а также нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей.

Выдел доли прекращает право общей долевой собственности только для выделившегося собственника, отношения общей долевой собственности между остальными участниками при этом сохраняются.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчиков суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков по делу не установлено, и истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 237/1000, долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажное, литеры A, Al, А2, А3, А4, А5, общей площадью 12 260 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарным номером №, условным номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив 237/1000 долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 370212092133, право собственности на помещения: № площадью 7,1 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 97,3 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № площадью 1985,1 кв.м., №а площадью 1051,3 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., общей площадью 3183,1 кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером 24№, условным номером 37№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина

61RS0007-01-2021-005745-60

№ 5-1843\2021\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Фетисова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены ограничения, в том числе граждане обязаны но...

...сить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования.

Фетисов Ю.М. 20 августа 2021 года, в 11 часов 30 минуты, в районе дома № 9 на пл. К.Маркса в г. Ростове-на-Дону, нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года, находился в общественном месте, в маршрутном автобусе общего пользования, без лицевой маски либо респиратора.В судебном заседании Фетисов Ю.М. не оспаривал обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Фетисова Ю.М. установлена и подтверждается: протоколом об адм. правонарушении; объяснениями.

Суд квалифицирует действия Фетисова Ю.М. со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Фетисову Ю.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Фетисову Ю.М. должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фетисова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН: 18880461214007038618, получатель: УФК по Ростовской области ( 5824 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), (ОП № 7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, кор.счет 40102810845370000050, счет получателя 03100643000000015800, Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60701001 КБК 18811601201010601140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:

Дело № 5-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 января 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Фетисова Ю.М.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фетисова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов Фетисов Ю.М., находясь в общественном месте – в помещении № гостиницы Хостел Югра, расположенной в <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, назойливо приставал к гражданам, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, провоцировал конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Фетисов Ю.М. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Фетисова Ю.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Фетисова Ю.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- сообщением ФИО4 в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, согласно которому в общественном месте по <адрес>, пьяный;

- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов Фетисов Ю.М., находясь в общественном месте – в помещении № гостиницы Хостел Югра, расположенной в <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, назойливо приставал к гражданам, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, провоцировал конфликт;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Фетисова Ю.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Фетисова Ю. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02»_января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

мировой судья Дело № Корякин А.Л. 86MS0№-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Фетисова Ю. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Фетисов Ю.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в связи с тем, что он работает без официального трудоустройства, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, однако, сумму, подлежащую оплате ежемесячно, судебный пристав не указал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату алиментов в сумме, исходя из своего заработка, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он явился к судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности по алиментам, однако, судебный пристав не могла рассчитать корректную сумму задолженности, не могла назвать дату, в которую должен производить оплату алиментов, игнорируя его просьбу о перерасчете задолженности, она выдала повестку в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил оплатить сумму задолженности в полном объеме, попросил рекв...

...изиты для оплаты, но пристав настаивала на том, что он должен явиться к судье, который и разберется с его делом. Кроме того, мировым судьей не учтено то, что он намерен был погасить задолженность, но не уверен в правильности расчета размера задолженности, а также тот факт что размер задолженности незначительный и правонарушение совершено впервые. Также никак не учтен тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства он не уклонялся от уплаты алиментов, в розыске не находился, не является злостным неплательщиком алиментов.

В судебном заседании Фетисов Ю.М. доводы жалобы подержал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Фетисов Ю.М. в феврале 2021 года перечислил алименты в размере 3500 рублей, в марте – 6500 рублей, хотя должен был платить в большем размере.

Заслушав Фетисова Ю.М., потерпевшую, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Фетисов Ю.М., зная об обязанности по уплате алиментов, на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании алиментов в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка Фетисовой К. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, умышленно без уважительных причин в нарушение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении двух и более месяцев не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность Фетисова Ю.М. по алиментам за указанный период составляет 28 421 рубль 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5), копией предупреждения Фетисова Ю.М. об обязанности при перемене места жительства или работы в трехдневный срок известить об этом судебного пристава-исполнителя или взыскателя, об административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д.11), копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по алиментам Фетисова Ю.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 421 рубль 50 копеек (л.д. 15).

Сам факт наличия обязанности выплачивать алименты и неуплату алиментов в указанный период Фетисов Ю.М. не оспаривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что он работает без официального трудоустройства, подлежат отклонению.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ алиментные платежи должны оплачиваться ежемесячно в полной сумме.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату алиментов в сумме, исходя из своего заработка в размере 6500 рублей ежемесячно, являются несостоятельными, так как данная сумма является неполной.

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам Фетисов Ю.М. в судебном порядке не обжаловал.

Ссылка Фетисова Ю.М. на то, что до рассмотрения жалобы ( ДД.ММ.ГГГГ) вся задолженность по алиментам была им погашена, не может послужить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Фетисова Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фетисова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фетисов Ю.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фетисова Ю. М. оставить без изменения, а жалобу Фетисова Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 2-1464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гускейновой Э.Я кызы к Фетисову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гусейнова Э.Я. кызы обратилась в суд с исковым заявлением к Фетисову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя их тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, в доме не проживает, но с регистрационного учета не снялся, чем нарушает ее права собственника.

Истец Гусейнова Э.Я. кызы в судебное заседание не явилась, в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фетисов Ю.М. в суд не явился, извещен по известному суду адресу регистрации, направленные извещения возвращены суду «по истечении срока хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Прокурор г. Сургута в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, прокурора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Э.Я. кызы я...

...вляется собственником жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Фетисов зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника не является.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Фетисов Ю.М. в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, однако при выселении не снялся с регистрационного учета.

Ответчик в суд не явился, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между ним и истцом договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением, наличия семейных отношений суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что членами семьи истца ответчик не является, договоров, подтверждающих право пользования жилым помещением, заключенным между собственником жилого помещения – истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гускейновой Э.Я кызы к Фетисову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать Фетисову Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья И.И. Беловолова

Гражданское дело № 2-2542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Фетисову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Фетисову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставляемого кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до <данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитыв...

...ая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставляемого кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до <данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>. Просят взыскать с Фетисова Ю.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены и возвращены отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фетисовым Ю.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>. (п.1 договора), процентная ставка на дату заключения договора определена в размере <данные изъяты> % годовых (п.4 договора), срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 Договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (кроме первого и последнего платежа).

Пунктом 22 Договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № для расчетов с использованием банковской карты.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету на имя Фетисова Ю.М.

Пунктом 3.2.1. Общих условий договора установлено, что заемщик осуществляет возврат сумму кредита и уплачивает проценты, в порядке установленном договором.

В соответствии с п.12. Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фетисовым Ю.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>. (п.1 договора), процентная ставка на дату заключения договора определена в размере <данные изъяты> % годовых (п.4 договора), срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 Договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (кроме первого и последнего платежа).

Пунктом 22 Договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № для расчетов с использованием банковской карты.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету на имя Фетисова Ю.М.

Пунктом 3.2.1. Общих условий договора установлено, что заемщик осуществляет возврат сумму кредита и уплачивает проценты, в порядке установленном договором.

В соответствии с п.12. Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе реорганизации изменено наименование ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено п.4.1.2. Общих условий договоров.

Как установлено в судебном заседании, Фетисов Ю.М. не производил гашение задолженности по кредитным договорам, просрочка допущена неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Требование Банка о взыскании суммы задолженности с Фетисова Ю.М. в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № и в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Фетисову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Ю.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу,

Взыскать с Фетисова Ю.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу,

Взыскать с Фетисова Ю.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская

Дело № 1 -1272-2015

Постановление

г. Сургут 19 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю,

подсудимого Фетисова <данные изъяты>

защитника – адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фетисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование – <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> минут у входа в игровой клуб <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу <адрес> Фетисов Ю.М. действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу открыто из портмоне, находившемся в нагрудном кармане рубашки, надетой на ФИО3., похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3., причинив ему ущерб.

Действия Фетисова Ю.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущ...

...ества.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Фетисова Ю.М. в связи с примирением сторон так как они примирились, претензий к Фетисову Ю.М. он не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО3. поддержал свое заявление и указал, что Фетисов Ю.М. возместил ему в полном объеме материальный ущерб, принес ему свои извинения, которые им приняты. Претензий морального и материального характера к нему он не имеет, на прекращении дела настаивает, его желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является личным и свободным так как он действительно не имеет каких-либо претензий к подсудимому Фетисову Ю.М.. Считает, что ему полностью возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Поэтому полагает, что подсудимый Фетисов Ю.М. может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Фетисова Ю.М. Последствия прекращения уголовного дела в отношении Фетисова Ю.М. ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Фетисов Ю.М. согласен с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3., он вину признает в полном объеме, раскаивается, причиненный ущерб им полностью возмещен, они примирились с потерпевшим, он возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес свои извинения, которые приняты, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Черный В.И. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фетисова Ю.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает, что для прекращения уголовного дела в отношении Фетисова Ю.М. имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимого, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым прекратить дело в отношении Фетисова Ю.М. в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фетисова Ю.М. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Из представленного в суд заявления потерпевшего ФИО3 следует, что он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Фетисова Ю.М. в связи с примирением сторон так как так как они примирились, претензий к Фетисову Ю.М. он не имеет.

Данное заявление потерпевший ФИО3 поддержал в судебном заседании, подтвердил, что ему Фетисов Ю.М.возместил в полном объеме материальный ущерб и компенсировал моральный вред путем извинений, которые им приняты. Претензий морального и материального характера к нему он не имеет, на прекращении дела настаивает, считает, что Фетисов Ю.М. может быть исправлен без назначения ему наказания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что данное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено лично в судебном заседании.

Также судом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Фетисова Ю.М. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, объектом которого является собственность потерпевшего – гражданина, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб, компенсирован моральный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, гражданский иск по делу не был заявлен, ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме до возбуждения уголовного дела.

Данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО3 а также установлено из расписки потерпевшего ФИО3 имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Фетисова Ю.М., который имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств в ходе дознания и судом не установлено, совершил впервые преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, объектом которого явилась собственность, тяжких последствий не наступило, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст.25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что судом данные обстоятельства установлены, суд полагает необходимым освободить Фетисова Ю.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Фетисова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фетисова Ю.М, – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Фетисову Ю.М., потерпевшему ФИО3 прокурору г. Сургута, адвокату Черному В.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.И.Белова

административное дело № 12-137/2017 мировой судья Речкина Н.Г.

поступило в суд 12.04.2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 18 апреля 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., рассмотрев при подготовке материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фетисова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившие с его жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10.03.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10.03.2017 года Фетисов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление Фетисовым Ю.М. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав на стадии принятия жалобы к производству, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностны...

...м лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Новосибирский районный суд Новосибирской области от имени Фетисова Ю.М. (л.д.72), в ней отсутствует подпись лица, подававшего жалобу.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Новосибирским районным судом Новосибирской области вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Вернуть материалы административного дела, поступившие с жалобой Фетисова Ю.М., мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области для устранение недостатков.

Судья: О.А. Карпец

дело № 12-172/17

поступило в суд 19.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

16 июня 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

рассмотрев жалобу заявителя ФЮМ на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 10.03.2017 года ФЮМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФЮМ обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФЮМ указал, что данного правонарушения не совершал, суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля КАА, который не мог видеть, как его машина въехала в сугроб. Сотрудником ДПС при составлении документов были нарушены требования п.137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185.

В судебном заседании ФЮМ доводы жалобы поддерж...

...ал в полном объеме, дополнений к ней по существу не имел.

Судья, исследовав жалобу ФЮМ, исследовав материалы административного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФЮМ в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФЮМ административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №... от 07.01.2017 года, согласно которому ФЮМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> (л.д.2), при этом сам ФЮМ от каких-либо объяснений по существу правонарушения не дал, в том числе, не указал, кто мог находиться за рулем, не назвал данных свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность;

- актом освидетельствования и чеком, подтвердившим нахождение ФЮМ в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФЮМ согласился, о чем сделал соответствующую запись (л.д.4, 5);

- протоколами об отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.3, 6);

- объяснениями КАА, КРЯ, подтвердивших, что в их присутствии ФЮМ был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на месте, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФЮМ согласился (л.д.8, 9); при этом ФЮМ при понятых также не заявил, что автомобилем не управлял;

- рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому ФЮМ управлял автомобилем, пытался выехать из сугроба, когда был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте (л.д.10).

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС и понятых в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностным лицом производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФЮМ

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что мировой судья необъективно, с обвинительным уклоном провела судебное следствие, являются надуманными. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья дал надлежащую оценку всем полученным по делу доказательствам, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о нарушении сотрудником п.137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185 не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из указанного пункта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вследствие того, что ФЮМ прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования ФЮМ был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе, у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФЮМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ставить отметку в протоколе о невозможности подписания ФЮМ протокола, в связи с чем довод о нахождении ФЮМ в беспомощном или ином состоянии не нашел своего подтверждения.

Правильность квалификации действий ФЮМ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФЮМ в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Наказание судом назначено ФЮМ в пределах предусмотренной законом санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10.03.2017 года в отношении ФЮМ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФЮМ - без удовлетворения.

Судья: (подпись)