Долгополов Константин Анатольевич

Дело № 2-6683/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2012 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Жеребятьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергостройоптик» к Долгополову ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергостройоптик» обратилось в суд с иском к Долгополову К.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику заем на сумму № руб. с целью приобретения жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался возвращать сумму займа частями, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, за ответчиком числится задолженность в размере № руб., поэтому истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере № руб.., а также пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному сообщению просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Долгополов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными ...

...и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истец ОАО «Энергостройоптик» представил суду договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгополов К.А. получил от ОАО «Энергостройоптик» заем в размере № руб. с целью приобретения жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.4 договора проценты за пользование займом не взимаются при условии соблюдения заемщиком условий договора, предусмотренных в пп.1.5-1.6 договора. Договор подписан сторонами.

Из представленного суду расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере № руб. были выданы истцом ответчику.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования ст.808 ГК РФ к форме договора в данном случае были соблюдены. Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований ст. 309 ГК РФ взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в исковом заявлении утверждал, что на настоящий момент за ответчиком числится задолженность по договору в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес истца направлялась претензия о добровольном исполнении договорных обязательств. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает установленным заключение между сторонами договора займа, а также, что сумма долга в размере № руб. до настоящего времени истцу не возвращена, поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца основную сумму долга № руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного сторонами, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1., заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора предусмотрели, что данная сумма подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает пеню. Учитывая. что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( о чем просил истец в исковом заявлении) за № дней просрочки в уплате долга размер пени составляет № Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер исчисленных процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не ставил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

В соответствии с п.1.4.1 договора при несоблюдении заемщиком требований, установленных пп.1.5-1.6 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.1.5 договора заемщик обязуется предоставить займодавцу документальное подтверждение ( свидетельство о праве собственности) о целевом использовании суммы займа в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания договора.

Согласно п.1.6 договора ответчик обязался предоставить истцу свое право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном п.3 ст. 220 НК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не были выполнены обязательства, изложенные в пп.1.5-1.6 договора, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 2\3 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( о чем просил истец в исковом заявлении), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 57 083 руб. 71 коп. Суд считает необходимым согласиться с расчетом данных процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств неправомерности или неправильности данного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме № № коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгополова ФИО5 в пользу ОАО «Энергостройоптик» денежную сумму в размере № коп., в возмещение судебных расходов № коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1705/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Климовой А.С.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова ФИО9 к Долгополову ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.А. обратился в суд с иском к Долгополову К.А. о его выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты № <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. Ответчик – Долгополов К.А. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ обязан был сняться с регистрационного учета в течении пяти рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности истцу. Вместо пяти дней прошло шесть месяцев, Долгополов К.А. обязательства свои не выполнил. При обращении истца в паспортный стол в ЖЭК о выселении ответчика, ему было отказано, в связи с тем, что нет решения суда. Поэтому истец и обратился с указанным иском в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать ответчика Долгополова К.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета

В судебном заседании Долгополов А.А. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявле...

...нии,

Ответчик Долгополов К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Долгополовым А.А. по договору дарения приобретена комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор дарения спорной квартиры подписан сторонами сделки и право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Долгополову А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату 65 <адрес>, на основании вышеуказанных договоров дарения.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета в названной жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Долгополова Р.Н., Долгополов К.А., Долгополов А.А., Долгополов Ф.А.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после перехода к истцу права собственности ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Вещей Долгополова К.А. в спорной квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, членом семьи истца не является. Место его жительства неизвестно. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7

В соответствии со ст.209 ГК РФ (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Коль скоро судом бесспорно установлено, что ответчик является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, добровольно освободил квартиру, истец не намерен предоставлять ему жильё для проживания ни на каких условиях и намерен самостоятельно использовать его по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Долгополова ФИО11 признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Долгополова ФИО12 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Л.А.Гончарова

Материал №4/14-18/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 03 июня 2014 года.

Правобережный районный суд города Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ларшиной Н.В., осужденного Долгополова К.А.,

защитника Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № 724 от 20.01.2014 года и ордер № 1554 от 03.06.2014 года

представителя филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Сопко Д.В.,

при секретаре Бутовой Е.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В. о дополнении ограничений, ранее установленных приговором суда, осужденному

Долгополову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты> гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> осужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов К.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Осужденному Долгополову К.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего проживания <адрес> а в случае изменения в установленном порядке места жительства из дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не менять место жительства и не выез...

...жать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы. Суд возложил на Долгополова К.А. обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о дополнении осужденному Долгополову К.А. ранее установленных ограничений, а именно: установить ограничения: «не посещать места проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях»; «не посещать бары, кафе, общественные места, где разрешается употребление спиртных напитков».

Как указано в представлении, Долгополов К.А. состоял на учете в филиале по Советскому району г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и ограничения, установленные ему судом. Суд возложил на Долгополова К.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополова К.А. было применено электронное оборудование электронный браслет (ЭБ) и стационарное контрольное устройство (СКУ) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений.

В связи со сменой места жительства осужденного, материалы его личного дела были переданы по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Долгополов К.А. поставлен на учет в филиал по Правобережному району г.Липецка.

Однако, за период отбытого срока наказания осужденный Долгополов К.А. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, в объяснениях уважительных причин не назвал; в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал по месту жительства, в своем объяснении указал, что выезжал за пределы <данные изъяты> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Долгополову К.А. было объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Сопко Д.В. поддержал доводы, изложенные в представлении, ссылаясь на изложенные выше факты, указал, что ограничения необходимо установить на территории г.Липецка

Прокурор поддержал представление и полагал необходимым его удовлетворить.

Осужденный Долгополов К.А. и защитник не возражали против удовлетворения представления уголовной инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации осужденному к ограничению свободы может быть установлено ограничение не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Из представленных материалов следует, что Долгополов К.А. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на осужденного Долгополова К.А. ряд ограничений, в том числе не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Из представленных материалов дела, объяснений представителя инспекции усматривается, что осужденный Долгополов К.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов; в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничение, установленное ему судом.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Долгополову К.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, поведение осужденного Долгополова К.А. свидетельствует об уклонении от исполнения, установленного ему судом ограничения, влечет необходимость их дополнения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, ч.2, 3 ст.58 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить установленные приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Долгополову ФИО9 ограничения: «не посещать места проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий г.Липецка и не участвовать в указанных мероприятиях»; «не посещать бары, кафе, общественные места г.Липецка, где разрешается употребление спиртных напитков».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Материал №4/16-123/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 01 декабря 2014 года.

Правобережный районный суд города Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А.,

осужденного Долгополова К.А.,

защитника Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № 724 от 20.01.2014 года и ордер №2925 от 01.12.2014 года

представителя филиала по Правобережному району

г. Липецка ФКУ «УИИИ УФСИН России по Липецкой области» Сопко Д.В.,

при секретаре Бутовой Е.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы

Долгополову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> осужденному ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов К.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Осужденному Долгополову К.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего проживания (<адрес>, а в случае изменения в установленном порядке места жительства из дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не менять мес...

...то жительства и не выезжать за пределы г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы. Суд возложил на Долгополова К.А. обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Как указано в представлении, Долгополов К.А. состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ограничения, установленные ему судом. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Долгополова К.А. было применено электронное оборудование электронный браслет (ЭБ) и стационарное контрольное устройство (СКУ) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений. За период отбытого срока наказания Долгополов К.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему ДД.ММ.ГГГГ года было объявлено взыскание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Долгополову К.А. дополнены установленные приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ограничения: «не посещать места проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий г. Липецка и не участвовать в указанных мероприятиях»; «не посещать бары, кафе, общественные места г. Липецка, где разрешается употребление спиртных напитков». Однако данную меру воздействия Долгополов К.А. во внимание не принял и продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ года Долгополов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного отобрано объяснение, в котором он уважительных причин совершения правонарушения не назвал, в этот же день ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал доводы, изложенные в представлении, просил заменить Долгополову К.А. наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания.

Помощник прокурора Кириллова И.А. полагала, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания.

Осужденный Долгополов К.А. и его защитник возражали против удовлетворения представления. Долгополов К.А. указал, что фактически считает, что не совершал административное правонарушение, находился рядом с лицами, употребляющими спиртное, и совместно с ними был задержан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из представленных материалов следует, что Долгополов К.А. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил Долгополову К.А. ряд ограничений, также возложил на Долгополова К.А. обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Долгополову К.А. дополнены установленные приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ограничения: «не посещать места проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий г. Липецка и не участвовать в указанных мероприятиях»; «не посещать бары, кафе, общественные места г. Липецка, где разрешается употребление спиртных напитков».

ДД.ММ.ГГГГ года Долгополов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Из объяснений осужденного следует, что правонарушение он не совершал, находился в компании людей, которые распивали спиртные напитки, протокол не подписывал, так как с ним не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года Долгополову К.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, в представленных материалах не содержатся достаточных данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного Долгополова К.А. от отбывания наказания, не представлены они и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в настоящее время безусловных обстоятельств, свидетельствующих о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы, не имеется.

Ранее в отношении осужденного контролирующим органом были приняты меры для усиления контроля путем направления в суд представления о дополнении ранее установленных ограничений. После вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Долгополов К.А. был привлечен к административной ответственности, за что ему было вынесено официальное предостережение, в последующем осужденный нарушений не допускал.

Указанное нарушение не является свидетельством злостного уклонения от отбывания наказания, носит единичный характер, иных нарушений порядка отбывания наказания после вынесения официального предостережения осужденный не допустил, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает в удовлетворении настоящего представления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.53 УК РФ, ч.2 ст.58 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала Правобережного района г. Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В. о замене осужденному Долгополову ФИО11 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Материал №4/17-38/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 марта 2015 года

Правобережный районный суд города Липецка:

в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А.,

осужденного Долгополова К.А.,

представителя инспекции Сопко Д.В.,

при секретаре Лябиной А.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В. об изменении ранее установленные обязанности Долгополову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

установил:

Долгополов К.А. осужден 22 ноября 2012 года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Долгополова К.А. возложены следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего проживания (<адрес>, в случае изменения в установленном порядке места жительства из дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Липецка, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы. Возложены на осужденного обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализирова...

...нный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор в отношении Долгополова К.А. вступил в законную силу 04.12.2012 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2014 года осужденному Долгополову К.А. дополнено ранее установленные ограничения: не посещать места проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий г. Липецка и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать бары, кафе, общественные места г. Липецка, разрешается употребление спиртных напитков. Постановление вступило в законную силу 17.06.2014 года.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением об изменении ранее установленной обязанности осужденному Долгополову К.А. – «Два раза в раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» на «Три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В обоснование представления указано, что 10 января 2013 года УИИ по Советскому району г. Липецка был осужденной поставлен на учет в инспекции, где были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ознакомлен с требованиями законодательства, предупрежден, что в случае при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения, либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы, ознакомлен с обязанности, возложенные судом. 23.12.2013 года в отношении Долгополова К.А. было применено электронное оборудование электронный браслет (ЭБ) и стационарное контрольное устройство (СКУ) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений. В связи с переездом Долгополова К.А. на новое место жительства, расположенного на территории филиала по Правобережному району г. Липецка 25.02.2014 года материала личного дела были переданы по территориальности. За период отбытого срока наказания в филиале по Правобережному району г. Липецка Долгополов К.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания, в силу чего ему были дополнены установленные ограничения. Однако осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: 20.12.2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 500 рублей. 25.02.2015 года осужденному Долгополову К.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель инспекции и прокурор поддержали представление, ссылаясь на те же доводы.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление инспекции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Долгополов К.А. 20.12 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, 25.02.2015 года осужденному Долгополову К.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с изложенным суд считает необходимым возложить осужденного обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возложить на Долгополова <данные изъяты> обязанность по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2013 года три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья