Долгополова Лилия Леонидовна

Дело № 2-3746/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 07-13/9, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ - ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, в котором просило взыскать с нее на обеспечение страховой части трудовой пенсии -43166,50 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии -5210,18 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -5644,60 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -608.91 руб.; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -341.96 руб., всего: 54972,15 руб., а также просила взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

У должника образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54972,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Указанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

На основании изложенного, со ссылками на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее - Закон), ГУ - ОПФР по КБР просит суд взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель истца ГУ - ОПФР по КБР по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, но судебные повестки на почте не забирала, они возвращались суду за истечением срока хранения, телеграмму не получила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца, в целях рассмотрения дела в сроки, предусмотренные законом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Закона определено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых, в соответствии с частями 6 и 7 ст. 16 Закона расчетов, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Согласно требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленным в адрес ответчика ей было предложено уплатить задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам.

В силу ст. 25 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения указанной обязанности, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

За нарушение сроков уплаты страховых взносов начислены пени на недоимку по страховым взносам, в связи с чем, задолженность ответчика составила: на обеспечение страховой части трудовой пенсии -43166,50 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии -5210,18 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -5644,60 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -608.91 руб.; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -341.96 руб., а всего- 54972,15 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений об уплате названных взносов и пеней в какой-либо части, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Платежным поручением, прилагаемым к нему реестром подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике задолженность по страховым взносам и пеням в размере 54 972,15 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 15(пятнадцать) копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 07-13/9, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ - ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, в котором просило взыскать с нее на обеспечение страховой части трудовой пенсии 43166,50 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии 5210,18 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5644,60 руб.;пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 608.91 руб.; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 341.96 руб. Всего: 54972,15 руб., а также просила взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

У должника образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54972,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Указанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

На основании изложенного, со ссылками на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее - Закон), ГУ - ОПФР по КБР просит суд взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель истца ГУ - ОПФР по КБР по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, но судебные повестки на почте не забирала, они возвращались суду за истечением срока хранения, телеграмму не получила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

2-581/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

13 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, третье лицо нотариус ФИО3, третье лицо – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила восстановить ФИО4 пропущенный срок принятия наследства и признать его вступившим в наследство после смерти ФИО5.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Администрация <адрес> была заменена на надлежащего - ФИО2.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5.

На момент смерти ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая, что отец оставил своего сына с матерью в младенческом возрасте и какого-либо общения с сыном не поддерживал, о том, что ФИО5 умер, стало известно только после того, как ДД.ММ.ГГГГ получили в Станично-Луганском РО РАГС ГТУЮ в <адрес> (Украина) свидетельство о смерти ФИО5.

Летом 2018 года, в связи со сложной обстановкой в <адрес> и невозможностью оставить на долго домашнее хозяйство, которое является единственным источником дохода истца, ФИО6 оформила доверенность на представителя – ФИО8, который обратился к нотариусу Симферопольского нотариального округа Республики Крым – ФИО3, которая разъяснила, что для подачи документов на оформление ...

...права на наследование вышеуказанного недвижимого имущества необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом в суд не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5.

На момент смерти ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая, что отец оставил своего сына с матерью в младенческом возрасте и какого-либо общения с сыном не поддерживал о том, что ФИО5 умер, стало известно только после того, как ДД.ММ.ГГГГ получили в Станично-Луганском РО РАГС ГТУЮ в <адрес> (Украина) свидетельство о смерти ФИО5.

Летом 2018 года, в связи со сложной обстановкой в <адрес> и невозможностью оставить на долго домашнее хозяйство, которое является единственным источником дохода истца, ФИО6 оформила доверенность на представителя – ФИО8, который обратился к нотариусу Симферопольского нотариального округа Республики Крым – ФИО3, которая разъяснила, что для подачи документов на оформление права на наследование вышеуказанного недвижимого имущества необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем требования истца о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 подлежт удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, третье лицо нотариус ФИО3, третье лицо – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, удовлетворить.

Восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пропущенный срок принятия наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступившим в наследство после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Максимова

Дело № 2-5199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Долгополовой Лилии Леонидовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Долгополовой Лилии Леонидовне об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением судьи от 25.07.2023г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебные заседания, назначенные на 21.08.2023 года, 22.09.2023 года, стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность прич...

...ин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Долгополовой Лилии Леонидовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сарахов