Долгополова Юлия Олеговна

УИД 03RS0003-01-2022-012586-33

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7034/2024 (2-2172/2023)

09 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова М.Р. к Ахряпову О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Шаймарданова М.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском к Ахряпову О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в адрес с участием трех транспортных средств Huyndai i40, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Ахряпова О.Н., SUBARU EMPREZA, г.р.з. №..., под управлением Шаймарданова М.Р. и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №..., под управлением Д. Виновным в данном ДТП признан водитель Ахряпов О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ№...). Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №...). Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» за страховым возмещением. Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу сумму в размере 353600 руб. Согласно экспертному заключению №... от 29 января 2023 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства и...

...стца без учета износа составляет 1159500 руб. Направленная ответчику претензия с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения. Истец Шаймарданов М.Р., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Ахряпова О.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 400857 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10309,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11362,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., АО «Макс», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие».

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г. исковые требования Шаймарданова М.Р. к Ахряпову О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Ахряпова О.Н. в пользу Шаймарданова М.Р. материальный ущерб в размере 47257 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1215,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2358 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взысканы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы с Ахряпова О.Н. в размере 3418,1 руб., с Шаймарданова М.Р. - 25580,90 руб.

В апелляционной жалобе Шаймарданов М.Р. просит решение изменить, указывая на несогласие с распределением судебных расходов, так как судом не принято во внимание, что он уточнял исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шаймарданова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не оспаривавшего выводы суда о взыскании суммы ущерба в размере 47257 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в адрес с участием трех транспортных средств Huyndai i40, г.р.з. №..., под управлением Ахряпова О.Н., SUBARU EMPREZA, г.р.з. №..., под управлением Шаймарданова М.Р. и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №..., под управлением Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Ахряпов О.Н., что не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахряпова О.Н. была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ№...).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №...).

Шаймарданов М.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ», которой на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 29 декабря 2022 г. в пользу истца была произведена выплата в размере 353600 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП М. №... от 29 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 1159500 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 651100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции 29 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 08 декабря 2022 г. составила с учетом износа 378596 руб., без учета износа - 1365471 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 471200 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 70343 руб.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Суд посчитал, что выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, также не представлялись.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника ДТП, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47257 руб., исходя из расчета: 471200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 353600 руб. (произведенная страховая выплата) - 70343 руб. (стоимость годных остатков).

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканной судом суммой судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец 04 декабря 2023 г. подал уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 400857 руб. Определением суда от дата указанное уточнение принято к производству суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 11,79 %.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, так как требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в сумме 47257 руб., истец в соответствии с уточненными требованиями поддерживал их в размере 400857 руб., то есть требования удовлетворены на 11,79 %, исходя из следующего расчета: (47257 руб. : 400857 руб. х 100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Шаймарданова М.Р. удовлетворены частично на 11,79%, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы в размере по 11.79 % от заявленных сумм, а именно расходы на досудебное исследование в размере 1215,44 руб. (10309,08 :100 х 11,79), расходы на оплату услуг представителя в размере 2358 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11362 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные расходы подлежали удовлетворению на сумму 1340 руб. (11362:100 х 11,79). Поскольку апелляционная жалоба подана истцом, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части изменению не подлежит.

При вынесении судебного решения судом первой инстанции распределены расходы по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» с ответчика взыскано Ахряпова О.Н. 3418,10 руб., с истца Шаймарданова М.Р. - 25580,90 руб., размер расходов определен пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора в судебном заседании 29 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость экспертизы составила 29000 руб., сторона ответчика оплату услуг эксперта не произвела. Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» положено в основу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 88,21, то с истца обоснованно взыскано в пользу экспертной организации 25580,90 руб. (29000:100х88,21), а с ответчика - 3418,10 руб. (29000:100х11,79).

Несогласие Шаймарданова М.Р. с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку свидетельствует о неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату судебной эксперты и судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об их пропорциональном распределении, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы истца о том, что им снижались исковые требования до меньшей суммы, чем 400857 руб, не нашли своего подтверждения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Ломакина

А.А. Хрипунова

Дело № 2-2172/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012586-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданов М.Р. к Ахряпов О.Н. о ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском к Ахряпов О.Н. о взыскании разницы о возмещении ущерба, указывая, что Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском к Ахряпов О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 08.02.2022г. произошло ДТП по адресу РБ, <адрес> с участием трех ТС: <данные изъяты> под управлением Ахряпов О.Н. и <данные изъяты> под управлением Шаймарданов М.Р. и <данные изъяты> под управлением Долгополова Ю.О.

Согласно материалам адм. дела, при разборе сотрудников ГИБДД виновником в ДТП признан водитель Ахряпов О.Н., управлявший ТС <данные изъяты>, который нарушил п.п ПДД РФ и совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника <данные изъяты> застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ№).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №).

Согласно Закона об ОСАГО истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», убыток зарегистрирован, случай признан страховой и выплачена страховая сумма в размере 353 600 руб.

Ранее на адрес ответчика было направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы с присутствием сторон, где Ахр...

...япов О.Н. воспользовался правом не присутствовать.

Согласно экспертному заключению №290123-01 от 29.01.2023г об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> без износа составляет 1 159 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованиями разрешить вопрос в досудебном порядке, что подтверждается иденфикационным номером Почты России (№ED261470025RU), требования остались без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ахряпов О.Н. в пользу Шаймарданов М.Р. денежную сумму в размере 805900 руб.; расходы з проведение экспертизы в размере 10309,08 руб.; судебный расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11362,00 руб.

В судебное заседание ответчик и третьи лица Долгополова Ю.О., АО «Макс», АО «ГСК «Югория», ООО СК «Согласие» не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Шаймарданов М.Р. поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 08.02.2022г. произошло ДТП по адресу РБ, <адрес> с участием трех ТС: <данные изъяты> под управлением Ахряпов О.Н. и <данные изъяты> под управлением Шаймарданов М.Р. и <данные изъяты> под управлением Долгополова Ю.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Ахряпов О.Н., что не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ТС <данные изъяты> застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ№).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №).

Шаймарданов М.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, которой на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.12.2022 в пользу истца была произведена выплата в размере 353600 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ИП ФИО5 № 290123-01 от 29.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 1159500 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 651100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 08.02.2022?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам на дату ДТП 08.02.2022?

Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 078-А/Т-11.2023 экспертом сделаны следующие выводы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Импреза, госномер Т 647ТС 102 на момент ДТП 08.12.2022 составила с учетом износа 378596 руб., без учета износа 1365471 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2022 составляет 471200 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 70343 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Принимая во внимание, что в результате ДТП фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, суд признает более разумным и применимым в данном случае способ возмещения ущерба в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 47257 руб., исходя из расчета: 471 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 353600 руб. (выплата по соглашению с АО ГСК «ЮГОРИЯ») - 70 343 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с Ахряпов О.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47257 руб.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца (11, 79%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 1215, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб., расходы за услуги представителя в размере 2358 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 29.08.2023 при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 29 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в сумме 3418,1 руб., с истца - 25580, 9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданов М.Р. к Ахряпов О.Н. о взыскании разницы о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахряпов О.Н. (паспорт №) в пользу Шаймарданов М.Р. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 47257 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1215, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб., расходы за услуги представителя в размере 2358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахряпов О.Н. в пользу ООО « Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 0274927319) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3418,1 руб.

Взыскать с Шаймарданов М.Р. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 0274927319) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25580, 9 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-6128/2023

03RS0003-01-2022-012586-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова Мурата Рафаэлевича к Ахряпову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском к Ахряпову О.Н. о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации...

... на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно адресной справке отдела адресно справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан Ахряпов Олег Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика №, что относится к территориальной подсудности Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова Мурата Рафаэлевича к Ахряпову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба – передать для рассмотрения по подсудности в Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-3566/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2010 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» к Щербаковой Е.Н., Долгополовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ответчикам Щербаковой Е.Н., Долгополовой Ю.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Щербаковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой Ю.О.. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования исполнены не были. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита (в том числе невыполнения или ненадлежащего выполнения графика погашения кредита), Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Щербаковой Е.Н. образо...

...валась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>; проценты по основному долгу <данные изъяты>; пеня по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>; пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Пунктом 2.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4.1., 6.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пени и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест», действующий на основании доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиц солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчица Щербакова Е.Н. и ответчица Долгополова Ю.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Щербаковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.1.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 11-13). Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства (л.д. 14).

На основании заключенного кредитного договора банком выплачено Щербаковой Е.Н. <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО, ответчица Щербакова Е.Н. график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи в срок не перечисляет, тем самым не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, проверенному и признанному судом верным, за заемщиком Щербаковой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; пеня по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>; пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту, задолженности за обслуживание ссудного счета и (или) неуплаченных процентов.

Таким образом, ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» имеет право требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.11-13).

Как уже было указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня по просроченному кредиту составляет <данные изъяты>; пеня по просроченным процентам составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой Ю.О., согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его взысканию (л.д.15).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Щербаковой Е.Н., Долгополовой Ю.О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты> пеню по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>; пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья