Долгополова Зинаида Дмитриевна

Дело №2-1391/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 18 мая 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

с участием:

от истца - представитель Шулепов А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика - представитель Ищенко С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козяков А.И. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Долгополовой З.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Козяков А.И. ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально заверенную доверенность № на имя Долгополовой З.Д., в соответствии с которой уполномочил последнюю на управление и распоряжение всем своим имуществом. В период действия доверенности Долгополова З.Д. продала принадлежащий истцу автомобиль, рыночная стоимость которого, согласно отчету № года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, составляет 352000 (триста пятьдесят две тысячи) руб. При этом ответчик полученные по договору купли-продажи денежные средства истцу в полном объеме не передал, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 352000 (триста пятьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12046 (двенадц...

...ать тысяч сорок шесть) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб., оплатой услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., оплатой услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Истец Козяков А.И. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - Шулепов А.А., поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Долгополова З.Д. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - Ищенко С.А., не отрицая факт продажи Долгополовой З.Д. по доверенности автомобиля, принадлежащего Козякову А.И., и удержание вырученных от названной сделки денежных средств, обратил внимание суда, что стоимость спорного автомобиля завышена, поскольку автомобиль был продан за 200000 (двести тысяч) руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагая необоснованным требования истца относительно компенсации морального вреда.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу требований пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Козяков А.И. оформил нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за № на имя ответчика Долгополовой З.Д., в соответствии с которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом. Названая доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности ответчик Долгополова З.Д. от имени истца Козякова А.И. заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрированного за истцом.

По условиям договора купли-продажи ответчик, действуя от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал названный автомобиль покупателю Антоненко М.Н. за 200000 (двести тысяч) руб.

Вырученные от сделки денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб. ответчик Долгополова З.Д. до настоящего времени истцу Козякову А.И. не передала, что стороной ответчика не оспаривается.

При таком положенииДолгополова З.Д., совершив сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени Козякова А.И., обязана была передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик указанную выше обязанность не исполнил, полученные по договору купли-продажи денежные средства истцу в полном объеме не передал, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы за автомобиль является правомерным.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой автомобиля - 352000 (триста пятьдесят две тысячи) руб., которую истец требует взыскать с ответчика, ссылаясь на отчет № года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, полагая, что в рассматриваемом случае возврату подлежит денежная сумма, определенная договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Истец, уполномочивая ответчика нотариально заверенной доверенностью по управлению и распоряжению всем имуществом, не ограничивал действия поверенного в праве на установление цены на имущество в случае его отчуждения.

Учитывая, что денежные средства от продажи принадлежащего истцу транспортного средства на момент вынесения решения не ответчиком не возвращены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Долгополовой З.Д. процентов за пользование денежными средствами, полученными от сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отклоняет представленный истцом расчет процентов, согласно которому размер процентов исчислен из суммы в размере 352000 (триста пятьдесят две тысячи) руб. и составляет 12046 (двенадцать тысяч сорок шесть) руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 78 коп. исходя из требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - удержанием ответчиком денежных средств, полученных в рамках заключенного от имени истца договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец либо его представитель, не ссылаются.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий в связи с выполнением поручения по управлению и распоряжению всем имуществом.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по названному договору в размере 40000 (сорок тысяч) руб., из которых 3000 (три тысячи) руб. в счет сбора доказательств, 5000 (пять тысяч) руб. в счет составления иска и подготовку документов, 32000 (тридцать две тысячи) руб. в счет представительства в суде. Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в пользу истца в полном объеме, не имеется, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал только в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом заседания откладывались ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств. При таком положении суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом, для установления его нарушенных прав, был заказан и оплачен у индивидуального предпринимателя Рахно Д.А. отчет № об оценке стоимости спорного автомобиля. Стоимость названной услуги, согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости спорного имущества.

Размер подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, составляет 5249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп., судебные издержки, с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 77 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., а всего подлежит взысканию - 243726 (двести сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы Долгополовой З.Д. - Ищенко С.А. по доверенности от 13.04.2016 года, представителя ответчика Козякова А.И. - Шулепова А.А. по доверенности от 12.01.2016 года,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/16 по иску Долгополовой ФИО11 к Козякову ФИО12 о признании прекратившим права пользования жилым домом по адресу: г.<адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 18 711 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Долгополова ФИО13 обратилась в суд с иском к Козякову ФИО14 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 21 331 руб. 54 коп., признании Козякова ФИО15 прекратившим право пользования жилым домом по адресу: г<адрес>, снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, указав в обоснование заявленного иска на то, что в период с 2007 года по начало 2016 года они с Козяковым А.И. проживали совместно одной семьёй в жилом доме по адресу: г.<адрес>, где до настоящего времени зарегистрирован Козяков А.И. Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, каких-либо расходов по оплате коммунальных платежей не производил. В силу положений ст. 31 ЖК РФ обязанность по своевременной оплате за коммунальные услуги несёт не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Расходы истицы за коммунальные платежи за период с января 2013 года по февраль 2015 года с учётом времени проживания ответчика составили 42 663 руб. 08 коп., что подтверждается выписками лицевых счетов, актами сверки с поставщиками коммунальных услуг. Ответчик зарегистрирован в жилом доме истицы с 09.12.2008 года, однако в наст...

...оящее время ответчик в жилом доме не проживает, его личных вещей в доме нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несёт, общее хозяйство стороны не ведут. Регистрация ответчика в жилом доме истицы ограничивает её права, как собственника жилого помещения, свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. С учётом изложенного, в целях защиты нарушенных прав истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного дела по существу Долгополова З.Д. в лице своего представителя Ищенко С.А., действующего по доверенности от 13.04.2016 года, исковые требования уточнила, просила суд признать Козякова ФИО16 прекратившим права пользования жилым домом по адресу: г.<адрес>, снять его с регистрационного учёта по данному адресу, возместить ей расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 18 711 руб. 40 коп. (л.д.54-55).

Истица - Долгополова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 66).

Представителя истицы Долгополовой З.Д. - Ищенко С.А., выступающий по доверенности от 13.04.2016 года (л.д.9), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования Долгополовой З.Д. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просил суд возместить Долгополовой З.Д. расходы по оплате госпошлины 1 140 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик - Козяков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 67).

Представитель ответчика Козякова А.И. - Шулепов А.А., выступающий по доверенности от 12.01.2016 года (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования Долгополовой З.Д. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (ранее УФМС России по Ростовской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 68).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Долгополовой З.Д. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 ч.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Долгополова ФИО17 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>, на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 30.01.2004 года, свидетельства о праве на наследство от 30.12.1988 года, удостоверенного нотариусом города Батайска Ростовской области Поповой А.Н. (номер в реестре нотариуса № №), договора купли-продажи от 06.04.2004 года, удостоверенного нотариусом города Батайска Ростовской области Бурляевой А.В. (номер в реестре нотариуса № №), договора дарения от 05.09.2006 года, удостоверенного нотариусом города Батайска Ростовской области Бурляевой А.В. (номер в реестре нотариуса № №) (л.д. 21-23), в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009 года (л.д. 20).

09.12.2008 года Долгополова ФИО18 вселила в вышеуказанный жилой дом в качестве члена своей семьи Козякова ФИО19, с которым проживала совместно по 2015 год включительно.

Материалами дела установлено, что Козяков А.И. с декабря 2015 года в жилом доме по адресу: город <адрес>, не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>», забрав все свои личные вещи из дома истицы.

26.12.2015 года Козяков А.И. значится снятым с регистрационного учёта по адресу: город <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется адресная справка от 02.06.2016 года (л.д. 34).

Указанные обстоятельства представителем ответчика Козякова А.И. - Шулеповым А.А., выступающим по доверенности от 12.01.2016 года, в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что Козяков А.И. добровольно прекратил пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, и снялся с регистрационного учёта по указанному адресу, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска Долгополовой З.Д. о признании Козякова ФИО20 прекратившим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

Рассматривая исковые требования Долгополовой З.Д. к Козякову А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 18 711 руб. 40 коп., суд руководствуется положениями п.3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено и представителем ответчика Козякова А.И. - Шулеповым А.А. не оспаривалось, что Козяков А.И. являлся членом семьи Долгополовой З.Д., проживал с ней совместно по адресу: г.<адрес>, в период с 09.12.2008 года по 2015 год включительно, в связи с чем он в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несёт солидарную с собственником Долгополовой З.Д. ответственность по оплате коммунальных платежей.

Расходы истицы по оплате коммунальных услуг за три года, предшествующих её обращению в суд с настоящим иском, а именно за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года составили 37 422 руб. 81 коп., что подтверждено соответствующими документами по расчётам с поставщиками коммунальных ресурсов.

Поскольку фактические расходы Долгополовой З.Д. по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года составили 37 422 руб. 81 коп., то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 711 руб. 40 коп. (37 422 руб. 81 коп./2).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Козякова ФИО21 в пользу Долгополовой ФИО22 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 18 711 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Козякова ФИО23 в пользу Долгополовой ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме 748 руб. 46 коп. (л.д. 5-6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы Долгополовой З.Д. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял Ищенко С.А., что подтверждается доверенностью от 13.04.2016 года (л.д.9), который являлся составителем искового заявления, уточнённого искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях 22.06.2016 года, 11.07.2016 года, 24.08.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 года, 11.07.2016 года, 24.08.2016 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен суду договор № № об оказании юридических услуг от 16.05.2016 года, квитанция от 16.05.2016 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 41-44), в которых указана дата их выдачи, основание выдачи, суммы оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Долгополовой З.Д. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истицей понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование истицы о взыскании судебных расходов является правомерным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Козякова ФИО25 в пользу Долгополовой ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.