Зайнетдинов Рафис Хамидуллинович

№

№ 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 24 февраля 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамгалина Л.Р. к Байрамгалин Ф.Ф., Зайнетдинов Р.Х. о признании сделки недействительной,

установил:

Байрамгалина Л.Р. обратилась в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Байрамгалин Ф.Ф., Зайнетдинов Р.Х. о признании сделки недействительной, указав, что в производстве Белокатайского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело № по её иску о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака. В ходе рассмотрения данного дела ею было установлено, что Байрамгалин Ф.Ф. 06.04.2021г. заключил договор купли-продажи трактора Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомашины Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был приобретен ими в период брака. Фактически указанный договор купли-продажи был составлен после вынесения Белокатайским межрайонным судом РБ определения 01.04.2021г. по её заявлению о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, которым был наложен арест на указанный трактор. Считает, что Байрамгалин Ф.Ф. умышленно, чтобы скрыть указанное имущество от неё и чтобы оно не было включено в общую массу совместного имущества оформил фиктивный договор купли-продажи указанного трактора. При этом ему известно, что фактически отчуждение не производилось и указанным трактором продолжает пользоваться Байрамгалин Ф.Ф. Она согласия на данную сделку не давала и о том, что она не согласится продать данный трактор Байрамгалин Ф.Ф. прекрасно знал, и фактически оформил данную сделку пытаясь скрыть их совместное имущество. Кроме того, в договоре купли-продажи указана стоимость трактора в сумме 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости указанной техники, что также свидетельствует о фиктивности сделки. Таким образом, Байрамгалин Ф.Ф. заведомо зная, что она не согласится на продажу их совместно имущества – Трактора Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заключил выш...

Показать ещё

...еуказанную фиктивную сделку, тем самым укрыл данное совместное имущество от раздела по делу №, чем нарушил её права собственника. Просит признать предмет спора – Трактор Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет красный, совместным имуществом бывших супругов – Байрамгалина Л.Р. и Байрамгалин Ф.Ф. Признать недействительным договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 06.04.2021г. о продаже трактора Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет красный и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Далее, Байрамгалина Л.Р. уточнила исковые требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 06.04.2021г. о продаже трактора Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет красный и применить последствия недействительности сделки, а именно – аннулировать запись в Инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ о переходе права собственности на указанный трактор от Байрамгалин Ф.Ф. к Зайнетдинов Р.Х., и обязать Зайнетдинов Р.Х. вернуть трактор Байрамгалин Ф.Ф.

В судебное заседание истец Байрамгалина Л.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик Байрамгалин Ф.Ф., его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Зайнетдинов Р.Х. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Ахмадеев Р.Р.оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно оформлено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Байрамгалина Л.Р. и ответчиком Байрамгалин Ф.Ф. зарегистрирован брак. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака 03.07.2015г. супругами приобретен Трактор Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета самоходной машины.

В рамках рассмотрения дела по иску Байрамгалина Л.Р. к Байрамгалин Ф.Ф. о расторжении брака, взыскании стоимости ? доли совместно нажитого имущества, определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в том числе на Трактор Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного трактора.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, обеспечительные меры не сняты до настоящего времени.

Регистрация запрета на проведение регистрационных действий в Инспекции Гостехнадзора по МР Мечетлинский район РБ произведена 08.04.2021г.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в уполномоченных органах.

С момента наложения ареста на трактор Байрамгалин Ф.Ф. не вправе был совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

Вступившим в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между Байрамгалина Л.Р. и Байрамгалин Ф.Ф., расторгнут. С Байрамгалин Ф.Ф. в пользу Байрамгалина Л.Р. взыскана стоимость ? доли совместно нажитого имущества в размере 750 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 240 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство в отношении Байрамгалин Ф.Ф. о взыскании 750 000 рублей.

Байрамгалин Ф.Ф., являющийся законным владельцем спорного имущества, приобретенного в период брака с Байрамгалина Л.Р., продал Трактор Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет красный по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021г., заключенного с Зайнетдинов Р.Х.. Стоимость трактора определена договором 100000,00 рублей.

По акту приема-передачи ТС от 06.04.2021г., подписанному Байрамгалин Ф.Ф. и Зайнетдинов Р.Х., произведена передача транспортного средства и денежных средств по договору купли-продажи от 06.04.2021г.

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества.

Сторона ответчика в опровержение доказательств не представила документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода к нему прав собственности. Передача денег по договору помимо акта приема-передачи ТС, составленной заинтересованными в исходе дела лицами, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет. Документов по владению, несению бремени содержания имущества суду ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

Кроме того, Байрамгалин Ф.Ф. после продажи трактора продолжил им пользоваться, в органах Гостехнадзора трактор продолжает быть зарегистрированным за Байрамгалин Ф.Ф.

На дату заключения спорного договора купли-продажи, Байрамгалин Ф.Ф. и Байрамгалина Л.Р. состояли в браке, спорный трактор находился в совместной собственности Байрамгалин Ф.Ф. и Байрамгалина Л.Р.

Отчуждение произведено в ходе рассмотрения требования о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сделка купли-продажи трактора от 06.04.2021г. совершена после вынесения судом определения от 01.04.2021г. о наложении ареста на имущество, брак между супругами был не расторгнут, доказательств приобретения транспортного средства в личную, а не совместную собственность Байрамгалин Ф.Ф. не представлено, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между Байрамгалин Ф.Ф. и Зайнетдинов Р.Х. договора купли-продажи, и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны сделок осуществили для вида их формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль Байрамгалин Ф.Ф. над спорным имуществом.

По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи является мнимым, поскольку, был заключен с целью сокрытия имущества.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка нарушает требования закона, а также права и охраняемые законом интересы Байрамгалина Л.Р.

Указанный трактор изначально был включен в перечень имущества, подлежащего разделу.

В связи с чем оснований для признания Трактора Т25А, совместным имуществом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые заявление Байрамгалина Л.Р. к Байрамгалин Ф.Ф., Зайнетдинов Р.Х. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 06.04.2021г. о продаже трактора Т25А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет красный, и применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в Инспекции Гостехнадзора по МР Мечетлинский район РБ о переходе права собственности на указанный трактор от Байрамгалин Ф.Ф. к Зайнетдинов Р.Х..

Взыскать с Байрамгалин Ф.Ф. в пользу Байрамгалина Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в мотивированной форме составлено 25.02.2022.

Председательствующий судья: Э.И. Гузаирова

Свернуть

2-561/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова ФИО10 к ООО СП ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинов Р.Х. обратился с исковым заявлением в суд к ООО СП ФИО11 о взыскании долга, по следующим основаниям.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зайнетдиновым Р.Х. и ООО СП ФИО11 истец Зайнетдинов Р.Х. отгрузил ответчику ООО СП «ФИО11» собранное у населения молоко. Сдача-прием молока производилась по накладным и подтверждалась ежемесячной выпиской ответчика о количестве принятого молока. Между сторонами ежемесячно составлялся акт сверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Зайнетдиновым Р.Х. составила <данные изъяты> рублей, а концу месяца составила <данные изъяты> рубль. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СП «ФИО11» составила <данные изъяты> руб.. В свиязи с тем, что ООО СП «ФИО11» не рассчитывался с Зайнетдиновым Р.Х., а последнему необходимо было рассчитываться с населением, Зайнетдинов Р.Х. был вынужден брать деньги в долг по проценты у физических лиц.

В своем исковом заявлении Зайнетдинов Р.Х. просит взыскать с ООО СП «ФИО11» сумму долга за сданное молоко в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> рубля, банковский процент рефинансирования <данные изъяты> рубле...

Показать ещё

...й, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Зайнетдинов Р.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СП «ФИО11» сумму задолженности по договору <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зайнетдинов Р.Х. и его представитель Уразаев Р.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО СП «ФИО11», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ в случаях неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зайнетдиновым Р.Х. и ООО СП «ФИО11», истец Зайнетдинов Р.Х. отгрузил ответчику ООО СП «ФИО11» собранное у населения молоко. Сдача-прием молока производилась по накладным и подтверждалась ежемесячной выпиской ответчика о количестве принятого молока.

Между сторонами ежемесячно составлялся акт сверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Зайнетдинова Р.Х. составила <данные изъяты> руб., данная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. В связи с тем, что ООО СП «ФИО11» не расплатилось с Зайнетдиновым Р.Х., а последнему необходимо было рассчитываться с населением, у которого Зайнетдинов принимал молоко и сдавал ответчику, Зайнетдинов был вынужден брать у физических лиц деньги в долг под проценты.

Так, Зайнетдинов Р.Х. занял ДД.ММ.ГГГГ у Зайнетдиновой Г.М. <данные изъяты> рублей под 2% месячных, сумма выплаченных процентов по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Каримовой А.Х.<данные изъяты> рублей под 5% месячных по ДД.ММ.ГГГГ года сумма выплаченных процентов составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Зиганшиной З.Х. <данные изъяты> рублей по 2% месячных сумма выплаченных процентов по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Вахитовой Г.А. <данные изъяты> рублей под 4% месячных сумма выплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма долга ООО СП «ФИО11» перед Зайнетдиновым Р.Х. согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сверка подписана ООО СП «ФИО11», т.е. признана ею в связи с чем суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик продолжительное время не исполнял обязанности по оплате принятого молока, Зайнетдинов Р.Х. вынужден был брать у физических лиц деньги под проценты, чтобы рассчитаться с населением, у которого он принимал молоко. В связи с чем суд считает, что расходы, понесенные Зайнетдиновым Р.Х. по выплате процентов кредиторам являются убытками, понесенными Зайнетдиновым в силу не исполнения ООО СП «ФИО11» обязательств по погашению долга. В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ООО СП «ФИО11» в пользу Зайнетдинова Р.Х. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет задолженности ООО СП «ФИО11» за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата на сумму <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен и у суда сомнений не вызывает, поэтому исковые требования истца в данной части также полежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскать с ООО СП «ФИО11» в пользу Зайнетдинова Р.Х. расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований Зайнетдинова Р.Х. и взыскать в его пользу с ООО СП «ФИО11» сумму задолженности по договору <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумму, потраченную на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СП «ФИО11» в пользу Зайнетдинова ФИО10 сумма задолженности по договору <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, сумму, потраченную на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего с ООО СП «ФИО11» в пользу Зайнетдинова ФИО10 взыскать <данные изъяты>.

ООО СП «ФИО11» вправе подать в Мечетлинский районный суд РБ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова

Свернуть