Долгощелова Александра Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4508/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-588/2023 по кассационной жалобе Григорьевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Григорьевой Н.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации городского округа «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, возложении обязанности определить иной срок его исполнения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2022 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, вынесено соответствующее распоряжение. В январе 2023 года административным ответчиком в адрес собственников помещений дома направлены требования о решении вопроса о сносе дома в срок до 20 ноября 2024 года. Административный истец считает указанны...

...й в требовании срок не разумным, установленным без учета того обстоятельства, что собственники в феврале 2024 года провели общее собрание по вопросу отказа от сноса дома собственными силами.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Григорьевой Н.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2024 года, Григорьева Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией составлено заключение от 13 декабря 2022 года № 341, которым выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия заместителем главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству распоряжения от 23 декабря 2022 года № 8523р о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, пунктом 3 которого муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» предписано после освобождения жилых помещений организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

18 января 2023 года в адрес собственников, в том числе Григорьевой Н.А., администрацией направлено требование с предложением в срок до 20 ноября 2024 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес>.

Считая требование о сносе незаконным, Григорьева Н.А. оспорила его в части установленного срока для решения вопроса о сносе в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Григорьевой Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома (до 20 ноября 2024 года) не отвечает принципу разумности, поскольку установлен без учета реального состояния дома, результатов проведения общего собрания собственниками, признал в указанной части требование незаконным и возложил на административного ответчика обязанность по установлению разумного срока.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Учитывая дату проведения заседания межведомственной комиссии (13 декабря 2022 года), дату признания дома аварийным (23 декабря 2022 года), своевременное направление собственникам требований о сносе (18 января 2023 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия при решении вопросов, находящихся в компетенции органа местного самоуправления, при этом отметив, что административный истец, которая в аварийном доме фактически не проживает, не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Кроме того, суд исходил из того, что предлагаемый администрацией срок для решения вопроса о сносе дома до 20 ноября 2024 года не является пресекательным, оснований считать его неразумным не имеется. Установленный в требовании срок непосредственно жилищных прав административного истца не нарушает.

Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу его сноса в феврале 2023 года, то есть после вручения собственникам соответствующих требований, не свидетельствует о незаконности требования, направленного ранее даты проведения такого собрания.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Дело № 5-533/2022 (протокол 29 АК № 520186 Л-231)

УИД 29RS0014-01-2022-000799-17

УИН 18880429220295201860

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 21 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Долгощеловой А. И., <***> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Долгощелова А.И. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 13 часов 08 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Долгощелова А.И. находилась в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «А.», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовала ...

...гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Долгощелова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

При производстве по делу об административном правонарушении Долгощелова А.И. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 13 часов 08 минут находилась в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «А.», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовала гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Долгощелова А.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Долгощеловой А.И. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Долгощеловой А.И., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Долгощеловой А.И., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Долгощелова А.И. ознакомлена и согласна, копию протокола получила.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Долгощеловой А.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Долгощеловой А.И., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины, наличие иждивенцев, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Долгощелову А. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2а-588/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000469-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием административного истца Григорьевой Н.А. и ее представителя Газизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Н. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.А.обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация города) о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии, дом признан аварийным и подлежащим сносу. 18 января 2023 года Администрацией города собственникам направлено требование о сносе дома в срок до 20 ноября 2024 года. Считает указанный в требовании срок не разумным, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца, в связи с чем просила признать незаконным требование о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, и обязать Администрацию города изменить данное требование, определив срок его исполнения не поздне...

...е трех месяцев с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании административный истец Григорьева Н.А. и ее представитель Газизова Н.А. поддержали исковые требования, указали, что проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и безопасности проживающих там лиц, а также неблагоприятно сказывается на их здоровье.

Административный ответчик в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с административным исковым заявлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Заинтересованные лица Кайрод И.А., Фефилова И.О., Куликов Н.А., Куликова М.А., Куликова Алек.А., Попова И.Г., Куликова Ан.А., Булатиков А.В., Неверов О.А., Амбросов С.В., Поляков П.С., Поляков Е.Г., Полякова В.М., Орехов В.Н., Мухутдинова Д.Р., Долгощелова А.И., Долгощелов В.Н., Долгощелов Е.В., Ерохина Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Кайрод И.А., Неверов О.А. в предыдущем судебном заседании пояснили, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих там лиц, полы провалились, скрипят косяки, входные двери перекошены, полов в туалете нет, зимой очень холодно, печки разваливаются, дом находится в аварийном состоянии, кровля течет, у печек сквозные дыры.

Свидетель Амбросова С.Л. в предыдущем судебном заседании подтвердила нахождение дома в критическом состоянии, опасном для проживания.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, чтоГригорьева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2022 года № <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 23 декабря 2022 года №р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 18 января 2023 года администрация ГО «Город Архангельск» направила собственникам жилого <адрес> требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 20 ноября 2024 года.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственников жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация ГО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок – до 20 ноября 2024 года, т.е. длительностью порядка двух лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, никак не связан с указанными административным ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений. Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме (с учетом их количества) очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время.

Административный истец указывает на то, что в жилом доме проживать невозможно, износ дома составляет около 80 %, дом «шатается, гуляет», разрушается, в любой момент может сойти со свай, протекает кровля, печи не функционируют.

Согласно техническому заключению № 7436 от 03 ноября 2022 года, проведенному ООО «Норд Эксперт» по заказу Григорьевой Н.А., установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В аварийном техническом состоянии находятся следующие несущие конструкций жилого многоквартирного здания: фундамент, перекрытия. В ограниченно-работоспособном – стены, покрытие (крыша). Имеющиеся повреждения конструкции здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Рекомендовано принять необходимые меры по обеспечению безопасной эксплуатации указанного жилого здания до момента его сноса.

09 февраля 2023 года собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание (кворум состоялся), по результатам которого единогласно принято решение об отказе собственников от сноса <адрес> в <адрес>. Соответствующее извещение направлено в Администрацию ГО «Город Архангельск» 21 февраля 2023 года, ею получено, принято к сведению.

Учитывая изложенное, административный иск о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что трехмесячный срок является разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, периода, прошедшего со дня признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также дня направления собственникам требования о его сносе, а также того обстоятельства, что собственником жилого помещения помимо Администрации города являются Кайрод И.А. (<адрес>), Григорьева Н.А. (<адрес>), Фефилова И.О. (<адрес>), Куликов Н.А., Куликова М.А., Куликова Ал.А., Попова И.Г., Куликова Ан.А. (<адрес>), Булатиков А.В. (<адрес>), Неверов О.А. (<адрес>), Амбросов С.В. (<адрес>), Поляков П.С., Поляков Е.Г., Полякова В.М. (<адрес>), Орехов В.Н. (<адрес>), Мухутдинова Д.Р. (<адрес>), Долгощелова А.И., Долгощелов Е.В., Ерохина Д.В. (<адрес>).

В силу ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации <адрес> в пользу Григорьевой Н.А. расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ею при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Григорьевой Н. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации городского округа «Город Архангельск» от 18 января 2023 года о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» изменить требование от 18 января 2023 года о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, направленноеГригорьевой Н. А., определив срок его исполнения не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Григорьевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрации городского округа «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая