Долгов Николай Ильич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 13 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Долгова Николая Ильича, ........

УСТАНОВИЛ:

Дата в 00 часов 10 минут по адресу: Адрес, Долгов Н.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской области №279-уг от 12.10.2020, №345-уг от 07.12.2020, а также требований ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", находился на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний Адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Долгов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана обязательной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложен...

...ии рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Согласно Указу губернатора Иркутской области №279-уг от 12 октября 2020 года "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

07 декабря 2020 года Указом Губернатора Иркутской области №345-уг в указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения, а именно установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Долгова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, согласно которому Дата в 00 часов 10 минут Долгов Н.И. не выполнил требования ФИО1 Адрес №-уг от Дата, находился на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний Адрес, расположенного по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка ФИО1 ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО4 согласно которому Дата в 00 часов 10 минут на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний выявлен Долгов Н.И. без средств индивидуальной защиты органов дыхания. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением Долгова Н.И. согласно которому он находился в аэровокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), поскольку она у него отсутствовала;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что Дата он находился на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний, расположенном по адресу: Адрес, видел мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный гражданин Долгов Н.И.;

- объяснением ФИО6, из которого следует, что Дата она находилась на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний, расположенном по адресу: Адрес, видела мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный гражданин Долгов Н.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Долгова Н.И., существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права Долгову Н.И. разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Долгов Н.И. нарушил установленные для граждан указом Губернатора Иркутской области №279-уг от 12 октября 2020 года правила поведения.

В связи с чем, судья вину Долгова Н.И. считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение правил поведения установленных указом Губернатора №279-уг от 12 октября 2020 года, № 345-уг от 07 декабря 2020 года, также требований ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Долговым Н.И. административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, материального положения Долгова Н.И., который не работает, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Долгова Николая Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Никитина

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Долгова на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 254051 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 51 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.И. Долгову о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 06 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Н.И. Долговым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установле...

...нные сроки не вносит, имеется длительная просроченная задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2016 года составила 254051 рубль 44 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254051 рубль 44 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Н.И. Долгов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.И. Долгов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка в размере 25 812 рублей 15 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.И. Долговым заключен кредитный договор № 43518, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 260000 рублей сроком по 06 мая 2019 года под 18,50% годовых.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере согласованной суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался в установленные сроки возвратить кредит и уплатить проценты за него в соответствие с графиком платежей.

Между тем, судом установлено, что заемщик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27 июня 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № 43518 от 06 мая 2014 года составила 254051 рублей 44 копейки, в том числе: ссудная просроченная задолженность - 205411 рублей 60 копеек; просроченные проценты за кредит -22827 рублей 69 копеек; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 11766 рублей 53 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14045 рублей 62 копейки.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен заемщиков в декабре 2015 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования и размер иска, ответчиком не представлено. Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга. Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Н.И. Долгова как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Н.И. Долговым в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Несостоятельна ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки, поскольку условие кредитного договора о мерах гражданско-правовой ответственности заемщика при нарушении сроков возврата кредита согласовано сторонами при его заключении. При заключении договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения состоявшегося судебного постановления не являются.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера долга по кредитному договору, соотношения сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустоек, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер пени, определенный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчиком при разрешении настоящего спора каких-либо доказательств в подтверждение своих требований о несоразмерности неустойки последствиям обязательства не представлено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Долгова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи