Долгова Людмила Яковлевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Долговой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Долговой Л.Я. предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. под 0,09 % в день сроком 18 декабря 2015 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процент...

...ы за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность составила 635 412,46 руб., которую истец просил взыскать.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Долговой Л.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 18 декабря 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 51680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей) 05 коп., где 21674,53 рублей - основной долг, 2113,44 рублей - просроченные проценты, 20892 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции -7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. под 0,09 % в день сроком до 18 декабря 2015 года.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность составила 635 412,46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 26 746,31 руб., процентов в размере 26 310,34 руб. и штрафных санкций в размере 582 355,81 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2018 года.

Отменяя такое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что из графика платежей к кредитному договору от 18 декабря 2013 года № Зф усматривается, что датой последнего платежа по кредиту в размере 4 326,12 руб. является 18 декабря 2015 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по названному платежу начал течь с 19 декабря 2015 года, когда банку стало 1 известно о нарушении своего права на его получение в погашение кредита, а поскольку после отмены судебного приказа 08 декабря 2018 года, истец обратился в суд по истечении шести месяцев 21 июня 2019 года, оснований для исчисления срока исковой давности исходя из даты обращения в заявлением о выдаче судебного приказа у суда не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а поскольку решение суда первой инстанции отменено, оснований для его проверки в кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В. Дело № 2-4774/2019

33-765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Долговой Людмилы Яковлевны в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 51680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей) 05 коп., где 21674,53 рублей – основной долг, 2113,44 рублей – просроченные проценты, 20892 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции –7000 руб.

Взыскать с Долговой Людмилы Яковлевны в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Долговой Л.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Долговой Л.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 101 000 руб. на срок до 18 декабря 2015 года с процентной ставкой 0,09 процентов в день. Ответчик не и...

...сполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 635 412,46 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 26 746,31 руб., процентов в размере 26 310,34 руб. и штрафных санкций в размере 582 355,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также добровольно снизив сумму штрафных санкций до 14 751,10 руб., истец просил взыскать с Долговой Л.Я. задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 67 807,75 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 26 746,31 руб., процентов в размере 26 310,34 руб. и штрафных санкций в размере 14 751,10 руб.

Разрешив заявленный истцом спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, который заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец возражает против выводов Центрального районного суда г. Калининграда о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, полагает, что срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту следует исчислять с 01 марта 2018 года, когда вся задолженность по вышеназванному кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгова Л.Я. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований в отношении всех просроченных платежей, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при том, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела истец не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Долговой Л.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 101 000 руб. на срок 24 месяца, в то время как Долгова Л.Я. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 процента в день. Начиная с января 2014 года, ответчик должна была в срок до 09 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора предоставило Долговой Л.Я. денежные средства. В свою очередь должник, воспользовавшись заемными денежными средствами, с августа 2015 года перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018 года составила: по основному долгу 26 746,31 руб., по процентам – 26 310,34 руб., штрафные санкции – 582 355,81 руб. Также 18 апреля 2018 года Долговой Л.Я. было направлено требование о погашении задолженности, оставленное ею без ответа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 12 августа 2018 года, то есть с даты направления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Долговой Л.Я задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании платежа в размере 5 071,78 руб., подлежавшего внесению не позднее 21 июля 2015 года. В остальной части требований суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем такие выводы Центральным районным судом г. Калининграда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктами 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания графика платежей к кредитному договору от 18 декабря 2013 года № усматривается, что датой последнего платежа по кредиту в размере 4 326,12 руб. является 18 декабря 2015 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по названному платежу начал течь с 19 декабря 2015 года, когда банку стало известно о нарушении своего права на его получение в погашение кредита.

12 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долговой Л.Я. задолженности по вышеназванному кредитному договору. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 204 ГК РФ с указанной даты и на весь период защиты нарушенного права в судебном порядке течение срока исковой давности было приостановлено. На момент обращения истца к мировому судье из установленного законом трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по последнему периодическому платежу, истекло 02 года 07 месяцев 23 дня.

Определением мирового судьи от 08 октября 2018 года судебный приказ, выданный на взыскание с Долговой Л.Я. задолженности по кредитному договору, был отменен, в связи с чем с 09 октября 2018 года течение срока исковой давности продолжилось. При этом, поскольку остаток срока в 04 месяца и 07 дней меньше 6 месяцев на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. Учитывая изложенное, срок исковой давности по последнему просроченному повременному платежу истек 09 апреля 2019 года. Вместе с тем, согласно отметкам на почтовом конверте, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с рассматриваемым иском только 21 июня 2019 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности по последнему просроченному платежу по кредитному договору. При этом сроки исковой давности по более ранним платежам по кредитному договору начали течь раньше последнего, соответственно, истекли также раньше последнего. Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности был пропущен в отношении всех заявленных к взысканию периодических платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начал течь только после внесения 01 марта 2018 года задолженности по договору на счет просроченной задолженности, основан на неверном толкования действующих норм материального права, в том числе положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 18 декабря 2013 года, банку становилось известно о нарушении своих прав после пропуска должником уплаты каждого соответствующего ежемесячного платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в этой связи отмену или изменение решения суда они не влекут.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, в интересах законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ и необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, охранения правопорядка, принимая во внимание возражения ответчика против иска в суде первой инстанции, основанные на пропуске истцом срока исковой давности, а также аналогичные возражения Долговой Л.Я., против доводов апелляционной жалобы, и её заявления в суде апелляционной инстанции относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих институт исковой давности, что привело к нарушению её прав пенсионера и лица, находящегося в трудной жизненной ситуации, на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного истцом спора были существенно нарушены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда по существу рассматриваемого спора и необоснованному удовлетворению исковых требований истца в части, решение Центрального районного суда г. Калининграда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Л.Я. исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

М-6799/17.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Холонина Т.П., ознакомившись с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Центрального районного суда Калининграда от 21.12.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.01.2019 г. устранить недостатки искового заявления.

Определением Центрального районного суда Калининграда от 11.01.2019 г. срок исполнения определения Центрального районного суда Калининграда от 21.12.2018 г. об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения продлен до 31.01.2019 г.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный судом срок недостатки искового заявления не устранены, определение об оставлении искового заявления не выполнено, исковое заявление подлежит возврату по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Людмиле Яковлевне ...

...о взыскании задолженности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение пятнадцати дней с момента принятия определения.

Судья:

копия Дело №2-4774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» иДолговой Л.Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на 101000 рублей до < Дата > под 0,09% в день. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, просит суд взыскать с Долговой Л.Я. задолженность по кредитному договору в размере 67807,75 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгова Л.Я. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о снижении размера взыскиваемыхпроцентов и штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, объясняя образование задолженности невозмож...

...ностью осуществления оплаты кредита в связи с отзывом лицензии и закрытием отделения банка, при том, что новые реквизиты для исполнения обязательств ей сообщены не были.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Долговой Л.Я. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставилДолговой Л.Я. кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на 24 месяца, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Согласно п.3.1.1 договора, до 09 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, ответчица должна была обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения ответчицей кредита в заявленном размере и указанных в искеусловиях оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении заложенности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, Долгова Л.Я. воспользовавшись заемными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, с августа 2015 года перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

< Дата > ей направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также его части, вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору от < Дата > составляет 635412 рублей, в том числе: сумма основного долга –26746,31 руб.; проценты – 26310,34 рублей, штрафные санкции –582355,81 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 14751,10 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу задолженность в размере 67807,75 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < Дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

< Дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Долговой Л.Я. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на < Дата > в размере 85581,57 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1383,72 рублей, который на основании определения мирового судьи от < Дата > отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с < Дата >, то есть с даты направления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд (к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда) заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, по платежам, которые должны быть уплачены после < Дата > по < Дата >, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенного, истец пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании платежа в размере 5071,78 рублей, подлежащего внесению < Дата >.

Сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с < Дата > по < Дата >,составляет 44680,05 рублей, где 21674,53 рублей – основной долг,2113,44 рублей – просроченные проценты, 2892 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, применение частично срока исковой давности, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента. В связи с этим, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 7000 рублей.

Таким образом, с Долговой Л.Я. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51680,05 руб., где21674,53 рублей – основной долг, 2113,44 рублей – просроченные проценты, 20892 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции –7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долговой Л.Я. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 51680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей) 05 коп., где 21674,53 рублей – основной долг, 2113,44 рублей – просроченные проценты, 20892 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции –7000 руб.

Взыскать с Долговой Л.Я. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2019 года.

Судья:

Дело №2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием истицы Долговой Л.Я., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Л.Я. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о внесении сведений в похозяйственную книгу о наличии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о внесении сведений в похозяйственную книгу о наличии у нее земельного участка, указав, что ей в 1987 году совместным решением администрации и профкома птицефабрики «Пензенская» был предоставлен земельный участок площадью 413 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества из состава свободных земель, ранее отведённых птицефабрике при её создании в 1964 году.

В настоящее время земельному участку присвоен юридический адрес: <адрес>.

В 2015 году она решила оформить предоставленный ей земельный участок в собственность, стала собирать необходимые документы. Однако документы о предоставлении ей земельного участка, в том числе совместные решения администрации и профкома птицефабрики в архиве не сохранились. Восстановить либо найти их невозможно ввиду ликвидации птицефабрики «Пензенская». При обращении в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области выяснилось, что в похозяйственной книге ...

...отсутствуют сведения о предоставленном ей земельном участке.

С момента фактического выделения земельного участка и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком, обрабатывает его, осуществляет посадку овощей и садовых насаждений, ее право на данный участок никто не оспаривал и не оспаривает.

Ее вины в том, что в похозяйственные книги Чемодановского сельского совета не были внесены сведения о наличии у нее земельного участка, не имеется, так как обязанность учёта земельных участков возложена на работников сельских советов. Информацию о наличии у нее в пользовании земельного участка при обходе подворий для составления похозяйственных книг она не скрывала.

Просила обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области внести сведения в похозяйственную книгу о наличии у нее в пользовании указанного земельного участка площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Долгова Л.Я. поддержала исковые требования и суду пояснила, что с 1985 по 1993 года она работала на птицефабрике «Пензенская» (после присоединения «Васильевская»). С 1993 года работает в Чемодановской средней школе. В 1986-1987 годах всем желающим работникам птицефабрики выделялись земельные участки для садоводства и огородничества. В 1987 году она обратилась с заявлением в профком, и ей также был выделен земельный участок площадью 413 кв.м по <адрес>, который она огородила, посадила многолетние деревья и кустарники и пользуется им до настоящего времени для выращивания овощей и фруктов. Документы на пользование земельным участком ей не выдавали. Ввиду отсутствия документов, она не может оформить право собственности на данный земельный участок. Просит обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области внести сведения в похозяйственную книгу о наличии у нее в пользовании земельного участка площадью 413 кв.м, расположенного в <адрес>.

Представитель ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, третьего лица администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, представителя администрации Бессоновского района Пензенской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей, администрация Чемодановского сельсовета с иском согласна.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В судебном заседании установлено, что в 1987 году истице совместным решением администрации и профкома птицефабрики «Пензенская» был предоставлен земельный участок для огородничества. Земля, на которой расположен участок истицы, находится на территории с.Чемодановка и относится к землям населенного пункта Чемодановского сельского совета. С указанного времени Долгова Л.Я. открыто и непрерывно пользуется выделенным ей земельным участком. Администрацией Чемодановского сельского совета, как местным органом власти, был присвоен юридический адрес данному земельному участку.

Ответчик и третье лицо по делу данные факты не оспаривали.

На момент предоставления земельных участков истице в 1987 году действовал земельный кодекс РСФСР от 01 июля 1970 года. Согласно ст.ст. 9, 11, 26 ЗК РСФС земля в РСФСР предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в том числе: сельскохозяйственным государственным предприятиям, гражданам СССР. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. В силу положений ст. 31 ЗК РСФСР право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежало прекращению в случае ликвидации предприятия, организации или учреждения.

В соответствии со статьей 27 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и в соответствии со статьей 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, и находящихся в их владении, постоянным рабочим и служащим.

Решением № исполкома Пензенского областного совета депутатов трудящихся от 22 июля 1964 года была организована Пензенская птицефабрика с передачей ей земли площадью 5 793 гектара.

Приказом № по Пензенскому областному управлению производства и заготовок сельхозпродуктов от 25 июля 1964 года было передано вновь организованной «Пензенской птицефабрике» отделения Чемодановское и Кижеватово совхоза «Степановский» с земельной площадью 5793 гектара, в том числе 4537 гектаров пашни, со всеми производственными планами, планами капитальных вложений, фондом зарплаты и численностью работников, здания и сооружения, продуктивный и рабочий скот, посевы, трактора, сельскохозяйственные машины и другой инвентарь, находящийся в указанных отделениях, по балансу на 1 июля 1964 года.

Постановлением главы Бессоновской районной администрации № от 24 февраля 1993 года был утвержден проект внешних границ и размеров землепользования, согласно которому за ПТФ «Пензенская» было закреплено 1791 гектар земли, выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю.

28 июля 1997 года на базе Пензенской птицефабрики было создано ГУП «Птицефабрика Пензенская», явившееся правопреемником ранее действовавшей птицефабрики (Устав ГУП). Из карты учета имущества, имеющегося у Юридического лица, составленной Министерством государственного имущества Пензенской области следует, что к ГУП ПТФ «Пензенская» перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 1791 гектар. Согласно анализу утвержденного 19 февраля 2003 года Министерством Госкомимущества Пензенской области перечня закрепленного за ГУП ПТФ «Пензенская» имущества, указанная земля является непосредственно территорией птицефабрики, на которой расположены производственные объекты и находившиеся на балансе птицефабрики жилые многоквартирные дома. Другие земли, в том числе земли населенного пункта с расположенными на них огородами граждан (истицы, в том числе) правопреемнику не передавались. В 2002 году ГУП ПТФ «Пензенская» было ликвидировано по определению арбитражного суда от 13 июня 2002 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выделенный истице под огород земельный участок после 1987 года в повторное землепользование другим организациям, предприятиям не передавался. Право бессрочного пользования ГУП ПТФ «Пензенская» земельным участком было прекращено в результате ликвидации птицефабрики в 2002 году. С указанного времени земли приняли статус земель населенного пункта - с. Чемодановка.

Статьями 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).

Согласно ст. 64, 69 ЗК РСФСР совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям предоставлялось право предоставления огородов из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, не имеющим приусадебных земельных участков. Предоставление огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения в пределах до 0,15 га на семью.

Спорный земельный участок находится в составе общего земельного участка, используемого рабочими и служащими, а также учителями, врачами и другими специалистами, работающими либо ранее работавшими на ПТФ «Пензенская», ПТФ «Васильевская», и проживающими в расположенных в непосредственной близости от территории птицефабрики жилых домах в селе Чемодановка Бессоновского района.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы земельный участок находится более 15 лет, предоставлен ей в соответствии с действовавшим в указанный период порядком. Земельный участок используется Долговой Л.Я. с момента его предоставления и по настоящее время для выращивания садовых и огородных культур. Размер спорного земельного участка согласуется с нормами проектирования жилой застройки городских и сельских поселений, по действующему СНиПу 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанный СНиП выпущен взамен ранее действующих СНиПов 1976, 1962 годов, где также предусматривалось наличие приусадебных земельных участков в малоэтажной застройке.

Согласно нормам проектирования жилой застройки городских и сельских поселений по действующему СНиПу 2.07.01-89 предусматривалось наличие приусадебных земельных участков на индивидуальный жилой дом или квартиру.

Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом установленных фактических обстоятельств предоставления земельного участка в бессрочное пользование истице, норм действовавшего в период его предоставления земельного законодательства право указанного лица по пользованию спорным земельным участком является приоритетным.

Кроме того, при ликвидации государственного специализированного сельскохозяйственного предприятия земельные участки, находящиеся в пользовании его работников, других специалистов, не изымались. Право истицы на постоянное пользование данным земельным участком при передаче земель в ведение Чемодановского сельсовета также не оспаривалось.

Доказательств нарушения порядка предоставления истице земельного участка суду стороной ответчика не представлено.

Постановлением администрации Чемодановского сельсовета № от 18 февраля 2009 года на основании заявления Долговой Л.Я. земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Из пояснения истицы в суде следует, что она в 1987 году обратилась к администрации птицефабрики «Пензенская» с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства и огородничества. Приказом руководителя птицефабрики было принято решение о выделении земельного массива под огороды гражданам, после чего в данном массиве были распределены участки гражданам под огороды. При этом представитель птицефабрики с выходом на место отмерил истице земельный участок, которым она пользуется до настоящего времени. Каких-либо решений по выделению земельного участка каждому гражданину на птицефабрике не выдавалось. Общее решение руководства птицефабрики о выделении массива земли под огороды и списки граждан, кому выделены огороды, не сохранились.

В связи с этим факт отсутствия решения администрации птицефабрики о предоставлении земельного участка для ведения садоводства и огородничества истице не может ограничивать ее право на предоставленный земельный участок. Решение вопроса о предоставлении земельных участков под огороды в силу положений ст. 9 ЗК РСФСР 1970 года находилось в компетенции птицефабрики, оно было принято в отношении земельного массива, предоставленного птицефабрике, и впоследствии не подвергавшегося повторному распределению.

Перечисленные доказательства подтверждают признание органами государственной власти Бессоновского района и Чемодановского сельского совета правомерности действий истицы по пользованию земельным участком, что подтверждается также постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета о присвоении адреса земельному участку, на котором расположен огород истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Согласно п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п.п. 3, 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов дела следует, что государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок истица не производила, ввиду невозможности получения выписки из похозяйственной книги о наличии у нее спорного земельного участка по причине отсутствия в книге такой записи. В связи с этим у нее в настоящее время не имеется правовых оснований для оформления права собственности в отношении предоставленного ей земельного участка в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 18, 35, 36 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов в РСФСР» поселковый, сельский Совет народных депутатов осуществлял контроль за состоянием учета и отчетности на подчиненных ему предприятиях, в учреждениях и организациях; вел по установленным формам похозяйственные книги.

Действовавшим на период выделения истице земельного участка законодательством похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, домовладениях, в которых они проживали и земельных участках, которыми они пользовались. Фактически выписка, выдаваемая сельсоветом на основании данных похозяйственной книги, являлась и является в настоящее время, с учетом вступления с 01 января 2007 года в силу ФЗ-93 от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», для гражданина правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

Из анализа вышеперечисленных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность по ведению похозяйственных книг, в которых отражаются данные о наличии у гражданина земельного участка, возложена на сельские советы.

Однако в похозяйственных книгах администрации Чемодановского сельского совета с 1987 года по настоящее время запись о наличии у Долговой Л.Я. земельного участка, предполагаемого под огородничество, отсутствует. При этом похозяйственные книги не содержат указания как на основание, так и на законность, по которому запись о наличии у истицы земельного участка отсутствует. Данный факт нарушает конституционное право истицы на получение в собственность земельного участка.

В соответствии с п. 7 Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» записи в книгу производятся должностными лицами, ответственными за их ведение и сохранность на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, внесение записей в похозяйственную книгу за прошедшие периоды возможно только на основании решения суда, с учётом этого исковые требования Долговой Л.Я. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долговой Л.Я. удовлетворить.

Обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области внести в похозяйственную книгу запись о наличии с 1987 года в постоянном бессрочном пользовании Долговой Л.Я. земельного участка площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Бессоновский районный суд.

Судья: О.В. Аблаева

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

судьи Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Долговой Л.Я. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску МУП КХ «Водоканал» к Долговой Л.Я. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л А:

МП КХ «Водоканал» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что Долгова Л.Я. является собственником и зарегистрирована в < адрес > в г. < адрес >. Также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Долговой Л.Я. – Д. МП КХ «Водоканал» предоставляет собственнику квартиры услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. С < Дата > по < Дата > включительно ответчик не вносил отплату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, вследствие чего образовалась задолженность в сумме < ИЗЪЯТО >. просит взыскать с Долговой Л.Я. задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном выше размере, пени в размере < ИЗЪЯТО >., а также расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.01.2016 г. с Долговой Л.Я. в пользу МП КХ «Водоканал» взыскании задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведе...

...ния в < адрес > в г. < ИЗЪЯТО > за период с < ИЗЪЯТО > по < ИЗЪЯТО > включительно в размере < ИЗЪЯТО >., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Не соглашаясь с указанным решением, Долгова Л.Я. просит решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировой судья, взыскав с ответчика сумму задолженности, не указал, что в эту сумму включена также задолженность за холодное водоснабжение на ОДН. Кроме того, мировой судья в нарушение Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 не принял во внимание тот факт, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Решение об осуществлении расчетов за потребление коммунальных услуг напрямую с ресурсосберегающими организациями собственниками помещений не принималось. Право начисления ОДН у ресурсосберегающей организации возникает только при непосредственном способе управления, однако < адрес > находится в управлении МПУ ЖЭУ № 13, которая обязана информировать потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов. Суд также не учел, что при расчете пени истец использовал ставку рефинансирования в размере 8,25%, при том что она с 2010 г. по 2015 г. менялась. Из расчета также следует, что цены и норматив менялись постоянно, что судом не было исследовано.

В судебном заседании Долгова Л.Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель истца МП КХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Долгова Л.Я. является собственником < адрес > в г. < адрес >, где и зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью Д.

Поскольку ответчик фактически получал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и холодному водоснабжению, предоставляемому на ОДН, за период с < Дата > по < Дата >, предоставляемые МП КХ «Водоканал», то в соответствии со ст. 426, ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности мировой судья, обоснованно исходил из того, обязанность Долговой Л.Я. по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения возложена законом на нее как на собственника жилого помещения, приведенный стороной истца расчет задолженности получил надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет включает в себя, в том числе задолженность по холодному водоснабжению, предоставленного на ОДН, в связи с чем утверждение Долговой Л.Я., что мировой судья «умышленно» не указал данное обстоятельство в резолютивной части решения, на существо рассмотренного спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Долговой Л.Я. об изменяющихся тарифах, примененной ставке рефинансирования при расчете пени были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Утверждение Долговой Л.Я., что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими организациями, а также в отсутствие решения общего собрания собственников, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, суд находит несостоятельным, поскольку договор между управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13» и МП КХ «Водоканал» не заключался, как и не заключался договор между МР КХ «Водоканал» и самой Долговой Л.Я. Истец является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (услуги на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к указанным Правилам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья