Долгова Марина Романовна

Дело № 11-35/2013

А-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

с участием представителей истца Сазонцева Р.С., Полетыкиной Е.В.,

представителя ответчика Завалина Ю.А., представителя третьего лица Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 декабря 2013 года,

которым постановлено: «В иске ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Долговой М.Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Долговой М.В., мотивируя требования тем, что за период с 27 мая 2010 года по 06 июня 2012 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную в размере Z кВт*ч электроэнергию в размере Z рубля, которую и просили взыскать, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коханькова О.В. просит решение отменить, полагая, что доказательств тому, что прибор учета отсутствовал до 29 ноября 2012 года, представлено не было.

В судебном заседании представители истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Сазонцев Р.С., Полетыкина Е.В., доводы жалобы поддержали, указав, что в установленном законом порядке жилой дом непригодным для проживания не был признан, в связи с чем указание стороны отве...

...тчика на отсутствие проводки неубедительно. Просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании суммы задолженности.

Представитель ответчика Завалин Ю.А. с решением суда согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» Смирнова В.В. указала на отсутствие заинтересованности в исходе дела, подтвердив, что на момент проверки 29 ноября 2012 года проводка и прибор учета в доме отсутствовали.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 25 мая 2010 года Долгова М.В. является собственником Х расположенной в Х.

Как до приобретения, так и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, фактически проживая по адресу: Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявило требование о взыскании потребленной электроэнергии, согласно показаниям прибора учета в размере Z кВт*ч.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что прибор учета в квартире демонтирован, электропроводка отсутствует.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Однако косвенно подтверждаются записями в маршрутных листах специалистов ОАО «МРСК Сибири» из которых следует, что в спорной квартире с мая 2010 года никто не проживал, хозяева отсутствовали, со слов соседей прибор учета отсутствует. Кроме того, на фото жилого дома видно, что силовой кабель к самой квартире не подведен (л.д. 79).

С учетом изложенного, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, согласно которому именно истец должен доказать факт передачи абоненту электроэнергии, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что расчет задолженности фактически произведен, не как указано в иске, по показаниям прибора учета, а по данным среднего потребления за предыдущие периоды, судом не может быть учтено, поскольку из представленного расчета видно, что ответчику выставлялись суммы, не соответствующие средним арифметическим суммам согласно данных предыдущих периодов.

Довод представителя истца о том, что потребление ответчиком электроэнергии в неустановленном количестве влечет оплату электроэнергии по норме потребления, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 544 ГК РФ абонент, приобретающий электрическую энергию, обязан оплатить фактически принятое количество энергии. При этом Закон, допуская взыскание оплаты по нормам потребления, не предполагает обязанность оплачивать фактически не потребленную энергию, поскольку иное бы противоречило положениям п.1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которым абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Неуведомление ответчиком истца об отсутствии прибора учета, само по себе не может повлечь наступление негативных последствий в виде оплаты непредоставленной электрической энергии.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова