Долгушина Валерия Андреевна

Дело №2-1436/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001810-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Науменко С.Д., представителя истца Долгушиной В.А., представителя ответчика Левановой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 августа 2024 года

гражданское дело №2-1436/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - Истец), работал в Акционерном Обществе "ДОРОЖНИК" (далее - Ответчик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя директора по организации управления производством.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об увольнении в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом Ответчик выполнил увольнение Истца без учета возможного перевода Истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у Ответчика работу, соответствующую квалификации работника.

Помимо этого, работодателем была допущена задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере - 33 145,70, за минусом НДФЛ (3 737), итого к выплате за ДД.ММ.ГГГГ - 29 408,70 руб. За ДД.ММ.ГГГГ в размере - 37 521,90, за минусом НДФЛ (4 306), итого к вып...

...лате за ДД.ММ.ГГГГ - 33 215,90 руб. За ДД.ММ.ГГГГ в размере - 91 959,38 (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 24 030,52; компенсация отпуска 25,67 дн. - 29 448,88 руб., компенсация отпуска (дополнительный ежегодный отпуск) 2,75 дн. начислено - 3 154,83 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) 21дн. - 35 325,15), за минусом НДФЛ (6 790), итого к выплате за ДД.ММ.ГГГГ - 84 597,38 руб.

Согласно расчетной ведомости заработная плата за февраль-апрель начислена с нарушениями. Директор ФИО2 произвел увеличение оклада с ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения, но при этом уменьшил размер ежемесячной премии (с 70% на 50%), не уведомив при этом Истца. Директор не предоставил и не ознакомил с дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно расчетной ведомости за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы сделано с нарушением. Процент ежемесячной премии подогнан под итоговую сумму 33 145,70. Размер ежемесячной премии за март месяц составляет 50%.

По новому окладу штатного расписания заработная плата должна составлять 42 524, 82 руб. <данные изъяты> (район, коэффициент)).

В итоге недоначисленная заработная плата составляет 14 382, 04 руб. <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ начислено 91 959,38 (компенсация отпуска 29 448,88; компенсация дополнительного отпуска 3 154,83; выходное пособие при сокращении 35 325,15. Итого 67 928,86). На заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 24 030,52. Общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 221,98 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана не верно, соответственно, не верно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. И за ДД.ММ.ГГГГ также не предоставлен стандартный налоговый вычет на второго и третьего несовершеннолетнего ребенка.

Истец обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил внести директору АО «Дорожник» ФИО2 представление об устранении нарушений трудового законодательства в части неверно начисленной заработной платы и не выплаты заработной платы, изложенных в настоящем заявлении и возбудить в отношении директора АО «Дорожник» ФИО2 уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ по факту неверно начисленной и невыплаченной заработной платы в течении двух и более месяцев. Ответ от Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу еще не поступил.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил процедуру сокращения и не предоставил Истцу возможность перевода Истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу, соответствующую квалификации работника.

Тем самым ответчик лишил истца законного права и возможности продолжить работу в должности заместителя директора по организации управления производством, тем самым ответчик умышленно нарушил законное право истца на замещение данной вакансии.

Согласно ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.» Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, и нанес серьезное нервное потрясение. По мнению истца, увольнение по сокращению было произведено Ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просил восстановить ФИО1 в качестве <данные изъяты> в АО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО "ДОРОЖНИК" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 147221, 98 руб. (л.д.4-6 т.1, л.д.82 л.д.108 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1), настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, поддержала заявление о признании доказательств недопустимыми (л.д.117-119 т.1), а также отзыв на представленные документы ответчиком (л.д.120-122), отзыв на возражения ответчика (л.д.241-242 т.1), также поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.1 т.2), представила отзыв на поступившие документы в материалы дела (л.д.83-84 т.2).

Представитель ответчика АО «Дорожник» - ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила письменный отзыв по иску (л.д.135 т.1), отзыв на заявление истца о признании доказательств недопустимыми (л.д.210-211 т.1), возражения на отзыв (л.д.212-214 т.1), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.228-229).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Рудничного района города Кемерово ФИО5, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы, в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании части 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожник» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (п.1.1 договора) (л.д.9-12 т.1).

В силу п.2.1, п.2.2, п.2.3 указанного договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Работа по настоящему договору является для Работника основной работой. Во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору ОАО «Дорожник»,

Согласно п.2.4 договора, местом работы Работника является: офис, расположенный по адресу <адрес>

Исходя из п.3.1, п.3.2 договора, Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается должностной оклад 10243,86 руб. в месяц согласно штатного расписания. При повышении оплаты труда в целом предприятию, включая изменения в связи с инфляцией, тарифная ставка Работника изменяется на общий коэффициент повышения; - районный коэффициент к заработной плате 30 % от общего заработка; - премия (дополнительная заработная плата) порядок начисления и условия выплаты, которой определены действующим на предприятии Положении об оплате; - другие вознаграждения (выплаты) предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с п.5.2 договора, Заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или перечислением на лицевой счет работника; аванс выплачивается не позднее 15-го числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата; основная Часть заработной платы выплачивается не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Согласно п.5.3 договора, Из заработной платы Работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.5.4 договора, Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников.

В связи с переименованием ООО «Дорожник в АО «Дорожник, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорожник» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор (л.д.16 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожник» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.156-159 т.1) на условиях, идентичных условиям, указанным в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Дорожник» и ФИО1 (л.д.9 т.1).

Более того, как следует из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожник» и ФИО1, истец являлся директором ответчика, и непосредственно подчинялся Администрации города Тайги (л.д.160-161 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРНЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Дорожник» (л.д.50-63 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены, в том числе приказ (распоряжение) о сокращении численности (штата) работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из организационно-штатной структуры АО «Дорожник» следующие должности (штатные единицы): 1 штатная единица - <данные изъяты> (л.д.97 т.1).

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что <данные изъяты> ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись должен ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в отношении ФИО1 и предложено ему под подпись (л.д.96 т.1), однако подпись ФИО1 в указанном уведомлении отсутствует. Указанное уведомление было направлено в адрес истца почтой России, что подтверждается описью-вложением (л.д.220 т.1) и кассовым чеком (л.д.221 т.1). Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления (л.д.22 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем сокращении были направлены в службу занятости (л.д.142-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Дорожник» главным бухгалтером ФИО9, бухгалтером по начислению заработной платы ФИО12, директором АО «Дорожник» ФИО2, был составлен акт об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что <данные изъяты> ФИО1 от ознакомления с актом отказался (л.д.95 т.1).

В соответствии с приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников организации АО «Дорожник» (л.д.7 т.1).

ФИО1 с письмом без номера и даты обратился в адрес АО «Дорожник», в котором указал, что в случае незаконного его увольнения будет вынужден обратиться в суд, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье (л.д.25, 26, 27 т.2).

В ответ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки ФИО1 в АО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ для завершения мероприятий по расторжению трудового договора (л.д.223 т.1). Указанное письмо с приказом о прекращении трудового договора (л.д.224 т.1) было направлено в адрес истца Почтой России, что следует из описи (л.д.225 т.1), кассового чека (л.д.226 т.1). письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления (л.д.227 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожник» была вынесена записка-расчет № в отношении ФИО1, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО1, трудовой договор с которым прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовал 28,42 дней (часов) отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ было издано уведомление №К, на имя ФИО1 которым его уведомили о том, что в случае невозможности получения документов (например, по причине болезни или по иной причине), согласно ст.84.1 ТК РФ, ему необходимо дать согласие на их оправку по почте, либо в дальнейшем придется оформить письменное обращение, где будет указан способ получения документов (л.д.85 т.1).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Дорожник» был составлен акт № о неполучении сотрудником документов при увольнении, в соответствии с которым, ФИО1 в день своего увольнения (сокращения), ДД.ММ.ГГГГ, не явился на работу для получения документов при сокращении численности, причины отсутствия ФИО1 не известны. Заявление ФИО1 о сокращении было выдано 2 месяца назад. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвердили своими подписями в данном акте главный бухгалтер ФИО9, бухгалтер ФИО10 (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Государственную инспекция по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением, в котором просил оказать содействие в подготовке заявления в суд о взыскании с АО «Дорожник» заработной платы и компенсации за ее задержку (л.д.23-24 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Дорожник» ФИО2 обратился к ФИО1 в письменном виде с просьбой о возврате печати организации АО «Дорожник» (л.д.216 т.1), заявление было направлено в адрес истца Почтой России, что подтверждается описью-вложением (л.д.217 т.1, и кассовым чеком (л.д.218 т.1).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.228-229 т.1), согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе подано в Рудничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок на подачу истек ДД.ММ.ГГГГ и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Стороной истца подано ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности (л.д.1 т.2), согласно которому приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, срок для исчисления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Следственный комитет РФ по Кемеровской области-Кузбассу, однако не дождавшись ответа обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Положениями трудового законодательства установлены специальные сроки по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Истцом были представлены доказательства в виде предпринятых попытках защитить свои права посредством обращения в руководителю следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области РФ и Государственную инспекцию труда (т.2 л.д.4-5,23-24), что бесспорно подтверждают наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценив представленные доказательства и предпринятые истцом действия по защите нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и восстановлении истцу срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к АО « Дорожнику» о восстановлении на работе.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено штатное расписание, из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Дорожник» всего 5 единиц должностей: главный бухгалтер, бухгалтер по учету и начислению заработной платы, директор, исполнительный директор, <данные изъяты> (л.д.65 т.1).

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Дорожник» всего 3 единицы должностей: главный бухгалтер, директор, исполнительный директор (л.д.64 т.1).

Должность исполнительного директора в АО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ замещает ФИО8, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), и трудовым договором с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-154 т.1).

Из пункта 1.1 которого следует, что Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности <данные изъяты> АО «Дорожник» (далее - Организация), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Трудовым договором, и должностной инструкцией трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.

В силу п.1.2, п.1.3, п.1.4 договора, работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной. Местом работы Работника является <адрес>. Работник подчиняется непосредственно руководителю Организации.

Согласно п.2 указанного договора, Трудовой договор вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из п.3 договора, За исполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается гной оклад в размере 19 242 рублей в месяц (л.д.150-154 т.1).

Также, в материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> АО «Дорожник» (л.д.69-72 т.1), трудовой договор с <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорожник» и ФИО8 (л.д.73-77 т.1), должностная инструкция <данные изъяты> АО «Дорожник» (л.д.86-89 т.2), должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1(л.д.91-92 т.2), устав АО «Дорожник» (л.д.93-100 т.2).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями МИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 имел доход в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе получая вознаграждения от АО «Дорожник» (л.д.108-111 т.1), ФИО8 получал вознаграждения от АО «Дорожник» только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт работы ФИО8 у работодателя АО «Дорожник» в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1).

Исходя из сведений о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ВАО «Дорожник» (л.д.11-14 т.2).

Указанная информация также подтверждается:

- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8 (л.д.15-22 т.2),

- сведениями ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 70-75 т.2),

-единой формой «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» в отношении АО «Дорожник» (л.д.52-53 т.2).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела:

- уведомление <данные изъяты> Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от ДД.ММ.ГГГГ о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, в соответствии с решением комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (присвоен идентификационный номер специалиста: С-42-056511 (л.д.123 т.1),

- свидетельство ООО «Строительный резерв» о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подтвердил квалификацию «Главный инженер проекта (специалист по организации строительства) (7 уровень квалификации) с приложением. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127 т.1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено: «Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>: зарегистрирован по месту жительства: <адрес>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.» (л.д.41-49 т.1).

Довод истца ФИО1 об трудоустройстве задним числом ФИО8 на должность <данные изъяты> и возможности предложения ему данной должности судом не принимается во внимание, поскольку сведения о трудоустройстве в компетентные органы были поданы своевременно, а вопрос о не начислении работнику своевременно заработной платы и предоставление отчетности, не относится к предмету рассмотрения данного спора. Кроме того обязанности <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8 отличаются, что видно из должностных инструкций (л.д.91-92, л.д.86-89 т.2). Кроме того исключительную компетенцию директора АО "Дорожник" входит осуществление штатной политики, утверждения штатного расписания, принятия решения о сокращении штата работников в условиях производственной необходимости.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер АО «Дорожник» ФИО9, которая пояснила, что в офис АО «Дорожник» по адресу: <адрес>, где находится бухгалтерия, ДД.ММ.ГГГГ приехал истец и у них с ФИО2 состоялся разговор, они обсуждали дела, истец не заходил к директору в кабинет, про уведомление они не говорили. После ФИО2 вынес им акт и в приказном порядке сказал им в нем расписаться, акт был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В этот день у директора с ФИО1 был разговор о том, что делать с предприятием, как они видят разделение собственности, про сокращение штата разговоров не было. Когда они подписывали акт, то истца уже не было. Она не слышала, чтобы истец говорил, что не будет подписывать документ, речь была только о судьбе предприятия. Фактическое место работы истца <адрес>, там у него находится кабинет, гараж, там он ведет кадровый учет. Уведомление о сокращении штата не зачитывалось вслух. На тот момент <данные изъяты> ФИО8 не работал, он приехал к ним в первый раз на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и им его представили как <данные изъяты>. Они с ФИО12 ведут бухгалтерский учет АО «Дорожник», в ДД.ММ.ГГГГ начисляли заработную плату, отдавали всю информацию в пенсионный фонд, они не принимали на работу ФИО8, в программу он не был занесен, все это сделано задним числом в ДД.ММ.ГГГГ. Она только ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО8 принят на работу. За ДД.ММ.ГГГГ были сданы в пенсионный фонд сведения, в которых он не фигурировал. ДД.ММ.ГГГГ было издано уведомление ФИО2, ей его принесли в двух экземплярах и сказали направить истцу по двум адресам, в ДД.ММ.ГГГГ она также направляла письма истцу. Ей не известно, где был истец ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата последний раз была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что АО «Дорожник» не может выплачивать зарплату, ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо о приостановлении работы до полного погашения заработной платы. На сегодняшний момент в ДД.ММ.ГГГГ кабинет был сдан, у нее были ключи от него, компьютер перенесли в 20 кабинет, ключей у нее нет, компьютер отключен от программы сервера, она даже не может осуществить сдачу отчетности. Она сообщила директору, что приостанавливает свою работу, но чтобы не оштрафовали организацию, в налоговый орган она продолжала направлять информацию, но на сегодняшний момент такой возможности у нее уже нет. За ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники АО «Дорожник» получили заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истец. Если говорят, что ФИО8 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то почему в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ его не было указано, заработная плата ему не начислялась. У нее нет конфликтов, она просто находится дома, а без нее ведется работа. По информации, которая у нее имеется, в программе отчет сдан ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент имеется задолженность по заработной плате перед 5 сотрудниками АО «Дорожник».

Свидетель ФИО11 пояснила, что в настоящее время является специалистом отдела кадров ООО «Стройтехальянс», ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Дорожник». Официальное место работы истца - <адрес>, сколько она работала в АО «Дорожник», указанный адрес всегда был местом работы истца. Проработала она в АО «Дорожник» 4 года, там же, где и истец, где находилось подразделение и их офис, кабинет директора, ее кабинет, диспетчерская. Она, как специалист кадров ведет учет сотрудников предприятия. В настоящее время и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находилось имущество АО «Дорожник», истец был ответственен за это имущество, как <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, они готовили документы, по специальной оценке труда и риска, все приказы подписывали, все документы у нее имеются. Ей известно, что ФИО2 директор по документам, но она его не видела. По поводу ФИО8 она ничего не может сказать, истец ее начальник, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Она работает с 8 утра до 5 вечера, когда она пришла на работу, ФИО1 уже был там, она оформила приказы и отнесла ему на подпись, если вдруг его нет в кабинете, она ему звонила.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении единицы заместителя директора по управлению производством, ДД.ММ.ГГГГ оформили уведомление, и направили заказной почтой истцу с описью и уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ уведомили трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ приехал истец по адресу <адрес>, тогда был обед, они разговаривали в его кабинете, потом истец ушел в кабинет бухгалтерии. Он решил уведомить истца лично, взял акт, истец тогда сидел за столом главного бухгалтера, там же находились ФИО9 и ФИО12, он прочитал вслух, что уведомляет истца о предстоящем сокращении, и положил перед ним документ, но ФИО1 отказался его подписывать. После этого у них продолжилась беседа на производственные темы. В конце дня он составил акт об отказе истца от подписи, в нем расписались он, ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о сокращении, отправили ответ на письмо истца, в уведомлении указали, чтобы ДД.ММ.ГГГГ истец явился на в офис <адрес>, чтобы получить документы и закончить завершение процедуры его сокращения, истец получил письмо, но ДД.ММ.ГГГГ не явился, они его ждали весь день. Он в тот день просил ФИО11, чтобы она весь рабочий день сидела с открытой дверью своего кабинета, поскольку от нее просматривается коридор и ей все видно, чтобы не пропустить момент, когда истец придет. Истец так и не явился, был составлен акт и направлен ему письмом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы истец указал, куда ему направить документы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца в ознакомлении с уведомлением о сокращении штата, акт он составил в конце дня, потому что думал, что истец все-таки подпишет документ. Истец уехал тогда, но он думал, что истец вернется. Он лично зачитал уведомление истцу и положил его на стол, они с ним не ругались, обсуждали произведенные вопросы, говорили на повышенных тонах. Фактическое место нахождение истца по адресу: <адрес> А, там было его рабочее место. На <адрес>, он находится уже много лет как руководитель, там же бухгалтерия, небольшой склад, истец регулярно к ним приезжал, знает этот адрес. В <адрес> находится производственная база, техника, сейчас имущество сдано в аренду, техника незаконно удерживается истцом. ДД.ММ.ГГГГ он не пытался связаться с истцом, он уведомил его заранее об этой дате, что ему надо явиться, он не пытался приехать к нему на фактическое место работы, было просто направлено уведомление и все.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает заведующим гаражом в ООО «Стройтехальянс», его рабочее место по адресу: <адрес>. с истцом он знаком, который на данный момент является <данные изъяты> ООО «Стройтехальянс». ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, они утром обзванивали <адрес>, хотели приобрести КАМАЗ в личное пользование. Истец лично звонил и договаривался, находясь в офисе на <адрес>. В АО «Дорожник» он работал до ДД.ММ.ГГГГ так же заведующим гаража. Имущество и техника находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат АО «Дорожник». Когда он работал в АО «Дорожник», то в <адрес> у истца было рабочее место в офисе на втором этаже, был свой кабинет. В офис в <адрес> никто из руководства не приезжал, документы никто не пытался вручить истцу. Истец на сегодняшний момент является его руководителем. С АО «Дорожник» получалась ситуация, что в ДД.ММ.ГГГГ был тендер, АО «Дорожник» не вышел не на один из тендеров, не было контрактов, заниматься предприятию было нечем, поэтому все перевелись в ООО «Стройтехальянс», который выиграл тендер. Они уволились по собственному желанию, чтобы получать заработную плату, уволилось около 30 человек, все перешли в другую организацию.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в настоящее время не работает, ранее работала в АО «Дорожник» до ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по расчету заработной платы в офисе по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в офис приезжал истец, ДД.ММ.ГГГГ акт не подписывался об отказе работника в ознакомлении. ФИО2 поставил истца в известность об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Истец работает по адресу <адрес>. Она не помнит, был ли разговор по поводу увольнения, когда истец приезжал к ним в офис на <адрес>. Истец отказался подписывать бумагу, ФИО2 побежал куда-то, сказал, что на почту придет письмо, и чтобы она его распечатала. Она распечатала, они его подписали, ничего ФИО2 не зачитывал, сказал только подписать и все. Истец на тот момент уже ушел.

После обозрения судом л.д.95 т.1, свидетель ФИО12 пояснила, что в указанном документе стоит и ее подпись, ей сказали подписать, она и подписала. Они вчетвером находились в одном кабинете, истец и ФИО2 спорили по поводу уведомления, она не прислушивалась к их разговору, истец был не согласен с увольнением. Когда они подписывали акт, истца уже не было. Она не видела, чтобы истцу давали какой-нибудь документ, не помнит, был ли акт зачитан вслух. Точное число, когда это было, также не помнит. Ее ДД.ММ.ГГГГ выставили с работы, забрали у нее компьютер, она ушла на больничный на 3 недели, ФИО9 сказала ей, что у них теперь ФИО8 работает, но она его не принимала на работу, не видела его на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. После она узнала, что ФИО8 прият на работу задним числом, в ДД.ММ.ГГГГ она увидела в программе 1С, что ФИО8 был принят задним числом. Она закрывала заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, было всего 4 человека в организации, среди них ФИО8 не было. До ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в пенсионный фонд сведения по сотрудникам АО «Дорожник», она не указывала ФИО8, она всех сотрудников принимала на работу. Ей сказали, что люди увольняются с одной организации и переходят в другую. Возможно, она подписала акт ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит точной даты. У них была рабочая почта, куда приходили письма, потом ее ликвидировали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в соответствии со ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта № и акта № (л.д.117-118т.1), мотивировано тем, что в акте № указано, якобы истец отказался знакомиться с данным уведомлением под роспись и уведомление было зачитано вслух, однако истец в день увольнения по адресу <адрес> отсутствовал и находился по месту осуществления своей трудовой деятельности <адрес>, адрес указанный в акте № истцу не известен, кроме того в акте № указано, что истец не явился в день своего увольнения на работу для получения документов при сокращении численности и акт был подписан главным бухгалтеров ФИО9 и бухгалтером ФИО14 при этом согласно штатного расписания должность бухгалтера отсутствовала, а ФИО15 не имеет ни какого отношения к организации. Таким образом акт № не может быть представлен ответчиком в качестве доказательства, так как акт имеет недостоверные сведения в отношении местонахождения АО « Дорожник», а также что истец по данному адресу не присутствовал и вслух ему уведомление не зачитывалось, акт № подписан сотрудником А.О «Дорожник» должность которого отсутствует в штатном расписании а ФИО10 ни какого отношения к организации не имеет.

Представителем ответчика представлено возражение на заявленное ходатайство (л.д.210-211 т.1), согласно которому ст.15,55,57,84.1 ТК регулируют общий порядок заключении и прекращения трудового договора и ни какого отношения к представленным доказательствам не имеет, указано, что адрес <адрес> не известен, но в этом же заявлении указано, что там расположена бухгалтерия АО « Дорожник», действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества располагать все свои структурные подразделения по юридическому адресу. Юридическое лицо может приобретать в собственность или брать в аренду любые помещения и располагать в них своих работников. Кроме того в акте № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается что не известно, кто такая ФИО10, что тоже не является основанием для признания доказательства недопустимыми, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайство.

Суд, разрешая ходатайство, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, доводы, истца на то, что акт № и акт № является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом требований ст. 71 ГПК Российской Федерации, они соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Само по себе несогласие истца с формой и содержанием данных актов о его недопустимости, как доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам о том, что ФИО10 не является работником организации, а должность бухгалтера в штатном расписании отсутствует, не влекут, признание акта № недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетелей, в том числе и ФИО9, которая пояснила, что она исполняла обязанности главного бухгалтера в ОА « Дорожник», ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте и только ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приостановлении деятельности в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера имеется (л.д.64 т.1)

Кроме того, все свидетели пояснили, что по адресу <адрес> находится бухгалтерия АО «Дорожник», истец регулярно бывал в бухгалтерии и в день ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетелей ФИО1 также присутствовал по данному адресу, кроме того свидетели также подтвердили, что ФИО1 не был согласен с предстоящим увольнением, они спорили с директором по разделу собственности, при этом точную дату или точное время пояснить не могли, но акт они подписали после ухода ФИО1, при этом суд критически относится к показаниям свидетелей в части предоставления акта лично ФИО1 для подписания и зачитывании вслух, так как в настоящее время данные свидетели работают под руководством истца, в связи с чем, являются лицами заинтересованным в исходе дела, кроме того им также не выплачена заработная плата, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Согласно показаниям свидетелей трудовая деятельность предприятия не велась, все работники уволились.

Довод истца ФИО1, о том, что адрес: <адрес> ему не известен, опровергается показаниями свидетелей, пояснениями ответчика в судебном заседании, а также договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60 т.2).

Также судом не принимается во внимание довод истца, что истец не был уведомлен о необходимости явиться по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для завершения мероприятий по расторжению трудового договора, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д.223,224,225,226 т.1)

Уведомление о предстоящем увольнении может быть направлено и по почте, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Само по себе несогласие истца с представленными актами не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение этих доказательств, суду представлено не было.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в совеем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО16 работодателем не нарушен, поскольку ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предупрежден работодателем под роспись за два месяца до увольнения, вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1 отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями, кроме того исключительную компетенцию директора АО "Дорожник" входит осуществление штатной политики, утверждения штатного расписания, принятия решения о сокращении штата работников в условиях производственной необходимости. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения об изменении численности или штата сотрудников. Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Дорожник» на должность <данные изъяты>.

Судом также не принимается во внимание довод представителя истца, что ФИО1 не мог быть уволен, поскольку он один имеет квалификацию главного инженера проекта (л.д.124,125 т.1) необходимую для допуска СРО и отсутствие такого специалиста АО «Дорожник» не сможет осуществлять свою деятельность, поскольку в настоящее время АО «Дорожник» деятельность не осуществляет, имеется задолженность по заработной плате. Данные сведения подтверждаются уведомлением об актуальном отрицательном сальдо ЕНС (л.д.181-185 т.1). Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Как видно из выписки единого государственного реестра юридических лиц АО «Дорожник» сведения об основной деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей; производство изделий из асфальта или аналогичных деталей, строительство железных дорог и метро, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования ит.д.» (л.д.167-180 т.1), согласно штатного расписания в организации три человека (главный бухгалтер, директор и исполнительный директор) (лд,64 т.1)

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением, в котором просил вынести в отношении директора АО «Дорожник» ФИО2 представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи с неверно начисленной заработной платой и наличием задержек по выплате заработной платы (л.д.13-15 т.1).

Представил в подтверждение указанного расчетные ведомости, из которых следует, что у АО «Дорожник» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы (л.д.17-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Дорожник» ФИО2 была подписана справка о среднем заработке, исчисленном работодателем в отношении работни ФИО1, согласно которой средний заработок, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 34604, 43 рубля (л.д.81 т.1).

В материалы дела представлены: - справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой общая сумма дохода за период ДД.ММ.ГГГГ составила 1542333, 02 рубля, сумма налога исчисленная и удержанная – 194783, 00 рублей (л.д.103 т.2),

- справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой общая сумма дохода за период ДД.ММ.ГГГГ составила 193593, 23 рубля, сумма налога исчисленная и удержанная – 23451, 00 рублей, налоговая база – 180393, 23 рубля (л.д.101 т.2).

Из расчета истца среднего заработка к документу увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожник» сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок ФИО1 включая премии составил:1682, 15 рублей (л.д.102 т.2).

В соответствии со справкой АО «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N9 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) ?: - ДД.ММ.ГГГГ 361 589 (руб.) 28 (коп.), - ДД.ММ.ГГГГ 395 921 (руб.) 28 (коп.), - ДД.ММ.ГГГГ 160 447 (руб.) 53 (коп.) (л.д.104-105 т.2).

Согласно записки-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ сформированной АО «Дорожник», заместитель директора по организации управления производством ФИО1, трудовой договор с которым прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовал 28,42 дней (часов) отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.2).

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что имеется задолженность по заработной плате в заявленном размере..

Разрешая заявленные требования в данной части, исследовав письменные документы, расчет истца и расчет ответчика, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с Акционерного общества «Дорожник» в пользу ФИО17, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 221,98 рублей (сто сорок семь тысяч 221 рубль,98 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу ст.333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в соответствии с п.п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4144,44 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО19 к Акционерному обществу «Дорожник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожник», ОГРН №, <адрес>, в пользу ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт РФ серии <данные изъяты>), - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 221,98 рублей (сто сорок семь тысяч 221 рубль,98 копеек).

В удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Дорожник» на должность <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожник», ОГРН №, <адрес> государственную пошлину в размере 4144,44 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 30.08.2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:

Судья Архипенко М.Б. Дело №33-10809/2024 (2-1436/2024)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0008-01-2024-001810-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчиева Асифа А.О. Потеряевой Е.Ф. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2024 г.

по иску Овчиева Асифа Алладин-Оглы к АО Дорожник о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Овчиев Асиф Алладин-Оглы обратился в суд с иском к АО «Дорожник» о признании увольнения по сокращению штата работников организации незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по организации управления производством, взыскании задолженности по заработной плате в размере 147221,98 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в АО «Дорожник» с 10.03.2011 по 15.04.2024 заместителем директора по организации управления производством.

05.02.2024 ответчик об увольнении в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ без учета возможного перевода истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу, соответствующую квалификации, допустив задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 15.04.2024 в размере 147 221,98 руб., начислив заработную плату за февраль-апрель с нарушениями, н...

...е верно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. За март - апрель 2024 г. не предоставлен стандартный налоговый вычет на второго и третьего несовершеннолетнего ребенка.

Директор <данные изъяты> произвел увеличение оклада с 01.02.2024, но уменьшил размер ежемесячной премии (с 70% на 50%), не уведомив его, не ознакомил с дополнительным соглашением к трудовому договору.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2024 с АО «Дорожник» в пользу Овчиева А.А.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 15.04.2024 в размере 147 221,98 руб., государственная пошлина в размере 4144,44 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении Овчиева А.А.О. на работе в АО «Дорожник» в должности заместителя директора по организации управления производством отказано.

В апелляционной жалобе представитель Овчиева Асифа А.О. <данные изъяты> действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что нельзя считать доказательствами надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении акт об отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <данные изъяты> о неполучении сотрудником документов при увольнении, поскольку истец находился по месту работы в г<данные изъяты>, а не по адресу, указанному в акте № 1, который не является местонахождением АО «»Дорожник». Акт подписан <данные изъяты> в его отсутствие, вслух уведомление об увольнении ему не зачитано. <данные изъяты> подписан неизвестным лицом <данные изъяты>., должность бухгалтера в штатном расписании организации отсутствовала.

Считает, что суд не принял во внимание свидетельские показания, поскольку согласно электронным трудовым книгам, свидетели, подписавшие акты, <данные изъяты> не работают под руководством истца.

Полагает, что следует отнестись критически к свидетельским показаниям <данные изъяты> так как Овчиев А.А. является владельцем 50% голосующих акций АО «Дорожник», а <данные изъяты> является директором АО «Дорожник», имел <данные изъяты>

В приказе от <данные изъяты> отсутствует полный список сокращаемых должностей, отсутствует проект нового штатного расписания.

Штатное расписание от 15.04.2024 составлено в день его увольнения, поэтому некорректно.

В должностной инструкции исполнительного директора указаны полномочия, противоречащие уставу АО «Дорожник» и действующему законодательству, в Уставе указан один исполнительный орган, одно лицо, которое может без доверенности представлять интересы Общества, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует регистрация исполнительного директора как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

Полагает, что трудовой договор с исполнительным директором <данные изъяты> фальсифицирован, а отчетность в Пенсионный фонд подана позже, поскольку уведомление о доставке и протокол контроля сведений СФР ответчиком не представлены. Считает, что срок предоставления отчетности относится к предмету рассматриваемого спора. Полагает невозможным установить, когда отчетность направлена в пенсионный фонд, была ли направлена исправленная форма отчетности по форме ЕФС-1 в отношении <данные изъяты>

Считает, что ответчик грубо нарушил процедуру сокращения и не предоставил истцу возможность перевода с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу, соответствующую квалификации работника, не смотря на то, что обязанности заместителя директора по организации производством и исполнительного директора отличаются, это не являлось основанием не предложить ему данную должность, поскольку она была вакантна, <данные изъяты> трудоустроен задним числом.

Своими действиями ответчик <данные изъяты>

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчиева А.А.О. <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, возразила против апелляционной жалобы, прокурор счел решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, возражения прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 Овчиев А.А.О. принят на работу в ОАО «Дорожник» по трудовому договору <данные изъяты> на должность заместителя директора по организации управления производством 15-го разряда, работа основная, подчиняется генеральному директору, место работы – офис по адресу <данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок. Ежемесячный должностной оклад – 10 243,86 руб. При повышении оплаты труда, включая инфляцию, тарифная ставка работника изменяется на общий коэффициент повышения; районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты> от общего заработка; премия (дополнительная заработная плата), порядок начисления и условия выплаты определены Положением об оплате труда; другие вознаграждения (выплаты) предусмотренны локальными нормативными актами предприятия. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на лицевой счет, аванс - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата; основная часть заработной платы - не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> внесены изменения в трудовой договор в связи с переименованием ООО «Дорожник в АО «Дорожник», утверждено положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников от <данные изъяты>

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью <данные изъяты> является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; производство изделий из асфальта или аналогичных деталей, строительство железных дорог и метро, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования и т.д.

28.05.2008 между ОАО «Дорожник» и Овчиевым А.А. был заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому истец являлся директором ответчика, и непосредственно подчинялся Администрации города Тайги, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Дорожник».

1.01.2012 между ОАО «Дорожник» и Овчиевым А.А. был заключен трудовой договор <данные изъяты> на условиях, идентичных условиям, указанным в трудовом договоре №<данные изъяты>, заключенным между ОАО «Дорожник» и Овчиевым А.А.

Овчиев А.А. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (присвоен идентификационный номер специалиста: <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением исполнительного директора Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» <данные изъяты> о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, в соответствии с решением комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства <данные изъяты>

Квалификация Овчиева А.А. <данные изъяты> (специалист по организации строительства) (7 уровень квалификации) подтверждена свидетельством <данные изъяты> о квалификации <данные изъяты>

Из штатного расписания №<данные изъяты> на 2024 год следует, что в АО «Дорожник» 5 единиц должностей: главный бухгалтер, бухгалтер по учету и начислению заработной платы, директор, исполнительный директор, заместитель директора по организации управления производством.

Из штатного расписания <данные изъяты> год следует, что в АО «Дорожник» 3 должности: главный бухгалтер, директор, исполнительный директор.

Должность исполнительного директора в <данные изъяты> замещал <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от <данные изъяты> работа основная, место работы: <данные изъяты> Работник подчиняется непосредственно руководителю Организации. Дата начала работы: 25.01.2024. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Оклад 19 242 руб. в месяц.

Согласно териалы дела представлена должностная инструкция генерального директора АО «Дорожник», должностная инструкция исполнительного директора АО «Дорожник», должностная инструкция заместителя директора по организации управления производством Овчиева А.А., устав <данные изъяты>

По сведениям ОСФР по Новосибирской области, индивидуального лицевого счета застрахованного, <данные изъяты> <данные изъяты> получал вознаграждения от АО «Дорожник» только в 2024 году, с 25.01.2024 принят на работу в АО «Дорожник».

Согласно приказу (распоряжению) о сокращении численности (штата) работников <данные изъяты> исключаются из организационно-штатной структуры <данные изъяты> следующие должности (штатные единицы): 1 штатная единица (административно управленческий персонал) - заместитель директора по организации управления производством.

В пункте 2 приказа предусмотрено, что исполнительный директор <данные изъяты> персонально под роспись должен ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанный приказ подписан директором <данные изъяты> ознакомлен исполнительный директор - <данные изъяты>

Из уведомления от <данные изъяты> об увольнении в связи с сокращением штата работников организации следует, что в связи со сложной экономической ситуацией, отразившейся на деятельности компании, трудовой договор от <данные изъяты> будет расторгнут с истцом с 15.04.2024 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Подпись Овчиева А.А. в указанном уведомлении отсутствует, в связи с чем, указанное уведомление было направлено в адрес истца почтой России, что подтверждается описью-вложением и кассовым чеком, и получено истцом 9.02.2024 согласно почтовому уведомлению.

6.02.2024 сведения о предстоящем сокращении направлены в службу занятости, что подтверждается данными электронной почты.

7.02.2024 главным бухгалтером АО «Дорожник» <данные изъяты> бухгалтером по начислению заработной платы АО «Дорожник» <данные изъяты> составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что заместитель директора по организации управления производством Овчиев А.А. от ознакомления с актом под подпись отказался. Уведомление о предстоящем увольнении зачитано Овчиеву А.А. вслух.

В соответствии с приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> заместитель директора по организации управления производством 18 разряда Овчиев А.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации АО «Дорожник».

18.03.2024 ответчиком в адрес истца Почтой России направлено письмо о необходимости явки в АО «Дорожник» 15.04.2024 для расторжения трудового договора, что следует из описи, кассового чека. Письмо, согласно почтовому уведомлению, получено истцом 6.04.2024.

<данные изъяты> из которой следует, что заместитель директора по организации управления производством Овчиев А.А., трудовой договор с которым прекращен (работник уволен) 15.04.2024 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом (распоряжением) от <данные изъяты> не использовал 28,42 дней (часов) отпуска за период работы с 29.05.2023 по 15.04.2024.

15.04.2024 уведомлением <данные изъяты> уведомлен о том, что в случае невозможности получения документов (например, по причине болезни или по иной причине), согласно ст.84.1 ТК РФ, ему необходимо дать согласие на их оправку по почте либо уведомить о способе получения документов.

15.04.2024 директором АО «Дорожник» составлен акт <данные изъяты> о неполучении сотрудником документов при увольнении, согласно которому Овчиев А.А. в день своего увольнения (сокращения) 15.04.2024 не явился на работу для получения документов, причины отсутствия Овчиева А.А. не известны. Заявление Овчиеву А.А. о сокращении было выдано 2 месяца назад. Факт отсутствия Овчиева А.А. на рабочем месте подтвердили своими подписями в данном акте главный бухгалтер <данные изъяты>

15.04.2024 директором АО «Дорожник» <данные изъяты>. подписана справка о среднем заработке, согласно которой средний заработок, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2023 г. № 1026, составил 34604, 43 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от 3.04.2024 в отношении Овчиева А.А., общая сумма дохода за период январь – декабрь 2023 года составила 1542333, 02 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 194783 руб., согласно справке за 2024 от 15.04.2024 общая сумма дохода за период январь – апрель 2024 года составила 193593, 23 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 23451 руб., налоговая база – 180393, 23 руб.

По расчетам истца с 1.04.2023 по 31.03.2024 его среднедневной заработок составил 1682,15 руб.

В соответствии со справкой АО «<данные изъяты> сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N9 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) ?: - 2022 год 361 589 (руб.) 28 (коп.), - 2023 год 395 921 (руб.) 28 (коп.), - 2024 год 160 447 (руб.) 53 (коп.).

16.04.2024 директор АО «Дорожник» <данные изъяты> к Овчиеву А.А. с просьбой о возврате печати организации АО «Дорожник», что подтверждается описью-вложением и кассовым чеком Почты России.

19.04.2024 Овчиев А.А. обратился в Государственную инспекцию по Кемеровской области – Кузбассу, 26.04.2024 - в <данные изъяты> в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагавшего, что данный срок истек 6.05.2024, обращение в суд 28.05.2024, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, по ходатайству истца восстановил данный срок, признав причину пропуска уважительной, учитывая течение срока с 15.04.2024 и обращение Овчиева А.А. 26.04.2024 в СО СК по Кемеровской области-Кузбассу в защиту нарушенных трудовых прав.

Разрешая требования Овчиева А.А.О. о восстановлении на работе, суд первой инстанции отклонил доводы истца о вакантной должности исполнительного директора на дату увольнения, которая могла быть ему предложена, о трудоустройстве <данные изъяты> задним числом, признал <данные изъяты> допустимыми по делу доказательствами, установил, что Овчиев А.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предупрежден работодателем за два месяца до увольнения, вакантные должности, которые могли быть предложены Овчиеву А.А., отсутствовали, учел исключительную компетенцию директора АО "Дорожник" в штатной политике, в принятии решения о сокращении численности штата организации в условиях производственной необходимости, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения Овчиева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в вязи с чем отказал Овчиеву А.А. в требовании о восстановлении на работе в АО «Дорожник» в должности заместителя директора по организации управления производством.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, исследовав письменные документы, расчеты сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1.02.2024 по 15.04.2024 в размере 147 221,98 руб.

Также суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика 4144,44 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания заработной платы участниками процесса не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия согласна с постановленным судебным актом в части отказа Овчиеву А.А.О. в восстановлении на работе в АО «Дорожник» в должности заместителя директора по организации управления производством, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Отклоняя довод апеллянта, что акты <данные изъяты> являются доказательствами надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, судебная коллегия отмечает, что указанные акты соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет довод, что судом не приняты во внимание свидетельские показания <данные изъяты> поскольку к данным показаниям суд отнесся критически в части предоставления акта лично Овчиеву А.А. для подписания и зачитывании вслух.

Доводы апелляционной жалобы том, что <данные изъяты> не является работником организации, а должность бухгалтера в штатном расписании отсутствует, не влекут признание акта <данные изъяты> недопустимым доказательством. <данные изъяты> исполняла обязанности главного бухгалтера в АО «Дорожник» 15.04.2024, в штатном расписании от 15.04.2024 должность главного бухгалтера имеется.

Доводы жалобы о неприязненных отношениях <данные изъяты> к истцу в связи с чем, к его показаниям следует относится критически, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, выражают лишь субъективное мнение истца.

Статьи 15, 55, 57, 84.1 ТК РФ регулируют общий порядок заключении и прекращения трудового договора, а уведомление о предстоящем увольнении может быть направлено по почте, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Само по себе несогласие истца с формой и содержанием данных актов не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимым доказательством, кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение данные документы.

Получение Овчиевым А.А. уведомления об увольнении посредством почтовой корреспонденции 9.02.2024 установлено судом первой инстанции.

Не свидетельствует о незаконности приказа от <данные изъяты> ссылка апеллянта об отсутствии в нем полного списка сокращаемых должностей, отсутствие проекта нового штатного расписания, поскольку форма приказа о сокращении численности (штата) произвольная, нормативно утвержденная отсутствует.

Директор АО «Дорожник» <данные изъяты> действующий на основании протокола от 07.06.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2024, уполномочил исполнительного <данные изъяты> представлять интересы АО «Дорожник», в том числе, вести дела во всех судах общей юрисдикции, с правом передоверия на срок пять лет, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области <данные изъяты>, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 13.05.2024, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, <данные изъяты>. не имел полномочий на подписание документов с 13.05.2024 в течение 6 месяцев, до указанной даты полномочия на подписания документов в лице директора АО «Дорожник» за ним сохранялись.

Доводы о фальсификации работодателем документов признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких претензий к подлинности данных документов предъявлено не было. Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы о невыдаче в день увольнения по месту выполнения трудовой функции согласно трудовому договору Овчиева А.А.О. работодателем трудовой книжки не влекут за собой признание увольнения незаконным, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности исполнительного директора противоречат Уставу АО «Дорожник» на существо принятого решения не влияют, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела.

Приказ о сокращении численности (штата) работников от 02.02.2024, уведомление об увольнении от 05.02.2024, приказ о прекращении трудового договора от 10.03.2024 об увольнении Овчиева А.А.О. с 15.04.2024, штатное расписание от 10.01.2024, штатное расписание от 15.04.2024, приказ о приеме исполнительного директора <данные изъяты> подписаны действующим директором <данные изъяты>

Согласно п. 7.6 Устава АО «Дорожник» директор Общества утверждает внутренние документы, определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, заключает трудовые договоры с работниками.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделан обоснованный вывод о том, что на 02.02.2024 вакантных должностей в АО «Дорожник» не имелось, а <данные изъяты> 25.01.2024 принят на вакантную должность исполнительного директора, при этом круг должностных обязанностей исполнительного директора по сравнению с должностными обязанностями заместителя директора по организации управления производством значительно шире, в частности, сфера заместителя директора по организации управления ограничивается производством, а на исполнительного директора возложены обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью организации (производственно-хозяйственной и управленческой). Трудоустройство <данные изъяты> с 25.01.2024 подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, сведениями налогового органа, не доверять которым у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Из показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя АО «Дорожник», при этом аналогичные показания в суде первой инстанции давали свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>» состоялось сокращение численности штата, работники из АО «Дорожник» перешли работать в <данные изъяты>», директором которого является истец Овчиев А.А.О.

Работодатель, учитывая особенности деятельности и потребности организации, технологии производства работ, спрос на выпускаемую продукцию, планы на дальнейшее развитие и прочие факторы, самостоятельно определяет структуру и численность работников организации. То есть при необходимости работодатель вправе в любое время внести в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала. То есть если работодатель однажды принимает решение о сокращении численности (штата), то впоследствии при появлении у него потребности в дополнительной рабочей силе он может вновь ввести в штатное расписание ранее исключенные из него должности (специальности, профессии) либо штатную единицу. Законодательством не установлено ограничивающего срока, до истечения которого работодатель не вправе ввести в штатное расписание сокращенную ранее должность.

Не влекут отмену доводы жалобы, что новое штатное расписание составлено с нарушениями.

Процедура увольнения по сокращению штата начинается с принятия работодателем решения о сокращении штата работников, которое оформляется соответствующим приказом, и издания работодателем приказа об исключении из штатного расписания штатных единиц или должностей либо о введении в действие нового штатного расписания.

В трудовом законодательстве не указано, как должны соотноситься между собой момент увольнения сокращаемых работников и момент введения в действие нового штатного расписания, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что новое штатное расписание должно быть утверждено и согласовано до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников и вступить в действие не позднее даты увольнения сотрудника.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в нарушение статьи 180 ТКРФ иных вакантных должностей предложено не было, что ответчик грубо нарушил процедуру сокращения, лично под роспись не ознакомлен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения об изменении численности или штата сотрудников, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, процедура увольнения работодателем соблюдена, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу при сокращении штата. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчиева Ассифа А.О. Потеряевой Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.