Долина Татьяна Валерьевна

Дело № 2-771/2025

75RS0001-01-2024-010128-69

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Долиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества Долина Александра Николаевича,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании заявления Долина Александра Николаевича на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За Долиным А.Н. по состоянию на 28 октября 2024 года образовалась задолженность, согласно расчету цены иска, в сумме 86370 руб. 94 коп.: просроченный основной долг – 72194 руб. 29 коп., просроченные проценты – 14176 руб. 65 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г.Читы Артемьевой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, наследником по закону является супруга Долина Т.В.

Просит суд взыскать с Долиной Татьяны Валерьевны в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженност...

Показать ещё

...и по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 86370 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 декабря 2024 года в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 – Долина Д.А., ФИО4 в лице законного представителя Свиридовой С.В., л.д. 118.

Определением суда от 17 апреля 2025 года в качестве ответчика привлечен Долин С.А., л.д. 204-205.

Определением суда от 29 апреля 2025 года в качестве третьих лиц привлечены Белошейкина Е.А., Акшина Е.А, л.д. 221-222.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Долин Д.А., ответчик ФИО4, законный представитель Свиридова С.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании ответчик Долин Д.А. исковые требования признал, согласно с оплатой задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ФИО4 – Нехаева АА., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что ее доверитель ФИО4 наследство принял в размере 1/10 доли. Считает, что Банком начислены неверно проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, л.д. 9-29.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д. 75.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: сын Долин Дмитрий Александрович, который принял наследство в виде 4/5 долей от 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 436 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; от 1/2 доли в праве общей собственности на здание, назначение – нежилое по адресу: <адрес>, площадью 99,8 кв.м, кадастровый №; от 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ-22171, регистрационный знак №; от 1/2 доли автомобиля марки Ниссан Караван Эльгранд, регистрационный знак №; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство в виде 1/5 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 436 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; от 1/2 доли в праве общей собственности на здание, назначение – нежилое по адресу: <адрес>, площадью 99,8 кв.м, кадастровый №; от 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ-22171, регистрационный знак №; от 1/2 доли автомобиля марки Ниссан Караван Эльгранд, регистрационный знак №, л.д. 74-116.

Также из наследственного дела следует, что наследники первой очереди после смерти ФИО1 – супруга Долина Т.В., дочери Белошейкина Е.А., Акшина Е.А. отказались от наследства в пользу ФИО2, л.д. 82.

Согласно представленному отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Ниссан Караван Эльгранд, регистрационный знак №, составляет 298000 руб., стоимость автомобиля ГАЗ-22171, регистрационный знак № составляет 112000 руб., согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость здания по адресу: <адрес>, составляет 454377 руб. 42 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86370 руб. 94 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 72194 руб. 29 коп., просроченные проценты – 14176 руб. 65 коп., л.д. 19-22.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об исключении из расчета процентов по договору за период со дня смерти наследодателя до дня принятия наследства, суд находит несостоятельными, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представитель ответчика ФИО4 не согласна с расчетом задолженности, вместе с тем ею не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный ПАО «Сбербанк России» судом проверен, признается арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывает, что ответчики ФИО2, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде долей на земельный участок, площадью 436 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, назначение – нежилое по адресу: <адрес>, площадью 99,8 кв.м, кадастровый №; автомобиль марки ГАЗ-22171, регистрационный знак №; автомобиль марки Ниссан Караван Эльгранд, регистрационный знак №, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Долин Д.А., ФИО4 должны нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчиков Долиных Д.А., С.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 86370 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк «России», заявленных к ответчику Долиной Т.В., поскольку материалами дела установлено, что последняя после смерти наследодателя ФИО1 наследство не принимала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долина Дмитрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 86370 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 90370 (девяносто тысяч триста семьдесят) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Долиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-766-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Долиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Долиной Т.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами, банк открыл ответчику счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 19 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Долиной Т.В. задолженность по кредитн...

Показать ещё

...ому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Долина Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, что подтверждается представленным заявлением.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Долиной Т.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами, банк открыл ответчику счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 19 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выданному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Долина Т.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту с ответчика.

Истец представил расчет, согласно которому задолженность по выданному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик расчет истца не оспорил. Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Долиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Аксёнова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-766-2017 Центрального районного суда г. Читы.

Свернуть

Дело 1-178-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чита 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Ларионова А.А.,

представителя потерпевшего КВН, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Долиной Т.В.,

защитника подсудимой - адвоката Григорьевой Н.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долиной Татьяны Валерьевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Долина Т.В. органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Долина Т. В., назначенная 01 октября 2011 года приказом директора ОАО «АэроЧита» № на должность менеджера по продажам билетов службы организации пассажирских перевозок, которая согласно своей должностной инструкции, утвержденной 11 сентября 2012 года генеральным директором ОАО «АэроЧита» СИГ, осуществляет следующие должностные обязанности: организовывает и контролирует бесперебойную продажу авиабилетов в действующих и открывающихся кассах, осуществляет оперативное управление билетными кассирами, анализирует уровень продаж авиабилетов всеми кассирами, отдельной кассой и каждым кассиром, контролирует соблюдение кассиром технологии продаж авиаперевозок, а также в соответствии с типовой формой дог...

Показать ещё

...овора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.02.2005 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, совершила присвоение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней, не позднее 01 апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, у Долиной Т. В., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих АО «АэроЧита», в крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, реализуя задуманное, Долина Т.В., 01 апреля 2016 года в течение рабочего времени, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте, а именно в кассе № АО «АэроЧита», расположенной в здании торгового дома «Багульник», по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный район, ул. Бутина, д. 93, осуществила продажу авиабилетов в количестве 37 штук за наличный расчет на общую сумму 340750 рублей. Кроме того, на каждый авиабилет, Долина Т.В., оформила по одной квитанции разных сборов на сумму 350 рублей каждая, а всего на сумму 12950 рублей. Полученные денежные средства на общую сумму 353700 рублей Долина Т.В. в кассу предприятия АО «АэроЧита» не внесла, а действуя умышленно и вопреки интересам своей организации, используя вытекающую из её должностных обязанностей возможность для хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, противоправно обратила их в свою пользу против воли собственника.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, в целях сокрытия своих преступных действий, Долиной Т.В. авиабилеты в количестве 37 штук, проданные ею 01 апреля 2016 года на общую сумму 340750 рублей, а также квитанции разных сборов на общую сумму 12950 рублей, а всего на общую сумму 353700 рублей, не были отражены ею в кассовом отчете за 01 апреля 2016 года. Кроме того, Долина Т.В. предприняла иные меры по сокрытию указанного преступления.

Таким образом, Долина Т.В. совершила присвоение денежных средств, в крупном размере на сумму 353700 рублей, принадлежащих АО «АэроЧита», которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями АО «АэроЧита» имущественный ущерб.

Исследованием в стадии судебного разбирательства совокупности доказательств, представленных по делу, при учете поддержанной адвокатом Григорьевой Н.М. позиции подсудимой Долиной Т.В., отрицавшей свою вину и пояснившей, что обвинение ей не понятно, поскольку неконкретно и содержит противоречия, при этом указавшей, что 01 апреля 2016 года ею было продано большее количество билетов, чем указано в обвинении, что подтверждено представленными ею в бухгалтерию АО «АэроЧита» отчетами, она же сдала все вырученные за этот день денежные средства и при увольнении 06 апреля 2016 года ей подписали обходной лист, при этом никаких претензий со стороны бухгалтерии и других отделов к ней не было, суд установил правовые основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с нарушением уголовно- процессуального законодательства РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

Необходимость соблюдения данных требований также содержится в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, где указано, что в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Одним из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренным ч. 3 ст. 15 УПК РФ является то, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из постановления о привлечении Долиной Т.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, существо обвинения, предъявленного Долиной Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере носит обобщенный характер, при этом способ и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела не раскрыты и не конкретны.

Так, предъявляя Долиной Т.В. обвинение в присвоении денежных средств в крупном размере на общую сумму 353700 рублей, принадлежащих АО «АэроЧита» с использованием своего служебного положения, органы предварительного следствия при описании обстоятельств преступления указали как способ его совершения осуществление Долиной Т.В. продажи авиабилетов в количестве 37 штук за наличный расчет на общую сумму 340750 рублей, а также оформление ею на каждый авиабилет по одной квитанции разных сборов на сумму 350 рублей каждая, а всего на сумму 12950 рублей, а также то, что полученные денежные средства в общей сумме 353700 рублей Долина Т.В. не внесла в кассу предприятия АО «АэроЧита», она же, действуя вопреки интересам своей организации, используя вытекающую из её должностных обязанностей возможность для хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, обратила их в свою пользу, а в целях сокрытия своих преступных действий авиабилеты в количестве 37 штук, проданные 01 апреля 2016 года на общую сумму 340750 рублей, а также квитанции разных сборов на общую сумму 12950 рублей, а всего на общую сумму 353700 рублей не отразила в кассовом отчёте за 01 апреля 2016 года. Кроме того, согласно обвинения, Долина Т.В. предприняла иные меры по сокрытию указанного преступления.

Указывая как способ хищения денежных средств, полученных Долиной Т.В. от продажи авиабилетов в количестве 37 штук и оформления квитанций разных сборов с использованием своего служебного положения, органы предварительного следствия не конкретизировали какие именно авиабилеты в количестве 37 штук Долина Т.В. продала за наличный расчет на общую сумму 340750 рублей, не указали номер билета, маршрут следования, его стоимость и фамилию пассажира, а также не указали номера квитанций разных сборов, дату её оформления и фамилию пассажира. Между тем в ходе судебного следствия установлено, что 01 апреля 2016 года Долина Т.В. продавала различные авиабилеты, выписывала квитанции различных сборов, составляла отчёты и сдавала их в бухгалтерию АО «АэроЧита». Подсудимая, отрицая свою вину, указала, что 01 апреля 2016 года она оформила гораздо больше авиабилетов и квитанций разных сборов.

Кроме того, отсутствие в обвинении конкретных сведений, в том числе относительно стоимости авиабилетов, устраняют у суда возможность исследовать обстоятельства относительно размера ущерба, причиненного преступлением, проверить доводы в этой части как подсудимой, так и представителя потерпевшей стороны, с учетом того, что их позиция в этой части не стабильна и противоречива.

Помимо этого, обвинение в части того, что Долина Т.В. предприняла иные меры по сокрытию указанного преступления не конкретизировано и носит неопределенный характер.

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечёт различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Данные обстоятельства являются не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, обстоятельства его совершения, согласно положения ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Отсутствие этих значимых обстоятельств в обвинении лишает подсудимую права возражать против предъявленного обвинения, полноценно защищаться от него, а именно – право знать в чём конкретно она обвиняется, что существенным образом нарушает её право на защиту, закрепленного в ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с чем, суд считает, что представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд, с целью осуществления права каждого на судебную защиту, состязательности сторон в уголовном судопроизводстве - как соблюдение процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, приходит к убеждению, что право на защиту подсудимой Долиной Т.В нарушается, что является препятствием к вынесению судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Установленные судом нарушения требований закона при составлении постановления о привлечении Долиной Т.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, что влечет невозможность разрешения уголовного дела судом по существу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и вызывают необходимость возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Долиной Т.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Долиной Татьяны Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Долиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Лиханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-332-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Алексеевой М.С.

С участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г.

Защитника-адвоката Григорьевой Н.М.

Подсудимой Долиной Т.В.

Представителя потерпевшего АО « » - П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долиной Т.В., , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Долина Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Долина Т.В., назначенная ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АО « » № на должность менеджера по продажам билетов службы организации пассажирских перевозок, которая согласно своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО « » И.Г. С., осуществляет следующие должностные обязанности: организовывает и контролирует бесперебойную продажу авиабилетов в действующих и открывающихся кассах, осуществляет оперативное управление билетными кассирами, анализирует уровень продаж авиабилетов всеми кассирами, отдельной кассой и каждым кассиром, контролирует соблюдение кассиром технологии продаж авиаперевозок, а также в соответствии с типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных ср...

Показать ещё

...едств, совершила присвоение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней, не позднее 01 апреля 2016 года, у Долиной Т. В., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих АО « », в крупном размере.

Реализуя задуманное, Долина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь на своем рабочем месте, в кассе № АО « », расположенной в здании торгового дома «Б», по адресу: <адрес>, осуществила продажу авиабилетов АК «У» в количестве 75 штук №№, №, ЗАО «А.» в количестве 2 штук №№, № « » в количестве 1 штуки №А № часть из которых были проданы за наличный расчет на общую сумму 503 352 рубля, включая сервисный сбор в сумме 17 350 рублей, а всего на общую сумму 520 702 рубля, а также за безналичный расчет на общую сумму рублей. Часть полученных наличным путем денежных средств на общую сумму Долина Т.В. в кассу предприятия АО « » не внесла, а действуя вопреки интересам своей организации, используя вытекающую из ее должностных обязанностей возможность для хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО « » и желая их наступления, противоправно обратила их в свою пользу против воли собственника. При этом в целях сокрытия своих преступных действий Долиной Т.В., авиабилеты АК «У», проданные ею ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 штук маршрутом следования « - » :№ пассажир Н. стоимостью № рублей, № пассажир Л.Т. стоимостью рублей, № пассажир Б. стоимостью рублей, № пассажир Д. стоимостью рублей, № пассажир З. стоимостью рублей, № пассажир Р. П. стоимостью № рублей, № пассажир Г. стоимостью № рублей, № пассажир Б. А. стоимостью № рублей, № пассажир Ф. А. стоимостью № рублей, № пассажир З. стоимостью № рублей, № пассажир К. Д. стоимостью № рублей, № пассажир П. Л. стоимостью № рублей, № пассажир Д. А стоимостью № рублей, № пассажир В. стоимостью № рублей, № пассажир П. А. стоимостью № рублей, № пассажир З. Е. стоимостью № рублей, № пассажир А. Д. стоимостью № рублей, № пассажир С. С. стоимостью № рублей, № пассажир А стоимостью рублей, № пассажир В. стоимостью рублей, № пассажир И. стоимостью рублей, № пассажир Б. стоимостью рублей, № пассажир К. стоимостью рублей, № пассажир П. стоимостью рублей, № пассажир Н. стоимостью рублей, № пассажир С. стоимостью рублей, № пассажир Л. стоимостью рублей, № пассажир Д. стоимостью рублей, № пассажир В. стоимостью рублей, № пассажир Н. стоимостью рублей; и в количестве 5 штук маршрутом следования «Москва-Анапа-Москва»:№ пассажир Ч. стоимостью рублей, № пассажир М. стоимостью рублей, № пассажир Л. стоимостью рублей, № пассажир Е. стоимостью рублей, № пассажир Б. стоимостью рублей; и в количестве 2 штук маршрутом следования «Чита-Москва-Анапа-Москва- » № пассажир Л. стоимостью рублей, № пассажир К. стоимостью рублей; проданные ею ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму не менее рублей, с учетом сервисных сборов в сумме рублей, а всего на общую сумму рублей, не были отражены ею в кассовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Долина Т.В., в целях сокрытия своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, пришла в АО « » к кассиру Б. Е.Н., и попросила включить проданные ею ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные авиабилеты в отчет кассира Б. Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Долина Т.В. передала Б. Е.Н. вышеуказанные авиабилеты в количестве 37 штук, оформленные датой ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме рублей, попросив оформить на данные денежные средства приходный кассовый ордер, и пояснила, что данные авиабилеты оформлены по безналичному расчету по заявке ЗРОО «П.», чем ввела в заблуждение последнюю. Б. Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Долиной Т.В., включила в свой ежедневный отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные авиабилеты в количестве 37 штук, а также денежные средства в сумме рублей, оформив один приходный кассовый ордер.

Таким образом, Долина Т.В. совершила присвоение денежных средств, в крупном размере на сумму 341 100 рублей, принадлежащих АО « », которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Долиной Т.В. АО « » причинен имущественный ущерб в размере 341 100 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Долина Т.В. вину не признала и суду пояснила, что работала менеджером по продажам билетов службы организации пассажирских перевозок в АО « ». В ее обязанности входило : продажа авиа и железнодорожных билетов, составление ежедневного отчета кассира и сдача инкассации, а также контроль за производством других кассиров (менеджеров), работающих на предприятии, так как она в последнее время, работала на должности старшего менеджера. Ранее с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности с АО « А.», но с ОАО « А.» не заключался. Каждому кассиру присваивается индефекационный номер и предприятием выдается валидатор. Оплата за билеты вносилась как за наличный, так и за безналичный расчет. Работа с организациями осуществлялась по договорам, которые бронировали билеты по заявкам, а оплату производили по выставленному счету. Она не отрицает, что продавала билеты группе спортсменов ДД.ММ.ГГГГ, но как они рассчитывались, не помнит. Все проданные билеты она в своем отчете за ДД.ММ.ГГГГ не отразила, это была наработанная практика и согласованная с бухгалтерией. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы и ДД.ММ.ГГГГ попросила кассира Б. провести в своем отчете как проданные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ билеты выписаны, не могли быть. Как так получилось, пояснить не может, так как изменения в программе ввести невозможно. При ее увольнении проблем не было, ей подписали обходной лист, и доступ к компьютеру с ДД.ММ.ГГГГ она не имела. В начале мая ее вызвали на работу, где генеральный директор С., в присутствии Ц. и других работников, разговаривал с ней на повышенных тонах, требовал вернуть деньги, но она денежные средства не брала, поэтому просила отчет, чтобы его проверить, но ей отказали. У нее в тот момент болела мама, поэтому она попросила финансового директора Ц. Б.Т. выйти с ним в его кабинет, где, она написала расписку о том, что обязуется внести в кассу АО «А.» денежные средства в сумме № рублей. Расписку написала под давлением С., так как надеялась, что разберутся. Она же пояснила, что, если она являлась материально - ответственным лицом, бухгалтерия предприятия должна была провести ревизию, принять от нее бланки, прикрепленные за ней, остатки денежных средств, валидатор, составить акт - приема передачи, однако этого сделано не было. Утверждает, что денежные средства не похищала, откуда недостача ей неизвестно. Полагает, что Ч., Б. оговаривают ее, так как по настоящее время работают в данной организации.

Она же допрошенная в качестве подозреваемой поясняла, что Б. она попросила провести в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, как проданные по безналичному расчету организации медиков и попросила выписать квитанцию разных сборов формы К-95, на данные авиабилеты. ( т.3 л.д.24-27)

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей: Ч. Г.И., С., Ц. Б.Т., У., М., в., Б. Е.Н., М, Д. Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Л., М., Б. О.В., к. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевших АО « А.» - П., суду пояснил, что ранее их организация называлась ОАО « А.». В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия, заключение договоров, проведение правовой экспертизы. На момент произошедшей ситуации с Долиной он в предприятии не работал, но ему известно, что после увольнения Долиной была выявлена недостача. Просит взыскать с подсудимой № рублей в счет погашения ущерба.

Свидетель Б. Е.Н. суду пояснила, что с 2006 года работает в АО « » в должности кассира. В ее обязанности входит продажа билетов, ведение бланков строгой отчетности, ежедневные отчеты, работа с клиентами, с кассовым аппаратом, инкассацией. Долина Т.В. была ее наставником, с которой у нее сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, Долина Т.В. пришла в , в кассу, в конце рабочего дня, принесла маршрутные квитанции, не помнит какое количество билетов, и сообщила, что она их не сдала, потому что медики, с которыми АО « » работали по безналичному расчету, попросили придержать эти билеты, и принесла их включить в отчет, также принесла № рублей. Она эти билеты провела в своем отчете, как билеты для медиков и включила в отчет № рублей, как оплату за билет. К отчету приложила маршрутные квитанции К- 95, который являлся бланком строгой отчетности. Через какое то время ей позвонила бухгалтер М., и сообщила, что медики эти билеты не приобретали. Кассиру У. поручили обзвонить пассажиров, установить кому принадлежали эти билеты, и оказалось, что билеты приобрели спортсмены, которые большую часть билетов приобретали за наличный расчет. Все это выяснилось по сверке с а.. Об этом она сообщила Долиной, которую данная ситуация вызвала удивление. По данному факту проводилась служебная проверка и была установлена недостача денежных средств, допущенная Долиной. Она же пояснила, если денежные средства у кассира забирали на нужды АО « », то они выдавались кассиром по служебной записке и оформлялись расходным ордером. Утверждает, что по просьбе Долиной включила указанные билеты в свой отчет. Оснований к оговору Долиной не имеет, так как она была ее наставником, отношения были доверительные.

Свидетель С. суду пояснила, что работает в общественной организации « П.» - менеджером, в ее обязанности входит: организация командировок, заказ гостиниц, приобретение билетов. У них есть договор с АО «А.» о приобретении билетов по безналичному расчету, по выставленному счету. В договоре прописано, что билеты им выписывают по письменной заявке на АО « », заверенной руководителем. В апреле 2016 года позвонила бухгалтер АО « » М. и поинтересовалась, не приобретали ли они билеты в апреле месяце 2016 года. Она думала, что имеется какая-то задолженность, но уточнив у бухгалтера, ей стало известно, что заявку не подавали и билеты не приобретали. С Долиной у них были рабочие отношения. Долину характеризует с положительной стороны, как делового человека.

Свидетель Т. суду пояснил, что ранее работал в должности программиста, сейчас руководителем отдела. Кассиры работают в программе «Сеан 2000», программа функционирует с системами, где идет информация от а. по свободным местам, данная система позволяет запрашивать эти места и продавать билеты желающим пассажирам. У каждого кассира есть индивидуальный логин, под которым они авторизуются в данной системе, это прописывается в коде, и дальше выполняет свои действия по должностным обязанностям. Могут продавать, возвращать билеты, и пользоваться всем функционалом данной системы. В системе поменять дату самостоятельно кассиру, технически невозможно. Это возможно сделать единственным способом, отсканировать документы, вставить и отредактировать в специализированном программном обеспечении, которое помогает редактировать уже существующий документ. На рабочих станциях у кассиров стоят специализированные программные обеспечения, для того, чтобы они сканировали документы, отправляли в бухгалтерию. По ситуацией с Долиной, проводилась проверка. Он направлял запрос в а., ему направляли реестр, который сверяли со списком программы «Сеан 2000», но он не сходился по датам. Эту информацию он передал главному бухгалтеру. Он же пояснил, что в системе присваивается свои идентификационный код, код операции, все прописано до мелочей, если что-то не сходиться, значит, вмешался человек.

Свидетель Д. суду пояснила, что до ситуации, случившейся с Долиной, она работала бухгалтером, обрабатывала пассажирские отчеты и по поручению главного бухгалтера пересчитала отчет Долиной. Счет выставили на «П.», что якобы они должны оплатить безналичным платежом, но выяснилось, что заявки от них не было вообще. Кассир является материально-ответственным лицом, который в конце рабочего дня делает ежедневный отчет, к которому прикладывает билет, К-95, который является документом строгой отчетности, отчет о движении бланков и сам отчет, расходные кассовые ордера, если они сдают инкассацию, приходно-кассовые ордера, все сдают бухгалтеру, который проверяет и вносит в программу 1-С. При увольнении обходной лист Долиной был подписан, так как по приложенному Долиной отчету нареканий не было, а сверка с а. проходит один раз в десять дней.

Свидетель Ч. Г.И. - начальник финансово-экономического отдела АО « », суду пояснила, что Долина работала менеджером по продажам пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ Долина уволилась, а ДД.ММ.ГГГГ года пришла к кассиру Б. Е.Н. и отдала билеты, которые она продала 01 апреля, чтобы Б. включила их в отчет за 10 апреля, причем эти билеты были датированы 10 апреля. Они не могли быть датированы 10 апреля, потому что она их продажу совершила 01 апреля. Бухгалтер М. занималась отчетом кассиров и установила, что эти билеты не были внесены в отчет Долиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, когда Долина Т.В. увольнялась ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к ней не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ М. разносила отчет Б. и увидела билеты с выписанной формой К-95 на сумму № рублей, с указанием продажи билетов организации «П.», поэтому М. выставила счет, так как с данной организацией был заключен договор. После чего позвонила в указанную организацию и сообщила, что от них нет оплаты. Позже выяснилось, что такие билеты « П.» не приобретали, а они проданы двум разным группам спортсменов. Одна группа летела по маршруту -Екатеринбург, вторая – -Москва-Анапа. Они сверили бланки К-95, созвонились с пассажирами и установили, что часть билетов они приобретали наличными средствами. Эти билеты были проданы на авиаперевозчика «У», с которыми имеется агентский договор. После сверки они перечислили недостающую сумму, так как были бы наложены штрафные санкции. Учитывая, что К-95 является бланком строгой отчетности, проверив их установили, что они были за номерами, которые датированы ноябрем 2015 года, то есть прошли в 2015 году и здесь же они оказались в апреле 2016 года. Она же полагает, что учитывая, что К-95 имеет агентский и пассажирский купон, Долина Т.В. могла агентский купон приложить в отчет, а пассажирский не отдать пассажиру, 1 апреля выписала денежные средства на пассажирском купоне, а денежные средства забрала себе и не отчиталась за них. При увольнении Долиной, бухгалтер не сделала выгрузку из системы реестра продаж, а проверила только по отчетам, которые были составлены Долиной, в связи с этим все отчеты «сошлись», и обходной лист Долиной был подписан. Долина Т.В. знала об этом, поэтому пришла 10 апреля к Б. и отдала билеты. Данные обстоятельства выяснились после предоставления выписки из «А. а.». В отчете у Б. за 10 апреля билеты датированы 10 апреля, а за этими номерами билеты были проданы ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вызвали Долину, то она в присутствии бухгалтера М., финансового директора Ц., генерального директора С. не смогла объяснить отсутствие денежных средств и как это могло произойти. Затем в кабинете финансового директора Ц., Долина написала расписку, что обязуется внести денежные средства и указала дату. На протяжении какого-то времени вела переписку с Ц., но денежные средства так и не возвратила, в связи с чем АО « А.» причинен ущерб. Она же пояснила, что отчет кассир сдает сразу же в конце рабочего дня. Она пересчитывала стоимость всех билетов, которые Долина дала Б. и при составлении реестра сумма № рублей была просчитана ошибочно.

Свидетель М суду пояснил, что в апреле 2016 года он в авиакассах в магазине «Б», приобретал билеты на свою дочь, которая выезжала в <адрес> на соревнования и рассчитывался банковской картой. Так как у него на работе существует система возмещения, он взял у кассира необходимые документы.

Свидетель Ц. Б.Т. суду пояснил, что в АО «А.» работал в должности финансового директора. В его должностные обязанности входит организация ведения формирования бюджета организации, контроль его исполнения. Знаком с Долиной, которая работала в должности менеджера по продажам авиабилетов и являлась материально-ответственным лицом. Отчет кассира состоял в том, что кассир составлял ежедневный отчет, к которому прикладывал все квитанции от проданных билетов, справки, электронные билеты и квитанции разных сборов, формы К-95, которая заменяет кассовый чек. Данная квитанция выдается в двух экземплярах, один экземпляр « агентский» остается в организации, второй экземпляр «пассажирский», отдается на руки пассажиру при покупке билета. Данные квитанции номерные, строгой отчетности. С организацией ЗРОО «П.» они работали по договору, когда от данной организации поступала заявка за подписью руководителя, то в ней указывалось количество человек, их анкетные и паспортные данные, а также когда и куда будут следовать. На основании данной заявки кассиры выписывали электронные билеты и переводили их на безналичный расчет. Все это отражается в отчете кассира. После проверки отчета бухгалтером, данной организации выставляется счет. В ходе служебной проверки по недостаче Долиной в период ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что какой - либо заявки от организации ЗРОО «П.», не поступало. Долина, работая ДД.ММ.ГГГГ в кассе, расположенной в ТД «Б», осуществила продажу авиабилетов группе спортсменов в количестве 30 человек, на сумму рублей, а также другой группе спортсменов на рублей. При этом, получившуюся сумму № рублей, Долина, в ежедневном отчете кассира, не отразила, только поэтому при проверке отчета бухгалтером, каких -либо недостатков выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Долина, уволилась. ДД.ММ.ГГГГ, Долина, попросила кассира Б. отразить проданные ею билеты ДД.ММ.ГГГГ в ежедневном отчете кассира Б. за ДД.ММ.ГГГГ. При этом квитанции разных сборов формы К-95, при электронных билетах не было, и поэтому Долина попросила Б., чтобы она выписала свою квитанцию. Кроме того, Долина пояснила, что данные авиабилеты были оформлены на организацию ЗРОО «П.», по безналичному расчету. Также Долина передала Б. наличными денежными средствами рублей, которые попросила отразить в отчете как деньги, поступившие за продажу авиабилета. Б., помимо билетов, переданных ей Долиной, должна была приложить к своему отчету заявку от организации ЗРОО «П.», но она этого не сделала. В дальнейшем, при проверке отчета кассира Б., бухгалтером М. недостача денежных средств в сумме № рублей, выявлена не была, так как отчет по кассе «сходился». Когда выяснили, что ЗРОО «П.» никаких билетов не приобретали, то по системе продаж авиабилетов а. «У» установили, что данные билеты были проданы группе детей, вылетающих на спортивные соревнования с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту « -Екатеринбург» и 7 авиабилетов с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ, по маршрутам « - Москва - Анапа», «Москва - », «Москва - Анапа - Москва». Он же пояснил, что у каждого кассира имеется валидатор, за своим номером, который они обязаны проставлять на квитанции разных сборов формы К-95, и электронных авиабилетах. Они попросили кассира У. разобраться в данной ситуации и выяснили, что Долина продала авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, а квитанции формы К-95 фактически были использованы ею в ноябре - декабре 2015 года. Долину, для разбирательства приглашал генеральный директор С., Долина им ничего не пояснила, начала их же обвинять в нарушении кассовой дисциплины. Когда бухгалтер Ч. показала ей квитанции разных сборов формы К-95, которые были подделаны, Долина предложила ему выйти в его кабинет, где она написала расписку, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, вернет денежные средства в сумме № рублей. В дальнейшем он долгое время переписывался с Долиной, но денежные средства, она так и не внесла. Поэтому ОА « » погасили долг перед а. «У». Он же характеризует Долину, как человека доброжелательного, трудолюбивого, С своего дела. В своем коллективе пользовалась уважением. Он относился к ней с доверием, у нее всегда были большие продажи, было много постоянных клиентов. Причин совершения этого поступка, ему не понятна. Ранее, у Долиной были нарушения кассовой дисциплины, которые выражались в том, что по ее отчетам, был большой остаток денежных средств. Она объясняла тем, что продала билеты в кредит, и что пассажиры внесут деньги. За данное нарушение Долиной объявляли выговор.

Свидетель У. суду пояснила, что работает в должности менеджера по продажам АО «А.» В середине апреля 2016 года по поручению финансового директора Ц. Б.Т. она выясняла контактные данные и форму оплаты авиабилетов группы пассажиров, вылетающих ДД.ММ.ГГГГ по маршруту « - Екатеринбург», а также группы пассажиров, вылетающих ДД.ММ.ГГГГ по маршруту « - Москва - Анапа». Она посмотрела в истории бронирования авиабилетов контактные данные пассажиров и позвонила по имеющимся телефонам. В ходе телефонного разговора выяснилось, что 30 авиабилетов с датой вылета на 06.05. 2016 года, а также 7 билетов с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ приобретены ДД.ММ.ГГГГ для группы спортсменов, как за наличный расчет, так и безналичный. Она обзвонила руководителей групп и попросила их подъехать в с авиабилетами, чтобы посмотреть их наличие и сверить оплату. Пассажирам, она пояснила, что произошла путаница в билетах и необходимо разобраться.. Когда руководители групп показали авиабилеты, а также квитанции разных сборов формы К-95, она сделала ксерокопии всех документов, и передала всю документацию главному бухгалтеру Ч. Г.И. Позже ей стало известно, что у Долиной Т.В. была выявлена недостача денежных средств.

Свидетель М. суду пояснила, что она работает в должности ведущего С по маркетингу АО «А.». В ее должностные обязанности входит организация курирования неавиационных видов деятельности, которыми занимается . Менеджер по продажам авиабилетов Долина находилась в ее подчинении. В должностные обязанности Долиной входило: продажа авиабилетов, оперативное управление кассирами, ведение работы по заключению корпоративных и агентских договоров по продажам авиа и железнодорожных билетов. Долина, по своим обязанностям являлась материально - ответственным лицом. По окончании рабочего дня, каждый кассир сдавал ежедневный отчет, который проверяется бухгалтерией. Также кассиры ежедневно сдают денежные средства инкассации. Когда она узнала, что Долина похитила денежные средства организации, то была шокирована. Ранее у Долиной были нарушения финансовой дисциплины. Был большой остаток по денежным средствам от проданных авиабилетов, то есть авиабилеты были проданы, но деньги на расчетный счет, не поступили. Она же характеризует Долину как нормального, адекватного человека, С своего дела. У нее была обширная клиентская база, самые крупные продажи авиабилетов.

Свидетель в. суду пояснила, что работает в должности бухгалтера АО «А.». В ее должностные обязанности входит организация ведения бухгалтерского учета, учет денежных средств, имущества. Долина работала в АО «А.» старшим менеджером по продаже авиабилетов и осуществляла руководство над другими кассирами. Кассир, является материально-ответственным лицом, так как напрямую работает с денежными средствами. По окончании рабочего дня, кассир составляет ежедневный отчет кассира, к которому прикладывает все квитанции от проданных билетов, справки, электронные билеты и квитанции разных сборов формы К-95. Данная квитанция выдается в двух экземплярах, один экземпляр «агентский купон», остается в организации, второй «пассажирский купон», отдается на руки пассажиру при покупке билета. Данные квитанции номерные. Все проданные билеты, а также выручка за день, заявки от организаций, квитанции разных сборов формы К-95, должны отражаться в ежедневном отчете кассира, день в день. Чтобы один кассир продал билеты, а другой отразил их в своем кассовом отчете, это грубейшее нарушение финансовой дисциплины и такой практики у них не было. С организацией ЗРОО «П.» они работают по договору, но на период ДД.ММ.ГГГГ, какой - либо заявки от организации данной организации, не поступало. Долина, работая ДД.ММ.ГГГГ в кассе, расположенной в ТД «Б», осуществила продажу авиабилетов различным лицам, в количестве 37 штук 30 авиабилетов а. «У» по маршруту « - Екатеринбург» с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ, 7 авиабилетов а. «У» по маршрутам « - Москва - Анапа», «Москва - » с датой вылета на 14 и ДД.ММ.ГГГГ были проданы спортсменам. При этом, получившую сумму Долина, в ежедневном отчете кассира, не отразила, поэтому при проверке ее отчета, каких-либо недостатков выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Долиной электронные билеты, которые она продала ДД.ММ.ГГГГ, отразила в своем отчете Б.. При этом квитанции разных сборов формы К-95, Б. выписала свою. Кроме того, Долина пояснила, что данные авиабилеты были оформлены на группу людей от организации ЗРОО «П.», по безналичному расчету, а также, Долина, передала Б. наличными денежными средствами в сумме рублей, которые попросила Б. отразить в отчете как деньги, поступившие за продажу авиабилета. Б., отразила все это в своем отчете и сдала кассу. Когда она проверяла отчет Б. за ДД.ММ.ГГГГ, по отчету была одна квитанция на сумму № рублей, выписанная на К., в которой было указано, что продано организации медиков по безналичному расчету. Кроме того, к отчету Б. были приложены билеты, в количестве 37 штук от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив их по системе «Азия», а. «У», и в реестре увидела, что авиабилеты, с указанными номерами проданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердила экономист а. «У» Ч.. В дальнейшем, при проверке отчета кассира Б., ею, была выявлена недостача денежных средств. Уточнив, что ЗРОО «П.», билеты не приобретали, она об этом доложила главному бухгалтеру Ч.. Выяснилось, что по системе продаже авиабилетов а. «У» данные билеты были проданы группе детей, вылетающих на спортивные соревнования, 30 билетов с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ, 7 авиабилетов с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что она работает тренером по черлидингу в Забайкальском краевом центре физической культуры и спорта. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> должны были состояться соревнования, на которые поехало 24 ребенка и 6 взрослых. В марте 2016 года, они заблаговременно обратились в отделение касс аэрофлота, находящихся в ТД «Б», кассир объяснила о возможности приобретения субсидированных билетов, определила по категориям и стоимости билетов. Написав этот список, они передали его кассиру – Долиной, а она в свою очередь должна была подготовить документы. ДД.ММ.ГГГГ она и М. приехали в ТД «Б» с деньгами и документами, но Долиной на месте не оказалось. Созвонившись с Долиной, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что билеты стали стоить дороже и они приобрели 9 билетов за рублей, всего на рублей ; за рублей за 1 один билет; по рублей за 6 билетов, всего на рублей; по рублей за 14 билетов, всего на рублей. Кроме того, с каждого человека был взят сервисный сбор в сумме рублей, всего на рублей. Они рассчитались наличными денежными средствами на сумму рублей, получили электронные билеты и квитанцию. За два дня до вылета, ей на сотовый телефон позвонили из г. , и сообщили, что их группу оформили, как группу медиков и пока не разберутся, группа не вылетит. Но в последствии было принято решение разобраться по возвращению. (т. 2 л.д. 79-82)

Свидетель Б. О.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Л.(т.2л.д. 182-185)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Л. и пояснила, что ее дочь Г. Л. занимается черлидингом в <адрес>вом центре физической культуры и спорта, поэтому она принимала участие в приобретении билетов. (т.2 л.д. 88-91).

Свидетель к., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что работает тренером преподавателем по волейболу в Государственном Бюджетном Учреждении Спортивной Школе Олимпийского Резерва № <адрес>. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края должен был состояться турнир по волейболу, а в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Всего на соревнования направлялось 12 детей и 3 сопровождающих. В середине марта 2016 года, с целью узнать о стоимости билетов, она обратилась в ТД «Б», где кассир пояснила о возможности приобретения субсидированных билетов до Москвы. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО321 и ФИО322 приехали приобрести билеты. Часть денежных средств в сумме рублей она внесла по безналичному расчету со своей банковской карты «Сбербанк», а часть наличными денежными средствами. Кроме того М и Е. заплатили по безналичному расчету со своих банковских карт. После чего кассир передала ей электронные билеты, а также чек на сумму рублей, подтверждающий перечисление денежных средств с ее банковской карты и квитанцию разных сборов К-95 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Также чек и квитанцию она передала М, так как ему они были необходимы для отчетности. (т. 3 л.д. 87-89).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением генерального директора АО «А.» И.Г. С. о хищении денежных средств. (т. 2 л.д. 59)

- Справка об ущербе, о том, что АО «А.» действиями Долиной Т.В. нанесен материальный ущерб в размере № рублей.(т. 1 л.д. 59).

-Из типовой форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долина Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств. (т. 1 л.д. 14)

-Предоставленными результатами ОРД. (т. 1 л.д. 14-250, т.2 л.д.1-47, л.д.61-65)

- Из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № следует, что Долина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по продажам авиабилетов АО «А.».(т. 1 л.д. 15).

- Из должностной инструкции менеджера по продажам авиабилетов ОАО «А.», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «А.» И.Г. С. следует, что Долина Т.В. осуществляет следующие должностные обязанности: организовывает и контролирует бесперебойную продажу авиабилетов в действующих и открывающихся кассах, осуществляет оперативое управление билетными кассирами, анализирует уровень продаж авиабилетов всеми кассирами, отдельной кассой и каждым кассиром, контролирует соблюдение кассиром технологии продаж авиаперевозок. (т. 1 л.д. 16).

-Из приказа АО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость сервисных сборов с каждого участка полета при наличном и безналичном расчете, приобретая авиабилет на а. «У» составляет 350 рублей. (т. 3 л.д. 127).

-Из списка билетов, проданных с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проданы билеты за №№

(т. 1 л.д. 21-27).

-Из электронных билетов (маршрутных квитанций) проданных ДД.ММ.ГГГГ и квитанции разных сборов к ним, следует, что среди них имеются билеты №№; №(т. 1 л.д. 28-117).

- Из агентского соглашения о продаже авиаперевозок №.8/449 -12/425.12Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между ОАО а. «У» и ОАО «А.». (т. 1 л.д. 119-129).

- Из отчета кассира Б. Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему электронными билетами (маршрутными квитанциями), квитанциями разных сборов формы К- 95, следует, что среди них имеются билеты №№; №. (т. 1 л.д. 131-195).

- Из отчета менеджера по продажам авиабилетов Долиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему электронными билетами (маршрутными квитанциями), квитанциями разных сборов формы К-95 следует, что билеты за №№

№, отсутствуют. (т. 1 л.д. 197-250, т. 2 л.д. 1-38).

-Из договора №.14Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «А.» и Забайкальской региональной общественной организацией « ».(т. 2 л.д. 68-72)

-Из графика работы кассиров следует, что Долина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ работала в кассе №, расположенной в магазине «Б» по адресу: г. <адрес> 93. (т. 2 л.д. 77).

- Из постановления об уточнении суммы причиненного ущерба следует, что сумма ранее заявленного ущерба изменена с № рублей, на сумму рублей. (т. 3 л.д. 228-229)

-Фотографиями из сотового телефона Ц. Б.Т. из которых следует, что между Ц. и Долиной велась переписка и зафиксированы смс - сообщения.. (т. 2 л.д. 166-168)

-Изъятая у главного бухгалтера АО « » расписка Долиной Т.В., осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д. 198-200, т.3 л.д.5-7, л.д.8, л.д.14-15)

- Из заключения эксперта №Э следует, что буквенно-цифровая запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц. Б.Т. выполнена Долиной Т.В.; подпись от имени Долиной Т.В. в расписке в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц. Б.Т. выполнена Долиной Т.В. (т. 2 л.д. 214-218).

-Из заключения комиссии экспертов №-С/2017 года следует, что общая сумма полученных в кассу и поступивших на расчетный счет денежных средств от продажи билетов и сервисного сбора кассиром Долиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в сумме рублей в т.ч. за наличный расчет в размере рублей, за безналичный расчет в размере рублей. Сумма сданных денежных средств от продажи билетов в кассу и поступивших на расчетный счет АО «А.» за ДД.ММ.ГГГГ по подотчету кассира Долиной Т.В. подтверждается в размере 588 013 рублей, в т.ч. наличные денежные средства в размере рублей, по пластиковым картам в размере рублей, оплачен возврат авиабилетов в сумме рублей. Факт неполноты сдачи денежных средств в кассу АО «А.» кассиром Долиной Т.В., полученные от продажи авиабилетов за наличный расчет в сумме рублей. Сервисный сбор составил 12 950 рублей. (т. 5 л.д. 66-89).

-Изъятые в АО «ФИО257» по адресу: г. <адрес> : отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ Долиной Т.В., отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ Долиной Т.В. года, отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.Н.; реестр билетов, реализованных Долиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ; реестр билетов, реализованных Долиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые она представила кассиру Б. Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ; выписка операций за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №; справка о количестве проданных билетов Долиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имена главного бухгалтера Ч. Г.И.; реестр проданных авиабилетов на АК « » за ДД.ММ.ГГГГ; реестр проданных авиабилетов на АК «У» за ДД.ММ.ГГГГ; реестр по продаже авиабилетов на АК « Агенство ОАО «А.» за ДД.ММ.ГГГГ; реестр по продаже авиабилетов на ЗАО «А.» за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 18-29, т. 5 л.д. 177-185, л.д. 186-194, л.д.195-201, л.д. 215-219, л.д. 220-222)

- Из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «А.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день продажи авиабилетов менеджером Долиной Т.В., заявки от организации Забайкальская региональная общественная организация «А.А.» (ЗРОО «П.») по договору №.12 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию мест и продаже билетов, не было. Заявки от <адрес>вого центра физической культуры и спорта на оформление авиабилетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Договор с <адрес>вым центром физической культуры и спорта не заключался. (т. 5 л.д. 113).

- Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ АО « » следует, что Долина Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д.128).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу о доказанности вины подсудимой.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеизложенных свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных лиц на предварительном и судебном следствии, изложили обстоятельства, известные только им, очевидцами которых они были.

Их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой, у всех с подсудимой были доброжелательные, ровные, рабочие отношения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора, как достоверные.

Судом установлено, что Долина Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АО « » № переведена на должность менеджера по продажам билетов службы организации пассажирских перевозок, которая согласно своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО « » И.Г. С., осуществляет следующие должностные обязанности: организовывает и контролирует бесперебойную продажу авиабилетов в действующих и открывающихся кассах, осуществляет оперативное управление билетными кассирами, анализирует уровень продаж авиабилетов всеми кассирами, отдельной кассой и каждым кассиром, контролирует соблюдение кассиром технологии продаж авиаперевозок, а также в соответствии с типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств и обязуется в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках денежных средств.

Для осуществления деятельности АО « а в дальнейшем АО « » были созданы офисы по продаже билетов населению, такая касса находилась в ТД « Б», где менеджером по продаже авиабилетов были Долина, Б., которые после своей рабочей смены обязаны были предоставлять кассовый отчет в бухгалтерию и информацию по оплаченным за наличный расчет авиабилетов, в отчет внести на основании квитанций разных сборов формы К-95., а также копии авиабилетов, квитанции о суммах инкассации, документы по возврату за билет. При оплате за безналичный расчет, кассир к отчету должен представить чек из терминала об оплате, квитанции разных сборов формы К-95, с указанием суммы денежных средств, полученных от пассажиров, копии авиабилетов, кроме того как основание для осуществления продажи билетов по безналичному расчету по заявке организации, должна быть является заявка организации с визой директора. Такой заявки от ЗРОО « П.» не поступало.

Каждую декаду производилась сверка с авиаперевозчиками по суммам проданных билетов, на основании реестров этих компаний и актов сверки. Об этих обстоятельствах Долиной было достоверно известно, при учете длительности ее работы в должности кассира, менеждера по продажам авиабилетов

В результате проведенной проверки по отчетам как Долиной, так и Б. установлено, что авиабилеты проданные Долиной ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 штук, ею не были отражены в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, а включены в отчет кассиром Б. за ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Долина, передала Б. авиабилеты в указанном количестве, оформленные датой ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 23000 рублей, при этом пояснив, что они оформлены по безналичному расчету ЗРОО «П.», однако данные обстоятельства опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Указанные свидетелем Л. фамилии пассажиров совпадают с фамилиями, указанными в бланках билетов с датой продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к отчету Б..

В то же время в копиях электронных билетов с датой продажи от ДД.ММ.ГГГГ выписанные по маршруту « » в количестве 30 штук содержат номера билетов, маршрут, которые соответствуют данным реестра АК « У» за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт оформления указанных авиабилетов не отрицает и сама Долина. Однако, не указав их в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, недостача на момент ее увольнения установлена не была.

Кроме того, Б. по просьбе Долиной выписала квитанцию К-95 на сумму № рублей и отразила в отчете, как билеты, проданные по безналичному расчету организации ЗРООО « П.».

Однако, из показаний свидетелей: В., Ч., по данным справки из ЗРОО « П.» заявка на продажу билетов в период с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГ, не направлялась.

При сопоставлении номеров билетов, приложенных к отчету Б. за ДД.ММ.ГГГГ якобы проданные по безналичному расчету ЗРОО « П.» с представленным реестром АК « У» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные номера билетов имеются в реестре.

Учитывая, что Долина Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, продать билеты ДД.ММ.ГГГГ она не имела реальной возможности.

Из исследованных доказательств, согласующихся с показаниями представителя потерпевших, свидетелей, следует, что в отчете кассира Б. от ДД.ММ.ГГГГ имеются электронные билеты с квитанцией разных сборов формы К-95 в количестве 37 штук, тогда как в отчете менеджера по продажам авиабилетов Долиной от ДД.ММ.ГГГГ они отсутствуют.

Кроме того, 23 000 рублей были переданы Долиной -Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения из АО « ».

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют ее действия, выразившиеся в не предоставлении достоверных сведений в отчетах, изощренности и завуалированности.

Давая оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не усматривается.

В том числе заключение экспертов согласуются с другими проведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным.

С учетом изложенного, оценивая доводы подсудимой о том, что ей неизвестно, кто мог внести изменения в билетах, в квитанциях К-95, относительно дат, так как она не имела доступа к компьютеру и документам после ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она перед увольнением сдала валидатор, который у нее не был принят по акту, суд относится критически.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не может принять доводы подсудимой о том, что она не отразила достоверные сведения в своем отчете, как сложившуюся практику, так как из показаний свидетелей Ч., Д., В., что отчет кассира сдается сразу после смены и такой практики, чтобы один кассир продал билеты, а другой отразил в своем отчете никогда не было.

Не подтверждаются доводы подсудимой и адвоката о том, что Долина, как менеджер не имела договора о материальной ответственности, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, работая в должности менеджера и осуществляя контроль за кассирами, занимаясь продажей авиабилетов сама, Долиной достоверно было известно о том, что она является материально- ответственным лицом, подтверждено это и должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной ответственностью за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что между АО « » и Долиной не заключался договор о материальной ответственности, не может служить основанием не причастности Долиной к указанному преступлению.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимой и ее адвоката о том, что причиненный ущерб, не установлен, так как везде разная сумма, опровергаются, как представленными письменными доказательствами, так и заключением судебно-бухгалтерской экспертизой, согласно которой в общую сумму ущерба в сумме рублей входит: сервисный сбор в сумме рублей, стоимость самих авиабилетов на сумму рублей.

Более того, не отрицая оформления авиабилетов и получения за них денежных средств, как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами, Долина согласилась с выявленной недостачей и возмещением ущерба, о чем написала расписку на сумму рублей, которая ею не оспаривалась.

Судом установлено, что Долина присвоила денежные средства, как об этом указано в обвинении.

Все вышеизложенное свидетельствует, что подсудимая действовала с прямым корыстным умыслом, осознавая противоправный характер, действовала последовательно и целенаправленно, безвозмездно против воли собственника обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу, причинив материальный ущерб ОА « », который является крупным.

На основании изложенного, действия подсудимой Долиной Т.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «с использованием служебного положения» подтвержден документами, регламентирующими полномочия Долиной Т.В.

Квалифицирующий признак - «крупный размер», подтвержден суммой присвоенных денежных средств, которая превышает рублей.

При избрании вида и размера наказания на основании ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Долина Т.В. имеет регистрацию и место жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, исключительно положительно характеризуется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, нахождение на ее иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, ее материальное положение, оценивая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправления осужденной, возможно без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворит в полном объеме в сумме 341 100 рублей, так как от действий подсудимой причинен ущерб АО « ».

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: расписку Долиной, ежедневный отчет кассира Долиной от ДД.ММ.ГГГГ ( с квитанциями), объяснение о нарушении финансовой дисциплины, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выданные под расписку представителям АО « », по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ Долиной Т.В., отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.Н., реестр билетов, реализованных Долиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр билетов, реализованных Долиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые она предоставила Б. ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, справка о количестве проданных билетов Долиной за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени главного бухгалтера Ч., реестр проданных авиабилетов на АК « Сибирь» за ДД.ММ.ГГГГ, реестр проданных билетов на АК « У» за.ДД.ММ.ГГГГ, реестр по продаже билетов на АК « Ангара» Агенство ОАО « Аэро » за ДД.ММ.ГГГГ, реестр по продаже билетов на ЗАО « А.» за ДД.ММ.ГГГГ, агентские отчеты с а. « У» с приложениями к ним оправдательными документами, график документооборота, уставные и учредительные документы АО « А.», приказ по утверждению лимита кассы за 2016 год, акт сверки за продажу билетов а. « У», бухгалтерские справки-корректировки задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счету № в разрезе контрагента, приказ на увольнение Долиной Т.В., кассовые отчеты кассира Долиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Долину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с подсудимой в пользу АО « » ( ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме рублей.

Вещественные доказательства: расписку Долиной, ежедневный отчет кассира Долиной от ДД.ММ.ГГГГ ( с квитанциями), объяснение о нарушении финансовой дисциплины, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выданные под расписку представителям АО « », по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ Долиной Т.В., отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.Н., реестр билетов, реализованных Долиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр билетов, реализованных Долиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые она предоставила Б. ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, справка о количестве проданных билетов Долиной за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени главного бухгалтера Ч., реестр проданных авиабилетов на АК « » за ДД.ММ.ГГГГ, реестр проданных билетов на АК « У» за.ДД.ММ.ГГГГ, реестр по продаже билетов на АК « » Агенство ОАО « » за ДД.ММ.ГГГГ, реестр по продаже билетов на ЗАО « А.» за ДД.ММ.ГГГГ, агентские отчеты с а. « У» с приложениями к ним оправдательными документами, график документооборота, уставные и учредительные документы АО « А.», приказ по утверждению лимита кассы за 2016 год, акт сверки за продажу билетов а. « У», бухгалтерские справки-корректировки задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счету № в разрезе контрагента, приказ на увольнение Долиной Т.В., кассовые отчеты кассира Долиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи жалобы или представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина

.

Свернуть