Долинский Кирилл Борисович

Дело №2-268/2022 02 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-004549-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинской Виктории Валерьевны к Долинскому Кириллу Борисовичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика в счет оплаты кредита в размере 769 536,86 рублей, расходы по страховым взносам в размере 11 365,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 31.08.2001 по 24.01.2017.

14.11.2014 года между истцом, ответчиком и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № 262393-КД-2014 о предоставлении заемщикам денежной суммы в размере 1 200 000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 122 месяца на приобретение в общую совместную собственность заемщиков <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 года по гражданскому делу № установлены доли сторон в праве собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За период с 15.12.2014 года по 14.02.2020 года истцом произведены выплаты по кредитному договору № 26...

Показать ещё

...2393-КД-2014 в сумме 1 968 882 рубля 16 копеек, что подтверждается отчетом о произведенных погашения по договору.

С 15.12.2014 года по 29.10.2016 года были произведены выплаты по кредитному договору № 262393-КД-2014 в размере 429 808 рублей 44 копейки за счет совместных средств супругов.

Фактически брачные отношения прекращены с 29.10.2016, с указанного времени стороны совместно не проживают и с 29.10.2016 года истец производила оплату платежей в счет погашения кредита по договору № 262393-КД-2014 за счет личных денежных средств. Кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме 14.02.2020 года. В итоге, истцом за период с 29.10.2016 года по 14.02.2020 года в счет погашения кредитного договора оплачена денежная сумма в размере 1 539 073 рубля 72 копейки.

Истец и ответчик также обязаны к выплате страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № 2022109-0770686/14 ИК ДК 43338 от 14.11.2014 года, заключенному с ООО «СК «Согласие», по которому истец за себя и за ответчика выплатила за период с 29.10.2016 года по 14.02.2020 года денежную сумму в размере 22 731 рубль 95 копейки.

В связи с тем, что стороны являются солидарными должниками, истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных им денежных средств.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2001.

Брак между Долинской В.В. и Долинским К.Б. прекращен 24.01.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 22.12.2016 года.

14 ноября 2014 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Долинской В.В., Долинским К.Б. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор № 262393-КД-2014 от 14 ноября 2014 г. (далее - кредитный договор) на сумму 1200000,00 (один миллион двести тысяч) рублей для приобретения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), на срок 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 14,25 % годовых. Срок возврата кредита 14 января 2025 года.

По договору купли-продажи № 262393-КП-2014 от 14.11.2014 года Долинская В.В. и Долинский К.Б. приобрели за счет общих денежных средств супругов, денежных средств социального назначения и кредитных средств в общую совместную собственность 181/429 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-583/2020 произведен раздел <ФИО>8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, доли в общем имуществе супругов признаны равными.

Условиями кредитного договора определено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

С 19.03.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.115).

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 17 августа 2020 г., Долинская В.В. и Долинский К.Б., являющиеся заемщиками по кредитному договору, 14.02.2020 года полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору, полностью погасив кредит по нему.

Из отчета ПАО РОСБАНК от 21.02.2020 следует, что за период с 15.12.2014 по 14.02.2020 года по кредитному договору произведены ежемесячные платежи на общую сумму 1968882,16 рублей (л.д.11-12).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ООО «СК Согласие» и Долинской В.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 2022109-0770686/14 IK ДК 43338 от 14.11.2014.

Истцом во исполнение обязательств по договору комплексного ипотечного страхования № 2022109-0770686/14 ИК ДК 43338 от 14.11.2014 года, заключенному с ООО «СК «Согласие», за период с 29.10.2016 года по 14.02.2020 года было выплачено страховая премия в размере 22 731 рубль 95 копейки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исходит из того, что истец полностью исполнивший солидарную обязанность по погашению кредита и страховой премии, имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, за вычетом доли, выдающей на него самого.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылается на то что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства оплаты по кредитному договору в период с 24.01.2017 по 14.02.2020 года за счет своих личных денежных средств, указывая на следующее.

При заключении кредитного договора между супругами была достигнута договоренность об условиях погашения кредита, согласно которой счет будет открыт на имя Долинской В.В., а денежные средства на оплату по кредитному договору Долинский К.Б. будет передавать Долинской В.В.

На основании достигнутой договоренности между супругами был заключен кредитный договор и открыт счет созаемщиков № на имя Долинской В.В. в ПАО РОСБАНК, с которого производилось списание денежных средств по кредитному договору.

В период с 24.01.2017 по 14.02.2020 г. созаемщики осуществили оплату по кредитному договору за счет общих денежных средств супругов и личных денежных средств Долинского К.Б. и Долинской В.В.

Так, вступившим в законную сиу решением Петроградского районного суда сумма в размере 5540,37 руб., находившиеся на 23.01.2017 года на банковском счете, открытом на имя Долинской В.В. в ПАО Сбербанк, признано совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из расчета истца, поскольку внесенные денежных средств по кредитному договору до 23.01.2017 произведена в период брака за счет общих денежных средств не принимается судом, поскольку направлено на иное токование норм закона и не представлено доказательств, что именно указанная сумма пошла в счет погашения суммы долга.

Также ответчик полагает, что исключению подлежит сумма в размере 50 000 рублей, полученные Долинской В.В. от продажи совместно нажитого имущества супругов транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов вышеуказанное транспортное средство отказано.

Доводы ответчика о том, что, согласно отчету ПАО Сбербанк от 12.10.2020 по банковским картам Долинского К.Б. за период с 24.01.2017 по 14.02.2020 годы по операциям на имя Долинской В.В., ответчик ежемесячно осуществлял перевод безналичным расчетом денежных средств на погашение кредита и процентов по нему на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Долинской З.В. (карты: 6390****5779, 2202****6180, 4817****2385), на общую сумму 445878,63 руб. и полученные суммы, принадлежащие и полученные от Долинского К.Б., истец вносила на счет созаемщиков на погашение кредита и процентов по нему не принимаются судом поскольку истцом представлена выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой Долинский К.Б. производил в указанный период времени перечисления на карту Долинской В.В. с указанием назначение платежа «алименты», «кварплата» /л.д. 155-159/.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средств не шли в счет уплаты алиментов, поскольку истцом предъявлен к исполнению в службу судебных приставов судебный приказ о взыскании алиментов на основании чего было возбуждено исполнительное производство не принимается судом, поскольку согласно пояснениям истца, ею действительно предъявлялся к исполнению судебный приказ с приложением выписок по банковской карте, которые были учтены судебным приставом –исполнителем, которым был составлен расчет задолженности, также указала, что обратилась в службу судебных приставов для того, чтобы установить иные доходы ответчика, с которых с могут быть взысканы алименты.

Таким образом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он осуществлял платежи по кредиту и страховые премии, либо перечисляла истцу какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору страхования.

Доводы ответчика о том, что Долинский К.Б. не являлся стороной договора комплексного ипотечного страхования, Долинская В.В. (страхователь) по договору страхования действовала от своего имени и в своих интересах, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов не принимается судом, поскольку предоставление созаемщикам кредита на приобретение в общую совместную собственность имущества было обусловлено заключением договора страхования как жизни и здоровья одного из созаемщиков так и риски в отношении недвижимого имущества, таким образрм, обязанность заключить договор страхования и производить по нему выплаты вытекало из кредитного договора заключенного сторонами (созаемщиками), в связи с чем оплаченные истцом страховые премии из личных денежных средств, также являются солидарными обязательствами супругов.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной справки ПАО «Сбербанка» и графика платежей следует, что истцом в период с 29.10.2016 по 14.02.2020 ежемесячно производилась оплата установленных по договору аннуитетных платежей, последний платеж произведен истцом 14.02.2020.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по произведенным истцом платежам за период с 29.10.2016 по 27.07.2018 истек 27.07.2021, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском 28.07.2021.

Также истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований в части взыскания страховой премии в порядке регресса по договору комплексного ипотечного страхования за 19.12.2017 в размере 8 230,23 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания произведенных платежей по кредиту и страховым премиям за период с 28.07.2018 по 14.02.2020 в размере 578 977,28 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долинской Виктории Валерьевны к Долинскому Кириллу Борисовичу о разделе долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Долинского Кирилла Борисовича в пользу Долинской Виктории Валерьевны денежные средства в размере 578 977,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.03.2022

Свернуть