Долинский Виталий Владимирович

Судья Подзолко Е.Н. у.д. № 22 – 3675/16

г. Ставрополь 17 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б.,

при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Темир-Булатова Е.Ю.,

подсудимого Долинского В.В.,

защитника – адвоката Чувилькина В.В. представившего удостоверение № и ордер № выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чувилькина В.В. в интересах осужденного Долинского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2016 года, которым

Долинский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Долинскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Долинскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, правоохранительных органах и си...

...стеме ФСИН России сроком на 2 (два) года, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в де лишения свободы.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного Долинского В.В., его адвоката Чувилькина В.В. об изменении приговора суда, мнение прокурора Тимер-Булатову Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда <адрес> ДолинскийВ.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> совершил пособничество в незаконном приобретении, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Чувилькин В.В. в интересах осужденного Долинского В.В., в своей апелляционной жалобе указывает на его суровости. Долинский В.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Долинский В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, за время предварительного расследования и судебного разбирательства никаких правонарушений не совершал, работает в организации что способствует исправлению, руководитель которой характеризует его только с исключительно положительной стороны, а также не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога в соответствующих медицинских учреждениях, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, просил суд не лишать его свободы,

Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства и личность осужденного. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чувилкина В.В. государственных обвинитель Ахтырская Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Назначенное наказание соответствующим требованиям справедливости, судом учтены все обстоятельства необходимые для правильного назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к слудующему.

Уголовное дело в отношении Долинского В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Долинского В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном приобретении, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ и учел характер и степень общественной опасности свершенных Долинским В.В. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование исследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенных преступлениях, данные доказательства положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, положительные характеристики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что у осужденного Долинского В.В. имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а мера наказания - снижению.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Оснований для применения требований ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному делу не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2016 года в отношении Долинского В.В. - ИЗМЕНИТЬ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного.

Назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 07 месяцев лишения свободы;

назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (один) год 5 (пяти) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Долинскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чувилькина В.В. удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

судья Чернов Г.В. № 2-352/2022

№ 33-3-5669/2022

УИД 26RS0035-01-2021-003188-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Н.О.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Д.В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в котором просило: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57900 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 1 937 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного упр...

...авляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под правлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8. и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности и под управлением Д.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО №. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 57900 руб. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму 57 900 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 4-7).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 161-163).

В апелляционной жалобе истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Н.О.С., исходя из того, что договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.166-168).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Д.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из оборотной стороны извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Д.В.В. правил дорожного движения.

Согласно полису ОСАГО №, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована Д.В.В. в АО СК «Сибирский Спас».

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 57 900 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» через АПК ИРЦ ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 57 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке регресса на сумму 57 900 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 900 руб.

Судом также установлено, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес АО СК «Сибирский Спас» в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлен под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, суд исходил из того, что истец, имея один из двух банков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), чем поставил под сомнение названные обстоятельства, поскольку истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что обращение потерпевшего было признано достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены.

Вместе с тем, АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Позиция апеллянта о том, что договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 N 88-5152/2021.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Н.О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - Ахтырской Д.А.

подсудимого ДВВ,

защитника подсудимого в лице адвоката ЧВВ, предоставившего ордер <номер обезличен> от 19.02.2016г. и удостоверение <номер обезличен> от 05.03.2009г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ДВВ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДВВ совершил пособничество в незаконном приобретении, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДВВ, состоя в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>» (далее по тексту - ФКУ ИК- <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>) подполковника внутренней службы Сёмина А.С. и приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>) подполковника внутренней службы Сёмина А.С. в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК- <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, имея умысел на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных п...

...оследствий и желая их наступления, действуя в интересах и по просьбе лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, то есть оказывая содействие лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, в качестве пособника при приобретении наркотических средств, примерно в 10 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь около жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> в нарушение требований Федерального закона РФ № З-ФЗ от <дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно получил от неустановленных лиц приобретенные лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>,:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 6,940 грамма, включенное в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер;

- порошкообразное вещество белого цвета общей массой не менее 0,750 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер;

- измельченные части растения табака, пропитанные наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 3,265 грамма, включенного в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

После этого ДВВ в нарушении установленного законодательства Российской Федерации незаконно, без цели сбыта хранил при себе приобретенные лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> наркотические средства, с момента их незаконной передачи ему <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут, до момента обнаружения и изъятия <дата обезличена> в ходе оперативно­ розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, сопряженного с личным досмотром», проводимых оперативными сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес обезличен>, проведенного <дата обезличена> в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут в кабинете <номер обезличен> административного здание ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пл. Воровского, <адрес обезличен>.

Он же, состоял в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>» (далее по тексту - ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>) подполковника внутренней службы Сёмина А.С. и приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> начальника ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>) подполковника внутренней службы Сёмина А.С. в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, утвержденной <дата обезличена> начальником ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> подполковником внутренней службы Сёмина А.С., в должностные обязанности ДВВ входило строгое выполнение требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных документов, организация передвижения групп осужденных по территории строем; организация пропускного режима осужденных между изолированными участками; контроль за порядком выдачи (сдачи), использованием и хранение рабочего инструмента, выдаваемого осужденным для хозяйственных работ; производство обыска осужденных при выходе их на работу и возвращению с нее, а при необходимости в любое время; требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения; твердо знать условия содержания осужденных в ГОСТ, ШИЗО, требовать от осужденных соблюдения установленных правил поведения, о нарушениях докладывать. Таким образом, ДВВ постоянно выполнял организационно ­распорядительные функции и являлся должностным лицом.

ДВВ имея умысел на превышение своих должностных обязанностей, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в интересах и по просьбе лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, то есть оказывая содействие лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, примерно в 10 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь около жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> в нарушение требований Федерального закона РФ № З-ФЗ от <дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно получил от неустановленных лиц приобретенные лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>,:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 6,940 грамма, включенное в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер;

- порошкообразное вещество белого цвета общей массой не менее 0,750 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер;

- измельченные части растения табака, пропитанные наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 3,265 грамма, включенного в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Вместе с указанными наркотическими средствами ДВВ получил от неустановленных лиц для дальнейшей передачи на режимную территорию ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> иглу от одноразового шприца с защитным колпачком и сим-карту сотового оператора «Мобильные Теле Системы». После этого ДВВ, заступив <дата обезличена> в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> «Об утверждении графиков несения службы на сентябрь 2015» в дежурную смену, осознавая, что своими действиями нарушает Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Министерства юстиции <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть превышает свои должностные полномочия, в нарушении установленного законодательства Российской Федерации незаконно, умышленно пронес на территорию ФКУ ИК- <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> при себе приобретенные лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, вышеуказанные наркотические средства и запрещённые предметы. <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, сопряженного с личным досмотром», проводимых оперативными сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес обезличен>, проведенного <дата обезличена> в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут в кабинете <номер обезличен> административного задние ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пл. Воровского, <адрес обезличен>, у ДВВ были изъяты указанные выше наркотические средства и предметы. Преступные действия ДВВ повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по условиям содержанию лиц, отбывающих наказания в ФКУ ИК-<номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, регламентированным Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Подсудимый ДВВ в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ЧВВ поддержал заявленное его подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ДВВ обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ДВВ подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном приобретении, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако, квалифицирующий признак «перевозка» подлежит исключению из обвинения ДВВ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этого и в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования не выполнены. В нарушение требований закона место и время перевозки ДВВ указанных наркотических средств органом расследования не установлено.

Действия ДВВ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ДВВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенных преступлениях, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ДВВ преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ДВВ, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ДВВ, наказания без изоляции от общества, либо с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку ДВВ совершены преступления относящиеся к категориям небольшой тяжести и средней тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период работы в органах УФСИН России, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ДВВ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, правоохранительных органах и системе ФСИН России. Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ДВВ признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДВВ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу ДВВ надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ДВВ со дня его прибытия в колонию – поселение. Время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ДВВ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, правоохранительных органах и системе ФСИН России сроком на 2 (два) года, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ДВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ДВВ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью результатов ОРМ «Обследование»; компакт диск <номер обезличен>с с результатами ОРМ «ПТП» – хранить в материалах уголовного дела; сим-карту мобильного оператора «МТС»; иглу от одноразового шприца – уничтожить; две купюры достоинством 1000 рублей каждая с номерами ЛЛ 14036553 и ВМ 7418027 –обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко

№ 2а-1971/2021

26RS0035-01-2021-002831-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шелухиной А.Н., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в Шпаковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Калачевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: Шелухиной А.Н. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Шелухиной А.Н. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, иные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постано...

...вление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шелухиной А.Н., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шелухину А.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Шелухина А.Н., представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения представителя УФССП России по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Калачева Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 33456 рублей 16 коп. в отношении должника Калачевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот же день по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику и взыскателю для сведения, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отношении должника Калачевой Г.И. во все регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для установления ее имущественного положения.

На основании полученных ответов установлено, что должник Калачева Г.И. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направленно для исполнения в Пенсионный фонд по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены для исполнения в Пенсионный фонд РФ по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об обращении взыскания на доходы должника и направленно для исполнения в Пенсионный фонд.

Денежные средства ежемесячно поступающие на депозитный счет Шпаковского РОСП распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, где установить должника и имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы для подтверждения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, где установить должника и имущество принадлежащее должнику на праве собственности не представилось возможным.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10376 руб. 08 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применен весь комплекс мер направленных на фактическое исполнение решения суда.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шелухиной А.Н., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

№ 22- 716/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного Долинского В.В.,

адвоката Слепова А.П.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Долинского В.В.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой О.А. в защиту интересов осужденного Долинского Виталия Владимировича об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Долинского В.В. и его адвоката Слепова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2016 года, измененным апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 года, Долинский В.В. осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в с...

...истеме государственной службы, Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и системе ФСИН сроком на 2 года.

Начало срока 01 октября 2016 года, конец срока 31 мая 2018 года.

Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Долинского В.В. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Долинского В.В. от отбывания наказания, мотивировав тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев указанное ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного Долинского В.В.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на наличие у осужденного Долинского В.В. одного взыскания, полученного за период отбывания наказания в исправительном учреждении в виде выговора за нарушение распорядка дня, наложенного на него 29 ноября 2016 года и снятого только 27 апреля 2017 года единственным поощрением, после чего Долинский В.В. более поощрений не получал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отбытый осужденным Долинским В.В. срок наказания, наличие регистрации, ребенка, а также возможности трудоустройства, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом не принято во внимание поведение осужденного Долинского В.В. за весь период отбытия наказания, не дана оценка характеру полученного взыскания, а также тому факту, что оно является единственным и получено в период адаптации осужденного в начале отбывания наказания.

Кроме того, не дана оценка трудовой деятельности осужденного Долинского В.В., доверительному отношению к нему администрации учреждения, положительной характеристике.

Обращает внимание, что осужденный Долинский В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, занимается самообразованием.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного Долинского В.В. за все время отбывания наказания.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.09 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которыми положительно характеризующих данных осужденного Долинского В.В. достаточно для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015г. № 51) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный Долинский В.В. отбыв более 1/3 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-№ прибыл 01.10.2016 года, с 23.01.2017 года трудоустроен. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. В содеянном раскаивается, имеет определенные намерения и планы на будущее. В учреждении на исполнении исполнительных листов не имеется.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако конечная цель в настоящий момент не достигнута, так как у осужденного окончательно не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация колонии положительно характеризует осужденного Долинского В.В., однако считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Долинский В.В. здоров, трудоспособен. Согласно характеристики ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ Долинский В.В. характеризуется положительно, к исполнению обязанностей относится добросовестно.

Проанализировав все указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное адвокатом ФИО7 ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный Долинский В.В. несмотря на отбытие им более 1/3 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

Учтено судом и то, что за весь период отбытого срока наказания осужденный имеет 1 поощрение, полученное им в апреле 2017 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства в районном суде Долинский В.В. имел 1 взыскание в виде выговора, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенное на него администрацией учреждения 29 ноября 2016 года, которое было снято 24 апреля 2017 года полученным поощрением.

Суд сделал правильный вывод, что добросовестная трудовая деятельность Долинского В.В. в исправительном учреждении, является объективным показателем начала его твердого становления на путь исправления, достигнутая к настоящему времени степень которого недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда о том, что отбытый Долинским В.В. срок наказания и наличие поощрения, положительная характеристика, возможность трудоустройства, наличие регистрации и ребенка не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводам адвоката, указанным в жалобе, о наличие поощрения, добросовестной трудовой деятельности, возможности трудового и бытового устройства, положительном поведении, судом дана надлежащая оценка, для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Долинского В.В. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Долинского Виталия Владимировича об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

№ 2-352/2022

26RS0035-01-2021-003188-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долинскому Виталию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Долинскому В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В г. Михайловске ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №), под правлением и принадлежащим на праве собственности Торосяну В.Ю. и автомобилем ВАЗ-21070 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности и под управлением Долинского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО №. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмо...

...тренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся. Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Торосяну В.Ю. в размере 57900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 57900рублей. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму 57900 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Долинского Виталия Владимировича в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57900 рублей 00 копеек.

- взыскать с Долинского Виталия Владимировича в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму оплаченной госпошлины в размере 1937 рублей 00 копеек.

Представитель истца – АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Ответчик Долинский В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Торосяну В.Ю. и автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Долинского В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из оборотной стороны извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Долинским В.В. правил дорожного движения.

Согласно полису ОСАГО №, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована Долинским В.В. в АО СК «Сибирский Спас».

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Торосяну В.Ю. в размере 57900 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через АПК ИРЦ ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 57900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке регресса на сумму 57900 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 57900 рублей.

Судом установлено, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес АО СК «Сибирский Спас» в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлен под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему, чем поставил под сомнение названные обстоятельства, поскольку истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долинскому В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долинскому Виталию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года

№ 11-51/2021

26MS0140-01-2021-002243-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гульдиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долинскому Виталию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Долинскому В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Долинского В.В. и автомобилем Daewoo Gentra, регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности и под управлением Пустовитова А.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» через аппаратно-программный...

... комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» полагает, что имеет право регрессного требования к Долинскому В.В. в связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с Долинского В.В.. в порядке регресса 28500 рублей.

На основании изложенного просит суд, ввиду существенных нарушений норм материального права, отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края в удовлетворении искового заявления АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долинскому В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас - осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсной управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловске, между автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Долинского В.В. и автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №) принадлежащим на праве собственности и под управлением Пустовитова А.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего Daewoo Gentra были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не направлен ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП).

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО №) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения Кульпинову К.Г. (по доверенности за Пустовитова А.А.) в размере 28500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» через АПК ИРЦ ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 28500 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлен под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении регрессного требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему, чем поставил под сомнение названные обстоятельства, поскольку истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гульдиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долинскому Виталию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий судья Г.В. Чернов