Пересторонин Михаил Геннадьевич

78RS0007-01-2025-000332-30 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1319/2025 02 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 758,12 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769 руб., расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб. и расходы на проведение оценки 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика; ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещение было направлено надлежащим образом по месту жительства лица, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного прои...

...зводства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещение было направлено надлежащим образом по месту жительства лица, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО СК «Сбер Страхование» представителей не направило, извещено о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, и поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> сид, г.р.з. №, получил повреждения обеих левых двери, левого зеркала заднего вида, нарушений ПДД РФ в действиях его водителя ФИО1 не установлено.

ФИО1 является собственником данного транспортного средства (л.д. 28).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3 (л.д. 62).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 час. суду не представлены. Факт страхования при этом опровергается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Ceed), г.р.з. №, составила 364 758,12 руб. (л.д. 14-32).

За данные услуги истцом оплачено ООО «Центр оценки и экспертизы» 6 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 33-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм, разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из приведенной нормы, какие-либо основания для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства, фактически владевшим и эксплуатировавшим транспортное средство, лицом, вследствие виновных действий которого причинен ущерб истцу, является ответчик ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО2, ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного не представлено, обязан возместить истцу как собственнику транспортного средства причиненный им ущерб, учитывая, что он является виновным в причинении такового.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в сумме 364 758,12 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, отчет не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства наличия оснований для возмещения ущерба иным лицом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по выполнению отчета об оценке в размере 6 000 руб., вызванные необходимостью сбора доказательств по делу.

В соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кубышкиным ВВ. и истцом о представлении интересов в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом согласно условиям соглашения оплачено 55 000 руб. (л.д. 40-43).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 4, п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании данных расходов в сумме 55 000 рублей, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 618,95 руб. (расчет: (364 758,12-300000)*0,025+10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 364 758 рублей 12 коп., а также судебные расходы в сумме 72 618рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 02.06.2025.