Долматов Алексей Леонидович

Дело № 2-314/2014 08 апреля 2014 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

При секретаре Баранцевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Долматовой Т.В. к Долматову А.Л., Долматовой С.Л., Кузьмицкой И.Л. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2 После его смерти открылось наследство, которое состоит из железобетонного гаража № №, находящегося по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании ордера № на право пользования землей и железобетонным гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не было зарегистрировано умершим, хотя при жизни он пользовался указанным имуществом.

В судебном заседании истец Долматова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Долматова С.Л. согласна с требованиями истца. Указала суду, что отец владел и пользовался гаражом более 20 лет, каких-либо споров по гаражу не было.

Ответчики Долматов А.Л., Кузьмицкая И.Л. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо-нотариус г. Новодвинска Горбова Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,...

... просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Долматова А.Л., Кузьмицкой И.Л., третьего лица нотариуса г.Новодвинска Горбовой Л.А.

Заслушав истца, ответчика Долматову С.Л., свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из железобетонного гараж № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из имеющегося ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на бокс № гаражного кооператива <данные изъяты> владельцем гаража указан ФИО2 Из справки комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что в списках гаражного кооператива «<данные изъяты> владельцем гаражного бокса № значится ФИО2 Из представленных истцом квитанций следует, что плата за землю, строение, электроэнергию вносилась ФИО2 Из технического паспорта на гараж следует, что он построен в 1968 году. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он является владельцем гаражного бокса № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>. Его соседом по гаражу был ФИО2, который пользовался гаражом с самого начала его постройки, платил взносы, оплачивал электроэнергию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разбирательстве дела было установлено, что гараж построен, введен в эксплуатацию. Таким образом, как объект недвижимости создан в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости. Однако при жизни ФИО2 не было принято действий, необходимых для регистрации вновь созданного объекта недвижимости, что препятствует реализации прав наследников.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец приходится супругой умершему ФИО2 и имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти супруга. Другими наследниками являются дети умершего Долматов А.Л., Долматова С.Л., Кузьмицкая И.Л. Между истцом и ответчиками спора о разделе имущества не имеется.

При таких обстоятельствах требования Долматовой Т.В. о включении железобетонного гаража в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривает, что свидетельство о праве на наследство является одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматовой Т.В. к Долматову А.Л., Долматовой С.Л., Кузьмицкой И.Л. о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, железобетонный гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья М.И.Шилова

Мотивированное решение принято 11 апреля 2014 года

Дело № 12-82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 24 октября 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,

рассмотрев жалобу Долматов, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении Долматов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

04 августа 2012 года в 16 часов 30 минут на <адрес> Долматов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 20-21).

Долматов обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, так как дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне (л.д. 24).

В судебном заседании Долматов жалобу поддержал, пояснил, что при рассмотрении административного материала в мировом суде ему не была предоставлена возможность защищать свои права, заявленные им ходатайства о вызове понятых и запросе документов не удовлетворены. Все доказательства, на которые в своем решении ссылается мировой судья, добыты с нарушением закона.

Выслушав объяснения Долматов, его представителя Долматовой, инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> С, допросив свидете...

...лей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности поданной жалобы по следующим основаниям.

Вина Долматов подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2012 года, согласно которому 04 августа 2012 года в 16 часов 30 минут в <адрес> Долматов управлял автомобилем ВАЗ 21074 №, находясь в состоянии опьянения. Долматов при этом пояснил, что запах алкоголя не ощущал, чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Долматов в присутствии понятых 04 августа 2012 года в 16 часов 41 минуту отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). Со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Долматов ознакомлен, о чем имеется подпись в протоколе (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором 04 августа 2012 года в присутствии понятых зафиксировано состояние алкогольного опьянения Долматов, с результатом освидетельствования Долматов не согласился (л.д.5);

- записью теста-выдоха с результатами анализа 0,11 мг/л. Освидетельствование произведено прибором Alcotest 6810 с заводским номером ARBL – 0222 (л.д.3). Согласно свидетельства о проверки № 433 прибор признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 19 марта 2013 года;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 августа 2012 года. Долматов согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д.4);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> С о том, что 04 августа 2012 года во время несения службы в автопатруле «33» в <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21074 №, за рулем находился Долматов, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Долматов отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Долматов согласился. После прохождения освидетельствования у Долматов установлено состояние алкогольного опьянения 0,11 мг/л. Долматову выдан бумажный носитель с результатами освидетельствования, с результатами освидетельствования Долматов не согласился. В присутствии понятых Долматову предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения освидетельствования в Шушенской ЦРБ Долматов выдан акт, согласно которому у Долматова установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Доводы Долматов о том, что его вина установлена на доказательствах, полученных с нарушением закона, не подтверждаются.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых Е и К, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Е

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2012 года № 47 (л.д. 2) признан мировым судьей недопустимым доказательством, по той причине, что врачом Б не выдержан 20 минутный перерыв забора выдыхаемого Долматов воздуха: первое исследование проведено 04 августа 2012 года в 18 часов 17 минут, второе - 04 августа 2012 года в 18 часов 31 минуту, результат определен в процентах, в то время как определяется в мг/л.

Нарушения врачом Б при исследовании Долматов в МУЗ ЦРБ приборами Алкометрами подтвердил свидетель заместитель главного врача по лечебной части МБУЗ «Шушенская ЦРБ» Невмержицкий

В части показаний приборов данный медицинский акт является недействительным.

Однако в остальной части выявленных врачом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта Долматов, в позе Ромберга Долматов слегка неустойчив, имеет легкое нарушение пальце-носовой пробы, легкое дрожание век) медицинский акт от 04 августа 2012 года № 47 недействительным не является.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Егорова от 17 октября 2012 года в период с 01 по 12 августа 2012 года проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель». Подразделение ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> проводило освидетельствование прибором Алкотест, прошедшим проверку, признанным пригодным к применению.

Доказательства по делу в их совокупности приводят суд к выводу, что Долматов управлял автомобилем в состоянии опьянения.

К доводам Долматов о том, что все доказательства добыты с нарушением закона, суд относится критически, расценивает их как способ избежать административную ответственность за содеянное, в связи с чем суд приходит к выводу, что Долматов законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наказание минимальное, справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Долматов – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Ерофеева

Дело №12-11/2014

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

При секретаре Даценко С.А.

рассмотрев жалобу Д на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Д ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. Д назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Д, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, на неисследованных доказательствах. Просит проверить дело об административном правонарушении в отношении него в полном объёме и постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Д и его защитник Д1 в обоснование жалобы указывают на то, что Д автомобилем не управлял, а возле магазина на <адрес> находился в машине, ожидал отца, чтобы передать ему автомашину, так как она была неисправна. Инспектора ДПС не убедились в том, что он не двигался, не проверили двигатель автомобиля, который был холодным. При этом Д был трезвым, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В акте медицинского освидетельствования время окончания освидетельствования указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть до окончания медицинского освидетельствования. При этом Д не отрицает, что протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно после окончания медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как один из приборов был с истекшим сроком поверки. Одновременно в два прибора он не дышал. Всего он произвел два выдоха с интервалом 20 мин. В акте медицинского освидетельствования не были указаны наименования и тип средства, которыми проводилось освидетельствование. Копия акта освидетельствования ему была выдана чистой, а первая страница нечитаемой. Акт, выданный сотрудникам ДПС, не был заверен печатью, в нем нет его подписи. Акт со всеми реквизитами зап...

...олнен был позднее, в нем уже оказалась печать. Он считает, что акт медицинского освидетельствования был заменен позднее. Врач Г фактически подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не проходила, так как в указанный в справке период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Справка о прохождении Г подготовки является недействительной, так как подготовку она не проходила. В рапортах сотрудников ОГИБДД имеются существенные противоречия, касающиеся того, как они узнали о том, что Д находится около магазина <данные изъяты> В рапорте С указывает на то, что в <данные изъяты> поступило анонимное сообщение в дежурную часть, а в судебном заседании показал, что ему было дано поручение зам.начальника С. Т же показал, что он находился в отделе полиции, и что ему поручил подъехать к магазину зам.начальника Ф. Указанные расхождения свидетельствуют о предвзятом отношении сотрудников ОГИБДД к Д, так как они ранее необоснованно составляли на него протоколы об административных правонарушениях, Д отстаивал свои права в суде, и их постановления отменялись. Об этом свидетельствуют показания инспектора ДПН, который пояснил судье, что Д для них личность известная. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что они отказались представить записи видеорегистратора и видеокамеры, сославшись на технические неисправности, так как на них никаких компрометирующих Д записей нет.

Выслушав Д и его защитника Д1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Д административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Д в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Д (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием двух понятых (л.д. 2); актом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Основания полагать, что водитель Д ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, имелись и отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование Д согласился добровольно, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому нет оснований, следует, что у Д установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первоначальной пробе на двух приборах 1,2 мг/л, 1,28 мг/л, а через 20 мин. -1,28 мг/л. (л.д. 4).

В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Медицинское освидетельствование Д проведено лицом, имеющем право на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе «Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1» г.Минусинска, что подтверждено соответствующей справкой о ДД.ММ.ГГГГ № и лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). При этом форма обучения не регламентирована какими-либо нормативными актами, оснований не доверять справке о прохождении врачом Г подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется (л.д.34).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническими средствами алкометрами № 17418-А391 и 16377-А391. Согласно представленным свидетельствам о поверке № 715 и № 716, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» оба прибора прошли поверку 27 мая 2013 года (л.д. 35-36). Указание в акте медицинского освидетельствования на дату поверки прибора № 17418-А391 от 24.11.2012 г. ошибочно.

Не выдача акта медицинского освидетельствования правонарушителю, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как Д присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права, в том числе право на ознакомление с материалами административного дела, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Впоследствии за получением копии акта медицинского освидетельствования он не обращался. Каких-либо доказательств заинтересованности врача Г в составлении акта медицинского освидетельствования, не соответствующего действительности, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 этой же статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, законом не предусмотрено указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также удостоверение должностным лицом и понятыми записи лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, об отказе от подписания соответствующего протокола.

Довод Д о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку расхождение во времени между окончанием медицинского освидетельствования и составлением протокола об административном правонарушении в пределах 5 минут незначительно, зафиксировано по разным часовым приборам, и Д не отрицается, что протокол об административном правонарушении был составлен после окончания медицинского освидетельствования.

Факт управления Д автомобилем <данные изъяты> г/н № подтверждается показаниями инспекторов ДПС С, Н, Т, которые видели автомобиль в движении, когда они подошли к автомашине, кроме Д в автомашине никого не было.

Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы, неприязненных отношений не имелось. Характеристика инспектором Н Д как известного нарушителя правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений, поскольку является объективной, подтверждена справкой из административной практики.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановление о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.П.Шимохина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово 11 августа 2010 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Шалютина Е.М., рассмотрев жалобу Долматова А.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 1.07.2010 года Долматов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Газоразрядные лампы «Ксенон» конфискованы.

В жалобе Долматов А.Л.. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование указывает что, согласно КРФобАП, производство по делам должно быть всесторонне, полно и объективно, с выяснением обстоятельств дела. Разрешение его в соответствии с действующими законами РФ. Указывает, что не управлял транспортным средством, на передней части которого установлены приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем с обычными галогенными лампами. Фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки не было, фотографии не передают цвет огней фар. Визуальный осмотр одним сотрудником ГИБДД не достаточно для принятия решения по данному делу, он не мог пояснить в судебном заседании - какого цвета было освещение фар автомобиля Долматова А.Л., не смог пояснить, где находятся блоки розжига данных ламп. Долматов А.Л. указывает, что в соответствие с п.4 ст. 1.5. КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ...

...ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного Долматов А.Л. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 1.07.2010 которым Долматов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ. Просит принять новое решение.

В судебном заседании заявитель, его представитель, доводы жалобы поддержали. Представитель Долматова пояснила, что состав административного правонарушения не доказан, имеются неустранимые сомнения, маркировка ламп не указана, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

Представитель ГИБДД Антошка А.Н. в судебном заседании пояснил, что возможно визуально определить несоответствие установленных световых приборов ГОСТу. В применении технических приборов нет необходимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола серии 45 НХ № 660817 от 21.04.2010, составленного в г. Кургане, пр. Машиностроителей, 41 А., следует, что 21.04.2010 в 16 час. 00 мин. Долматов А.Л. управляя принадлежащим ему автомобилем ФОРД ФОКУС г\н В 738 ЕС 45, совершил нарушение, предусмотренное п.3.1. перечня неисправностей ПДД – управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г/н. В 738 ЕС 45 на передней части, которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям ОП, т.е. на блок фары HCR установлены газоразрядные лампы, ответственность за нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КРФобАП. К протоколу прилагаются ВУ 45 КН 082600, протокол ареста.

В протоколе об аресте вещей № 660817 от 21.04.2010, составленном в 16 час. 10 мин. в г. Кургане, пр. Машиностроителей, 41А, указано, что начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Кургану майором милиции Сергеевым А.Н. при наличии оснований невозможности изъятия предметов административного правонарушения, обеспечения сохранности без изъятия предметов административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вещей – «перед. Блок фары, противотуманные фаты, лампы «Ксенон»», находящихся во владении Долматова А.Л.

Из рапорта начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Кургану - майора милиции – А.Н. Сергеева от 22.04.2010 следует, что 21.04.2010 при несении службы на посту ДПС (перекресток проспектов Машиностроителей – Голикова) им был остановлен ФОРД ФОКУС гос. № Е738ЕС45, под управлением Долматова А.Л. Во время движения на данном ТС были включены передние фары и противотуманные фары. При осмотре тих осветительных приборов, в присутствии понятых Чебыкина Е.А., Чебыкина Р.А., установлено, что в передних блок фарах (маркировка HCR) установлены на ближний свет газоразрядные лампы «Ксенон», которые устанавливаются в специализированные фары (маркировка DCR). Так же газоразрядные лампы установлены в передние противотуманные фары, где их установка вообще запрещена.

Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что передние блок фары ФОРД ФОКУС гос. № Е738ЕС45 имеют маркировку HCR.

Из приобщенного к материалам дела талона технического осмотра серии 45 ВЕ № 082409 следует, что автомобиль ФОРД ФОКУС гос. № В738ЕС45 прошел технический осмотр в 2009 году, срок прохождения очередного технического осмотра – июль 2011 года.

Из приобщенных к материалам дела заказ – нарядов составленных ООО «КП-АВТО»: № ЗН 00021125 от 18.01.2010 № ЗН 00024367 от 27.06.2010 следует, что автомобиль ФОРД ФОКУС гос. № В738ЕС45 проходил диагностику наружного освещения, в рекомендациях указано на отсутствие в автомобиле «Ксеноновых» ламп.

Представитель ГИБДД Сергеев А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 21.04.2010 им был остановлен автомобиль ФОРД ФОКУС под управлением Долматова А.Л. при осмотре которого, было установлено, что световые приборы установленные на автомобиль не соответствую конструкции ТС. В передних блок фарах имеющих маркировку НСR установлены газоразрядные лампы «Ксенон», которые устанавливаются в специализированные фары с автоматическим корректором, имеющие маркировку DCR. Так же газоразрядные фары «Ксенон» были установлены в передние противотуманные фары, где их установка запрещена вообще. Осмотр световых приборов был им произведен с привлечением понятых, визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов, с фотофиксацией.

Свидетель Вихневич В.В. в судебном заседании пояснил, что наличие установленных ламп «ксенон» По яркости свечения световых приборов можно определить тип ламп, установленных в световом приборе автомобиля. Галогеновая лампа по сравнению с газоразразрядной меньшего размера, свет от газоразрядной лампы выступает за тенесветовую границу, за границы отражателя. В Если световой прибор предназначен для использования газоразрядных ламп, то это должно быть указано в маркировке. По размеру блок розжига небольшой. Разместить его можно куда угодно, обычно помещают недалеко от световых приборов. Его можно спрятать в нише автомобиля, под бампером. Световой прибор для транспортного средства конструируется в соответствии с требованиями ГОСТа. Если световой прибор предназначен для одного типа ламп, тот тип ламп и должен использоваться, если используется иной тип ламп, то он дает другие характеристики: размеры тенесветовой границы увеличиваются, дальность света и конфигурация, яркость свечения. Есть световой прибор, который сертифицирован, в него можно устанавливать газоразрядные лампы. Установить газоразрядные лампы можно за час. Чтобы установить определенный тип ламп, нужно посмотреть маркировку фар, у автомобиля Долматова тип ламп – галогеновые, а свет фар как у ксеноновых ламп.

Свидетель Комогоров А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Долматова неоднократно проходил технический осмотре в КП Авто. Ксеноновые лампы у него не установлены. Установить такие лампы можно за полтора часа.

Судья полагает, что в жалобе Долматова не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены постановления мирового судьи, не установлено таких и в судебном заседании. Все доводы, изложенные Долмтовым и его представителем, были исследованы мировым судьей и им дана оценка. Отсутствие ламп, не соответствующих ГОСТу при техническом обслуживании автомобиля не свидетельствует о том, что они не были установлены 21.04.2010г. при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Долматов указал, что автомобиль куплен в таком состоянии, то есть наличие несоответствующих ГОСТу ламп он не отрицал. Неуказание в протоколе об административном правонарушении цвета фар, установленных на автомобиле Долматова не является основанием для признания протокола не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вина Долматова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и является минимальным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Долматова Алексея Леонидовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.М. Шалютина