Долматова Ирина Геннадьевна

УИД 61RS0007-01-2023-002839-80

Дело № 2-3393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев с участием представителя ответчика гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Долматовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Долматовой И.Г. о взыскании задолженности, в котором указало, что на основании заявления ответчика от 10.09.2005 между сторонами заключен договор о карте №, по условиям которого на открытый заемщику счет перечислены денежные средства с лимитом 125 000 рублей; погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. При подписании заявления клиент указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поручил на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения банк открыл Долматовой И.Г. счет карты и тем самым заключил договор о карте №. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий о карте потребовал ...

...исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 152 567 руб. 26 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Долматовой И.Г. сумму задолженности по договору о карте № в размере 152 567 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 35 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Долматова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Долматовой И.Г. от 10.09.2005 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты №, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте №. Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив на счет денежные средства с установленным лимитом 125 000 рублей.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 152 567 руб. 26 коп., выставив должнику заключительный счет-выписку от 14.02.2007 для погашения долга в срок до 13.03.2007, однако требования о погашении задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Долматовой И.Г. по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 152 567 руб. 26 коп.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 2.2.2 данных «Условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе при неисполнении клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

АО «Банк Русский Стандарт» представлен заключительный счет-выписка от 14.02.2007, в котором Долматовой И.Г. указано на погашение в срок до 13.03.2007 всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 152 567 руб. 26 коп.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в заключительном требовании в срок до 13.03.2007 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Следовательно, срок исковой давности для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с 13.03.2007 истекает 13.03.2010.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Долматовой И.Г. задолженности по кредитному договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины, вынесен 15.03.2023, то есть по истечении срока исковой давности, и отменен определением этого же мирового судьи 13.04.2023.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Долматовой И.Г. задолженности по договору о карте в марте 2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Долматовой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №. Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Долматовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023.

Дело №2-222/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000280-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Бархатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Г. к Д.Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Д.И.Г. обратилась в суд с иском к Д.Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната по адресу: (Адрес), (Данные изъяты)., на основании договора дарения комнаты от 21.02.2023, кад.ном. (Номер).

С согласия предыдущего собственника в данную квартиру в 2011 году был вселен ответчик, который зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Ответчик является племянником истца - дальним родственником, но членом семьи не является.

С октября 2021 года ответчик выехал на постоянное место жительства с семьей по адресу: (Адрес), но из спорной квартиры не выписался, с декабря 2021 года ответчик в жилом помещении не проживает, его личные вещи отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

Спорное помещение ответчик использовал для занятий противоправной деятельностью, что следует из приговора суда (стр.15), в настоящее время ответчик отбывает наказание в (Адрес) за совершение преступления, предусмотре...

...нного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире создает истцу препятствие при продаже квартиры, кроме того, она вынуждена нести убытки, оплачивая за него коммунальные платежи.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст. 209,292 ч.2, 304), жилищного законодательства (ст.ст.30,31), на то, что ответчик членом ее семьи не является, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес), снять ответчика Д.Е.С., с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Д.И.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена. В письменном заявлении ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения, полагала, что имеются основания для удовлетворения ее исковых требований.

Ответчик Д.Е.С., отбывая наказание в виде лишения свободы в (Адрес) и участвуя в судебном заседании посредством ВКС, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку другого жилого помещения у него не имеется. Указывал, что всегда считал истицу, приходящуюся ему тетей, своей семьей, как и предыдущего собственника квартиры - Д.Н.В., приходящуюся ему бабушкой. Вместе с тем, в октябре 2021 Д.Н.В. и Д.И.Г. потребовали от него освободить квартиру от проживания, с чем он был не согласен. Не отрицал, что получил от истца деньги 380000рублей на покупку комнаты для себя, однако полагал, что Д.Н.В. должна ему еще 170 тыс. руб., так как в 2011 году он выдавал ей доверенность на покупку для него квартиры, но квартира была приобретена не на его имя, а на имя последней. Поскольку деньги в полном объеме бабушка ему не вернула, другого жилья он не имеет, желает после освобождения из мест лишения свободы проживать и пользоваться данным жилым помещением, где он проживал до момента его задержания по уголовному делу, ответчик просил в удовлетворении иска Д.И.Г. отказать.

Представитель ответчика Д.Е.С. – его мать Д.С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против иска, заявляя о том, что другого жилья Д.Е.С. не имеет, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бархатова Н.Б. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е.Н.Н., изучив материалы дела и проверив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Делая данный вывод суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абзац введен Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ) (ч.1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.(в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) (ч.2).

В соответствии с ч.ч.1.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения комнаты от 21.02.2023 между Д.Н.В. (даритель) и Д.И.Г. (одаряемый), истец Д.И.Г. является собственником комнаты, расположенной по адресу: (Адрес), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2023.

Даритель –Д.Н.В. являлась собственником комнаты с 22.11.2011 на основании договора купли-продажи б/н от 21.11.2011.

Согласно справки о регистрации (Номер) АО ЕРКЦ г. Заречного Пензенской области от 15.03.2023 в указанном жилом помещении с 29.12.2011 зарегистрирован по месту жительства Д.Е.С., который собственником данного жилого помещения не являлся и правом пожизненного пользования данным жилым помещением не обладал. Это следует как из материалов гражданского дела, так и из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Пензенской области, так и из текста договора дарения от 21.02.2023 и договора купли-продажи от 21.11.2011.

Д.Е.С., как указывает истец, членом ее семьи не является, приходится ей племянником, а также, как следует из пояснений ответчика, он является внуком Д.Н.В., матери истца по настоящему делу.

Факт того, что он является членом семьи настоящего собственника спорной комнаты -истца, либо предыдущего собственника – Д.Н.В. ответчиком не доказан, решение суда об установлении данного факта отсутствует, к лицам, которые в силу ст. 31 ЖК могут быть отнесены к членам семьи собственника жилого помещения он не относится.

Ссылка ответчика и его представителя на доверенность, выданную Д.Е.С. Д.Н.В. в 2011 году на покупку для него квартиры и фактическое приобретение спорной квартиры для него, хотя и на другое лицо, суд не принимает и отклоняет, как не обоснованную.

Из условий договора купли продажи от 21.11.2011 не следует, что Д.Н.В. приобретала спорную комнату на основании доверенности, выданной ей Д.Е.С. Срок действия доверенности истек, договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

В договоре дарения содержится указание на регистрацию в комнате Д.Е.С., а также на то, что лиц, которые в силу закона сохраняют право пожизненного проживания в комнате не имеется. Согласно дела правоустанавливающих документов на комнату, Д.Е.С. к лицам, которые имеют право пожизненного пользования жилым помещением не относится.

Доказательств того, что между ним и настоящим собственником, а также предыдущим собственником было достигнуто какое-либо соглашение по порядку пользования жилым помещением, по факту оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиком суду не предоставлено.

Расписок, платежных документов, подтверждающих факт оплаты жилья и коммунальных услуг суду не предоставлено. Утверждение о том, что он передавал деньги в счет оплаты коммунальных услуг Д.Н.В. является голословным. Ничем объективно не подтверждается и факт того, что в комнате до настоящего времени имеются вещи ответчика, спальное место, что он исполняет обязанности по договор у социального найма.

Ссылка на показания свидетеля Е.Н.Н.- жены друга ответчика о том, что они общались, приходили к Д.Е.С. в гости на (Адрес), что ответчик жил там постоянно, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов стороны ответчика, поскольку свидетель в указанном доме не проживает, постоянно с ответчиком не виделась, не могла знать об обстоятельствах нахождения его в спорном жилом помещении временно, либо постоянно и на каких основаниях. Также свидетель не смогла пояснить, когда последний раз они с супругом были в гостях у ответчика, не смогла назвать ни год, ни месяц, а потому ее утверждение о том, что он проживал там постоянного и до последнего времени - не бесспорно.

Из содержания искового заявления следует, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, членом семьи истца ответчик не является, общее хозяйство с истцом не ведет, в настоящее время в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, плату за пользование жилым помещением ответчик не вносит, в квартире не проживает с декабря 2021 года. Ответчик с декабря 2021 года проживал с семьей по адресу: (Адрес).

Ответчик с судебном заседании пояснял, что состоит в браке с Д.Н.В., имеет дочь Алису, семья сейчас проживает в комнате по адресу (Адрес), до этого у них было намерение приобрести комнату по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, был заключен предварительный договор, но средств на покупку не хватило.

В настоящее время, как следует из материалов дела, ответчик осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от (Дата) и отбывает наказание в (Адрес) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда усматривается, что квартира по (Адрес) использовалась ответчиком не по прямому назначению- для проживания, а для занятия преступной деятельностью. Соответственно его доводы о том, что он намерен там проживать и дальше и другого жилья не имеет, во внимание не принимается. Пояснениями стороны ответчика подтверждается, что ранее он имел жилое помещение, реализовал его, получил доход, но иное помещение для проживания не приобрел. Поскольку каждый распоряжается своими правами самостоятельно, ответчик не предоставил доказательств лишения его какого-либо ранее принадлежащего на праве собственности жилого помещения произвольно.

Иные приведенные истцом в обоснование иска доводы и факты стороной ответчика в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не опровергнуты, а наоборот подтверждены в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация Д.Е.С. в квартире истца является формальной, нарушены права собственника жилого помещения на пользование и распоряжение имуществом.

Таким образом, у суда имеются основания считать Д.Е.С. утратившим право пользования спорной квартирой, ввиду не проживания в ней, отсутствия в ней вещей, неучастия в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг, отсутствия соглашения с собственником по порядку и условиях пользования и проживания в ней, недоказанности факта того, что он является членом семьи собственника жилого помещения, либо вселения в нее в качестве члена семьи бывшего собственника. Достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Признание Д.Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, влечет для него правовые последствия: снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес).

П. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, в указанных правилах не предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета в связи с отсутствием у него права пользования жилым помещением.

В данном случае имеются основания для применения аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса РФ), так как отношения по снятию с регистрационного учета в связи с отсутствием у гражданина права на жилую площадь по решению суда сходны с отношениями по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Д.Е.С., (Дата) г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес).

Снять Д.Е.С., (Дата) г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Судья - И.В.Каштанова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина С.В. к Лукьяновой Т.М. о признании права собственности на 5/12 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Панькин С.В. обратился с иском к Долматовой И.Г. о признании права собственности на 5/12 доли жилого помещения, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Долматовой И.Г. 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Переход права собственности на 5/12 доли дома в органах регистрации прав собственности не зарегистрирован, продавец Долматова И.Г. умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Долматовой И.Г. на правопреемника Лукьянову Т.М.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянова Т.М. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, в связи суд принимает признание иска ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Долматовой И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме и содержит все существенные условия д...

...оговора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора.

Переход права собственности на жилой дом не прошел государственную регистрацию, так как продавец умерла, в связи с чем, покупатель (истец по делу) не имеет возможности осуществить регистрацию права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Факт смерти Долматовой И.Г., исключает возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в установленном ст. 16 Законом о государственной регистрации порядке (путем подачи заявлений всеми участниками сделки).

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которым при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Учитывая, что сделка по продаже спорного объекта соответствует действующему законодательству (ст.ст. 549-555 ГК РФ), а передача объекта произведена его собственником (ст. 209 ГК РФ), суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Панькиным С.В. право на 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Григорьев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 10.11.2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Долматовой Ирины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Долматовой И.Г., предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Долматова И.Г., прибывшая воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из Турции, авиарейсом Анталья-Москва (1808), не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом срок трехдневный срок, тем самым нарушив п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГ...

...Г №»). Действия Долматовой И.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснять, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, а также выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Долматова Ирина Геннадьевна зарегистрирована и проживает по адресу: г. Жигулевск, <адрес>, то есть на территории г. Жигулевска, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Жигулевский городской суд. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность Долматовой И.Г. - паспорт гражданина Российской Федерации, что не позволяет установить личность Долматовой И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Долматовой Ирины Геннадьевны на рассмотрение в Жигулевский городской суд (г. Жигулевск, ул. Интернационалистов, д.21А).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Караулов А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «04» апреля 2016 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Долматовой И.Г., (Данные изъяты)

установил:

(Дата) в 18 часов 42 минуты гражданка Долматова И.Г. управляя транспортным средством «(Данные изъяты)» р.з. (Номер) на (Адрес) совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Тем самым гражданка Долматова И.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Долматова И.Г. факт и обстоятельства инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав пояснения Долматовой И.Г., проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийн...

...ую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так, в судебном заседании установлено, что (Дата) в 18 часов 42 минуты гражданка Долматова И.Г. управляя транспортным средством «(Данные изъяты)» р.з. (Номер) на (Адрес) совершила нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставила место ДТП, участником которого она являлся.Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Долматовой И.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в котором указаны обстоятельства дела;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Номер) от (Дата);

- рапортом ИОВДПС ГИБДД Р.В.А. от (Дата);

- схемой места совершения административного правонарушения от (Дата);

- объяснениями И.С.А. от (Дата);

- справкой о ДТП от (Дата).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Таким образом, в действиях Долматовой И.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства случившегося, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Долматовой И.Г., которая в течении года привлекалась к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

То, что Долматова И.Г. вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт неоднократное совершение в течение года административных правонарушений.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначить Долматовой И.Г. наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долматову И.Г., (Дата) года рождения, уроженку г. Пенза-19 Пензенской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Подвергнуть Долматову И.Г. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента вынесения постановления – с 10 часов 30 минут «04» апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 2-173 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Соколовскому И.Н., Долматовой И.Г., Соколовской О.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 139759.26 рублей, в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3995.19 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 139759.26 рублей, в том числе задолженности по основному долгу-121613.96 руб., процентов за пользование кредитом- 18145.30 руб., и госпошлины в сумме 3995.19 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Соколовскому И.Н. по кредитному договору № кредит в сумме 185000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство Долматовой И.Г. и Соколовской О.Н..

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором, в соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3083.33 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительства, ст.ст.322...

..., 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед банком составила 139759.26 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков и госпошлину в долевом порядке в сумме 3995.19 рублей и в соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и ст.ст. 450,811,819 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца М.Н. Воркуль, действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соколовский И.Н. иск признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору произошла из-за его болезни, он длительное время находился на операции, в настоящее время он уплатил в счет задолженности 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму которых просит снизить сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию, обещает в ближайшее время рассчитаться с банком.

Ответчики Долматова И.Г. и Соколовская О.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Ответчик Соколовский И.Н. согласился на рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенных представителя банка и ответчиков Долматовой И.Г. и Соколовской О.Н..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.361.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Частями 2 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, между «Сбербанком России» в лице Лесосибирского отделения № и Соколовским И. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Соколовскому И.Н. кредит в сумме 185000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство Долматовой И.Г. и Соколовской О.Н..

В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора и срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3083.33 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению платежей, платежи вносились нерегулярно.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ с банком поручители Долматова И.Г. и Соколовская О.Н. обязалась перед кредитором – банком отвечать за исполнение должниками Соколовским И.Н. всех его обязательств.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика и выпиской по счету заемщика, согласно которых заемщик обязан платить ежемесячно долг по ссуде в размере 3083.33 рублей и проценты по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов за пользование кредитом прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик систематически нарушал порядок внесения платежей, установленный приложением к кредитному договору, то суд считает данное нарушение существенным нарушением договора и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед банком составила 139759.26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу-121613.96 рубля, процентам за пользование кредитом- 18145.30 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3995.19 рублей, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения заемщиком Соколовским И.Н. кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств, в сумме 185000 рублей, срочным обязательством № и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.Н. уплатил по квитанции банку 25000 рублей в счет задолженности по кредитному договору и суд полагает снизить размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору на сумму 25000 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с в п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования истца, так как при неисполнении заемщиком (должником) обеспеченного поручительством обязательства, заемщик и поручитель, в силу 2.1 и 2.2. договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должниками, и взыскать в пользу истца с ответчиков Соколовского И.Н., Соколовской О.Н., Долматовой И.Г. в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 114 759 рублей 26 копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчиков Соколовского И.Н., Соколовской О.Н., Долматовой И.Г. в долевом порядке частично уплаченная истцом госпошлина в доход государства в размере 3495.19 рублей, по 1165 рублей 06 копеек с каждого ответчика в пользу истца в счет уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовским И. Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Соколовского И.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Долматовой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Соколовской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №, расположенного по адресу: 662547, г. Лесосибирск, ул. Парковая,9а денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 759 рублей 26 копеек, а также взыскать в пользу истца в долевом порядке с ответчиков Соколовского И.Н., Соколовской О.Н., Долматовой И.Г. частично уплаченную истцом госпошлину в размере 3495.19 рублей, по 1165 рублей 06 копеек с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И.Белобородова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Долматовой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Долматовой И.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган или должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гара...

...нтируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, от 29.10.2020г., он был составлен в отсутствие Долматовой И.Г. Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", Долматова И.Г. извещалась в установленном порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако указанно уведомление о необходимости ее явки для составления протокола было вручено 11.11.2020г., то есть после даты и времени, на которые было назначено составление протокола.

Такое извещение, несвоевременно полученное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, протокол составлен без участия Долматовой И.Г., при том, что она не была своевременно извещена о месте и времени его составления. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно абз.4 ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Долматовой И.Г. в территориальный отдел в г.Тольятти Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жигулёвск 21 декабря 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долматовой И.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-578/2020 в отношении Долматовой И. Г. <данные изъяты>, о привлечении Долматовой И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23 ноября 2020 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Долматовой И.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2020г., Долматова И.Г. 28.09.2020г. в 11 час.15 мин. Долматова И.Г., прибывшая воздушным транспортом 26.ю09.2020г. из Турции, авиарейс Анталья-Москва (1808), своевременно не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию РФ» в установленный законом трехдневный срок, в нарушение п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7, при этом, данный протокол был составлен в отсутствие Долматовой И.Г. Определением того же суда от 23.11.2020г. был возвращен в связи с отсутствием надлежащим извещением Долматовой И.Г. о дате, месте и времени составления протокола об административном п...

...равонарушении 29.10.2020г.

02.12.2020г. в Жигулевский городской суд вновь поступил материал об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2020г., данный протокол был составлен в присутствии Долматовой И.Г., которая, как следует из ее объяснений, вину в совершенном правонарушении не признала.

В судебном заседании Долматова И.Г. вину в совершенном правонарушении не признала, поскольку по приезду сразу сдала анализ, несвоевременное размещение информации было обусловлено ненадлежащей работой больницы. Кроме того, показала, что о составлении протокола узнала только в 10-х числах ноября, когда пришел вызов на составление протокола, позвонила, ей сказали, что протокол будет составлен в ее отсутствие, потом, в начале декабря, ей позвонили еще раз, сказали явиться и дать объяснение, почему она не явилась на составление протокола, дали какую-то форму, сказали написать объяснения, она ее не читала, написала, что посчитала нужным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен быть уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены процессуальные права и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении в целях дальнейшей реализации данным лицом его права представлять объяснения и замечания по содержанию названного процессуального документа.

Согласно протоколу об административном правонарушении, от 29.10.2020г., он был составлен в присутствии Долматовой И.Г., однако, как следует из ее же объяснений, а также административного материала №, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", Долматова И.Г. извещалась в установленном порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако указанно уведомление о необходимости ее явки для составления протокола было вручено 11.11.2020г., то есть после даты и времени, на которые было назначено составление протокола. Согласно объяснениям Долматовой И.Г., после возвращения протокола об административном правонарушении в Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в начале декабря, ее туда вызвали, и, под предлогом написания объяснений по факту неявки на составление протокола, предложили внести изменения в протокол, не разъяснив ей положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2020г., предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, поскольку Долматовой И.Г. не были созданы необходимые условия для реализации ее законного права давать объяснения по факту обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, не разъяснено право на защиту и иные процессуальные права. Указанные нарушения являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Долматовой И.Г. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.