Долотова Светлана Эдуардовна

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н,

при секретаре Кулыгиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Витковской Р.Е., Долотовой С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В., ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Витковской Р.Е. причиненный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в доход государства <.......> руб..

В иске Долотовой С.Э. к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении материального и морального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Пономаревой С.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долотова С.Э., Витковская Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – по <.......> руб. каждой, а также расходов: по производству экспертизы - <...

Показать ещё

..........> руб., на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков - <.......> руб., на оплату услуг представителя - <.......> руб., на оформление нотариальных доверенностей - <.......> руб.

Кроме того, просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

В обоснование иска указали, что Витковская Р.Е. является собственником квартиры № <.......> в доме <.......> по ул. <.......> в городе Тюмени. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт». <.......> между ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» и ООО «ПроектПожСтройСервис» заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому ООО «ПроектПожСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить ряд работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <.......> по ул.<.......> в г.Тюмени. Согласно актам осмотра квартиры <.......> в указанном многоквартирном доме, составленным комиссией обслуживающей организации ООО «Чистый город», <.......> при капитальном ремонте кровли, производимом ООО «ПроектПожСтройСервис», произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами. Подрядчиком ненадлежащим образом осуществлялось выполнение работ, не были приняты меры к сохранности имущества граждан, проживающих в доме, что повлекло повреждение имущества истцов. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» сумма причиненного ущерба составляет <.......> руб. В октябре 2013 года ответчику была направлена претензия, но требования не удовлетворены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Витковская Р.Е., Долотова С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В., ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю.

Истцы Витковская Р.Е., Долотова С.Э. в апелляционной жалобе просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с заключением экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № <.......> от <.......> года, отмечают, что данное заключение было составлено по истечении года с момента затопления и не отражает действительного размера причинённого ущерба, на момент проведения экспертизы в квартире был произведен ремонт, поскольку проживать в условиях, которые возникли после затопления, было невозможно. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ООО «<.......>» от <.......> года, основания, по которым суд критически отнесся к указанному отчету, в решении не мотивированы. Настаивают, что отчет ООО «Оценщик» соответствует требованиям закона, выводы достоверны, сомнений не вызывают, в нем отражены все причиненные ответчиком повреждения, правильно отражена рыночная стоимость как ремонтно-восстановительных работ, так и стоимость материалов, необходимых для данных работ, отражает действительный размер ущерба. Выводы судебной строительно-технической экспертизы №<.......> от <.......> полагают недостоверными. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращают внимание на то, что суд не указал ни в определении о назначении экспертизы, ни в самом решении, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, а также не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Кроме того, судом не дана оценка товароведческой экспертизе, проведенной по материалам дела по ходатайству ответчика на основании определения суда. Также, по их мнению, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечают, что истец Долотова С.Э. совместно проживала, несла бремя расходов по обслуживанию, приобретению мебели, исполнению других обязательств вместе с истцом Витковской Р.Е., в связи с чем, ей также причинен имущественный и моральный вред.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправомерно взыскан ущерб с управляющей организации, поскольку было достоверно установлено лицо, в результате действий которого произошло затопление квартиры №56 в доме №<.......> ул.<.......> г.Тюмени, а именно, ООО «ПроектПожСтройСервис».

В возражениях истцы Витковская Р.Е., Долотова С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В. просят апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» оставить без удовлетворения.

В возражениях ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.В. просит отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Витковская Р.Е. является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (т<.......>, л.д<.......>).

<.......> при капительном ремонте кровли дома произошло затопление указанной квартиры дождевыми водами (т.<.......>, л.д. <.......>, <.......>).

Согласно отчету ООО «<.......>» №<.......> от <.......> сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляеть <.......> руб. (т.<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

В соответствии с заключением экспертизы № <.......> от <.......> года, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, составляет <.......> руб. без учета физического износа поврежденной отделки.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б) п. 10 упомянутых Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Разрешая исковые требования, суд возложил ответственность за причиненный истцу Витковской Р.Е. ущерб на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Так, <.......> между ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (заказчик) и МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) был заключен договор предметом которого явилось выполнение ООО «ПроектПожСтройСервис» (подрядчик) по поручению ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, в том числе и ремонт кровли дома, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (т<.......> л.д. <.......>), локальным сметным расчетом <.......> (т.<.......> л.д.<.......>). Срок окончания работ согласно договору – <.......> (т<.......> л.д. <.......>-<.......>).

По условиям договора (раздел 8), на ответчика, выступавшего в качестве заказчика, в числе прочих, возложены обязанности осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством; требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков (т.<.......>, л.д. <.......>).

Поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу Витковской Р.Е. <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов Долотовой С.Э., Витковской Р.Е. о несогласии с заключением экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № <.......> от <.......> судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из указанного заключения следует, что экспертиза проведена по поручению суда экспертом, который имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности ПГС (промышленное и гражданское строительство), право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки), стаж работы в области исследования (экспертизы) 7 лет.

В ходе экспертного исследования эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Пригорская Л.А. произвела натурный осмотр объекта исследования – квартиры № <.......> дома <.......> по ул<.......> г.Тюмени. Вывод, изложенный экспертом в указанном заключении, последователен, логичен, основан на объективных данных, полученных в ходе экспертного исследования.

При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению товароведческой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

В заключении эксперта №<.......> от <.......> отражено, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы <.......> состоялся выезд эксперта по адресу: г.Тюмень, <.......>, однако объект исследования - диван на осмотр не был представлен ввиду его отсутствия (т.<.......> л.д. <.......>). Эксперт, устанавливая снижение стоимости поврежденного в результате залива дивана, основывался на материалах настоящего дела.

Однако, если в акте первичного осмотра от <.......> отражено намокание дивана, то при повторном осмотре (акт от <.......>) сведений о повреждении дивана не имеется, при этом акт был составлен в присутствии ответчицы Долотовой С.Э. (л.д.<.......>,<.......>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Витковской Р.Е. компенсации морального вреда и штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» было допущено нарушение прав истицы Витковской Р.Е. как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных страданий Витковской Р.Е. судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме <.......> руб., в остальной части отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы Витковской Р.Е., ущерб не возместил, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

В части судебных расходов оснований для изменения решения не имеется, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, отчет об оценке ущерба оспорен, в связи с чем, расходы на оформление доверенности и составление отчета возмещению не подлежат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, правильность постановленного судом решения под сомнение не ставят, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в части отказа Витковской Р.Е. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Витковской Р.Е. причиненный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в местный бюджет г.Тюмени государственную пошлину в сумме <.......> рублей»

В иске Долотовой С.Э. к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении материального и морального ущерба отказать»

Апелляционную жалобу Витковской Р.Е., Долотовой С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-2278/2016

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Олан» и по апелляционной жалобе ответчика Шермана М.Д., действующего в лице представителя Потаповой Н.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Олан» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. в пользу ООО «Олан» проценты в сумме <.......>, судебные расходы <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. пошлину в соответствующий бюджет <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Олан» Журенко В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шермана М.Д.; объяснения представителя ответчика Шермана М.Д. – Потаповой Н.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Олан» (далее по тексту ООО «Олан», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Герасимовичу С.А., Шерману М.Д. и Долотовой С.Э. о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в результате преступления, совершенного в период времени с 01.06.2006г. по 24.11.2006г., ответчиками Обществу был причинен ущерб в сумме <.......> что подтверждается вступившим в законную силу 04 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г., которым в пользу ООО «Олан» солидарно с...

Показать ещё

... Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. взыскана указанная сумма денежных средств. По утверждению истца, поскольку ответчики обязаны возместить вред в полном объеме, тогда как данной суммой денег Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. после совершения преступления пользовались неправомерно, ООО «Олан» просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 ноября 2006 года по 02 сентября 2015 года в сумме <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

После неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу ООО «Олан» просило взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.11.2006г. по 17.11.2015г. в сумме <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Олан» Журенко В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Герасимовича С.А. – Звонарев С.В. и Герасимович О.И., а также представитель ответчика Шермана М.Д. – Потапова Н.Н., иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Шерман М.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Олан», действующее в лице представителя Журенко В.В., просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Журенко В.В., судом при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть в результате неправомерного удержания чужих денег. По утверждению Журенко В.В., расчет процентов по данной норме права судом должен был производиться непосредственно с 24.11.2006г., то есть со дня окончания преступления, а не со дня вступления приговора в законную силу. Журенко В.В. считает, что постановленное судом решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, при этом судом фактически были применены положения статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, что основанием иска не являлось. В дополнении к апелляционной жалобе Журенко В.В. не соглашается с выводом суда о том, что в предоставленном Обществом расчете процентов не учтены денежные суммы, уплаченные ответчиками во исполнение обязательств по погашению долга, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Олан» ответчик Шерман М.Д., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шерман М.Д., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению Потаповой Н.Н., суд не учел, что представитель истца Журенко В.В. был неправомочен на подачу иска и заявления об увеличении исковых требований, так как доверенность истцом выдана Журенко В.В. до заключения между ООО «Олан», действующим в лице заместителя генерального директора ООО «УК «Мост», и ООО «Интеграл» договора на оказание юридических услуг. По утверждению Потаповой Н.Н., взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца, являются чрезмерно завышенными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в штате ООО «УК «Мост» имеются четыре юриста, которые могли представлять интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела непосредственно за заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шермана М.Д. истец ООО «Олан», действующий в лице представителя Журенко В.В., просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г. Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. признаны виновными в совершении в период времени с 01 июня 2006 года по 24 ноября 2006 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом данным судебным постановлением с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. в пользу ООО «Олан» взысканы денежные средства в сумме <.......>

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для дела, в том числе и по квалифицирующему признаку преступления - размеру причиненного ответчиками истцу ущерба, а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки размера причиненного Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э. ООО «Олан» ущерба, не имеется, при этом суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный приговор от 10 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение по квалифицирующему признаку преступления - размеру причиненного Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э. ООО «Олан» ущерба, судебная коллегия признает ошибочным.

Поскольку данным приговором суда установлено, что денежные средства Общества в сумме <.......> были получены ответчиками полностью 24.11.2006г. преступным путем, то есть заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения ими Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э., что соответствует положениям, как указанной нормы права, так и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должны начисляться только с момента вступления приговора в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда – подлежит изменению со взысканием с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. в пользу ООО «Олан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и своего расчета не представлено, с расчетом, предъявленным Обществом, согласиться нельзя, ввиду его несоответствия положениям ст. 191 ГК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в прежней редакции, так и в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а также действующим на момент вынесения решения пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия считает, что расчет процентов, произведенный в точном соответствии с вышеуказанными нормами права, является следующим:

С 25.11.2006г. по 25.11.2014г. = 2880 дней по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 9,5%.

Проценты составляют:

<.......> x 2880 дн./пр. x 9,5% : 360 б/дн. = <.......>

С 26.11.2014г. по 31.05.2015г. = 185 дней по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 9,5%.

Проценты составляют:

<.......> x 185 дн./пр. x 9,5% : 360б/дн. = <.......>

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. = 14 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,27%.

Проценты составляют:

<.......> х 14 дн./пр. х 11,27% : 360б/дн. = <.......>

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. = 30 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,14%.

Проценты составляют:

<.......> х 30 дн./пр. х 11,14% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. = 33 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%.

Проценты составляют:

<.......>. х 33 дн./пр. х 10,12% : 360 б/дн. = <.......>

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. = 29 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,96%.

Проценты составляют:

<.......> х 29 дн./пр. х 9,96% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.09.2015г. по 27.09.2015г. = 13 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 13 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

28.09.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 172). (<.......> – <.......> = <.......>).

С 28.09.2015г. по 30.09.2015г. = 3 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 3 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

01.10.2015г. платежи на сумму <.......> и <.......> = <.......> (л.д. 173-174).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 01.10.2015г. по 04.10.2015г. = 4 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 4 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

05.10.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 175). (<.......> – <.......> = <.......>).

С 05.10.2015г. по 13.10.2015г. = 9 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 9 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

14.10.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 176). (<.......> – <.......> = <.......>)

14.10.2015г. = 1 день по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 1дн./пр. х 9,50% : 360б/дн = <.......>

С 15.10.2015г. по 20.10.2015г. = 6 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 6 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

21.10.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 177). (<.......> – <.......> = <.......>)

С 21.10.2015г. по 05.11.2015г. = 16 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 16 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

06.11.2015г. платежи на сумму <.......> и <.......> = <.......> (л.д. 178-179).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 06.11.2015г. по 16.11.2015г. = 11 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 11 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

17.11.2015г. = 1 день по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,20%.

Проценты составляют:

<.......> х 1 дн./пр. х 9,20% : 360 б/дн. = <.......>

Всего: <.......>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года в размере <.......>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает также необходимым изменить решение суда о взыскании с ответчиков солидарно в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере с <.......> на <.......>

Вместе с тем, утверждения апелляционной жалобы ответчика Шермана М.Д. о том, что представитель истца Журенко В.В. был неправомочен на подачу иска и заявления об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует их материалов дела, Журенко В.В. является представителем Общества в судах общей юрисдикции, что подтверждается доверенностью (л.д. 109), при этом Журенко В.В., в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вправе подписывать и предъявлять исковое заявление (заявление). Срок действия данной доверенности на момент подписания и подачи искового заявления (л.д. 4-7) не истек, доверенность истцом не отзывалась, при этом действия Журенко В.В. были одобрены ООО «Олан», тогда как факт заключения Обществом договора на оказание юридических услуг после выдачи указанной доверенности, значения не имеет.

Доказательств обратного, ответчиками не предъявлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> изменению не подлежит, поскольку оно соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы Шермана М.Д. на то, что взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия признает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в штате ООО «УК «Мост» имеются четыре юриста, которые могли представлять интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела за заработную плату, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Факт наличия в штате ООО «УК «Мост» юристов не лишает Общество конституционного права на судебную защиту нарушенного права с использованием для этого всех, как разрешенных, так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ с целью подачи их в суд.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к наложению запрета на получение ООО «Олан» юридических услуг от третьих лиц.

Более того, факт наличия в штате ООО «УК «Мост» юристов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олан» к Герасимовичу С.А., Шерману М.Д., Долотовой С.Э. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года включительно в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-2277/2016

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» и по апелляционной жалобе ответчика Шермана М.Д., действующего в лице представителя Потаповой Н.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Саяны-2000» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.А. в пользу ООО «Саяны-2000» проценты в сумме <.......>, судебные расходы <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» Журенко В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шермана М.Д.; объяснения представителя ответчика Шермана М.Д. – Потаповой Н.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее по тексту ООО «Саяны-2000», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Герасимовичу С.А., Шерману М.Д. и Долотовой С.Э. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в результате преступления, совершенного в период времени с 01.06.2006г. по 24.11.2006г., ответчиками Обществу был причинен ущерб в сумме <.......> что подтверждается вступившим в законную силу 04 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г., которым в пользу ООО «Саяны-2000» (ранее ЗАО «Саяны-2000») с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Д...

Показать ещё

...олотовой С.Э. взыскана указанная сумма денежных средств. По утверждению истца, поскольку ответчики обязаны возместить вред в полном объеме, тогда как данной суммой денег Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. после совершения преступления пользовались неправомерно, ООО «Саяны-2000» просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 ноября 2006 года по 02 сентября 2015 года в сумме <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Впоследствии, после уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу ООО «Саяны-2000» просило взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.11.2006г. по 17.11.2015г. в сумме <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Саяны-2000» Журенко В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Герасимовича С.А. – Звонарев С.В. и Герасимович О.И., а также представитель ответчика Шермана М.Д. – Потапова Н.Н., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Шерман М.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Саяны-2000», действующее в лице представителя Журенко В.В., просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Журенко В.В., судом при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть в результате неправомерного удержания чужих денег. По утверждению Журенко В.В., расчет процентов по данной норме права судом должен был производиться непосредственно с 24.11.2006г., то есть со дня окончания преступления, а не со дня вступления приговора в законную силу. Журенко В.В. считает, что постановленное судом решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, при этом судом фактически были применены положения статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, что основанием иска не являлось. В дополнении к апелляционной жалобе Журенко В.В. не соглашается с выводом суда о том, что в предоставленном Обществом расчете процентов не учтены денежные суммы, уплаченные ответчиками во исполнение обязательств по погашению долга, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Саяны-2000» ответчик Шерман М.Д., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шерман М.Д., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению Потаповой Н.Н., суд не учел, что представитель истца Журенко В.В. был неправомочен на подачу иска и заявления об увеличении исковых требований, так как доверенность истцом выдана Журенко В.В. до заключения между ООО «Саяны», действующим в лице заместителя генерального директора ООО «УК «Мост», и ООО «Интеграл» договора на оказание юридических услуг. По утверждению Потаповой Н.Н., взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца, являются чрезмерно завышенными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в штате ООО «УК «Мост» имеются четыре юриста, которые могли представлять интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела непосредственно за заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шермана М.Д. истец ООО «Саяны-2000», действующий в лице представителя Журенко В.В., просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г. Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. признаны виновными в совершении в период времени с 01 июня 2006 года по 24 ноября 2006 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом данным судебным постановлением с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. в пользу ООО «Саяны-2000» взысканы денежные средства в сумме <.......>

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для дела, в том числе и по квалифицирующему признаку преступления - размеру причиненного ответчиками истцу ущерба, а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки размера причиненного Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э. ООО «Саяны-2000» ущерба, не имеется, при этом суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, вывод суда о том, что вышеуказанный приговор от 10 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение по квалифицирующему признаку преступления - размеру причиненного Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э. истцу ООО «Саяны-2000» ущерба, судебная коллегия признает ошибочным.

Поскольку данным приговором суда установлено, что денежные средства Общества в сумме <.......> были получены ответчиками полностью 24.11.2006г. преступным путем, то есть заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения ими Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э., что соответствует положениям, как указанной нормы права, так и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должны начисляться только с момента вступления приговора в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда – подлежит изменению со взысканием с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. в пользу ООО «Саяны-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и своего расчета не представлено, с расчетом, предъявленным Обществом, согласиться нельзя, ввиду его несоответствия положениям ст. 191 ГК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в прежней редакции, так и в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а также действующим на момент вынесения решения пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия считает, что расчет процентов, произведенный в точном соответствии с вышеуказанными нормами права, является следующим:

С 25.11.2006г. по 25.11.2014г. = 2 880 дней по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 9,5%.

Проценты составляют:

<.......> x 2880 дн./пр. x 9,5% : 360 б/дн. = <.......>

С 26.11.2014г. по 31.05.2015г. = 185 дней по ставке банковского процента на день предъявления иска - 9,5%.

Проценты составляют:

<.......> x 185 дн./пр. x 9,5% : 360 б/дн. = <.......>

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. = 14 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,27%.

Проценты составляют:

<.......> х 14 дн./пр. х 11,27% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. = 30 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,14%.

Проценты составляют:

<.......> х 30 дн./пр. х 11,14% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. = 33 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%.

Проценты составляют:

<.......> х 33 дн./пр. х 10,12% : 360 б/дн. = <.......>

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. = 29 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,96%.

Проценты составляют:

<.......> х 29 дн./пр. х 9,96% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.09.2015г. по 30.09.2015г. = 16 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 16 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

01.10.2015г. платежи на сумму <.......> (л.д. 146-148).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 01.10.2015г. по 04.10.2015г. = 4 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 4 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

05.10.2015г. платежи на сумму <.......> = <.......> (л.д. 149-150).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 05.10.2015г. по 14.10.2015г. = 10 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 10 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.10.2015г. по 05.11.2015г. = 22 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 22 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

06.11.2015г. платежи на сумму <.......> = <.......> (л.д. 151-152).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 06.11.2015г. по 16.11.2015г. = 11 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 11 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

17.11.2015г. = 1 день по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,20%.

Проценты составляют:

<.......> х 1 дн./пр. х 9,20% : 360 б/дн. = <.......>

Всего: <.......>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года в размере <.......>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> так как от уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Вместе с тем, утверждения апелляционной жалобы ответчика Шермана М.Д. о том, что представитель истца Журенко В.В. был неправомочен на подачу иска и заявления об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует их материалов дела, Журенко В.В. является представителем Общества в судах общей юрисдикции, что подтверждается доверенностью (л.д. 115), при этом Журенко В.В., в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вправе подписывать и предъявлять исковое заявление (заявление). Срок действия данной доверенности на момент подписания и подачи искового заявления (л.д. 4-7) не истек, доверенность истцом не отзывалась, при этом действия Журенко В.В. были одобрены ООО «Саяны-2000», тогда как факт заключения Обществом договора на оказание юридических услуг после выдачи указанной доверенности, значения не имеет. Доказательств обратного, ответчиками не предъявлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> изменению не подлежит, поскольку оно соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы Шермана М.Д. на то, что взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия признает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в штате ООО «УК «Мост» имеются четыре юриста, которые могли представлять интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела за заработную плату, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Факт наличия в штате ООО «УК «Мост» юристов не лишает Общество конституционного права на судебную защиту нарушенного права с использованием для этого всех, как разрешенных, так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ с целью подачи их в суд.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к наложению запрета на получение ООО «Саяны-2000» юридических услуг от третьих лиц.

Более того, факт наличия в штате ООО «УК «Мост» юристов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» к Герасимовичу С.А., Шерману М.Д., Долотовой С.Э. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д,, Долотовой С.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года включительно в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Сусан Н.В. Дело № 22-2010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень «04» августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Котович Е.В. и Хоменко М.В.

при секретаре Хоменко Е.В.

с участием прокурора Леончиковой Е.Г.,

представителей

потерпевших П, адвоката Митковой А.В.,

осужденного Герасимовича С.А.,

адвокатов Губина О.В., Бондаревой Т.В., Потаповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» августа 2015 года, апелляционные жалобы адвоката Бондаревой Т.В. в интересах осужденной Долотовой С.Э., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Герасимовича С.А., апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.Н. в интересах осужденного Шермана М.Д. и дополнения к ней, апелляционные жалобы представителей потерпевшего Поспелкова В.И. и адвоката Митковой А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015г., которым

Герасимович С.А., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <.......> рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <.......> рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назна...

Показать ещё

...чено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Шерман М.Д., родившийся <.......> в <.......> <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Долотова С.Э., родившаяся <.......> в <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно-осужденных Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. возложен на специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных.

На осужденных Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотову С.Э. возложены обязанности периодически, в дни, установленные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительный орган, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Взыскано с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу С» <.......> рубля; в пользу О <.......> рублей.

Взыскано с Герасимовича С.А. солидарно с Ц., с учетом приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, в счет возмещения материального ущерба в пользу С <.......> рублей, в пользу О» <.......> рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество Герасимовича С.А.: на <.......>

На автомобиль марки «<.......> выпуска, <.......>, принадлежащий Герасимовичу С.А., находящийся под арестом, обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба в пользу О и С».

На автомобиль марки <.......>, принадлежащий Шерману М.Д., находящийся под арестом, обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба в пользу О и С.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

<.......>

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, доводы возражений, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Герасимовича С.А., адвокатов Губина О.В., Бондаревой Т.В., Потаповой Н.Н. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалобы о незаконности принятого решения, выступление представителей потерпевших П и адвоката Митковой А.В., полагавших изменить приговор в части назначенного осужденным наказания и решения об отмене ареста, наложенного на имущество Герасимович, мнение прокурора Леончиковой Е.Г., полагавшей приговор суда изменить в части решения вопроса об арестованном имуществе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества С и О, путем обмана, совершенное в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, организованной группой, в особо крупном размере, Шерман М.Д. и Долотова С.Э. также с использованием служебного положения.

Кроме того, Герасимович С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества С» и О, путем обмана, совершенное в период времени с <.......> по <.......> <.......>, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

В судебном заседании Герасимович С.А., Шерман М.Д., Долотова С.Э. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Жалобу мотивирует тем, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей защиты, осужденных, свидетелей стороны обвинения Р, К, Р1, Р2, Р3. Автор жалобы считает, что прямых доказательств, свидетельствующих о причастности Долотовой к каким–либо хищениям денежных средств С и О стороной обвинения представлено не было. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимович С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Герасимович С.А. указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что достоверно не установлено, что документооборот между И, С, О осуществлялся через него. Из показаний сотрудников И следует, что он не имел возможности подготовить письма в С и О, на которых был поставлен оттиск оригинальной печати И, изменить данные в отчетах монитореров. Заключениями экспертиз также опровергается факт подготовки им писем на оргтехнике, изъятой у него. Программа <.......> в его компьютере также отсутствовала, что исключает возможность выполнения им операций по перечислению денежных средств.

Указывает, что потерпевшие пытаются дважды получить денежные средства с разных лиц, за одно и тоже преступление.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства организованной преступной группы.

Также не представлено доказательств о его причастности к созданию и оформлению документов И1.

Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля В о том, что он является организатором преступной схемы, так как они основаны на предположениях. Критически отнестись к показаниям свидетеля Р2, в связи с тем, что в суде было достоверно установленной, что среди поставщиков продукции в бухгалтерских документах фигурировала организация И1

Судом не дана оценка факту исчезновения договора поставки продукции между С и О с одной стороны и И1 с другой. С учетом показаний свидетеля Б, считает, что протокол опознания его фотографии подлежит исключению из объема обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Н.Н. в интересах осужденного Шермана М.Д. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Потапова Н.Н. подробно анализирует приговор суда. Считает, что выводы суда относительно того, что Шерман предоставлял Герасимовичу сведения о заказанной продукции, организовал и контролировал выезд автомашин для получения продукции, опровергаются показаниями свидетелей Р Р3 Р3, П, П1, П2, У, при этом в жалобе подробно излагает показания последних.

Указывает, что исходя из показаний Шермана и Долотовой, Б, П, С, руководство М не могло не знать о поставщике И1. В связи с чем, показания свидетелей К, Р3, Р1, Р в той части, что только в ходе налоговой проверки они узнали об И1», а также свидетелей Р2 и Ш, являются недостоверными.

Считает голословными выводы суда о том, что начисление бонусов происходило на основании отчетов, предоставленных Герасисович, так как в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие проведение проверок юристами М договоров и других документов, предоставляемых С в кредитные учреждения, где были указаны сведения о поставщиках. В ходе судебного заседания не были допрошены должностные лица И, не проверен факт возможности доступа Герасимовича к печатям И», не проверено кем были поставлены оттиски на письмах в С и О о поставке продукции через И1, а также на письмах о перечислении денежных средств.

В материалах дела отсутствуют письмо от <.......>. от И согласно которому поставки продукции в <.......> будут осуществляться через И1, дистрибьютерское соглашение от <.......>г. между И1 и С, результаты аудиторских проверок, заявки на продукцию отправляемые Р2, все ордера, отражающие в полном объеме поступление товара.

В жалобе ставит под сомнения показания Р1, Р, Р3, К в части того, что в период работы Шермана выручка упала, неправильно оформлялись накладные, что в С не проводилась акты сверки с И, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки <.......>, кредит ноты <.......> и другие вещественные доказательства по делу.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в уголовном деле отсутствует ряд важных документов, подтверждающих факт согласования, регистрации и проверки заключенных договоров с И1 проводимых юридической службой М. Не дал оценку противоречиям в показаниях руководства и работников М. Исходя из чего делает выводом о том, что ущерб С, О причинен не был, само событие преступления не доказано.

Обращает внимание, что заключение эксперта <.......> не позволяет утверждать, что договор поставки между О и И1 был подписан Шерманом, что договор не был согласован с М Считает, что последний лист договора был подменен.

По мнению автора жалобы, детализация телефонных переговоров Шермана и билинг, его имущественное положение не позволяют сделать вывод о причастности Шермана к инкриминируемому преступлению.

Судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе право Шермана на защиту, так как необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста-почерковеда К2, проведении почерковедческой и технических экспертиз. По мнению адвоката, тот факт, что суд не учел показания данного специалиста, отказал в назначении экспертиз, исказил показаний М в приговоре, свидетельствует по ее мнению о предвзятости суда и обвинительном уклоне.

Также судом, в нарушение принципа презумпции невиновности, приняты за основу как доказательство вины Шермана вероятностные выводы судебно-почерковедческих экспертиз. Не учтено, что у Шермана были основания предполагать, что И1 является дочерним предприятием И».

Кроме того, в жалобе обращает внимание, что в протоколе были искажены показания доброшенных в суде лиц, при этом подробно излагает допущенные неточности в протоколе судебного заседания на листах : <.......>. Указывает, что практически все замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом. Приложенные аудиозаписи судом не исследовались.

Считает, что сумма, указанная в приговоре не соответствует сумме сложенной по датам хищений. Незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших. В приговоре не отражены показания допрошенных в суде лиц оправдывающих Шермана. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шермана оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П, не оспаривая доказанность вины осужденных, указывает на несправедливость приговора ввиду мягкости наказания назначенного осужденным. С учетом обстоятельств совершения Герасимовичем, Шерманом и Долотовой хищений имущества О и С в особо крупном размере, роли каждого в совершении преступлений, а также, что осужденные вину не признали, причиненный ущерб не возместили, выводы суда о том, что к осужденным необходимо применить ст.73 УК РФ являются неправильными. Просить приговор суда изменить, назначить осужденным реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Миткова А.В. выражает несогласие с решением суда в части назначенного осужденным наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Согласно материалам уголовного дела Шерман и Долотова занимались хищением денежных средств в течение нескольких месяцев, Герасимович нескольких лет, их действия носили устойчивую криминальную и антиобщественную направленность. Герасимович трижды менял способы хищения, вовлекал иных лиц в совершение преступлений. Благодаря его незаконным действиям, был причинен значительный материальный ущерб потерпевшим. В ходе судебного заседания было установлено, что Герасимович пытался распорядиться имуществом, арестованным в счет обеспечения гражданского иска.

Обращает внимание, что осужденные в содеянном не раскаялись, причиненный вред не возместили, осуждены за совершение тяжкого преступления. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения им наказания без реального его отбывания. В связи с чем, назначенное осужденным наказание не отвечает целям и задачам наказания.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отменил арест на недвижимое имущество Герасимовича, данное решение нарушает права потерпевших на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначить осужденным реальное лишение свободы, отменить приговор в части отмены ареста наложенного на имущество принадлежащее Герасимовичу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.Н., представитель потерпевших адвокат Миткова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, государственный обвинитель помощник прокурора г. Тюмени Бизин Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденных:

Герасимович, Шермана и Долотовой в совершении хищения денежных средств С и О», путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, Шерман М.Д. и Долотова С.Э. с использованием своего служебного положения,

Герасимович С.А. в совершении хищения денежных средств С и О», путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере,

соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, этот вывод подтверждается показаниями представителя потерпевшего Поспелкова В.И., заместителя начальника службы корпоративного контроля в М, о том, что <.......> С и О находятся в управлении М. В <.......> от К, главного бухгалтера <.......>, ему стало известно, что налоговой проверкой было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в С. Для выяснения причин, К и генеральный директор М выехали в И (<.......>). После сверки первичной документации по выполнению дистрибьютерских соглашений с И, было установлено, что часть продукции от И во втором полугодии <.......> была оприходована в С и О как поступившая от И1, при чем по завышенной цене,по поддельным накладным. Денежные средства за поставку товара С и О перечисляли на счет И1, с которого похищалась разница в цене товара, в И перечислялась его реальная стоимость. Позже выяснилось, что договор поставки с И1 от имении О был подписан Шерманом, хотя И1 поставщиком продукции не являлось. Кроме того, по документам через И1 в С и О поступали в заниженном размере бонусы, начисленные в <.......>. И. На письмах, кредит-нотах, привезенных из И стояли подписи, не соответствующие подписям на документах поступивших в С и О. В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудники бухгалтерии С и О считали И1 дочерним предприятием И, так как продукция шла от них, соглашения заключены аналогичные с И все письма поступали на бланках И. Высянилось, что акты сверок с электронной почты Герасимовича из бухгалтерии И рознятся в сумме начисленных бонусов, <.......> суммы бонусов Герасимовичем были занижены вдвое. В редактированном варианте акт сверки направлялся по электронной почте в С и О О том, что совершались хищения денежных средств С и О Герасимовичем, Шерманом, Долотовой и Ц, ему также стало от Ц, который в присутствии В подробно рассказал о схемах хищений денежных средств, предложенных Герасимович. В счет возмещения материального ущерба, Ц выплатил С <.......> рублей.

Показаниями свидетеля К главного бухгалтера С и О, согласно которым в <.......> году налоговой проверкой в С было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в <.......>. Кроме того, было установлено, что имеющийся в программе <.......> поставщик И1 не отчитывается перед налоговым органом. Вся документация из С и О проходила в И через регионального представителя Герасимовича. Проведя сверку документации в И», который являлся основным поставщиком продукции С и О», было установлено несоответствие первичной документации, имеющейся в И и С», в том числе по сумме бонусов начисленных И они были выше, чем получены С и О». Кроме того, на документах, находящихся в С» от И1 подписаны генеральным директором <.......> Я. В то же время те же самые документы в И» были подписаны ведущим специалистом Х Также было установлено, что в <.......> году управляющим компаний О и С Шерманом было подписано соглашение и договор поставки с И1, при этом по накладным ассортимент продукции поставленной И1 совпадал с поставками от И». Факт подписания данного договора был скрыт от М. Однако фактически с <.......> по <.......>. предприятия не работали с И1 как поставщиком продукции, но бонусы они получали со счета И1. Когда управляющим С и О стал Ц, он сказал ей, что весь документооборот с И осуществляется через Герасимовича, и приносил ей письма об оплате за поставленный товар через И1. Когда выяснилось, что И1 не отчитывается перед налоговой инспекцией она отказала Ц и Герасимовичу, перечислить деньги через И1. О сложившейся ситуации она сообщила в управляющую компанию, после чего и была проведена сверка документации с И. Сумма ущерба сложилась из разницы по стоимости товара, отпущенного И и полученного от И1, а также из разницы, начисленных И бонусов С и О в счет оплаты за поставленный товар и фактически полученных от И1. Кроме того, после увольнения Долотовой, в ее рабочем столе была обнаружена печать И!

Из показаний свидетеля Р (О), работающей заместителем главного бухгалтера С следует, что в период работы главным бухгалтером С и О Долотовой сверки с поставщиками, покупателями не делались. В <.......> году акты сверки от регионального представителя И Герасимовича она получала лично, либо по электронной почте. Ей известно, что в бухгалтерию поступали письма на бланке И за подписью руководителя Я о перечислении денег за поставку товара через И1. Данные письма приносил Ц. Она полагала, что И1 является дочерним предприятием И». Все перечисления денежных средств через И1 осуществлялись бухгалтерией по распоряжению управляющего.

Из показаний свидетеля Р., главного бухгалтера М следует, что в <.......>. весь документооборот с И, основного поставщика продукции С и О, проводился через управляющего предприятий Шермана, главного бухгалтера Долотову и регионального представителя И Герасимовича. После назначения главным бухгалтером С и О К ( Л) было выявлено, что продукция И поставлялась на предприятия через И1 по завышенным ценам. Разница в отпускной цене товара похищалась. Договор поставки между О, подписанного Шерманом и И1 не поступал на согласование в М». Без участия Долотовой И1 не могло быть внесено в программу <.......> как контрагент, график платежей в С1 и О также составляла она.

Аналогичные показания дал в суде Р., являющийся генеральным директором М.

Из показаний свидетеля Б. в ходе следствия следует, что в <.......> году она работала бухгалтером в С. В указанное время поставщик И1 уже числилось в программе <.......>». Замечала, что от И1 приходила продукция производства И, при этом мороженое было по разной цене. В какой-то период времени Долотова заставляла ее расписываться в актах сверки с поставщиками, однако это не входило в ее обязанности. Региональный представитель И Г иногда проходил к ней и брал данные по расхождениям в товаре. Все данные ему она давала с разрешения Долотовой, которая контролировала все финансы и поступление товара.

Из показаний свидетеля Р., заместителя генерального директора М следует, что работая в <.......> году управляющим С и О, он не подписывал каких-либо писем от имени С в И о перечислении денежных средств в виде бонусов через И1. Все платежи в адрес И1 проходили через Долотову. Только главный бухгалтер определяет круг лиц, имеющих доступ к бухгалтерским программам и уровень доступа. Обстоятельства указанные Р, согласуются с заключением почерковедческой экспертизы <.......> от <.......> ( <.......>), согласно которому подписи от имени Р в копиях писем о зачислении суммы по кредит-нотам за <.......> выполнены другим лицом.

Из показаний свидетеля С, заместителя начальника юридической службы в М, следует, что вопреки установленному регламенту, договор поставки от <.......>. между И в лице агента И1 и О в лице Шермана, не проходил согласования в юридической службе.

Из показаний свидетеля В, начальника службы корпоративного контроля М, следует, что со слов Ц ему известно о том, что когда последний являлся управляющим С и О, то Герасимович предложил ему схему хищения денежных средств путем перечисления бонусов через И1, при этом пояснил, что данная схема существовала и до него, когда управляющим был Шерман. Запись разговора с Ц он выдал в ходе предварительного следствия. Кроме того, в <.......> года, после увольнения Долотовой, в ее рабочем столе К обнаружила печать И1, которая была изъята. Также выяснилось, что было два И1, одно зарегистрировано в <.......>, другое в <.......>. Учредители и директора <.......> были номинальными. Главный бухгалтер Долотова не контролировала проведение сверок и включение в акты сверок накладных по поставкам от И1». Скрывала, что акты сверки с И1 не проводятся.

Из показаний свидетеля Ц следует, что в <.......> он был управляющим С и О. С момента его назначения И1 уже находилось в компьютерной программе как поставщик продукции. После увольнения Долотовой, к нему приехал Герасимович, который предложил ему совершать хищение денежных средств. Согласно заранее разработанной схеме, Герасимович как региональный представитель И подделывал отчеты мониторира путем изменения в них сведений по выкладке товара и обязательному ассортименту, за соблюдение которых в И начислялись бонусы. При этом бонусы перечислились в С и О через И. Разница между фактически начисленными бонусами и бонусами по поддельным отчетам оставались на счете И1. Он, как управляющий С и О скрывал фактический размер бонусов. Обналиченные денежные средства они делили пополам с Герасимовичем. При этом Герасимович сообщил ему, что такая схема хищений существовала и до него. Он понял, что Долотова также участвовала в хищении, так как без нее невозможно было произвести оплату и оприходовать продукцию. Именно Долотова включала И в графики платежей, достоверно зная, что <.......> поставок продукции не производит, и договор поставки с И1 является поддельным. Примерно в конце <.......> Герасимович ему сообщил, что у И меняется структура бонусов. Сказал, что от И в С и О» будут поступать письма о перечислении конкретной суммы за поставленную продукцию на счет И1. Также он будет увеличивать проценты в отчетах мониториров, чтобы начислялись бонусы в больших объемах.

Показаниями свидетеля Д, оперуполномоченного <.......>, подтвердившего причастность Герасимовича, Шермана и Долотовой к совершению хищений денежных средств С и О с <.......>. по <.......>. посредством перечисления на расчетный счет И ( <.......>), созданное с целью обналичивания похищенных денежных средств, поступивших в качестве оплаты за продукцию И поступающую в С по накладным от И1 по завышенной цене, и подробно изложившего схему хищения. С <.......>. по <.......> путем перечисления от И в С и О» через И1 ( <.......>) бонусов по заниженным размерам. После того, как в <.......> году И изменило систему начисления бонусов, схема хищений снова изменилась, в С от И стали приходить письма, которые передавали Ц и Герасимович о том, что часть оплаты за товар С должно перечислять через И1.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие письменные доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевших и свидетелей, в том числе:

заявление представителя потерпевших о совершенном преступлении и справку, подтверждающую размер причиненного ущерба С и О ( <.......>).

Согласно информации представителя И3 К ( <.......>), в рамках исполнения должностных обязанностей Герасимович, как региональный представитель И в <.......> сдавал отчеты в электронном виде с использованием корпоративной электронной почты и в печатном варианте, в том числе по согласованию бонусов. Также он имел доступ к информационным ресурсам.

Протоколом выемки в М и И документов, касающихся должностных полномочий Шермана и Долотовой С.Э., выполняющих организационно-распорядительные функции в С, О ( <.......>), Герасимовича как регионального представителя И в <.......> ( <.......>), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу. (<.......>).

Согласно протоколу осмотра программы <.......> в компьютерном оборудовании, изъятом у бухгалтера С О ( <.......>), в приходных ордерах за <.......> созданных Б поставщиком товара С и О значится И1.

Протоколом выемки у ведущего бухгалтера Л и регионального представителя В1 И копий финансовых и других документов за <.......>.( товарных накладных по поставке продукции, доверенностей, кредит-нот, актов о начислений премий, счет-фактур инвентаризаций взаиморасчетов, платежных поручений, письма от имени руководителей С и других), подтверждающих товарооборот между И и С, в том числе через И1. При этом согласно факсимильной копии письма за подписью управляющего С Шермана М.Д., последний просит зачислить денежные средства по кредит-ноте за июнь на фирму И1 ( <.......>).

Протоколом выемки у К1 копий финансовых и других документов за <.......>. ( дистрибьюторских соглашений, договоров, кредит-нот, счет-фактур, платежных поручений и товарных накладных, писем от имени руководителя И и других), согласно которым по подложному письму от имени руководителя И поставка продукции И осуществлялась в С1 и О через И1. При этом данный товар был оприходован на складе С по подложным товарным накладным от И1. Оплата за полученный товар происходила на счет И1, со ссылкой на поддельный договор поставки О « с И1 от <.......> №<.......>. Согласно факсовой копии информационного письма на бланке И ( <.......>), И информирует о том, что с <.......>. отгрузка товара будет производиться от имени И1 по указанным в письме реквизитам.

Все документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу ( <.......>)

Согласно акту выездной налоговой проверки С от <.......> <.......> за период работы с <.......>., решению о привлечении С к налоговой ответственности ( <.......>), ИФНС России по г. Тюмени <.......> была установлена неполная уплата С налога на прибыль, которая возникла в результате неполного включения премий (бонусов) фактически начисленных И.

Исходя из учредительных и других документов И1 ( <.......>), выписок по счету, изъятых в том числе у представителя <.......> <.......> по <.......> ( <.......>, <.......>), в <.......> по <.......> (т.<.......>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И1 в <.......> и И1 в <.......> были созданы для перечисления денежных средств, с целью их хищения.

Так, И1 ( <.......>) с момента образования, с <.......> налоговую отчетность не предоставляла. М являлась номинальным директором, так как с <.......> года состояла на учете с <.......> и в <.......>» ( <.......>), с <.......>. находится на инвалидности. Согласно протоколу осмотру места происшествия ( <.......>), И1 по месту регистрации : <.......> <.......>8 отсутствует.

Из выписки по операциям на счете в <.......> следует, что со счета И2 ( <.......>) осуществлялись перечисления денежных средств в <.......>, банковскую карту С, <.......>. При этом в назначении платежа от С и О» указано: оплата за товар по договору <.......> от <.......>.. В это же время И указывает в назначении платежа: за С и О с указанием счетов- фактур либо дистрибьюторского договора <.......> от <.......>. Что также свидетельствует том, что в И не знали о существовании договора <.......> от <.......> о поставке продукции через И1, оприходовании продукции от И1 происходила по подложным финансовым документам.

Из выписки по операциям с распорядительного счета И1 ( <.......>) в «<.......>» и в <.......> ( <.......>) следует, что перечисления денежных средств осуществлялись на имя П, С О, <.......>», Д ( родной сестры супруги Герасимовича). Кроме того, на счет Д в <.......> ( согласно выписки о движении денежных средств по ее расчетному счету) поступали денежные средства от П <.......>,<.......>. ( <.......>), которой в свою очередь поступили денежные средства со счета И1

На счет открытый на имя П в <.......> филиал <.......> с <.......>. по <.......> поступали через <.......> денежные средства от И1, от Ш <.......>,<.......> на сумму <.......> рублей.

В <.......> ( <.......>) на имя Герасимович было открыто три счета, в том числе банковские карты, на которые осуществлялись поступления денежных средств от Ш ( <.......>).

Согласно показаний свидетеля Ш в суде, с <.......> по <.......> гг. он являлся учредителем <.......> Основным поставщиком продукции являлось И, с которым было заключено дистрибьюторское соглашение. Герасимович являлся его региональным представителем. Весь документооборот с И велся через Герасимовича, через его электронную почту. Размер начисленных бонусов зависел от него, так как они начислялись по его отчетам. В <.......> году, Герасимович попросил его, за лояльное отношение к <.......> по начислению бонусов, часть денежных средств переводить ему на банковскую карту в <.......> Данные перечисления он делал раз в 2-3 месяца. Его мать-Ш1 также переводила деньги на банковский счет, указанный Герасимовичем. Он неоднократно передавал последнему пустые фирменные бланки <.......> с печатью предприятия и с его подписью.

Кроме того, на имя А ( учредителя и директора И1 <.......>) в <.......> ( <.......>) было открыто семь счетов, в том числе банковские карты, на имя П текущие счета и банковские карты.

Многочисленные перечисления денежных средств в <.......> от «И1 производилась на счет П в <.......> с указанием платежа- за предоставление услуг по договору от <.......>. <.......>

Из списка операций, произведенных по карте П видно, что запросы осуществлялись в банкоматах <.......> и <.......> по адресам: <.......>; <.......>; <.......>

По данным <.......> (<.......> <.......>) в <.......> году на имя П было открыто четыре банковских счета и две банковские карты. Кроме того, согласно осмотру выписки из лицевого счета П видно поступление денежных средств от <.......> И1

Протоколом выемки, согласно которому у директора <.......>» Б были изъяты документы по финансовой деятельности с И1, в том числе договор поставки продукции <.......> от <.......>.

Согласно документов, информации на магнитном носителе (диск 3,5) представленных <.......> (<.......>) <.......>, осмотренных в качестве вещественных доказательств ( <.......>), за период <.......>. управление счетом И1 осуществлялась посредством <.......>, при этом указаны время выхода в <.......>.

Из сообщения <.......> с ( <.......>) следует, что с <.......>. по <.......>. по указанным <.......> <.......> <.......> выход в систему <.......> по расчетному счету И1 осуществлялся Герасимовичем.

Согласно показаний свидетеля В., у <.......>, у которой находилась на юридическом обслуживании <.......>, с Герасимовичем было заключено два договора: один- на оказание услуг в <.......>, второй-на предоставление услуг кабельной связи, в связи с чем ему был присвоен <.......>, также он имел лицевой счет. Для пользования доступа к Интернету Герасимовичу был выдан пароль и логин.

Тот факт, что весь документооборот через И1 осуществлялся по подложным финансовым документам, в том числе на бланках И, свидетельствует также заключение судебной почерковедческой экспертизы <.......> от <.......> ( <.......>), согласно которому не исключается, что подписи от имени Р в графе «Управляющий» в копии письма о зачислении суммы <.......> рублей по кредит-ноте за ноябрь на <.......>, выполнены вероятно a36 ( супругой a1).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы <.......> от <.......> ( <.......>) следует, что подписи от имени генерального директора И Я в письмах о перечислении денежных средств на счет И1, в счет-фактурах, кредит-нотах от <.......>. и <.......>., в актах о предоставлении премий выполнены не Я, а другими лицами; в строке поставщик- разными лицами.

Подписи от имени Я в кредит-ноте от <.......>.; в акте о предоставлении премии от <.......>.; в кредит-ноте от <.......>.; в акте о предоставлении премии от <.......>. в строке «Поставщик»; в кредит-ноте от <.......>. в сроке «<.......>» ( от И1 вероятно выполнены одним и тем же лицом.

Из заключения судебной технической экспертизы <.......> ( <.......>), следует, что оттиски круглой печати И в письмах о перечислении денежных средств на счет И, в кредит-нотах, в актах о предоставлении премий, в расчетах премий за <.......>, в актах сверки взаиморасчетов на <.......>. и экспериментальные образцы оттисков И выполнены с одних печатных форм.

Из исследованного договора поставки <.......> от <.......>. ( протокол судебного заседания <.......>) между И в лице агента И1 и О в лице Шермана М.Д. следует, что стороны заключили договор поставки, условия которого и срок действия совпадали с дистрибьютерским соглашением <.......> от <.......>, однако оплата за продукцию должна производиться на счет И в <.......> <.......>. При этом в судебном заседании осужденный Шерман не отрицал, что на первом и втором листах договора стоит его подпись.

Из заключения судебной экспертизы <.......> от <.......> г., не исключается, что оттиски печати О на договоре <.......> от <.......>., в копиях актов сверок взаиморасчетов за <.......>, в копиях писем о зачислении денежных средств по кредит-нотам на счет И1 являются подлинными. ( <.......>.<.......>).

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> г. ( <.......>) не исключается, что оттиски печати С в письмах о зачислении денежных средств по кредит-нотам за <.......>. на И1 в кредит-нотах, в актах о предоставлении премий за <.......>.; в актах сверки взаиморасчетов от <.......>.; <.......>., в инвентаризации расчетов за <.......> являются подлинными. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что печати С1 и О хранились у Долотовой.

Также согласно заключению технической экспертизы <.......> от <.......>. ( <.......>), заключению эксперта за <.......> от <.......>.( <.......>) не исключается, что подписи в графе «От покупателя (дистрибьютера С) на кредит-ноте о начислении бонусов от <.......>. ( <.......> шт.), от <.......>., на акте о предоставлении премии от <.......> по договора <.......> от <.......>, на 1 и 2 листах договора <.......> от <.......>., и других документах выполнены Шерманом.

Из анализа детализации и биллинга абонентского номера, принадлежащего Герасимовичу следует, что последний осуществлял телефонные переговоры с февраля по <.......>, с <.......>, <.......> с <.......>, специалистами которого были выполнены действия по созданию и регистрации И1; в <.......> с <.......>», Б, на счета которых перечислялись денежные средства от И1, ( <.......>).

Кроме того, согласно биллингу, в момент проверки баланса, снятия наличных денежных средств, поступивших от И1 в банкоматах <.......> в период с <.......>. абонент принадлежащий Герасимовичу находился в зоне действия базовых телефонных станций, расположенных вблизи банкоматов. Согласно проездных документов, в момент снятия денежных средств в банкоматах в <.......> и <.......>, Герасимович находился в указанных городах.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Герасимовича, Шермана и Долотовой в преступлениях, за которые они осуждены.

Действия осужденных квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, сумма причиненного ущерба С и О подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб относительно отсутствия в действиях осужденных признака организованной группы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными. Созданная Герасимовичем в <.......> <.......>, в целях совершения хищения денежных средств С и О путем обмана, группа в составе Герасимовича, Шермана и Долотовой, отличалась единством преступных целей и корыстных интересов, устойчивостью, взаимосвязью между ее участниками, сплоченностью, достаточно длительной преступной деятельностью, количеством мошеннических действий, представляющих собой ряд сложных финансовых операций, а также постоянством методов и форм преступной деятельности, что дает основания для характеристики ее как организованной группы.

Доводы жалоб о том, что представитель потерпевшего П свидетели обвинения К, Р4, Р1, Б, Р3, Р1, П, С, В, М, Ц, Д оговаривают осужденных, о их заинтересованности в исходе дела, а также о противоречивости их показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей защиты П1, К, С2, изложенные в приговоре и на которые ссылается в своей жалобе адвокат Потапова, не опровергают выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы адвоката Потаповой оспаривающей факт обнаружения и изъятия в столе Долотовой клише печати И1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку осужденным не вменялось использование данного клише при совершении мошеннических действий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания доброшенных в суде лиц, поскольку указанные в жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. В течение длительного времени судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступлений, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, назначая наказание Герасимовичу и Шерману, суд учитывал совершение ими впервые тяжких преступлений, их положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, работы, прочные социальные связи.

Мотивируя свои выводы о назначении Герасимовичу и Шерману условного наказания, суд в приговоре сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал нахождение на иждивении Герасимовича и Шермана несовершеннолетних детей, у Герасимовича его состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, признав, что исправление Герасимовича и Шермана возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных при условном осуждении, поскольку ссылки суда на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Герасимовича, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы, не свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения Герасимовичем и Шерманом умышленных корыстных преступлений в течение длительного времени, характер и степень их социальной и общественной опасности, что свидетельствует о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Герасимовичу и Шерману наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в данной части и исключить из него применение ст.73 УК РФ условного осуждения, при назначении Герасимовичу и Шерману наказания.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания Долотовой судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденной данных, смягчающих наказание обстоятельств. Считать назначенное Долотовой наказание явно несправедливым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Герасимовича, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление осужденным совершено совместно с Ц, который в настоящее время осужден приговором суда от <.......> года, вопрос о взыскании с Герасимовича ущерба в солидарном порядке разрешен судом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем доводы жалоб представителя потерпевшего адвоката Митковой о необоснованности отмены судом ареста, наложенного на имущество Герасимовича судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ч. 9 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время необходимость в применении этой меры по данному уголовному делу не отпала, поскольку материальный ущерб, причиненный С и О преступлениями, в полном объеме осужденными не возмещен. При таких обстоятельствах указанное решение является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015г. в отношении Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Герасимовичу С.А. и Шерману М.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Считать Герасимовича С.А. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года) 2 преступления, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере <.......> рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Герасимовича под стражу в зале суда.

Срок наказания Герасимовичу исчислять с 04 августа 2015 года.

Считать Шермана М.Д. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шерману изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ему исчислять с момента задержания Шермана М.Д.

Исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного на имущество Герасимовича С.А.: на <.......>

В остальной части этот же приговор суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бондаревой Т.В. в интересах осужденной Долотовой С.Э., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Герасимовича С.А., апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.Н. в интересах осужденного Шермана М.Д. и дополнения к ней без удовлетворения, апелляционные жалобы представителя потерпевших П, адвоката Миткова А.В.- удовлетворить.

Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.

Судьи: подписи Котович Е.В.

Хоменко М.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна. Судья.

Свернуть