Долуденко Андрей Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июня 2020 г.

ул. Сумская, д. 76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Долуденко Андрея Юрьевича,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Долуденко. Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.05.2020г. в 19-00 час., находясь по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Пушкарное а\д Белгород-Грайворон-Козинка 15км+500м., Долуденко оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанные действия Долуденко квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные ...

...действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородская обл., Белгородский район, с. Пушкарное а\д Белгород-Грайворон-Козинка 15км+500м, на который на основании Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Долуденко Андрея Юрьевича, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья

Дело 5-471/2020

31RS0002-01-2020-002866-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 августа 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 35-б) Линкова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долуденко А.Ю. (применением технических средств видеосвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Долуденко Андрея Юрьевича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Долуденко оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при таких обстоятельствах:

20 августа 2020 в 12 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), Долуденко, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции, не привел в соответствие с требованиями технического регламента светопропускаемость стекол в автомобиле.

Долуденко в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной си...

...стемы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Вина Долуденко в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Долуденко; копиями постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Долуденко от 20 августа 2020 года и 20 мая 2020 года; требованием о прекращении правонарушения от 20 мая 2020 года.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Долуденко было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Долуденко, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ДПС в отношении Долуденко было вынесено требование о прекращении правонарушения от 20 мая 2020 года, из которого следует, что на Долуденко возложена обязанность в десятидневный срок, прекратить совершение вышеуказанного правонарушения и впредь не допускать данное административное правонарушение либо не эксплуатировать автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), которым он на момент остановки управлял, без устранения нарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, при рассмотрении дела, факт невыполнения Долуденко законного требования сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

При составлении протокола, Долуденко выразил согласие с вмененным правонарушением, замечаний по содержанию протокола не имел, что отражено в протоколе.

Долуденко, зная о запрете управления транспортным средством в нарушение технического регламента, не привел транспортное средство в надлежащее состояние, и во второй раз в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Долуденко судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Долуденко совершил умышленное административное правонарушение против порядка управления. Оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, он предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение впервые административного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Долуденко Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 00 минут 20 августа 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова