Доля Любовь Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Блекси-Скат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 062,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 601 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., за продажу ООО «Фирма «Блекси-Скат», что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи общества до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчиком не возращены.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились..

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., за продажу ООО «Фирма «Блекси-Скат», что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-прод...

...ажи общества до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчиком не возращены.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 20 062,32 руб.

Суд признает расчет процентов, представленный истцом, верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 062 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доля Любовь Михайловны на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 26.09.2024 № 920024011000723, вынесенное в отношении Доля Любовь Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 26.09.2024 № 920024011000723 Доля Любовь Михайловны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Севастополя, Доля Л.М. выражает несогласие с актом о привлечении ее к административной ответственности, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает на то, что она, как учредитель ООО «Фирма «Блекси-Скат», не является субъектом вменного ей правонарушения. Кроме того, она лишен возможности внести в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в части сведений об ООО «Фирма «Блекси-Скат», поскольку обладает лишь 6,4 % доли в уставном капитале общества, а в ЕГРЮЛ по инициативе Корчного А.Л., обладающего 80 % доли в уставном капитале общества, внесены сведения о недостоверности...

... сведений о нем, как об участнике общества и его генеральном директоре.

Доля Л.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Слободенюка А.В., который в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Представители административного органа Семибратьева М.О. в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, предоставили письменные пояснения на жалобу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24.10.2023 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения контрольных мероприятий государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, д. 35, кв. 2.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу постоянно действующий исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» не находится.

27.10.2023 должностным лицом налогового органа в адрес общества, генерального директора, учредителей, в том числе Доля Л.М., направлено уведомление № 236 об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ.

Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

В судебном заседании представитель Доля Л.М. – Слободенюк А.В. подтвердил, что какие-либо сведения на уведомление в налоговый орган Доля Л.М., не предоставляла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Доля Л.М. к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра объекта недвижимости, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Блекси-Скат», содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Доля Л.М. выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Доля Л.М. не являлась должностным лицом, а потому от не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.25 названного кодекса, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы заявителя жалобы о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Блекси-Скат» по обстоятельствам, изложенным в жалобе, подтверждают лишь наличие между участниками общества корпоративного спора, на что обращено внимание арбитражными судами в приобщенных к материалам дела судебных актах по делу № А84-7626/2022, и не свидетельствуют об отсутствии события вменного Доля Л.М. административного правонарушения и ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Доля Л.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 26.09.2024 № 920024011000723, вынесенное в отношении Доля Любовь Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Доля Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.В.Бабарика

Судья Степанова Ю.С. Дело № 2-2415/2023

(первая инстанция)

№ 33-140/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу заявителя Корчного Александра Леонидовича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению в порядке особого производства Корчного Александра Леонидовича, заинтересованные лица ООО «Фирма «Блекси-Скат», Нотариальная палата г. Севастополя, Могила Роман Иванович, Доля Любовь Михайловна, УФНС России по г. Севастополю, о признании отказа нотариуса города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича в совершении нотариального действия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2023 года Корчной Александр Леонидович обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, просил признать незаконным отказ нотариуса города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича в удостоверении решения внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Блекси-Скат», оформленный письмом от 19.06.2023 года, мотивируя требования тем, что заявитель обратился к нотариусу по вопросу организации проведения внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Блекси-Скат» 19.06.2023 года в 11 час. в помещении по адресу: <адрес>. Повесткой собрания предусматривалось подтверждение состава участников Общества, подтверждение полномочий и продление полномочий генерального директора Корчного А.Л. Однако, письмом от 19.06.2023 года нотариус сообщил об отказе в совершении указанного нотариального действия со ссылкой на то, что в отношени...

...и Корчного А.Л. в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений. Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что Корчной А.Л. является генеральным директором, а также его участником с долей 80% в Уставном фонде. Таким образом, дача оценки о недостоверности сведений не отнесено к полномочиям нотариуса. Собрание в данном случае проводилось с целью устранения указанных отметок о недостоверности информации.

03 июля 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечены заинтересованные лица ООО «Фирма «Блекси-Скат», Нотариальная палата г. Севастополя.

29 августа 2023 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечены заинтересованные лица Могила Роман Иванович, Доля Любовь Михайловна.

26 сентября 2023 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено заинтересованное лицо УФНС России по г. Севастополю.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года заявление Корчного Александра Леонидовича о признании отказа нотариуса города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича в совершении нотариального действия незаконным оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Заявителем Корчным Александром Леонидовичем подана частная жалоба, просит определение районного суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что доводы заявления сводились к нарушению нотариусом процедуры совершения нотариального действия. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии корпоративного спора между участниками ООО «Фирма «Блекси-Скат» относительно полномочий Корчного А.Л. в принятии решений, поскольку наличие судебного спора по заявлению участников общества Могила Р.И. и Доля Л.М. об исключении Корчного А.Л. из состава участников свидетельствует о том, что на дату обращения к нотариусу Корчной А.Л. являлся участником общества и его руководителем. Кроме того решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований Могила Р.И. и Доля Л.М. об исключении Корчного А.Л. из состава участников общества отказано. Следовательно, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Корчного А.Л. без рассмотрения.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Могила Роман Иванович, Доля Любовь Михайловна просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Доля Л.М. и Могилы Р.И. – Ахмадтиева А.Р., представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «Блекси-Скат» Слободенюк А.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Корчной А.Л., представитель заинтересованных лиц Нотариальной палаты г. Севастополя, УФНС России по г. Севастополю, заинтересованные лица Могила Роман Иванович, Доля Любовь Михайловна, нотариус города Севастополя Никуличев Андрей Николаевич не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Судебным разбирательством установлено, что заявитель обратился к нотариусу по вопросу организации проведения внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Блекси-Скат» 19.06.2023 года в 11 час. в помещении по адресу: <адрес>1.

Повесткой собрания предусматривалось подтверждение состава участников Общества, подтверждение полномочий и продление полномочий генерального директора Корчного А.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Блекси-Скат», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица – Корчной Александр Леонидович, генеральный директор – имеется информация о недостоверности (ГРН, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2229200023644 от 24.01.2022), сведения об участнике – Корчной Александр Леонидович, также содержат информацию о недостоверности (ГРН, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2229200023633 от 24.01.2022).

Оставляя без рассмотрения заявление Корчного А.Л. о признании отказа нотариуса города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича в совершении нотариального действия незаконным суд первой инстанции исходил из того, что из материалов заявления усматривается спор относительно полномочий Корчного А.Л. в принятии решений относительно хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Блекси-Скат», рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку заявление Корчного А.Л. о признании отказа нотариуса города Севастополя Никуличева Андрея Николаевича в совершении нотариального действия незаконным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства при установленных районным судом обстоятельствах.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Корчным А.Л. требования напрямую затрагивают права и законные интересы участников общества ООО «Фирма «Блекси-Скат» Могила Р.И. и Доля Л.М., между которыми имеется корпоративный спор относительно полномочий Корчного А.Л. в принятии решений, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Корчного А.Л. без рассмотрения, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заявителя Корчного Александра Леонидовича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

М.А.Донскова