Доля Людмила Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шепель В.В. дело № 88-36324/2024

ГСК Тхагапсова Е.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-364/2024

Бзегежева Н.Ш. № дела суда 2-й инстанции 33-1460/2024

Тачахов Р.З. УИД01RS0006-01-2023-004049-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Гилевой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гилева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Престиж", в котором просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Престиж" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец является собственником жилого помещения - <адрес>, находящегося в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из квитанции на оплату комму...

...нальных услуг за август 2023 года, полученной в сентябре 2023 года, истцу стало известно об увеличении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до <данные изъяты> за 1 кв.м.

Между тем, ранее, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2019 году этот же тариф был утвержден в размере <данные изъяты>. При этом каких-либо иных решений собственников многоквартирного дома по вопросу изменения тарифа не принималось, управляющая компания в адрес собственников с предложением о пересмотре тарифа не обращалась, как и не инициировала соответствующее общее собрание собственников МКД по вопросу изменения указанного тарифа. Как стало известно истцу в сентябре 2023 года из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, в июне 2021 года ответчик, якобы, провел внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Из оспариваемого протокола также следует, что в проведении собрания приняли участие 60% собственников дома (без указания количества собственников); очная часть собрания, якобы, состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом.

Кроме того, вместе с данным протоколом в ГИС ЖКХ размещено уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом; акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, не являются собственниками квартир № №, а также иных помещений в данном многоквартирном доме. Истец обращала внимание, что акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами, якобы подтверждающими факт их размещения, а также директором управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подведения итогов собрания. В системе ГИС ЖКХ также отсутствуют документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО "Управляющая компания "Престиж".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, а также собственники помещений в многоквартирного дома, обращались в адрес управляющей компании, и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Жилищная инспекция) с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу. Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещении многоквартирного дома удовлетворено не было. Истец, как и все собственники помещений многоквартирного дома, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, якобы, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали,. О проведении собрания уведомлены не были, информация о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ им стала известна только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что 69 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 3043 кв.м, то есть более 65% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 4451,3 кв.м (по данным управляющей компании), не принимали участия в проведении собрания, протокол которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, истец полагала, что информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе о принятии участия в голосовании собственников 2670,78 кв.м МКД (т.е. 60% от общей площади многоквартирного дома) и о наличии кворума является голословной и документально не подтвержденной. Принятыми решениями, по мнению Гилевой Т.П., нарушены права и законные интересы не только истца, но и других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на них возложена обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, который собственниками помещений не утверждался.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2024 года исковые требования Гилевой Т.П. удовлетворены.

Признан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения, недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определением от 27 июня 2024 года, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, производство по вышеуказанному исковому заявлению Гилевой Т.П. к ООО "Управляющая компания "Престиж" прекращено.

В кассационной жалобе Гилева Т.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, решения этого собрания приняты с нарушением закона, существенно ущемляют права и законные интересы истца, не принимавших участия в голосовании, так как затрагивают вопросы управления многоквартирным домом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Управляющая компания «Престиж» по доверенности ФИО10 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

При этом, поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Гилева Т.П. является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; инициатором собрания выступала ООО "Управляющая компания "Престиж".

Так, согласно протоколу приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере <данные изъяты> в месяц на 1 кв. метр занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15 - 23).

Обращаясь с иском, истец указывала на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания, его проведении, отсутствие кворума и на нарушение ее прав как собственника квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Однако, оформленный ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу был оспорен в суде по инициативе ФИО11, являющейся собственника <адрес>, расположенной по указанному адресу.

Так, решением Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 21 июля 2023 года по делу №2-1605/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. (л.д. 170-179, гр. дело №).

Из материалов дела № 2-1605/2023 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомила собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. №. Размещение уведомление в подъезде дома зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО11, ФИО12, ФИО27 ( л.д. 36 - 37, гр. дело № 2-1605/2023).

Указанное решение суда по делу № 2-1605/2023 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гилева Т.П. не присоединилась к иску, поданному ФИО11, и не представила доказательств уважительности причин такого неприсоединения к ранее рассмотренному делу. Следовательно, она утрачивают право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уже являлся предметом рассмотрения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, который ранее уже был разрешен принятым судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что причины неприсоединения истца к первоначальному иску являются уважительными. Уведомление собственников о первоначальном иске произведено в порядке, установленном частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, представлены доказательства размещения уведомления собственников МКД о намерении обратиться с иском на информационных стендах в подъездах дома.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины неприсоединения истца к первоначальному иску, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. В связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения апелляционного определения, так как иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Иные суждения истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья Шепель В.В. Дело № 33-1460/2024

(I инет. № 2-364/2024

УИД 01RS0006-01-2023-004049-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021, а также изложенных в нём решений недействительными, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. ФИО6, дом. 1, корпус 2, от 24.06.2021, а также изложенные в нём решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021, а также изложенных в нем решений недействительными, указав в обоснование иска, что ООО УК «Престиж» на основании договора управления от 29.11.2011 и лицензии от 21.04.2015 осу...

...ществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. ФИО6, <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения - <адрес>, находящегося в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2023 года, полученной в сентябре 2023 года, истцу стало известно об увеличении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до 25 рублей 75 копеек за 1 кв.м.

Между тем, ранее, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2019 году этот же тариф был утвержден в размере 15 рублей 90 копеек. При этом каких-либо иных решений собственников многоквартирного дома по вопросу изменения тарифа не принималось, управляющая компания в адрес собственников с предложением о пересмотре тарифа не обращалась, как и не инициировала соответствующее общее собрание собственников МКД по вопросу изменения указанного тарифа.

Как стало известно истцу в сентябре 2023 года из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, в июне 2021 года ответчик якобы провел внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Из оспариваемого протокола также следует, что в проведении собрания приняли участие 60% собственников дома (без указания количества собственников); очная часть собрания якобы состоялась 01.06.2021 в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом.

Кроме того, вместе с данным протоколом в ГИС ЖКХ размещено уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: пгт. Яблоновский, ул. ФИО6, <адрес>, корпус 2, от 15.05.2021, очная часть которого должна была состояться 01.06.2021 в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом; акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания 24.06.2021; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от 15.05.2021.

При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, не являются собственниками квартир № №, 32, 51, а также иных помещений в данном многоквартирном доме.

Истец обращала внимание, что акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания, датированный 24.06.2021, подписан лицами, якобы подтверждающими факт их размещения, а также директором Управляющей компании, 24.05.2021, то есть за месяц до подведения итогов собрания.

В системе ГИС ЖКХ также отсутствуют документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от 24.06.2021 в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Начиная с 14.09.2023 истец, а также собственники помещений в многоквартирного дома, обращались в адрес управляющей компании, и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Жилищная инспекция) с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещении многоквартирного дома удовлетворено не было.

Истец, как и все собственники помещений в многоквартирного дома, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, якобы проведенном 01.06.2021, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информация о наличии оспариваемого протокола от 24.06.2021 им стала известна только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что 69 собственников помещений в многоквартирного дома, владеющих 3043 кв.м, то есть более 65% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 4451,3 кв.м (по данным Управляющей компании), не принимали участия в проведении собрания, протокол которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, истец полагала, что информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе о принятии участия в голосовании собственников 2670,78 кв.м МКД (т.е. 60% от общей площади многоквартирного дома) и о наличии кворума является голословной и документально не подтвержденной.

Принятыми решениями, по мнению ФИО1, нарушены права и законные интересы не только истца, но и других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на них возложена обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, который собственниками помещений не утверждался.

С учетом изложенного, истец просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021, а также изложенные в нем решения, недействительными.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2024, представитель ООО «УК «Престиж» по доверенности ФИО7 ссылается на незаконность обжалуемого решения в связи с его рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так, заявитель жалобы указывает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ответчиком лишь 06 марта 2024 года за несколько минут до начала судебного заседания, в связи с чем, представитель ответчика был лишен реальной возможности явиться в суд в этот день к 12.00 часам для участия в деле.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела №2-364/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021, а также изложенных в нём решений недействительными по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ООО «УК «Престиж».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца ФИО1, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, возражения на иск представителя ООО «УК «Престиж» по доверенности ФИО7, пояснения третьих лиц ФИО14, ФИО13, ФИО12, полагавших исковое заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (пункт 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. ФИО6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с 01.06.2021 по 24.06.2021 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № 1 от 24.06.2021. Инициатором собрания выступала управляющая компания ООО «УК «Престиж».

Из содержания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021 №1 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв. метр занимаемой площади с 01.08.2023 (т.1, л.д. 15 - 23).

Также из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняли участие 60% собственников дома (без указания количества собственников); очная часть собрания состоялась 01.06.2021 в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом.

Кроме того, вместе с данным протоколом от 24.06.2021 № 1 в ГИС ЖКХ размещены уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: пгт. Яблоновский, ул. ФИО6, <адрес>, корпус 2, от 15.05.2021, очная часть которого должна была состояться 01.06.2021 в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом; акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания 24.06.2021; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от 15.05.2021 (т.1, л.д. 26 - 31).

При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, заявлены как собственники квартир № №, 32, 51 МКД, а также иных помещений в многоквартирном доме. Однако допустимые доказательства, подтверждающие наличие права собственности указанных лиц на жилые и иные помещения в многоквартирном доме, в ГИС ЖКХ не отражены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истец ФИО1 в судебных инстанциях заявляла, что о принятых на общем собрании решениях, включающих, в том числе, решение об изменении тарифа по оплате услуг управляющей компании, ей и иным собственникам помещений в МКД, стало известно лишь в сентябре 2023 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг за август 2023 года. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу. Однако обращения ФИО1 и других собственников помещений в МКД не были рассмотрены, сведений об их удовлетворении ответчиком не имеется.

Также в сведениях системы ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от 24.06.2021 №1 в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 и остальные собственники помещений в МКД, подписавшие обращения к ответчику и в Управление государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, принимали участие во внеочередном собрании собственников помещений МКД, проведенном 01.06.2021, а также о том, что они были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания от 24.06.2021, а также до них надлежащим образом была доведена информация о наличии оспариваемого протокола от 24.06.2021, в деле не имеется, в связи с чем, доводы истца и третьих лиц о том, что о существовании указанного протокола от 24.06.2021 им стало известно только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Вместе с тем, разрешая спор настоящий спор, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Так, из дела следует, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав, как собственника жилого помещения в МКД обжалуемым решением от 24.06.2021, принятым на общем внеочередном собрании собственников жилья и иных помещений.

На основании истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 1-1605/2023 установлено, что собственником <адрес> этом же многоквартирном доме является ФИО8, по исковому заявлению которой ранее Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея принято решение от 21.07.2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2021, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано (л.д. 170 - 179, гр. дело № 2-1605/2023).

Из материалов гражданского дела № 2-1605/2023 по иску ФИО8 к ООО УК «Престиж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что 05.03.2023 ФИО8 уведомила собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. ФИО6, <адрес> намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.06.2021 № 1. Размещение уведомление в подъезде дома зафиксировано Актом от 05.03.2023, подписанным ФИО8, ФИО9, Хут М.А. ( л.д. 36 - 37, гр. дело № 2-1605/2023).

Указанное обстоятельство учтено в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2023 по делу № 2-1605/2023, не обжалованном в апелляционном порядке и вступившим в законную силу.

В силу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового общества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения общего собрания, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, исходя из положений приведенной выше правовой нормы, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1605/2023, вступившего в законную силу судебного решения от 21.07.2023, принимая во внимание, что до разрешения спора по иску ФИО8 по существу, остальные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе ФИО1, были надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном процессе по обжалованию решения общего собрания от 24.06.2021 и могли присоединиться к участию в деле № 2-1605/2023 на стороне истца ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 полномочий по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.06.2021 № 1 в рамках настоящего дела.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, руководствуясь положениями статей 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный вопрос ранее был рассмотрен вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2023, в связи с переходом к рассмотрению настоящего спора про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение про настоящему делу от 06.03.2024 подлежит отмене, а производство по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021 №1 – прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-364/2024 – отменить, производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021 № 1, а также изложенных в нём решений недействительными, – прекратить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Р.З. Тачахов

Дело № 2-888/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации,ФГАУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ,<адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование требований указав, что ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № от 05.02.2001 г., выданного на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1 в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4.

В декабре 2024 г. истец ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Коломна за оформлением права собственности в порядке приватизации муниципальной квартиры, на что истцу было отказано, на том основании, что указанная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке; доверили представление своих инте...

...ресов ФИО11, ФИО10

Представители истцов ФИО11, ФИО10в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения "<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещены, представили письменные возражения. В обоснование указав, что порядок передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, занимаемых на условиях социального найма военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам уволенными с военной службы и членами их семей, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 N 676.

Для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, граждане предоставляют в подведомственную организацию по месту нахождения приватизируемого жилого помещения заявление о передаче жилого помещения в порядке приватизации. Заявление должно быть подписано всеми совместно проживающими в жилом помещении совершеннолетними гражданами и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет с согласия законных представителей (за несовершеннолетних) в возрасте до 14 лет подписываются их законные представителя). Пунктом 1 настоящего Порядка предусмотрена передача жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, занимаемых на условиях социального найма военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей.

ФИО1 и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера 3/84 от ДД.ММ.ГГГГ году, по решению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не обращался в филиал "<данные изъяты>" ФГАУ "Росжилкомплекс» с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право собственности на спорное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит ФГАУ "<данные изъяты>) Минобороны РФ, следовательно, администрация городского округа <адрес> не имеет полномочий на передачу жилого помещения в собственность истцов, а в орган, являющийся собственником жилого помещения с заявлением о его приватизации истцы не обращались. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещено, представителя в суд не направило.

Ходатайство об отложении судебного заседания от указанных участников процесса не поступало.

Суд в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы, ФИО1 выдан ордер на жилое помещение N 3/84 на основании постановления Главы <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырех человек: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО1 (сын), на право занятия жилого помещения (3-х комнатной квартиры) площадью 37,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, члены его семьи, иные зарегистрированные лица отсутствуют (л.д. 28).

Согласно сведениям по лицевому счету № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения отсутствует. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Решением администрации Городского округа Коломна Московской области, истцу отказано в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно в реестре муниципального имущества г. Коломна не числится (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ФГАУ «<данные изъяты>)» Минобороны РФ.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

Передача жилых помещений в собственность граждан, согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.), осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Правительства РФ "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" от 29.12.2008 за N 10531 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1).

На основании ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей предоставлено право на безвозмездное получение в собственность занимаемых жилых помещений (приватизация жилья) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается военнослужащим в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорная квартира не имеет статус служебного помещения, не расположена в закрытом военном городке, предоставлена семье истца на основании договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ФЗ "О статусе военнослужащих".

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу разъяснений, приведенных в п. 8 указанного Постановления гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.1998 N 25-П, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение предоставлялось, истцу как военнослужащему (нанимателю) на состав семьи из четырех человек: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО1 (сын).

Таким образом, истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, производит оплату коммунальных услуг, делает ремонт и содержит имущество в надлежащем состоянии, задолженность отсутствует.

Доказательств неправомерности предоставления нанимателю и членам его семьи спорной квартиры и их вселения в установленном законом порядке ответчиками не представлено, с требованиями о выселении и освобождении спорного жилого помещения ответчики не обращались.

Согласно справке выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, члены его семьи, иные зарегистрированные лица отсутствуют.

Занимаемое ими жилое помещение не приватизировано.

ФИО1, проживая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п. ФИО5 края по <адрес>, в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения «Поселок ФИО5» Ванинского муниципального района ФИО6 края. (л.д. 59).

На основании вышеизложенного, указываемые ответчиком обстоятельства, не могут ограничить право истца на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, поскольку в данном случае нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку законом установлено право граждан на получение жилья в собственность бесплатно, то государство обязано обеспечить возможность реализации данного права.

На основании п. 71 Положения о Министерстве обороны РФ (далее - МО РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

МО РФ в целях управления имуществом ВС РФ и подведомственных МО РФ организаций осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом ВС РФ и подведомственных МО РФ организаций и его приватизации.

Поскольку полномочия по распоряжению жилищным фондом ВС РФ переданы МО РФ, суд приходит к выводу о том, что передающей стороной по договору приватизации квартиры может быть МО РФ в лице соответствующих учреждений.

Принимая во внимание, что спорная квартира не имеет статуса служебного помещения, не расположена в закрытом военном городке, предоставлена истцу, на основании ордера на жилое помещение, суд приходит к выводу, что на данное жилое помещение распространяется действие ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поскольку истец в приватизации ранее не участвовал, что подтверждено материалами дела, до настоящего времени не реализовал свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, спорное жилое помещение, занимаемое им на основании ордера жилое помещение, не приватизировано, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также предусмотренное статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российского Федерации" право граждан на приобретение в собственность жилого помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемого по договору социального найма права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признание права собственности на спорное жилое помещение за истцами, в соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ является основанием для прекращения права оперативного управления ФГАУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В связи с признанием за истцами права собственности на спорное жилое помещение, подлежит прекращению у Российской Федерации право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации,ФГАУ «<данные изъяты>)» Минобороны РФ,<адрес> о признании права собственности в порядке приватизации- удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГАУ «<данные изъяты> Минобороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в порядке приватизации по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина

К делу №

УИД №RS0№-40

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными, указав в обоснование иска, что ООО УК «Престиж» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, находящегося в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2023 года, полученной в сентябре 2023 года, истцу стало известно об увеличении тарифа за содержание и ремонт МКД до 25 рублей 75 копеек за кв.м.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников МКД в 2019 году был принят тариф за содержание в размере 15 рублей 90 копеек. Никаких иных решений собственников МКД по вопросу изменения тарифа не принималось, управляющая компания в адрес ...

...собственников с предложением о пересмотре тарифа не обращалась, как и не инициировала соответствующее общее собрание собственников МКД по вопросу изменения тарифа.

Несмотря на это, как стало известно в сентябре 2023 года из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, в июне 2021 года ответчик якобы провел внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 60% собственников дома (без указания количества собственников); очная часть собрания якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом (не понятно, каким, учитывая, что в <адрес> подъезда).

Также вместе с протоколом собрания в ГИС ЖКХ размещено уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом; акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, не являются как собственниками квартир №№, 32, 51 МКД, так и собственниками иных помещений в данном доме.

Истец также отмечает, что акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами, якобы подтверждающими факт размещения, а также директором УК, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подведения итогов собрания.

Кроме того, в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, а также собственники помещений в МКД обращались как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Жилищная инспекция) с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

Истец, как и все собственники помещений в МКД, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что 69 собственников помещений в МКД, владеющих 3043 кв.м., то есть более 65% от общей площади МКД, которая составляет 4451,3 кв.м. – по данным УК) не принимали участие в собрании, протокол которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, истец считает, что информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе, о принятии участия в голосовании собственников 2670,78 кв.м. МКД (т.е. 60% от общей площади МКД) и наличии кворума, является голословной и документально не подтвержденной.

Принятыми решениями нарушены права и законные интересы не только истца, но и более чем 69 собственников помещений в МКД, так как возлагают на них обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту помещений МКД в размере, который данными собственниками не утверждался.

Истец просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО8, ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, не представившего ходатайств по существу спора, а также третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступало ООО «УК «Престиж».

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 60% собственников дома (без указания количества собственников), при этом решение об установлении размера платы за жилое помещение собственниками помещений в МКД было принято 100% голосами, принявшими участие в голосовании.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что очная часть собрания согласно оспариваемому протоколу состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом, при этом не конкретизировано, перед каким именно, учитывая, что в <адрес> подъезда.

В то же время из уведомления о проведении общего собрания в доме по адресу: пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом, что противоречит обстоятельствам, изложенным в оспариваемом протоколе и позволяет суду усомниться в соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела также представлены акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, не являются как собственниками квартир №№, 32, 51 МКД, так и собственниками иных помещений в данном доме в принципе. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец обоснованно отметил, что акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами, подтверждающими факт размещения, а также директором управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подведения итогов собрания, и соответственно их размещения.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств доведения до собственников помещений в МКД решений, принятых по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

О принятых на общем собрании решениях, включая решение об изменении тарифа по оплате услуг управляющей компании, ФИО2, а также иным собственникам помещений в МКД, стало известно лишь в сентябре 2023 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг за август 2023 года.

Указанное подтверждается в том числе фактом неоднократного обращения ФИО2 и иных собственников помещений в МКД как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

При этом, в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и остальные собственники помещений в МКД, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что 69 собственников помещений в МКД, владеющих 3043 кв.м., то есть более 65% от общей площади МКД, которая составляет 4451,3 кв.м.) не принимали участие в собрании, протокол которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, что подтверждается в том числе поступившими в рамках настоящего гражданского дела соответствующими заявлениями от некоторых из указанного числа собственников, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемом протоколе информация о принятии участия в голосовании собственников 2670,78 кв.м. МКД (т.е. 60% от общей площади МКД) и наличии кворума, является не соответствующей действительности и документально не подтвержденной.

Исследовав представленные суду доказательства, включая адресованное начальнику жилищной инспекции и подписанное собственниками (в количестве 69 человек) помещений в многоквартирном доме обращение о защите их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул.ФИО6, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Шепель