Долженкова Галия Рашидовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1977/15

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2015 г. Московская область, г. Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Никачало Т.А.,

с участием Долженковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Долженковой ФИО6 <данные изъяты>, по ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

В Щелковский городской суд Московской области поступило дело в отношении Долженковой Г.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Орган административной юрисдикции составил в отношении Долженковой Г.Р. протокол об административном правонарушении, указав нем, что она совершила нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставление водителем место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Долженкова Г.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 30.10.2015г. в 08-50 час., около <адрес>, двигаясь задним ходом совершила наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

В судебном заседании Долженкова Г.Р. пояснила, что с составленным протоколом об административном правонарушении она не согласна, т.к. в показаниях потерпевшей и свидетелей в материалах дела указано разное время. В схеме ДТП значиться время происшествия 10-00 час. Схем...

...а ДТП не отражает направление движения ее машины. В справке ДТП указано 10-00 час., повреждения левой двери и левого крыла, а в экспертизе указано только крыло.

В 08-50 ДД.ММ.ГГГГ она была на своей автомашине в <адрес>, у <адрес>, отъезжая задним ходом, видела а\м <данные изъяты> когда у нее запищал парктроник ее автомобиля, она вышла из машины посмотрела, ее машина не касалась машины <данные изъяты>. Она продолжила движение, двигалась под углом, а\м <данные изъяты> она не задела. На <данные изъяты> повреждений не было, убедившись, что аварии не было, звука металла не слышала, удара она не слышала, поэтому умысла скрываться у нее не было. В а\м <данные изъяты> водителя не было, во дворе были рабочие, дети. В ГАИ ее вызвали в 22-00 час., она написала объяснение в группе разбора, а после появились показания свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в группу разбора снова, была назначена экспертиза. Свидетели ДТП позвонили потерпевшей в 10-15 час., а она уехала со двора в 08-50 час. Обращает внимание суда на заключение экспертизы, которая проведена без осмотра обеих машин на месте ДТП. В заключении эксперта указан номер не ее машины. ДТП она не совершала, с места происшествия не скрывалась. Видеорегистратора в ее машине нет. Водительский стаж у нее с 2010г., у нее всего была одна авария, но тогда она слышала скрежет. Тогда не почуствовала столкновения выезжая со двора.

Водитель ФИО3-владелец а\м <данные изъяты> суду показала, что в 10-00 ей позвонил незнакомый и сказал, что в ее а\м врезалась красная а\м и уехала. До этого из нее вышла женщина осмотрела и уехала. На ее а\м были 3 глубоких царапины, которых ранее не было. Очевидцев ДТП было много, к ней подошло 5 человек, стали говорить номер а\м с цифрами «3», описывали внешность женщины. Она пошла в страховую компанию, эксперт установил трещину переднего левого крыла. Сотрудники ГИБДД опросили строителей, которые подтвердили то же, что рассказали ей. ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиль въехала другая машина, но там повреждения были с другой стороны сзади. У нее 10 лет водительский стаж безаварийной езды. Вечером она увидела а\м <данные изъяты> красного цвета в своем дворе с №, у которой были на заднем бампере царапины. Она вызвала сотрудников ГИБДД и оформили ДТП. Водитель <данные изъяты> признала, что она была в тот день утром во дворе и выезжала с места парковки. Понимает, что Долженкова Г.Р. может уехала не умышленно, раз она не слышала звуков столкновения. Она перед ней извинилась, возместила материальный и моральный вред, поэтому она не настаивает на ее строгом наказании.

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО3 поясняла, что она после сообщения ей неизвестным мужчиной по телефону о том, что ее а\м повредила другая красная малолитражка с номером то ли № то ли №, пошла во двор, увидела вечером потертости на своей автомашине, нашла красную автомашину и сообщила в ГИБДД.(л.д. 5).

Исследовав совокупность доказательств по делу, материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях Долженковой Г.Р. не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно на оставление места ДТП, т.к. она не слышала звука соприкосновения ее автомобиля и а\м <данные изъяты> ФИО7 как она пояснила, что вышла из автомашины для того, чтобы посмотреть может ли она проехать, услышав звук партроника, повреждений на автомашине <данные изъяты> не обнаружила, поэтому поехала со своего двора на работу, будучи уверенной в том, что не совершала никакого ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта л.д.18-21 механические повреждения на поверхности переднего левого крыла а\м <данные изъяты> было образовано задним бампером справа автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль Долженковой Г.Р. имеет №, такой номер указан и в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, в том числе и огласив пояснения лица ФИО4(л.д. 15), якобы видевшего как в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выезжала со двора и из него выходила девушка, осмотрела обе автомашины и уехала, суд полагает, что доводы Долженковой о том, что она не слышала звуки удара, соприкосновения с автомашиной <данные изъяты>, не видела потертостей на ее автомашине и автомашине <данные изъяты> а вышла лишь потому что при выезде у нее сработал партроник, который предупреждает о приближении к препятствию, ничем и никем не опровергнуты, кроме того суд принимает во внимание то, что

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, т.к. осматривал эксперт ФИО5 автомашину <данные изъяты>, а не принадлежащую Долженковой Г.Р. <данные изъяты>,

кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Долженковой Г.Р. указано время совершения административного правонарушения -8-50 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признать достоверными и относящимися к данному делу пояснения свидетеля ФИО8, видевшего в 10-00 утра ДД.ММ.ГГГГ столкновение двух автомашин во дворе, суд не может, поскольку время, указанное свидетелем ФИО9 -10-00 не совпадает с временем -8-50, установленным в инспектором в протоколе об административном правонарушении, кроме того Долженкова Г.Р. представила с места работы справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в 9-00.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить в отношении Долженковой Г.Р. дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. представленными материалами дела не доказана ее вина в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.29.9 ч.1п.2 Кодекса РФ» Об административных правонарушениях» РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Долженковой ФИО10 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в соответствии о ст. 24. ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.А.Никачало