Домашина Светлана Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу №2-7114/2019 по иску Акиндинова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» и публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» об обязании признать факт осуществления оплаты электроэнергии и не производить начисление платы до достижения размера осуществленной оплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Северная сбытовая компания» Романычевой И.А. (действующей на основании доверенности №78-20 от 31.12.2019 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиндинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании признать произведенную им оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч и не производить начи...

...сления по прибору учета электрической энергии № квартиры по адресу: <адрес>, до оплаченных 12.926 квт.ч.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В течение длительного времени в его адрес ошибочно направлялись квитанции на оплату электроэнергии по прибору учета электрической энергии №, находящемуся в <адрес> этого же дома. Прибор учета электрической энергии его квартиры имеет №. Поскольку в принадлежащем ему жилом помещении он не проживал, то не проверял соответствие выставляемых в квитанциях показаний прибора учета электрической энергии. Оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, производилась путем списания денежных средств по системе «автоплатеж» Банка ВТБ с банковской карты его дочери. В декабре 2018 года ему стало известно об ошибочном выставлении оплаты за электроэнергию. Последние оплаченные показания по квитанции об оплате электроэнергии составили 12.926 квт.ч.

Совместно со специалистом филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в ходе проверки 23.01.2019 был составлен акт о том, что фактические показания его прибора учета электрической энергии за январь 2019 года составили 7.341 квт.ч. На 02.07.2019 согласно акту, составленному совместно с председателем ТСЖ «Южакова-2», показания прибора учета электрической энергии составили 7.570 квт.ч.

Несмотря на это, нынешний поставщик электроэнергии – ООО «Северная сбытовая компания», продолжает начислять ему платежи за израсходованную электроэнергию, не признавая факт оплаты им электроэнергии до показаний счетчика 12.926 квт.ч.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологдаэнергосбыт», в качестве третьего лица - Домашина С.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, ООО «Северная сбытовая компания» обязано признать произведенную Акиндиновым А.Н. оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч. по лицевому счету №.

В удовлетворении иска в остальной части Акиндинову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2020 года, ответчик ООО «Северная сбытовая компания» просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с прекращением производства по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств осуществления им оплаты электроэнергии до показаний 12.926 квт.ч. ООО «Северная сбытовая компания» осуществляет энергосбытовую деятельность с 01.01.2019. Обжалуемыми судебными постановлениями на неё фактически возложена ответственность за действия предыдущих гарантирующих поставщиков, к которым с заявлениями о перечислении образовавшейся переплаты на счет ООО «Северная сбытовая компания» истец не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу истец Акиндинов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» поддерживает содержащиеся в ней доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Акиндинова А.Н., представителей ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», третьего лица Домашиной С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в принадлежащей истцу ФИО1 <адрес> в <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии - счетчик №, дата выпуска - 2010 год, класс точности - 1.

Истец регулярно передавал гарантирующим поставщикам показания прибора учета электроэнергии - счетчика №, однако начисления производились ему по счетчику №, расположенному в <адрес> в <адрес>.

В ноябре 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выставило Акиндинову А.Н. счет на оплату электроэнергии на сумму 416 руб. 54 коп. исходя из текущих показаний прибора учета 12.926 квт.ч.

Оплата произведена истцом 08.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2018 № 772366.

Между тем, 23.01.2019 по результатам проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии истца (счетчика №0206100127), установлены текущие показания 7.341,86 квт.ч. По состоянию на 02.07.2019 фактические показания счетчика №0206100127 составили 7.570 квт.ч, что подтверждается актом от 02.07.2019, составленным председателем ТСЖ «Южакова 2» и Акиндиновым А.Н.

С 01 января 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области.

До указанной даты (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и обязывая ответчика ООО «Северная сбытовая компания» признать произведенную Акиндиновым А.Н. оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч по лицевому счету №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что собственник <адрес> в <адрес> ФИО1 добросовестно передавал показания принадлежащего ему прибора учета электрической энергии - счетчика №, однако плату за потребленную электрическую энергию он вносил по квитанциям, выставляемым по прибору учета электрической энергии - счетчику №, расположенному в <адрес> в <адрес>, в связи с чем образовалась переплата. Так как являющееся с 01.01.2019 гарантирующим поставщиком ООО «Северная сбытовая компания» не признает произведенную истцом оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч по лицевому счету №, то обязанность по такому признанию должна быть возложена на данного ответчика в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Северная сбытовая компания» о том, что оно является гарантирующим поставщиком только с 01.01.2019 и не может нести ответственность за действия предыдущих гарантирующих поставщиков, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которыми судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что ошибка в начислениях платежей возникла в период деятельности прежнего гарантирующего поставщика, не может служить основанием для возложения на Акиндинова А.Н. обязанности по двойной оплате потребленной электрической энергии, поскольку истец как потребитель добросовестно и надлежащим образом исполнял установленную ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на основании выставляемых ему платежных документов.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом платы за электроэнергию до показаний 12.926 квт.ч., судами проверены и признаны необоснованными, так как факт отсутствия у истца задолженности подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и платежными поручениями на оплату, из которых следует, что задолженности у истца не имеется, а оплата текущих платежей производилась им своевременно.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся произведения истцом оплаты электроэнергии до показаний счетчика 12.926 квт.ч и отсутствия у него задолженности, и установить, что такая задолженность у него имеется, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчиков ООО «Северная сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» со ссылкой на п.23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 о том, что способом защиты прав истца в сложившейся ситуации будет являться обращение к предыдущему гарантирующему поставщику с указанием о перечислении образовавшейся переплаты действующему гарантирующему поставщику, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судами постановлений.

Фактически судебными постановлениями по настоящему делу установлен оспариваемый ответчиком ООО «Северная сбытовая компания» факт оплаты истцом электроэнергии до показаний счетчика 12.926 квт.ч.

Правоотношения между сторонами по вопросу зачета излишне внесенных истцом денежных средств предметом рассмотрения судов не были. Данные правоотношения могут быть урегулированы сторонами в добровольном порядке на основании п.23 Основных положений, либо иным образом по их соглашению. В случае недостижения такого соглашения либо спора относительно порядка совершения данных действий, соответствующий вопрос может быть рассмотрен в судебном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «Северная сбытовая компания» предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-7114/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6729/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Романычевой И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» возложена обязанность признать произведенную Акиндиновым А. Н. оплату электроэнергии в размере 12 926 квт.ч по лицевому счету № 4731017854.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Акиндинова А.Н., его представителя Лукичева А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Романычевой И.А., представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузьминой М.В., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> Акиндинов А.Н. 03 июля 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»), в котором просил возложить на ответч...

...иков обязанность признать произведенную им оплату 12 926 квт.ч, не производить начисления по прибору учета электрической энергии № 0206100127 на квартиру по адресу: <адрес> до оплаченных 12 926 квт.ч, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в течение длительного времени в его адрес ошибочно направлялись квитанции на оплату электроэнергии по прибору учета электрической энергии № 0206100295 квартиры <адрес>. Прибор учета электрической энергии его квартиры имеет номер 0206100127. Поскольку в принадлежащем ему жилом помещении он не проживал, поэтому не проверял соответствие выставляемых в квитанциях

показаний прибора учета электрической энергии. Оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии производилась путем списания денежных средств по системе «автоплатеж» Банка ВТБ с банковской карты его дочери. В декабре 2018 года ему стало известно об ошибочном выставлении оплаты за электроэнергию. Последние оплаченные показания по квитанции об оплате электроэнергии составили 12 926 квт.ч. Совместно со специалистом Вологодского межрайонного отделения ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в ходе проверки 23 января 2019 года был составлен акт о том, что фактические показания прибора учета электрической энергии за январь 2019 года составили 7341 квт.ч. На 02 июля 2019 года согласно акту, составленному совместно с председателем ТСЖ «Южакова-2», показания прибора учета электрической энергии составили 7570 квт.ч.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт»), в качестве третьего лица - Домашина С.А.

В судебном заседании истец Акиндинов А.Н. и его представитель Лукичев А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Акиндинов А.Н. пояснил, что передавал показания по своему счетчику, а начисления производились по чужому.

Представители ответчиков ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт», третье лицо Домашина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная сбытовая компания» Романычева И.А., настаивая на отмене судебного акта, указывает, что ООО «Северная сбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения с истцом сложились только с 01 января 2019 года, то есть с момента начала деятельности общества как гарантирующего поставщика, и которое не является правопреемником ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго». Отмечает, что судом не установлен момент начала выставления поставщиком электроэнергии лицевых счетов с некорректными данными, указывает на отсутствие доказательств оплаты количества электрической энергии 12 926 квт.ч. По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

В возражениях относительно жалобы представитель Акиндинова А.Н. -Лукичев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлена обязанность исполнителя: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом (подпункт «ж» пункта 31); осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт (1) пункта 31).

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что в принадлежащей истцу квартире <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии - счетчик № 0206100127, дата выпуска - 2010 год, класс точности - 1.

В ходе судебного разбирательства истец Акиндинов А.Н. пояснил, что является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, он регулярно передавал показания прибора учета электроэнергии - счетчика № 0206100127, однако исполнителем коммунальной услуги начисления производились по счетчику № 0206100295 квартиры <адрес>, которые он исправно оплачивал.

В ноябре 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» выставило Акиндинову А.Н. счет на оплату электроэнергии на сумму ... рублей ... копейки исходя из текущих показаний прибора учета 12 926 квт.ч. Оплата произведена 08 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2018 года № 772366.

Между тем, 23 января 2019 года по результатам проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии истца - счетчика № 0206100127 установлены текущие показания 7341,86 квт.ч.

По состоянию на 02 июля 2019 года фактические показания индивидуального прибора учета электрической энергии истца - счетчика № 0206100127 составили 7570 квт.ч, что подтверждается актом от 02 июля 2019 года, составленным председателем ТСЖ «Южакова 2» и Акиндиновым А.Н.

С 01 января 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области.

До указанной даты (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что собственник квартиры <адрес> Акиндинов А.Н. добросовестно передавал показания принадлежащего ему прибора учета электрической энергии - счетчика № 0206100127, однако плату за потребленную электрическую энергию он вносил по квитанциям, выставляемым по прибору учета электрической энергии - счетчику № 0206100295 квартиры <адрес>, оплата полученных счетов привела к значительной переплате, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ООО «Северная сбытовая компания» обязанности признать произведенную им оплату электроэнергии в размере 12 926 квт.ч по лицевому счету № 4731017854.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная сбытовая компания» Романычева И.А. полагает несправедливым возложение ответственности на ООО «Северная сбытовая компания», поскольку договорные отношения с истцом сложились только с 01 января 2019 года, то есть с момента начала деятельности общества как гарантирующего поставщика, и которое не является правопреемником ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго».

Однако эти доводы были заявлены представителем ООО «Северная сбытовая компания» и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку с 01 января 2019 года функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области выполняет ООО «Северная сбытовая компания» и с указанной даты в обязанности общества входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность признать произведенную Акиндиновым А.Н. оплату электроэнергии в размере 12 926 квт.ч по лицевому счету № 4731017854 на ООО «Северная сбытовая компания».

Обстоятельство того, что ошибка в начислениях платы возникла в период деятельности прежнего гарантирующего поставщика, не может служить основанием для возложения на Акиндинова А.Н. обязанности по двойной оплате потребленной электрической энергии, поскольку Акиндинов А.Н. как потребитель добросовестно и надлежащим образом исполнял установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на основании выставляемых ему платежных документов.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае ООО «Северная сбытовая компания» вправе истребовать в установленном законом порядке с прежнего гарантирующего поставщика денежные средства, необоснованно полученные от Акиндинова А.Н. на основании ошибочно выставленных счетов на оплату электрической энергии, с последующим зачислением указанной суммы на лицевой счет истца.

В силу вышеизложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент начала выставления поставщиком электроэнергии лицевых счетов с некорректными данными.

Вопреки убеждению апеллянта, обстоятельство оплаты истцом количества электрической энергии 12 926 квт.ч подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией за ноябрь 2018 года, в которой указаны текущие показания 12 926 квт.ч, на основании которых к оплате предъявлено ... рублей ... копейки, а также платежным поручением от 08 декабря 2018 года № 772366 на сумму ... рублей ... копейки (л.д.15).

Доводы ответчиков о наличии у Акиндинова А.Н. задолженности по оплате электроэнергии на 31 ноября 2018 года не подтверждены, поскольку из квитанции за ноябрь 2018 года следует о наличии задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года ... рублей ... копеек, которая оплачена им в ноябре 2018 года, а за ноябрь 2018 года оплата электроэнергии произведена 08 декабря 2018 года по текущим показаниям счетчика 12 926 квт.ч.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Романычевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-2541/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» к Домашину Ю.А., Домашиной С.А., Домашиной К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней,

установил:

истец муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – МАУ «УГХ г. Вологды») обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на балансе МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69160 рублей 24 копейки, пени – 7057 рублей 26 копеек. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают. Просило суд взыскать с Домашина Ю.А., Домашиной С.А., Домашиной К.Ю. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69160 рублей 24 копейки, пени в размере 7057 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их предст...

...авителя. Исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Домашин Ю.А., Домашина С.А., Домашина К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ответчики Домашин Ю.А., Домашина С.А., Домашина К.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на балансе МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>». Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69160 рублей 24 копейки, пени – 7057 рублей 26 копеек. Данный расчёт судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчиков Домашина Ю.А., Домашиной С.А., Домашиной К.Ю. в солидарном порядке в пользу МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69160 рублей 24 копейки, пени – 7057 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку государственная пошлина в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей 85 копеек с Домашина Ю.А. и по 828 рублей 84 копейки с Домашиной С.А., Домашиной К.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» удовлетворить.

Взыскать с Домашина Ю.А., Домашиной С.А., Домашиной К.Ю. в солидарном порядке в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69160 рублей 24 копейки, пени в размере 7057 рублей 26 копеек, а всего 76217 (Семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Домашина Ю.А. в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 (Восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Домашиной С.А., Домашиной К.Ю. в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 (Восемьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки с каждой.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Дело № 2-10127/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» к , , о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней,

установил:

истец муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – МАУ «УГХ г. Вологды») обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на балансе МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69160 рублей 24 копейки, пени – 7057 рублей 26 копеек. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают. Просило суд взыскать с , , в пользу МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69160 рублей 24 копейки, пени в размере 7057 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка. Задолженность по коммунальным платежам необходимо взыскать за <адрес> по адресу: <адрес>. Считает, что доказательств проживания или временной регистрации...

... ответчиков и по иному адресу суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что именно они оплачивали коммунальные платежи по иному адресу, что в квартире проживали сами, а не сдавали кому-либо.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что фактически проживает с дочерью по адресу: <адрес> По указанному адресу оплачивает коммунальные услуги. Задолженность по квартплате по адресу: <адрес> должен платить

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что задолженность образовалась по его вине. и фактически в спорном жилом помещении не проживают. Просил взыскать всю сумму задолженности с него ().

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что по спорному адресу не проживает, коммунальные платежи оплачивают с матерью по месту фактического проживания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики , , зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на балансе МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69160 рублей 24 копейки, пени – 7057 рублей 26 копеек. Данный расчёт судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично суду не представлено.

Судом установлено, что брак между и расторгнут. и проживают по адресу: <адрес> где и оплачивают коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями.

Исходя из того, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях, к таковым относятся закон и договор (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), договора между ответчиками о солидарной ответственности, вытекающей из не оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не имеется, а действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность граждан, являющихся бывшими членами семьи нанимателя, и не проживающих с нанимателем в одном жилом помещении, суд считает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеется, поскольку брак между и прекращён, членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не являются, длительное время проживают по другому адресу, по которому осуществляют плату за коммунальные платежи, кроме того ответчик исковые требования признал, пояснил, что задолженность образовалась по его вине, суд полагает правильным взыскать задолженность с ответчика

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69160 рублей 24 копейки, пени – 7057 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69160 рублей 24 копейки, пени в размере 7057 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2486 рублей 53 копейки, а всего 78704 (Семьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Дело № 2-1468/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

23

»

января

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖилСтройПриоритет» к Домашину Ю. А., Домашиной К. Ю., Домашиной С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиков за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты>. Также ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖилСтройПриоритет».

Согласно копии лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Домашин Ю.А., Домашина К.Ю., Домашина С.А..

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а с...

...обственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счет на <адрес> задолженность ответчиков за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено возражений в отношении наличия перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера задолженности.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 47 654 рубля 93 копейки, а также сумма пени в размере 3 067 рублей 69 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Домашина Ю. А., Домашиной К. Ю., Домашиной С. А. солидарно в пользу ООО «ЖилСтройПриоритет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года.

Дело № 2-7114/2019

УИД 35RS0010-01-2019-008818-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиндинова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» о возложении обязанности

установил:

Акиндинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени в адрес истца ошибочно направлялись квитанции на оплату электроэнергии по прибору учета электрической энергии № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прибор учета электрической энергии квартиры истца имеет №. Акиндинов А.Н. не проживал в данной квартире и поэтому не проверял соответствие выставляемых в квитанциях показаний прибора учета электрической энергии. Оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергия производилась путем списания денежных средств по системе «автоплатеж» банка ВТБ с банковской карты дочери истца. В декабре 2018 года Акиндинов А.Н. обнаружил ошибочно выставленные оплаты за электроэнергию. Последние оплаченные истцом показания по квитанции об оплате электроэнергии составили 12926 квт.ч. Совместно со специалистом Вологодского межрайонного отделения ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в ходе проверки 23.01.2019 года составлен акт о том, что фактические показания прибора учета электрической энергии за январь 2019 года сос...

...тавляют 7341 квт.ч. На 02.07.2019 года согласно акту, составленному совместно с председателем ТСЖ «Южакова-2» показания прибора учет электрической энергии составляют 7570 квт.ч. Акиндиновым А.Н. произведена значительная переплата за неиспользованные кВт.ч.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность признать за Акиндиновым А.Н. оплату за 12926 квт.ч., а также не производить начисления по прибору учета электрической энергии № на квартиру расположенную по адресу: <адрес> до оплаченных 12926 квт.ч., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены ПАО «Вологдаэнергосбыт» в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Домашина С.А.

Истец Акиндинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что передавал показания по своему счетчику, а начисления производились по чужому. С 2012 года передавал показания счетчиков.

Представитель истца по доверенности Лукичев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истцом потреблено 7200 квт.ч., а оплачено 12000 квт.ч.

Представители ответчиков в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» поясняла, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку гарантирующим поставщиком электроэнергии стало лишь с 01 января 2019 года.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» ранее поясняла, что начисления производились по тем данным, которые передала ПАО «Вологдаэнергосбыт». Она могут отвечать только за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» ранее поясняла, что ошибочное начисление происходило с октября 2015 года, согласно тем данным, которые к ним поступили о ранее действующего поставщика энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Домашина С.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Заслушав истца и представителя истца, показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «ж» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Акиндинов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 года. Также из данного свидетельства усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2010 года Администрацией города Вологды.

В соответствии с актом, составленным ТСЖ «Южакова 2» и Акиндиновым А.Н. от 02.07.2019 года фактические показания счетчика электроэнергии составляют 7570 квт.ч. Счетчик не менялся с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно акту проверки состояния прибора учета электрической энергии от 23.01.2019 года в квартире по адресу: <адрес> установлен счетчик №, дата выписки: 2010 год, класс точности: 1.

Из отзыва ООО «Северная сбытовая компания» следует, что в квартире № дома № по <адрес> установлен один прибор учета электрической энергии, выставляется один документ для оплаты (квитанция) на имя Акиндинова А.Н., лицевой счет №. На основании заявления Акиндинова А.Н. 23.01.2019 года ООО «ССК» была произведена проверка состояния прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт, которым зафиксированы текущие показания прибора учета, которые составили 7341,86 квт.ч.

Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» в своем отзыве указывает, что Акиндинов А.Н. передан ПАО «Вологдаэнергосбыт» и принят ПАО «МРСК Северо-Запада» с 01.04.2018 года на расчеты по адресу: <адрес> с конечных показаний 12192 квт.ч. и прибором учетом 0206100295. Ошибочные данные, связанные с разными приборами учета, возникли в результате некорректной информации, полученной ПАО «МРСК Северо-Запада» от ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося председателем ТСЖ «Южакова 2» следует, что с 2015 года передача показаний учетов прибора передается автоматически, все данные со стороны ТСЖ передавались корректно. В квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицалось выставление квитанцией на оплату услуг электрической энергии по неверному лицевому счету по прибору учета электрической энергии №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом до 2019 года производилась оплата электроэнергии по квитанциям, выставляемым ответчиками с указанием неверного лицевого счета. Между тем не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание истцу коммунальных услуг: ООО «Северная сбытовая компания», Вологодское межрайонное отделение ОЭД «Энергосбыт» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» или ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца как потребителя услуг, и влечь для него неблагоприятные последствия.

Поскольку собственник жилого помещения добросовестно вносил плату за электрическую энергию, при этом поставщиками электроэнергии в полной мере не выполнялась обязанность по контролю правильного начисления платы за электроэнергию, ошибка в передаче данных учета прибора электроэнергии возникла не по вине истца, требования Акиндинова А.Н. о признании произведенной им оплаты электроэнергии в размере 12926 квт.ч. по лицевому счету № подлежат удовлетворению.

В настоящее время гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «Северная сбытовая компания», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по признанию произведенной оплаты электроэнергии подлежит возложению на действующего гарантирующего поставщика.

При этом ООО «Северная сбытовая компания» не лишена возможности обращаться с требованиями к предыдущим поставщикам электроэнергии для устранения существующих нарушений.

Разрешая требование о возложении обязанности не производить начисления по прибору учета электрической энергии № квартиры истца по адресу: <адрес> до оплаченных 12926 квт.ч. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку произведение расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги является обязанностью ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, суд учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в большем размере, а именно 800 рублей, считает, что излишне уплаченная госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» признать произведенную Акиндиновым А. Н. оплату электроэнергии в размере 12926 квт.ч. по лицевому счету №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.