Домбкевич Марина Викторовна

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-23953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционные жалобы Свистунова С. В., Лёвиной Е. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Свистунова С. В. к Лёвиной Е. В. о признании договоров дарения и купли-продажи действительными, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Лёвиной Е. В. к Свистунову С. В., Домбкевичу И. И., Домбкевич М. В., Акопян Д. И., временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Мытищи Московской области Головешкиной Т. Н. – Котину В. А. о признании доверенностей, договоров дарения и купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Свистунова С.В., представителя Левиной Е.В. – Трусова Д.А., Смирнова А.В., Домбкевич М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свистунов С.В. обратился в суд с иском о признании договоров дарения и купли-продажи действительными, государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договорам имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и его матерью Свистуновой Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с К<данные изъяты>, и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между теми же сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> оба договора были сданы на регистрацию, однако <данные изъяты> Свистунова Т.И. умерла и в ре...

...гистрации перехода права собственности истца на приобретенное им имущество истцу было отказано. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать договоры дарения и купли-продажи указанного выше недвижимого имущества действительными и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное им имущество.

Ответчик Лёвина Е.В. с иском не согласилась в полном объеме, предъявила встречный иск, уточнив исковые требования, просила признать доверенности, выданные Свистуновой Т.И. на имя Домбкевича И.И. от <данные изъяты> № <данные изъяты>0, на имя Акопяна Д.И. <данные изъяты> № <данные изъяты>4, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Свистуновой Т.И. и истцом земельного участка общей площадью 3000 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный также между Свистуновой Т.И. и истцом, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти Свистуновой Т.И., умершей <данные изъяты>, ссылаясь на то, что мать сторон Свистунова Т.И. в феврале 2015 г. перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием и в течение года перед смертью проходила курсы химиотерапии, перед смертью проживала по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты> Утром <данные изъяты> ее мать перенесла инсульт, в результате чего были парализованы левые рука и нога и в течение всего дня <данные изъяты> ей неоднократно вызывалась скорая помощь. В силу состояния своего здоровья Свистунова Т.И. <данные изъяты> не могла прибыть в г. Мытищи для составления доверенностей на имя Домбкевич И.И. и Акопяна Д.И., также в момент составления доверенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с указанным состоянием здоровья, поэтому подписанный Домбкевич И.И. от имени Свистуновой Т.И. договор купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты> является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, кроме того, в данном договоре не указаны лица, сохраняющие право проживания в доме, истец в силу своего материального положения не мог оплатить Свистуновой Т.И. стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 18000000 руб. Договор дарения квартиры от <данные изъяты> также считает недействительным, поскольку данный договор Свистуновой Т.И. не подписан, подпись на договоре принадлежит не матери сторон, на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ также просит признать указанный договор недействительным.

Истец со встречными требованиями ответчика не согласился.

Ответчики по встречному иску Домбкевич И.И., Домбкевич М.В., Акопян Д.И. в суд не явились, извещались надлежаще, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласились.

Вр. исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Мытищи Московской области Головешкиной Т.Н. Котин В.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, со встречным иском не согласился.

Решением суда Свистунову С.В. в иске к Лёвиной Е.В. о признании договоров дарения, купли-продажи действительными, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречный иск Лёвиной Е.В. удовлетворен частично. Включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Свистуновой Т.И., умершей <данные изъяты>, <данные изъяты>. В остальной части иска Лёвиной Е.В. к Свистунову С.В., Домбкевичу И.И., Домбкевич М.В., Акопяну Д.И., временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Мытищи Московской области Головешкиной Т.Н. - Котину В.А. о признании договоров дарения, купли-продажи, доверенностей недействительными, включении имущества в наследственную массу отказано.

Об отмене этого решения с принятием нового судебного акта в своих апелляционных жалобах просят как Свистунов С.В., так и Лёвина Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Свистунов С.В. и Лёвина Е.В. являются детьми Свистуновой Т.И.

<данные изъяты> в УФСГРКиК по МО для регистрации перехода права собственности Свистунова С.В. был сдан договор дарения квартиры, общей площадью 66.1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Свистуновой Т.И., заключенный между последней и Свистуновым С.В., из которого следует, что предметом данного договора является <данные изъяты>а (п.п. 1.1 и 1.2 договора), однако в п. 1.3 договора указано, что Свистунов С.В. принял в дар от дарителя земельный участок. Согласно п. 5.3 договора Свистунов С.В. приобретает право собственности на указанную выше квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Свистунова С.В. на земельный участок, последнее считается переданным от дарителя к одаряемому.

Поскольку сторонами определены по существу два предмета дарения, один из которых индивидуализирован (квартира), другой (земельный участок) – нет, данное обстоятельство послужило основанием для приостановления, а также для отказа в государственной регистрации перехода права собственности Свистунова С.В. на приобретаемое им имущество по данному договору

<данные изъяты> Свистунова Т.И. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова С.В. о признании действительным договора дарения, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 223 425, 572, 574 ГК РФ, правильно исходил из того, что условия спорного договора дарения, касающиеся его предмета, при жизни дарителя не были приведены в соответствие с законом, в связи с чем в его государственной регистрации было отказано.

<данные изъяты> Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Головешкиной Т.Н., были удостоверены доверенности от имени Свистуновой Т.И. № по реестру 02-158 бланк серии <данные изъяты> и № по реестру 02-164 бланк серии <данные изъяты>, доверенность от имени Свистуновой Т.И. по реестру <данные изъяты> была удостоверена и внесена в реестр для регистрации нотариальных действий <данные изъяты>

<данные изъяты> Свистуновым С.В. и Свистуновой Т.И., от имени которой действовал Домбкевич И.И. на основании доверенности от <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3000 кв.м с К<данные изъяты> и жилого дома общей площадью 372.70 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 18000000 руб.

Данный договор был представлен представителем сторон сделки на основании доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Акопяном Д.И. <данные изъяты> в УФСГРКиК по МО для государственной регистрации перехода права собственности Свистунова С.В. на недвижимое имущество, указанное в договоре, однако в удовлетворении заявления сторон сделки было отказано.

На момент подписания данного договора в доме имели постоянную регистрацию и проживали Свистунова Т.И., Левина Е.В., ее дети Крылепов Р.С., 1995 г.р., Крылепова М.С., 1997 г.р. Указанные лица, кроме Свистуновой Т.И., проживают и в настоящее время.

При представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности истца на имущество в виде жилого дома и земельного участка, истцом и продавцом имущества не были представлены документы, подтверждающие права пользования отчуждаемым имуществом третьими лицами, в условиях договора купли-продажи от <данные изъяты> отсутствует перечень лиц, которые постоянно проживают в доме, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Отказывая в удовлетворении иска Свистунова С.В. о признании данного договора купли-продажи действительным, а также встречных требований о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, указал, что сторонами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при несоблюдении сторонами сделки положений ст. 558 ГК РФ при заключении договора должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью или действительностью сделки.

Обоснованно не усмотрено судом оснований и для удовлетворения исковых требований Левиной Е.В. о признании вышеуказанных доверенностей и договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительными в связи с тем, что в момент составления доверенностей и подписания договора в силу своего состоянии здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлена невозможность однозначно решить вопрос о способности Свистуновой Т.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения доверенностей, выданных от ее имени на имя Акопяна Д.И. от <данные изъяты> и на имя Домбкевича И.И. от <данные изъяты>, а также о том, страдала ли Свистунова Т.И. каким-либо заболеванием, в том числе душевным, в период с февраля 2015 г. по день смерти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование своих доводов в данной части Левиной Е.В. не представлено, на что судом указано в решении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, оснований для иных выводов не имеет.

Все доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части отказа в иске Свистунову С.В., а также отказа в удовлетворении требований Левиной Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи от <данные изъяты> и доверенностей, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Данные доводы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа Левиной Е.В. в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы Левиной Е.В. в данной части полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Отказывая Левиной Е.В. в удовлетворении встречного иска в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения от <данные изъяты> недействительным, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был подписан не Свистуновой Т.И., а иным лицом. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит Свистуновой Т.И.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Свистуновой Т.И., расположенная на оборотной стороне договора дарения от <данные изъяты>, выполнена вероятно не Свистуновой Т.И., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с нормами законодательства об экспертной деятельности; при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что данными выводами эксперта подтверждаются доводы Левиной Е.В. о неподписании ее матерью Свистуновой Е.В. договора дарения от <данные изъяты>.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и образцы почерка и подписи Свистуновой Т.И., которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта истцом Свистуновым С.В. в ходе рассмотрения дела оспорено не было. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Левиной Е.В. в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты> с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2017 года отменить в части отказа Левиной Е. В. в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>.

В данной части постановить новое решение, которым исковые требований Левиной Е. В. в части признания недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Свистуновой Т. И. и Свистуновым С. В., недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Свистунова С. В., Лёвиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи