Домбровская Наталия Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

07 июля 2015года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего- судьи О.В. Одинцовой

при секретаре О.Ю. Вдовенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДНВ к ",,,,," о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ДНВ состояла в трудовых отношениях с ",,,,," с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ДНВ о взыскании с ",,,,," задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты1> рублей, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты2> руб., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты3> рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить, а производство по делу прекратить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом мнения сторон, суд считает заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны удостоверяют, что в момент заключения мирового соглашения каждый из них осознает существо своих действий и руководит ими. На момент заключения мирового

соглашения отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно понуждающие либо препятствующие его заключению, а также оказывающие влияние на их волю и сознание.

Стороны подтвердили, что самостоятельно и добровольно устранили воз...

...никшую неопределенность в вопросе урегулирования трудового спора.

Содержание ст.ст.39,173, 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия достигнутого сторонами мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания

Кроме того, лицам, заключившим мировое соглашение разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах лиц, заключивших его и выполнение условий достигнутого сторонами соглашения не нарушает интересы иных лиц, оно подлежит утверждению судом с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд-

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДНВ с одной стороны и ",,,,," в лице генерального директора ПВВ по делу по иску ДНВ к ",,,,," о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда по условиям которого :

Ответчик ",,,,," в лице генерального директора ПВВ обязуется выплатить ДНВ:

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>);

- компенсацию за задержку выплат заработной платы <данные изъяты2>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты4>).

Общая сумма выплаты составит <данные изъяты5>

Общую сумму задолженности в размере <данные изъяты5> руб. перечислить на расчетный счет №№ в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославля (операционный офис «Белгородский») до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДНВ отказывается от исковых требований к ",,,,," о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Производство по делу по иску ДНВ к ",,,,," о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Судья -

Дело № 2-1938/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре К.А. Киселеве,

с участием истца Домбровской Н.В., представителя истца Домбровского П.А. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации), представителя ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пивоваровой М.С. (доверенность от 21.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Н. В. к закрытому акционерному обществу «Киви Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Домбровская Н. В. (далее – истец, Домбровская Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КИВИ БАНК» (далее – ответчик, ЗАО «КИВИ БАНК»), закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ответчик, ЗАО «Банк Русский Стандарт») о взыскании с ответчиков <…> руб. убытков в виде списанных со счета денежных средств, <…> руб. неустойки, <…> руб. по уплате процентов за пользование кредитом в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), <…> руб. компенсации морального вреда, <…> руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ЗАО «КИВИ БАНК» был заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «VISA QIWI VALLET».

<…> на номер телефона истца пришло СМС-сообщение, о том, что она выиграла главный приз в розыгрыше, проводимом QuikeMoney, со ссылкой на сайт www.stw-osmp.info. Зайдя на указанный сайт истец прочитала об акции. Позвонив по одному из указанных на сайте телефону, е...

...й ответили, что проходил розыгрыш и ее телефон стал победителем. Одним из условий для участия в акции являлась регистрация электронного кошелька в системе платежного сервиса «VISA QIWI VALLET» оператором которого является ЗАО «КИВИ БАНК» и внесение денежной суммы на этот кошелек в размере <…> руб.

Зарегистрировав себе QIWI кошелек истец положила <…> руб. После регистрации на телефон истца поступило СМС-сообщение с номером телефона «вице-президента» компании.

Придя домой, Домбровская Н.В. сменила свой пароль для входа в QIWI кошелек и на ее сотовый телефон поступило соответствующее СМС-сообщение с номера <…>, указанного на официальном сайте ЗАО «КИВИ БАНК».

В личном кабинете истицы имелось письмо, где говорилось, что в случае отказа от приза, она может получить денежный эквивалент главного приза. Для получения денежного приза ей необходимо было сообщить свои банковские реквизиты для перевода приза в денежном эквиваленте в личном кабинете на сайте www.stw-osmp.info, и для того, что бы банк был уверен в ее платежеспособности, положить на виртуальный кошелек <…> руб. в счет оплаты комиссии за перечисление по условиям акции (<…> % от <…> руб. суммы приза).

Положив указанную сумму через салон «Еросеть» истец сообщила об этом по телефону «вице-президенту». Им было сообщено, что ее реквизиты переданы в КИВИ-банк для оформления перевода.

После истцу перезвонили и сообщили, что в реквизитах ошибка. Проверив она обнаружила, что неверно указала БИК банка. Ей было предложено вновь внести аналогичную сумму. Денежные средства в размере <…> руб. были внесены.

Спустя некоторое время, зайдя через Интернет-сайт в QIWI кошелек, Домбровской Н.В. было обнаружено, что ее денежные средства в размере <…> руб. переведены через ЗАО «Банк Русский Стандарт» по следующим договорам № <…> и № <…> по <…> руб. на каждый.

На обращение в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием вернуть денежные средства, ей было отказано, со ссылкой, что действия сторонних организаций находятся вне сферы контроля банка. Было рекомендовано обратиться в ЗАО «КИВИ БАНК». При этом в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей сообщили, что денежные средства перечислены на почтовые карты Почты России и были обналичены в г. Саратове в полном размере.

На номер телефона истца СМС-сообщения об операциях по переводу денежных средств с ее виртуального кошелька поступили спустя трое суток. СМС-сообщения пришли с того же номера, что и о смене пароля.

Неустойка, заявленная к взысканию с ответчиков, составляет <…> руб. и рассчитана истцом на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указано, что для того, что бы вести нормальный образ жизни, <…> истец заключила кредитный договор в банке ВТБ 24 (ЗАО) под <…> % годовых. По состоянию на <…> года сумма платежа в погашение процентов и комиссий составила <…> руб.

Претензия, направленная истцом в ЗАО «КИВИ БАНК» с требованием возвратить <…> руб., последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявленные исковые требования не признала, пояснила, что вины банка в перечислении денежных средств, принадлежащих истцу, на счета третьих лиц, открытых в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Указала, что представляемый ей банк не вправе был определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик – ЗАО «КИВИ БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо пояснений суду не представил. Из представленного отзыва на иск видно, что иск им не признается. Указано, что администрирование и управление денежными средствами, находящимися на балансе учетной записи № <…> в системе «VISA QIWI VALLET» осуществляется его владельцем. По условиям оферты в целях предотвращения несанкционированного использования и защиты своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц и использованием удаленных каналов доступа, пользователь обязуется самостоятельно устанавливать на технические устройства используемые им для доступа к сервису, антивирусное программное обеспечение и поддерживать его своевременное обновление.

Из искового заявления, по мнению ответчика, не следует, что ЗАО «КИВИ БАНК» разглашал конфиденциальные персональные данные пользователя. Истец самостоятельно отключил услугу СМС-оповещения, ввиду чего у ЗАО «КИВИ БАНК» не было возможности направить Домбровской Н.В. СМС-уведомление. Банк исполнял поручения истца о переводе денежных средств. Истец, став жертвой мошенничества, стремится возложить ответственность на банк.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки представителя ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт», исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Истцом была акцептована публичная оферта, которая содержит условия заключения договора об оказания услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «VISA QIWI VALLET». Оферта является официальным публичным предложением ЗАО «КИВИ БАНК».

<…> на номер мобильного телефона истца поступило СМС-сообщение, о выигрыше приза в розыгрыше, проводимом QuikeMoney, со ссылкой на сайт www.stw-osmp.info.

Позвонив по одному из указанных на сайте номеров телефона, истцу было сообщено, что проходил розыгрыш и ее телефон стал победителем. Одним из условий для участия в акции явилась регистрация электронного кошелька в системе платежного сервиса «VISA QIWI VALLET», оператором которого является ЗАО «КИВИ БАНК» и внесение денежной суммы на этот кошелек в размере <…> руб.

Указанные действия Домбровская Н.В. выполнила.

Желая забрать денежный эквивалент главного приза – <…> руб., истец дважды внесла на виртуальный кошелек по <…> руб. через салон связи «Евросеть».

Зайдя через Интернет-сайт в свой QIWI кошелек, Домбровская Н.В. обнаружила, что денежные средства в размере <…> руб. переведены через ЗАО «Банк Русский Стандарт» на карты № <…> и № <…>.

На обращение в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о списании денежных средств со счета сторонней организацией Домбровской Н.В. <…> за исх. № <…> был дан ответ, о том, что действия сторонних организаций находятся вне сферы контроля банка. Рекомендовано по всем вопросам обращаться в ЗАО «КИВИ БАНК».

Из деловой переписки истца посредством электронной почты с работниками банка видно, что <…> Домбровская Н.В. описав произошедшую с ней ситуацию, просила разобраться и вернуть ей списанные <…> руб. В эту же дату обращение истца было зарегистрировано под номером <…>.

<…> работниками банка Домбровской Н.В. было сообщено, что в ее ситуации необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы и после предоставить банку ряд документов: копию паспорта, копии чеков, подтверждающих указанный платеж, копию договора с оператором сотовой связи, копию талона-уведомления из правоохранительных органов о принятии заявления.

Собрав предложенные документы, истец <…> направила их в банк.

Денежные средства ЗАО «КИВИ БАНК» Домбровской Н.В. возвращены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной самим ответчиком таблицы транзакций, Домбровской Н.В. <…> в период времени с 10 час. 59 мин. до 17 час. 32 мин. произведено пополнение учетной записи пользователя № <…> в системе «VISA QIWI VALLET» на общую сумму <…> руб.

В эту же дату в период времени с 14 час. 37 мин. по 17 час. 57 мин. осуществлено 12 последовательных операций по переводу денежных средств со счета истца на договора № <…> и № <…> открытых в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанное обстоятельство не оспорила, указав, что договор № <…> зарегистрирован на имя Фоменко Н.Ю. проживающего в Молчановском районе Томской области, а договор № <…> - на имя Шумелевой Т.И. проживающей в Медведевском районе республики Марий Эл.

Поступившие на указанные договора денежные средства были сняты. По состоянию на <…> остаток денежных средств на счете по договору № <…> составляет <…> руб., по договору № <…> – <…> руб.

Вышеназванные лица истцу не известны.

Предметом договора, заключенного пользователем путем присоединения к публичной оферте через совершение конклюдентных действий, предусмотренных офертой, является оказание оператором сервиса (ЗАО «КИВИ БАНК») пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов в пользу получателей платежа (п. 2.1, раздел 1 публичной оферты).

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 публичной оферты, совершение платежей производится пользователем путем формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения о совершении платежа в пользу конкретного получателя платежа. Формирование распоряжения производится пользователем путем предоставления реквизитов платежа, в том числе информации о получателе платежа, в пользу которого осуществляется платеж, платежных реквизитах, сумме, путем заполнения соответствующей формы на WEB-сайте сервиса; путем заполнения соответствующих форм на терминале; путем заполнения соответствующей формы на мобильном устройстве с использованием мобильных приложений «VISA QIWI VALLET»; путем формирования и отправки СМС-сообщения и/ или USSD-сообщения в порядке и с содержанием, установленными на WEB-сайте сервиса.

Пунктом 4.2.2 публичной оферты предусмотрено, что удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, которыми признаются уникальные имя пользователя и пароль, PIN-код пользователя. Сочетание аутентификационных данных пользователя признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений. После проверки идентичности введенных пользователем аутентификационных данных и достаточности баланса оператор сервиса оповещает пользователя о принятии к исполнению, либо об отказе от исполнения соответствующего распоряжения.

Из п. 6.10 публичной оферты следует, что при регистрации учетной записи пользователю автоматически подключается услуга по СМС-подтверждению платежей, осуществляемых с использованием сервиса. Услуга СМС-подтверждения платежей может быть принудительно отключена пользователем через WEB-сайт.

Согласно п. 5.7 публичной оферты, все операции в сервисе производятся только при условии введения пользователем корректных аутентификационных данных.

Таким образом, только истец, как владелец электронного счета, вправе была управлять перечислением принадлежащих ей денежных средств, однако перевод ее денежных средств на расчетные счета открытые по договорам в ЗАО «Банк Русский Стандарт» категорически отрицает. В своих объяснениях указывала, что аутентификационные данные знала только она. СМС-оповещение не отключала. Информация о переводе денежных средств поступила на ее телефон с опозданием в три дня.

Из представленной ответчиком – ЗАО «КИВИ БАНК» таблицы операций совершенных <…> в период времени с 14 час. 37 мин. по 17 час. 57 мин. по учетной записи № <…> в системе «VISA QIWI VALLET» видно, что проведение операций по переводу денежных средств осуществлялись с устройства имеющего адрес create_ip: <…>.

При этом IP адрес компьютера истца имеет следующие реквизиты <…>.

Из сведений, представленных истцом из публично доступного ресурса IPGeoBase, компьютерное устройство с IP адресом <…> находится в Самарской области г. Самаре.

Действительно, как на то ссылается представитель ЗАО «КИВИ БАНК», разделом 6 публичной оферты предусмотрено, что стороны обязуются принимать все необходимые меры по безопасности и защите информации и документов, обмен которыми осуществляется в сервисе или которые доступны сторонам в связи с использованием сервиса.

Пользователь обязуется самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц. Пользователь обязуется не сообщать свои аутентификационные данные третьим лицам.

В целях предотвращения несанкционированного использования и защиты своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц с использованием удаленных каналов доступа, пользователь обязуется самостоятельно устанавливать на технические устройства, используемые им для доступа к сервису (за исключением устройств терминального типа, принадлежащих агентам), антивирусное программное обеспечение и поддерживать его своевременное обновление. В случае если неиспользование пользователем антивирусного программного обеспечения, использование нелицензионного (незаконно приобретенного) антивирусного программного обеспечения или несвоевременное обновление пользователем сигнатуры угроз, повлекут за собой получение за собой третьими лицами несанкционированного доступа к аутентификационным данным пользователя, оператор сервиса не несет ответственности за ущерб, причиненный учетной записью пользователя (включая совершения платежей за счет средств находящихся на балансе учетной записи пользователя) посредством сервиса с использованием аутентификационных данных пользователя до момента поступления оператору сервиса надлежащего уведомления.

Домбровской Н.В. в материалы дела представлена распечатка с компьютера, свидетельствующая о том, что на ее компьютерном устройстве установлено лицензионное антивирусное программное обеспечение – Kaspersky Internet Security. Указан номер лицензии, код активации.

Так, дата активации лицензии произведена <…>, дата окончания лицензии установлена до <…>.

На мобильное устройство программа «VISA QIWI VALLET» (мобильный кошелек) приобретена лишь <…> (распечатка с программы iTunes), т.е. после списания денежных средств с электронного счета истицы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения имеющихся между сторонами обязательств с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру имеющегося обязательства и условиям оборота.

Доводы представителя ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК» о том, что истцом была отключена услуга СМС-оповещение, что лишило банк направить истцу соответствующую информацию по операциям с денежными средствами, судом отвергаются.

Из пункта 6.10 публичной оферты следует, что услуга СМС-подтверждения платежей может быть принудительно отключена пользователем через WEB-сайт.

В приведенной ответчиком таблице действительно имеется сообщение «Dlja otkljuchenija SMS-podtverzhdenija operacij vvedite odnorazovyj kod: %s». Вместе с тем, из приведенных ответчиком данных не следует с какого устройства произведена указанная операция, не представлен IP адрес.

Истец отрицает факт направления соответствующего сообщения для отключения услуги СМС-подтверждения платежей.

Представленными в материалы дела сведениями об оказанных оператором услугах связи от <…>, фототаблицами мобильного устройства Домбровской Н.В. подтверждается, что СМС-оповещения о списании денежных средств ей поступили, однако спустя <…> дня – <…> после произведенных спорных операций – <…>.

Указание представителя ЗАО «КИВИ БАНК» в отзыве о том, что ЗАО «КИВИ БАНК» не является собственником платежных терминалов, а лишь обеспечивает поступление денежных средств от пользователей «VISA QIWI VALLET» до поставщиков услуги (провайдеров) на основании публичной оферты, размещенной в интерфейсе платежного терминала и на сайте, не имеет правового значения, поскольку факт внесения истцом денежных средств в общей сумме <…> руб. и зачисление их на учетную запись № <…> не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными самим ответчиком.

Из публичной оферты (пункт 6.7) следует, что оператор сервиса обязуется осуществить постоянный контроль за сохранением конфиденциальности персональных данных пользователя. Оператор сервиса обязуется не использовать и не раскрывать идентифицирующую пользователя информацию в целях, не связанных с оформлением или выдачей документов, предъявлением требования или осуществлением расчетов с пользователями. Раскрытие информации допускается, исключительно в случаях, о которых пользователь был заранее информирован в момент получения от него такой информации, либо с согласия самого пользователя. При этом оператор сервиса вправе предоставлять иным лицам доступ к информации о пользователе только в случае, когда пользователь прямо выразил заинтересованность в их товарах, работах и услугах.

Из положений ст. ст. 4, 14 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 874 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших между Домбровской Н.В. и ЗАО «КИВИ БАНК» гражданско-правовых отношений, с учетом акцептованной истцом публичной оферты, только Домбровской Н.В., как владельцу электронного счета (учетной записи пользователя № <…>) принадлежало право управлять перечислением принадлежащих ей денежных средств, однако таких поручений о перечислении со своего счета денежных средств на счета третьих лиц ей не давались.

Доказательств обратному, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, доказательства представленные истцом вытекают из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ЗАО «КИВИ БАНК» <…> руб. убытков, как не санкционированно списанных с ее счета (учетной записи), является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо прочего следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленной сторонами деловой переписке посредством электронной почты, истец <…> просила работников ЗАО «КИВИ БАНК» разобраться в произошедшей ситуации и вернуть принадлежащие ей денежные средства в размере <…> руб.

Направленная истцом в адрес банка <…> почтой России претензия с аналогичными требования, ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Производя расчет заявленной к взысканию неустойки, истец в самостоятельном порядке производит его, начиная с <…> (т.е. спустя 10 дней с даты прибытия претензии в место вручения (<…>) по <…>, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав потребителей, суд приходит к выводу, об обоснованности начисления истцом законной неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиками не оспорен и составил <…> руб. за период с <…> по <…>. О снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК» <…> руб. неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании <…> руб. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <…> руб. с учетом степени вины ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК», а также нравственных страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением банком своих услуг перед истцом-потребителем.

В части требования истца о взыскании <…> руб. в счет погашения процентов по кредитному договору заключенному истцом с ВТБ 25 (ЗАО) суд исходит из следующего.

<…> Домбровской Н.В. с ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <…>. Размер кредита составил <…> руб., процентная ставка по кредиту составила <…> % в год.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих о необходимости и разумности несения расходов вызванных неправомерными действиями ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК», в виде заключения кредитного договора и как следствие уплаты процентов по кредиту и других комиссий.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что претензии Домбровской Н.В. направленные ЗАО «КИВИ БАНК» по электронной почте <…>, почтовым отправлением <…> с требованием возвратить <…> руб., последним были оставлены без удовлетворения.

Доказательств тому, что ЗАО «КИВИ БАНК» исполнил обязательства в добровольном порядке на дату рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «КИВИ БАНК» обязано выплатить в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК», суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы причиненного вреда, неустойка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <…> руб. (<…> руб. + <…> руб.+ <…> руб.) / 2).

В части исковых требований Домбровской Н.В. заявленных к ЗАО «Банк Русский Стандарт» суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, между Фоменко Н.Ю., Шумелевой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены договора банковского обслуживания, таким образом, банк не мог не зачислить поступающие на их счета денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению иска, в части заявленного к ЗАО «Банк Русский Стандарт», судом не усматривается.

Почтовые расходы понесенные истцом в размере <…> руб. за направление претензии в адрес ЗАО «КИВИ БАНК» подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим спором, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика – ЗАО «КИВИ БАНК» относится государственная пошлина в общей сумме <…> руб. (<…> руб. + <…> руб.) подлежащая взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Домбровской Н. В. к закрытому акционерному обществу «Киви Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КИВИ БАНК» в пользу Домбровской Н.В. <…> руб. неправомерно списанных денежных средств, <…> руб. неустойки, <…> руб. в счет компенсации морального вреда, <…> руб. штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», <…> руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска Домбровской Н. В. к ЗАО «КИВИ БАНК», в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ЗАО «КИВИ БАНК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 26.05.2014

Дело № 2-5604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Домбровской Н.В., представителя истца Домбровского П.А., представителя ответчика Севрюкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Н.В. к ООО «Энерготрансстрой» о признании приказа незаконным, обязании издать приказы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Домбровская Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Энерготрансстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Домбровской Н.В., которая в окончательной редакции просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Домбровской Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ПТО, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме ее на работу на должность начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Домбровской Н.В. с должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу на должность начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ее представитель Домбровский П.А. поддер...

...жали исковые требования.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Энерготрансстрой» Севрюков В.М. исковые требования не признал, указав на наличие законных оснований для увольнения: совершение истцом прогула.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ней и ответчиком, наличия оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения.

Как установлено судом, Домбровская Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Энерготрансстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом работодателя об увольнении.

Как следует из пояснений сторон, приказ о ее приеме на работу работодателем не издавался, с приказом работника не ознакомили.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Так как в нарушение положений указанной статьи работодателем не издан приказ о приеме на работу Домбровской Н.В., требования об обязании работодателя издать такой приказ подлежат удовлетворению.

На основании приказа генерального директора ООО «Энерготрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Н.В. уволена с должности начальника ПТО по ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду также был представлен приказ генерального директора ООО «Энерготрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Домбровская Н.В. уволена с должности начальника ПТО по п. 6а ст. 81 ТК РФ, однако, данный приказ представитель ответчика просил считать недействительным, так как им не было оформлено надлежащим образом внесение изменений в приказ.

В качестве основания увольнения в приказе указана докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду докладной записки начальника отдела кадров № от ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Н.В. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 08 до 17 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец уволена вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № р – к от ДД.ММ.ГГГГ определен режим рабочего времени в ООО «Энерготрансстрой»: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2 трудового договора сторон.

В подтверждение факта прогула Домбровской Н.В. суду также предоставлен акт № об отсутствии на рабочем месте, составленный в 16-52 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Домбровская Н.В. отсутствовала на своём рабочем месте 01.09.2015 года в 8-00 часов до 17-00 часов.

Каким образом было заактировано отсутствие работника на работе на время после составления акта (после 16-52 часов) представитель ответчика не смог пояснить, указал, что был уверен, что Домбровская Н.В. на работе не появится.

Иных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный работодателем день прогула: ДД.ММ.ГГГГ (табелей учета рабочего времени) ответчиком не составлялось.

Из пояснений истца следует, что в указанную в акте дату она действительно отсутствовала на рабочем месте по устной договоренности с руководителем, так как отводила ребёнка на линейку в школе, появилась на рабочем месте до 12-00 часов.

Пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приступала к работе, также подтверждаются трудовым договором сторон, из которого следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, на заключение трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ стороны не указывали, доводы представителя ответчика о том, что он и истец ДД.ММ.ГГГГ встречались до 8-00 часов и заключили трудовой договор, а после 8-00 часов работник не приступил к работе, опровергались истцом, иными доказательствами не подтверждены.

Несмотря на утверждения работодателя о том, что работник не приступил к работе в день начала работы, трудовой договор работодателем не был аннулирован в соответствии со ст. 61 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения послуживший основанием увольнения факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с прогулом относится к дисциплинарным взысканиям, при увольнении работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком дисциплинарное взыскание применено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок с даты прогула.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ни письменного объяснения работника, ни акта об отказе от дачи объяснений суду не предоставлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, работодатель не предлагал ей дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Доводы представителя ответчика о том, что такое объяснение он устно предлагал истцу дать после вынесения приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась, правового значения не имеют, так как работодатель обязан предложить работнику дать объяснения до принятия решения об увольнении, его объяснения либо отказ от их дачи должны быть положены в основу решения об увольнении.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня), не исполнена обязанность доказывания соблюдения работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Как установлено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, признает иск в этой части обоснованным.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с указанной нормой в связи с изменением судом даты и основания увольнения работодатель обязан издать приказ об увольнении Домбровской Н.В. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 10, 14, 15, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, п.3.1, 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10 октября 2003 года № 69 работодатель обязан внести записи в трудовую книжку истца о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель при приеме на работу истца и при внесении записей должен предложить работнику предоставить трудовую книжку, а при ее отсутствии оформить трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, истец была уволена в первый рабочий день, факт отсутствия ее на рабочем месте в течение почти половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Домбровской Н.В. не отрицался.

Представленные суду сведения о производимых истцом телефонных звонках работодателю и электронной переписке от имени работодателя не подтверждают безусловно факт выполнения трудовых обязанностей уволенным работником после ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя.

Истец в судебном заседании требований о взыскании неполученного заработка при незаконном лишении ее возможности трудиться в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ не заявила, настаивая именно на взыскании заработной платы за отработанное время, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда.

При таких основаниях в соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца заработную плату за отработанные ? рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (оклад согласно трудовому договору) / 22 дня х 1/2 дня).

Истец при предоставлении соответствующих доказательств лишения ее возможности трудиться вправе обратиться за взысканием оплаты вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт незаконного увольнения работника, невыплаты заработной платы за отработанное время, что причинило истцу нравственные переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и по <данные изъяты> рублей по каждому из неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Домбровской Н.В. к ООО «Энерготрансстрой» о признании приказа незаконным, обязании издать приказы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Энерготрансстрой» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Домбровской Н.В. с должности начальника ПТО по ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Энерготрансстрой» издать приказ о приеме на работу Домбровской Н.В. на должность начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении Домбровской Н.В. по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Энерготрансстрой» внести записи в трудовую книжку Домбровской Н.В. о приеме на должность начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Энерготрансстрой» в пользу Домбровской Н.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Домбровской Н.В. к ООО «Энерготрансстрой» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Энерготрансстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Н.В, к ООО «Энерготрансстрой» о признании приказа незаконным, обязании издать приказы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Домбровской Н.В,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Домбровской Н.В. и ее представителя Домбровского П.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Домбровская Н.В. с 01.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Энерготрансстрой» в должности начальника ПТО, приказом №1-у от 01.09.2015 уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Дело инициировано иском Домбровской Н.В., которая просила признать незаконным приказ от 01.09.2015 об ее увольнении, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме ее на работу в прежней должности с 01.09.2015, издать приказ об ее увольнении с 30.09.2015 по собственному желанию, внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу на должность начальника ПТО с 01.09.2015 и об увольнении по собственному желанию с 30.09.2015, взыскать заработную плату за сентябр...

...ь 2015 г. в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Энерготрансстрой» исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Энерготрансстрой» №1-у от 01.09.2015 об увольнении Домбровской Н.В. с должности начальника ПТО по ст. 81 ТК РФ. Возложена обязанность на ООО «Энерготрансстрой» издать приказ о приеме на работу Домбровской Н. В. на должность начальника ПТО с 01.09.2015 и приказ об увольнении Домбровской Н.В. по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника с 30.09.2015; внести записи в трудовую книжку Домбровской Н.В. о приеме на должность начальника ПТО с 01.09.2015 и об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника с 30.09.2015. Взысканы с ООО «Энерготрансстрой» в пользу Домбровской Н.В. заработная плата в сумме 454 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Домбровской Н.В., содержится просьба об отмене данного судебного акта в части отказа во взыскании заработной платы 20000 руб. по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, Домбровская Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Энерготрансстрой» в должности начальника ПТО с 01.09.2015 согласно трудовому договору. В нарушение положений ст. 68 ТК РФ приказ о приеме ее на работу работодателем не издавался.

В ходе рассмотрения дела представлен приказ генерального директора ООО «Энерготрансстрой» №1-у от 01.09.2015 об увольнении истицы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, который представитель ответчика просил считать недействительным, так как им не было оформлено надлежащим образом внесение изменений в приказ. В качестве основания увольнения в приказе указана докладная записка № 1 от 01.09.2015. Из данной докладной записки начальника отдела кадров № 1 от 01.09.2015 следует, что Домбровская Н.В. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01.09.2015.

Приказом № 1 р - к от 01.07.2015 определен режим рабочего времени в ООО «Энерготрансстрой»: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 08-00 часов, время окончания работы 17-00 часов. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2 трудового договора сторон.

В подтверждение факта прогула Домбровской Н.В. суду также предоставлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте, составленный в 16-52 часов 01.09.2015, согласно которому Домбровская Н.В. отсутствовала на своём рабочем месте 01.09.2015

Каким образом было заактировано отсутствие работника на работе на время после составления акта (после 16-52 часов) представитель ответчика не смог пояснить, указал, что был уверен, что Домбровская Н.В. на работе не появится.

Иных документов, подтверждающих факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный работодателем день прогула: 01.09.2015 года (табелей учета рабочего времени) ответчиком не составлялось.

Из пояснений истицы следует, что в указанную в акте дату она действительно отсутствовала на рабочем месте по устной договоренности с руководителем<данные изъяты> появилась на рабочем месте до 12-00 часов.

Пояснения истицы о том, что 01.09.2015 она приступала к работе, также подтверждаются трудовым договором сторон, из которого следует, что он заключен 01.09.2015, на заключение трудового договора до 01.09.2015 стороны не указывали, доводы представителя ответчика о том, что он и истица 01.09.2015 встречались до 08-00 часов и заключили трудовой договор, а после 08-00 часов работник не приступил к работе, оспорены истицей, иными доказательствами не подтверждены.

Несмотря на утверждения работодателя о том, что работник не приступил к работе в день начала работы, трудовой договор работодателем не был аннулирован в соответствии со ст. 61 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения послуживший основанием увольнения факт отсутствия истицы на рабочем месте 01.09.2015 в течении всего рабочего дня.

Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работодателем не были истребования объяснения у Домбровской Н.В. до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что такое объяснение он устно предлагал истица дать после вынесения приказ об увольнении 02.09.2015, от чего она отказалась, правового значения не имеют, так как работодатель обязан предложить работнику дать объяснения до принятия решения об увольнении, его объяснения либо отказ от их дачи должны быть положены в основу решения об увольнении.

В связи с тем, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте 01.09.2015 в течение всего рабочего дня), не исполнена обязанность доказывания соблюдения работодателем процедуры увольнения, суд правомерно признал приказ об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В рассматриваемом случае судом увольнение истицы признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения с 01.09.2015 на 30.09.2015.

Частично удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за отработанные 1/2 рабочего дня 01.09.2015 в сумме 454 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте в течение почти половины рабочего дня 01.09.2015 Домбровская Н.В. не отрицала.

Принятие решения в указанной части суд также мотивировал тем, что представленные сведения о производимых истицей телефонных звонках работодателю и электронной переписке от имени работодателя не подтверждают безусловно факт выполнения трудовых обязанностей уволенным работником после 01.09.2015 с ведома или по поручению работодателя.

Истица в судебном заседании требований о взыскании неполученного заработка при незаконном лишении ее возможности трудиться в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ не заявила, настаивая именно на взыскании заработной платы за отработанное время, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда.

Между тем, судом не было учтено, что в рассматриваемом случае увольнение истицы признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения с 01.09.2015 на 30.09.2015. Следовательно, указанный период признан вынужденным прогулом. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка. Факт выполнения трудовых обязанностей является необходимым условием для взыскания заработной платы лишь в случаях, не связанных с незаконным увольнением работника.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части надлежит изменить, увеличив размер подлежащей взысканию заработной платы до 20000 руб., соответствующего предусмотренному трудовым договором должностному окладу.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 г. по делу по иску Домбровской Н.В, к ООО «Энерготрансстрой» о признании приказа незаконным, обязании издать приказы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы в сумме 454 руб. 55 коп. изменить, увеличив ее размер до 20000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи