Медведко Ирина Григорьевна

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2021 года

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Медведко И.Г.,

защитника адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Медведко Ирины Григорьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей образование 10 классов, к инвалидам не относящейся, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Медведко И.Г. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 00 час. 02 мин. <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Медведко И.Г. находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находившегося в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях дальнейшего использования похищенного в личных целях, реализуя преступный умысел, Медведко И.Г., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью завладе...

Показать ещё

...ния ценным имуществом принадлежащим Потерпевший №1 и находившемся в ее жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в указанный период времени подошла ко входной двери дома и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, применив силу руками вырвала металлический пробой с замком, после чего через дверной проем незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 двухконфорочную электроплитку марки «Мечта» модели «212Т» стоимостью 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Медведко И.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимая Медведко И.Г. виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что <дата> она находилась дома, распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, она стала думать где можно взять денежные средства или какое-либо ценное имущество, которое можно продать за спиртное, вспомнила, про дом, в котором никто не проживает. Подошла ко входной двери указанного дома и стала дергать дверь руками. Пробой металлический оторвался и навесной замок упал. Она открыла дверь и прошла в дом. При имеющемся у себя мобильном телефоне она осветила помещение дома и на столе увидела электрическую плиту, металлическую белую двухконфорочную. Она решила ее похитить. Подошла ко столу и взяла плиту в руки, плита не была подключена к электричеству. После она направилась к выходу, вышла и не помнит закрыла ли дверь входную за собой. Дверь открывала руками, никакой предмет она не применяла. Когда она шла от дома к ограждению, чтобы выйти из территории усадьбы, то запнулась и упала. В это время ей в лицо кто-то посветил фонариком, она встала и направилась в сторону своего дома. Придя домой, спрятала плиту в кладовой дома и закрыла куском ткани, откуда в последующем плита и была изъята. Супругу она ничего о краже не рассказывала, он о случившемся узнал от сотрудников полиции, потом и она рассказала.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что <дата> около 21 часов ей позвонила жена ее брата Свидетель №2, сообщила, что проживающая по соседству с домом из которого совершено хищение Свидетель №1 увидела, что в дом проникли, закричала, вспугнула, не дала вынести все остальное. Плита приобреталась матерью потерпевшей около 12 лет назад, сейчас она стоит 1500 рублей. Плита ей возвращена сотрудниками полиции. Дом, из которого совершено хищение, пригоден для проживания, исправно электроснабжение, отопление, она проживает в нем периодически, когда приезжает в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который пояснил, что <дата> позвонила Свидетель №1, которая проживает по соседству с домом Потерпевший №1, сообщила о хищении из дома последней. Сообщили Потерпевший №1, вызвали сотрудников полиции, по приезду которых они обнаружили, что дверь была выломана, засов выдран. Дом пригоден для проживания, оснащен электричеством, которое отключалось на зимний период времени, так как Потерпевший №1 в этот период в доме не проживала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых <дата> ей позвонила Свидетель №1, спросила каким цветом плитка у Потерпевший №1 и рассказала, что вышла на улицу, увидела, что кто-то сидит около дома Потерпевший №1, тень от человека, она решила проверить, посветила фонариком, и ей посветили в лицо, также она увидела, что выломан штакетник забора у Потерпевший №1, сказала вслух, что пойдёт звонить в полицию, сказала мужу о произошедшем, вновь вышла на улицу и увидела, что мимо их дома идёт Медведко И.Г., несет в руке плитку электрическую. Свидетель пролезла в выломанный проём забора, увидела, что дверь дома открыта, позвонили Потерпевший №1 и вызвали сотрудников полиции. Дом, в котором совершено хищение, пригоден для проживания.

Показаниями свидетеля Медведко И.В., который на предварительном следствии показал, что <дата> он употреблял в течении дня спиртное и в вечернее время лег спать, что происходило в ночное время он не знает, проснулся он лишь когда к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что произошла кража в совершении которой подозревают его супругу. Они забрали Медведко И.Г. и уехали, а он лег спать дальше. На следующий день в ходе осмотра обнаружена в кладовой в доме двуконфорочная электроплитка в корпусе белого цвета, которую он видел впервые и откуда она появилась ему не известно. В последствии от Медведко И.Г. он узнал, что электроплитку, которую у них нашли в кладовой, Медведко И.Г. похитила из дома в <адрес> в ночь на <дата>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который в ходе предварительного расследования пояснил, что им по настоящему дела составлен протокол явки с повинной от Медведко И.Г., которая добровольно указала об обстоятельствах совершения ею хищения.

Вина подсудимой Медведко И.Г. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые из дома его сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитили двухконфорочную электроплитку;

- товарным чеком от <дата> согласно которого стоимость электрической двухконфорочной плиты марки «Мечта» составляет 2 290 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом Медведко И.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъята обувь в виде валенок 44 размера, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след подошвы обуви, изображенный на фотоснимке №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви (валенка), на левую ногу изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равно как и другой обувью с аналогичным размером и рельефным рисунком низа подошвы.

- протоколом явки с повинной Медведко И.Г., в котором последняя добровольно сообщила о совершенном ею хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Медведко И.Г., в ходе которой последняя указала на дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пояснила, что в ночь на <дата> она путем срыва пробоя с навесным замком с входной двери дома проникла внутрь, где со стола в кухне похитила электрическую двухконфорочную плитку марки «Мечта»,

а также иными доказательствами по делу, представленными государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Показания Медведко И.Г., потерпевшей и свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Неприязненных отношений между указанными лицами нет, причин для оговора подсудимой не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведко И.Г. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия подсудимой Медведко И.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Медведко И.Г. без разрешения потерпевшей вторглась в ее жилище, пригодное для проживания, с целью совершения кражи чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий Медведко И.Г. на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая данные о личности Медведко И.Г., ее адекватное поведение на протяжении судебного заседания, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Медведко И.Г. совершила оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Участковым полиции и сельским советом по месту жительства Медведко И.Г. характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась, юридически не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, нашедшее свое отражение в даче Медведко признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, участие в проверке показаний на месте, возраст подсудимой, являющейся пенсионером, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что имущество потерпевшей возвращено сотрудниками полиции, личность подсудимой, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления Медведко И.Г. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой сможет только назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить Медведко И.Г. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Медведко И.Г. в размере 3450 рублей в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Медведко Ирину Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Медведко Ирину Григорьевну обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Медведко И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: электроплитку марки «Мечта» модели «212Т» оставить у потерпевшей, пару валенок 44 размера оставить у Медведко И.Г.

Взыскать с Медведко Ирины Григорьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в размере 3450 (трех тысяч четырехсот пятидесяти ) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Мазур

Свернуть