Домкин Владимир Борисович

Копия

Дело № 2-279/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000559-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Домкину Владимиру Борисовичу, Чистякову Дамиру Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Домкину В.Б., Чистякову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... с участием ответчика Чистякова Д.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Домкину В.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему И.Ф.С. автомобилю .... Гражданская ответственность Домкина В.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО серии № №, Чистяков Д.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с причиненными автомобилю И.Ф.С. повреждениями на основании его заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено И.Ф.С. страховое возмещение в размере 88 994 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств», истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 88 994 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 82 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере 88 994 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Домкин В.Б., Чистяков Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... водитель Чистяков Д.А., управлявший принадлежащим Домкину В.Б. автомобилем ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащее И.Ф.С.

В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., Домкина В.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность И.Ф.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом Чистяков Д.А. не был включен в договор обязательного страхования № №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....

Поскольку ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № перечислило ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного автомобиля И.Ф.С. страховое возмещение в сумме 88 994 рубля.

По требованию о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 88 994 рублей.

Факт произведенных выплат подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как ст. 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Чистяков Д.А., приняло меры к возмещению страховой выплаты по договору обязательного страхования, на основании вышеуказанных нормативных актов у общества к Чистякову Д.А., как к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, имеется право регрессного требования в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика Чистякова Д.А. в пользу истца в порядке регресса требуемой денежной суммы.

С учетом характера спорного правоотношения, вышеназванных положений закона Домкина В.Б. нельзя признать надлежащим ответчиком по данному делу, требования истца к нему не основаны на нормах материального права, оснований для привлечения собственника транспортного средства к солидарной ответственности не усматривается, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Домкину В.Б. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Чистякова Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2869 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Чистякову Дамиру Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Дамира Артуровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 88 994 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2869 рублей 82 копейки.

Отказать акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к Домкину Владимиру Борисовичу.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Домкину Владимиру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в размере 88 994 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-279/2023, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова

Дело № 2-139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к Чистяковой В.П., Домкину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту - банк) с иском к Чистяковой В.П., Домкину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) ответчикам Чистяковой В.П. и Домкину В.Б. был предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей под ... годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение обязательств по договору ответчики неоднократно допускали просрочку периодических платежей, в результате чего у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ..., в том числе: основной долг по договору - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка по основному долгу - ..., неустойка по процентам - .... Ссылаясь на условия названного договора, ст.ст. 309-310, 314, 330, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме и государственную пошли...

...ну, уплаченную банком при подаче иска, в сумме ....

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 26.03.2015 по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах кредиторской задолженности.

В судебное заседание представитель истца - банка не явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Чистякова В.П., Домкин В.Б. иск банка признали в полном объеме, о чем подтвердили письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание иска ответчиками выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд принял во внимание правовое обоснование иска банком и представленные истцом доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, принял признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Чистяковой В.П. и Домкиным В.Б. заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку ... % годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность ответчиков деньги в размере ... рублей, а они, в свою очередь, обязались возвращать банку сумму кредита с процентами в установленные сроки.

В силу п.4.7 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата займа с процентами. Указанное положение договора также соответствует требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки. Названные положения договора не противоречат положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленные банком в их адрес требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнили. Согласно расчета, представленного банком, общая задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ими части долга составила ..., в том числе: основной долг по договору - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка по основному долгу - ..., неустойка по процентам - ....

Суд полагает, что расчет произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет взыскиваемой истцом задолженности не оспорен.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков солидарно указанной задолженности.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чистяковой В.П., Домкина В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной банком при подаче искового заявления.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены при вынесении решения по делу принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении судом иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Чистяковой В.П. и Домкину В.Б. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлине в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2015.

Судья В.О. Корешкова

Дело № 2-201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» к Домкину В.Б., Чистяковой В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в суд обратился сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Фермер-Кредит» (далее по тексту - кооператив) с иском к Домину В.Б., Чистяковой В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Домкиным В.Б., являющимся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа № на сумму ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Чистяковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Выдача ответчику денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчики нарушают условия заключенных с ними договоров, не исполняют принятые на себя обязательства. Письменные обращения истца ответчиками оставлены без внимания, имеющаяся задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед кооперативом составила ... рубля: из них ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рубль - задолженность по процентам, ... рублей - задолженность по членским взносам, ... рублей - штраф ...

...за нарушение сроков возврата займа и процентов. Ссылаясь на условия заключенных с ответчиками договоров, положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива ... рубля, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Боркова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Домин В.Б., Чистякова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск кооператива обоснован и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом принято во внимание правовое обоснование иска, а также доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный договором поручительства. Положения договора займа соответствуют требованиям закона, ст.ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кооператив передал в собственность Домкина В.Б. деньги, а он в свою очередь обязался возвратить кооперативу сумму займа с процентами в установленный срок. Принятые на себя обязательства ответчик Домкина В.Б. исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия заключенного договора, допуская просрочки по внесению периодических платежей.

В соответствии с п. 5.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право требовать досрочного возврата займа с процентами при невыполнении любого обязательства по договору. Указанное положение также соответствует требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Направлявшиеся истцом в досудебном порядке претензии о возврате задолженности были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования кооператива о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и договоре; расчет, выполненный истцом по определению суммы задолженности по договору займа и начислению штрафных санкций, у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в требуемой истцом сумме.

В силу п. 4.8 Устава кооператива, заявления-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Домкин В.Б., как член кооператива, обязан оплачивать членские взносы. Свои обязательства по оплате членских взносов, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, ответчик не исполнил. Указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены документально, ответчиками не опровергнуты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд по ... рублей ... копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Домкина В.Б., Чистяковой В.П. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля.

Взыскать с Домкина В.Б., Чистяковой В.П. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2015.

Судья Н.В. Копылова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2017 г. п. Чагода

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич, с участием Домкина Владимира Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Домкина Владимира Борисовича, <данные изъяты>

установил:

28.07.2017 года в 21 час 35 минут в <адрес> Домкин В.Б. отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью составить протокол на месте происшествия, пытался скрыться с места его задержания.

В судебном заседании Домкин В.Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания своей вины, вина Домкина В.Б. подтверждается материалами дела : рапортом работника полиции, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

Заслушав Домкина В.Б.., изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что действия Домкина В.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Принимая решение по существу, судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонар...

...ушителя, его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Домкина В.Б., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Домкина В.Б., судьей не установлено.

С учетом указанного, судья считает, что Домкину В.Б. должно быть вынесено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Домкина Владимира Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В названный срок документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть предоставлен в канцелярию Бабаевского районного суда ( в п. Чагода) по адресу : Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Сазанова 2 «а».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Кузнецов

Копию постановления получил ________________________________________

___________________________________________________________________

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель (взыскатель): ОМВД России по Чагодощенскому району Вологодской области, ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, ОКТМО 19654000, КБК – 18811690050056000140, УИИ 188804351770359669935, наименование платежа: штраф