Домокрытов Илья Валерьевич

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при помощнике судьи Марковой А.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитников – адвокатов Иванниковой Б.В., Цаповой А.Я., представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов,

подсудимого Викат,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Викат, /дата/ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Викат совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 06 часов 00 минут ранее знакомые Викат и другие установленные лица (Д.А.Д., С.М.И. и Д.И.В.) на арендованном автомобиле марки «Хонда партнер», государственный регистрационный знак № проезжали <адрес>. В это время другое лицо - Д.А.Д. предложил своим знакомым Викат, другим лицам С.М.И. и Д.И.В. совершить хищение аккумуляторной батареи с какого-либо автомобиля, чтобы ее продать, а вырученные денежные средства похитить на бензин для поездок на автомобиле. Викат, другие лица - С. М.И. и Д.И.В. на предложение Д.А.Д. согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. При этом решили совершить хищение из автомобил...

Показать ещё

...я, капот которого несложно открыть.

/дата/ около 06 часов 00 минут, проезжая у <адрес>, в целях приискания автомобиля с целью хищения аккумуляторной батареи, другое лицо Д. А.Д. на парковке у данного дома увидел автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №1, на который указал Викат и другим лицам - С. М.И., Д.И.В. выбрав его как объект преступного посягательства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 действуя совместно, и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, /дата/ около 06 часов 05 минут, Викат и указанные выше другие лица подошли к автомобилю № государственный регистрационный знак № регион припаркованному на парковке у <адрес>, где Викат и другое лицо Д. И.В. руками стали опускать стекло в двери автомобиля для того, чтобы из салона открыть капот автомобиля, где находилась аккумуляторная батарея, а другие лица С.М.И. и Д. А.Д. стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Викат и Д. И.В. о появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивали тайность совершения преступления. Не имея возможности вдвоем опустить стекло, Викат позвал других лиц С. М.И. и Д.А.Д., после чего действуя совместно Викат и вышеуказанные другие лица, руками стали опускать стекло вниз, при этом другое лицо С.М.И. использовал неустановленный следствием предмет для удобства опускания стекла.

Опустив стекло в двери, Викат, действуя совместно и согласовано с другими лицами из салона открыл капот автомобиля, который стал придерживать другое лицо Д. И.В., а другое лицо С.М.И. в это время при помощи ключа открутил клеммы и извлек из отсека аккумуляторную батарею марки УНО, стоимостью 4200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую совместно тайно похитили.

С похищенным имуществом Викат и другие установленные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Викат с обвинением согласился признав, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Викат заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Викат по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражает по поводу принятия решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Викат не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Викат с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Викат нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Действия подсудимого Викат суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ.

Преступление совершенное Викат относится к категории средней тяжести. Викат судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Викат признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил часть ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, условия его жизни суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из данных о личности Викат, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Викат возможно без реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Викат положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Оснований для применения при назначении Викат наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Викат дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Викат признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Викат наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на Викат обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Викат до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек Викат освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Иванина К.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Мальцевой И.А., представившей удостоверение и ордер <адрес>

защитника – адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение и ордер <адрес>

подсудимых Сварич И.И., Домокрытова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сварич М. И., <данные изъяты>

Домокрытова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сварич И.И., Домокрытов И.В. обвиняется в том, что /дата/ около 06 часов 00 минут, они совместно с другими лицами на арендованном автомобиле марки «Хонда партнер», государственный регистрационный знак №, проезжали по <адрес>. В это время другое лицо № 1 предложил другому лицу № 2 и Сварич И.И., Домокрытову И.В. совершить хищение аккумуляторной батареи с какого-либо автомобиля, чтобы ее продать, а вырученные денежные средства потратить на бензин для поездок на автомобиле. Сварич И.И., Домокрытов И.В., другое лицо № 2 на предложение другого лица № 1 согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. При этом решили совершить хищение из автомобиля, капот которого несложно открыть.

/дата/ около 06 часов 00 минут, проезжая у <адрес> Территории <адрес>, в целях приискания автомобиля с целью хищения аккумуляторной батареи, другое лицо № 1 на парковке у данного дома увидел автомобиль ВАЗ-2121 («Нива») ...

Показать ещё

...государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №1, на который указал другим лицам выбрав его как объект преступного посягательства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 действуя совместно, и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, /дата/ около 06 часов 05 минут, другие лица № 1 и № 2, а также Сварич И.И., Домокрытов И.В. подошли к автомобилю ВАЗ-2121 («Нива») государственный регистрационный знак № припаркованному на парковке у <адрес>, где Домокрытов и другое лицо № 2 руками стали опускать стекло в двери автомобиля для того, чтобы из салона открыть капот автомобиля, где находилась аккумуляторная батарея, а Сварич и другое лицо № 1 стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Домокрытова и другое лицо № 2 о появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивали тайность совершения преступления. Не имея возможности вдвоем опустить стекло, другое лицо № 2 позвал Сварич, и другое лицо № 1, после чего действуя совместно другое лицо № 1, № 2 и Сварич И.И., Домокрытов И.В. руками стали опускать стекло вниз, при этом Сварич использовал неустановленный предмет для удобства опускания стекла.

Опустив стекло в двери, другое лицо № 2, действуя совместно и согласовано с другим лицом № 1, и Сварич И.И., Домокрытовым И.В. из салона открыл капот автомобиля, который стал придерживать Домокрытов, а Сварич в это время при помощи ключа открутил клеммы и извлек из отсека аккумуляторную батарею марки УНО, стоимостью 4200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую совместно тайно похитили.

С похищенным имуществом Сварич И.И., Домокрытов И.В. и другие лица с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия каждого из подсудимых Сварич И.И., Домокрытова И.В. стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Сварич И.И., Домокрытов И.В., вину в совершении преступления признали полностью, с обвинением согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Сварич И.И., Домокрытова И.В. за примирением с последними, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимые Сварич И.И., Домокрытов И.В., причиненный вред загладили, принесли извинения, он их простил, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимые Сварич И.И., Домокрытов И.В., с ходатайством потерпевшего согласны, и также просили дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми Сварич И.И., Домокрытовым И.В.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сварич И.И., Домокрытова И.В. за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимыми в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

Сварич И.И., Домокрытов И.В. ранее не судимы, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего их материала, отношения к содеянному, признания вины, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимыми Сварич И.И., Домокрытовым И.В. примирились, вред от преступления Сварич И.И., Домокрытов И.В., полностью загладил.

На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сварич И.И., Домокрытова И.В., в связи с примирением с потерпевшим и освобождению их от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сварич М. И., Домокрытова И. В. в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Сварич М. И. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Домокрытову И. В. в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле, аккумуляторную батарею, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть