Домолегин Роман Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 27 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Домолегина ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес> Домолегин Р.Б. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции –<данные изъяты> ФИО3, а именно: выражался в его адрес грубой нецензурно бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Домолегин Р.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до ...

...двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Домолегиным Р.Б. административного правонарушения и его виновность, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции.

Действия Домолегина Р.Б. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Домолегину Р.Б. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Домолегина Р.Б, суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Домолегину Р.Б. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Домолегина ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 25.02.2022 г. с 16 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения через Ленинский районный суд г.Астрахани.

Судья: А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астрахань 12 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Домолегина Р.Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 15 часов 20 минут, находясь в местах массового пребывания людей, а именно по адресу: <адрес>А Домолегин Р.Б. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования постановления правительства РФ от <дата обезличена> № 417-ФЗ, от <дата обезличена> № 64-ФЗ и ФИО1 АО от <дата обезличена> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО3 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от <дата обезличена> <№>-П, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Домолегин Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гражда...

...н в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. <№> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ФИО1 <адрес> от 17.03.2020г. <№>-р на территории ФИО3 <адрес> введен режим повышенной готовности», ФИО1 Правительства ФИО3 <адрес> от 30.03.2020г. <№>-ПР. на территории ФИО3 <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО3 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР <дата обезличена>-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <дата обезличена>, и предложением главного государственного санитарного врача по ФИО3 <адрес> от <дата обезличена> Правительством ФИО3 <адрес> Постановлением от 16.05.2020г. <№>-П внесены изменения в Постановление Правительства ФИО3 <адрес> от <дата обезличена> <№>-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>» граждане обязаны в том числе: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, <дата обезличена> в 15 часов 20 минут, находясь в местах массового пребывания людей, а именно по адресу: <адрес>А Домолегин Р.Б. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого Домолегина Р.Б., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Домолегин Р.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Домолегину Р.Б., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Домолегина Р.Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40102810445370000017 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении АА № 615626 от 25 февраля 2022 года, УИН 18880430220206156261.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 04.02.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик на основании договора исполнения обязательств по охране от дата обезличена. занимает жилое помещение № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общее число проживающих в квартире составляет 3 человека. С дата обезличена., открытым конкурсом в <адрес> выбрана управляющая компания ООО «Благовест». Договором № от дата обезличена. установлен размер оплаты на содержание и ремонт жилья в размере - <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. общей площади помещения. Согласно расчету сумма долга ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель дата обезличена. составила <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благовест» задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Благовест» исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся...

... лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом из представленных доказательств, установлено, что администрацией города Астрахани дата обезличена., по результатам открытого конкурса, ООО «Благовест» передано управление многоквартирным домом, в котором зарегистрированы ответчики, что подтверждается представленным суду договором управления многоквартирным домом № от дата обезличена.

В свою очередь ООО «Благовест» заключило договоры с соответствующими организациями об отпуске и потреблении электрической энергии, отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, теплоснабжения, что подтверждается представленными суду договорами.

Ответчик ФИО1 обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представили суду доказательств в опровержение иска, в связи с чем представленный суду расчет задолженности, выполненный истцом, принимается и кладется в основу состоявшегося решения.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения № от дата обезличена. следует, что истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благовест» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Апостолов

16 октября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Астрахани к Домолегину Р.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани обратился в суд с иском к Домолегину Р.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> Банком с Домолегиным Р.Б. был заключен кредитный договор <номер> о выдаче кредита на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора <дата> Домолегину Р.Б. по мемориальному ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме ... рублей и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик Домолегин Р.Б. прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет ... рубля, из них: сумма основного долга по кредиту – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, проценты на просроченный основной долг – ... рублей, пени за просрочку возврата кредита – ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов – ... рублей. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Просил взыскать с Домолегина Р.Б. в пользу Банка ... рубля, из них: сумму основного долга по кредиту – ... рублей, п...

...роценты за пользование кредитом – ... рублей, проценты на просроченный основной долг – ... рублей, пени за просрочку возврата кредита – ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов – ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) - филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани <ФИО>10 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Домолегин Р.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Домолегиным Р.Б, заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... рублей, со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит не позднее ... числа каждого месяца, начиная с <дата> платежами в сумме ... рублей и проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начиная с <дата>. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном ( бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Домолегин Р.Б. прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес ответчика Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность в размере ... рубля, из них: сумма основного долга по кредиту – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, проценты на просроченный основной долг – ... рублей, пени за просрочку возврата кредита – ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов – ... рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Домолегина Р.Б. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани к Домолегину Р.Б. о взыскании задолженности в сумме ... рубля, из них: сумма основного долга по кредиту – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, проценты на просроченный основной долг – ... рублей, пени за просрочку возврата кредита – ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов – ... рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Астрахани к Домолегину Р.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Домолегина Р.Б. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Астрахани сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ... рубля ... копеек, из них: сумму основного долга по кредиту – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, проценты на просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата кредита – ... рубля ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов – ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.А. Юденкова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Садировой С.В.,

защитника адвоката АК <адрес> Цыгановой О.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 16.07.2013,

защитника адвоката АК <адрес> Афанасьева К.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № от 9.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овчинников И.М., дата обезличена <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Домолегин Р.Б., <данные изъяты>: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников И.М. в период времени с 12 часов дата обезличена до 11 часов 00 минут 24.08.2012, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО6, где сорвал дужку навесного замка на двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО6, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь, стоимостью 1 <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Овчинников И.М. с места совершения преступления скрылся и распорядил...

...ся по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Овчинников И.М. и Домолегин Р.Б., в период времени с 18 часов дата обезличена по 10 часов 30 минут 22.03.2013, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, в рамках сговора распределив роли каждого в совершении преступления.

С целью осуществления своего умысла, Овчинников И.М. совместно с Домолегиным Р.Б., в вышеуказанный период времени подошли к домовладению № по <адрес>, при надлежащего Жумалиеву X., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли во двор указанного дома. Овчинников И.М., согласно отведенной ему роли, сломал дужку навесного замка на двери сарая, после чего, совместно с Домолегиным Р.Б., незаконно проникли в помещение сарая. Из помещения сарая Овчинников И.М. и Домолегин Р.Б. тайно похитили имущество <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Овчинников И.М. и Домолегин Р.Б. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, Овчинников И.М. и Домолегин Р.Б., в период времени с 18 часов дата обезличена по 10 часов минут 22.03.2013, находясь по <адрес>, после совершения хищения имущества из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> и распоряжения похищенным, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли во двор <адрес>, принадлежащего Жумалиеву X., где Овчинников И.М. согласно отведенной ему роли оторвал створку окна дома и через создавшийся проем совместно с Домолегиным Р.Б. незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество ФИО11, а именно: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Овчинников И.М. совместно с Домолегиным Р.Б. с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Жумалиеву X. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано ими и их защитниками в подготовительной части судебного заседания. Потерпевший ФИО11 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО7 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитников на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Овчинникова И.М. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Овчинникова И.М. и Домолегина Р.Б. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 из сарая суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Овчинникова И.М. и Домолегина Р.Б. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 из дома последнего суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Овчинников И.М. и Домолегин Р.Б. совершали хищения чужого имуства тайно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что причиненный потерпевшим ущерб для каждого из них является значительным, исходя из их материального положения последних и стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей. Квалифицирующие признаки «с проникновением в иное хранилище» «с незаконным проникновением в жилище» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимые проникли в сарай, а также в жилище ФИО11 и в жилище ФИО8. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что преступление было совершено подсудимыми совместно, при этом действия их были согласованными и последовательными. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевших.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности Овчинникова И.М. суд учитывает, что он ранее судим, хищения имущества ФИО11 им совершены в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2012, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Овчинникову И.М. суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из эпизодов, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности Домолегину Р.Б. суд учитывает, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Домолегину Р.Б. суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства суд при назначении подсудимым наказания применяет п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оценив данные обстоятельства, в их совокупности и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимыхо, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Овчинникову И.М. и Домолегину Р.Б. наказание в виде реального лишения свободы, которое каждый из них должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Овчинников И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена и окончательно к отбытию Овчинникову И.М.определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.07.2013. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 10.04.2013.

Признать Домолегин Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.07.2013. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 11.04.2013.

Меру пресечения в отношении Овчинникова И.М. и Домолегина Р.Б. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

С вещественных доказательств по делу, переданных на хранение по принадлежности: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – копия гарантийного талона на мультиварку «Поларис», 4 светлых дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Р. Ажгельдиевой,

с участием прокурора Г.Р. Шафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№> по административному исковому заявлению начальника ОП№2 УМВД России по городу Астрахани об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП- 2 УМВД России по городу Астрахани обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 в обоснование которого указал, что лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, судимо приговором суда от <дата обезличена> за совершение тяжкого преступления, освобождено <дата обезличена> по отбытию срока наказания. <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО2 совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОП№2 УМВД России по городу Астрахани, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, запрета в...

...ыезда за пределы Астраханской области без разрешения руководителя территориального органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель заявителя ОП- 2 УМВД России по городу Астрахани майор полиции ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в судебном заседании в целом не возражало в удовлетворении административного иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в том числе в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Положениями п.1 ч.1 ст. 5 вышеуказанного закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, ФЗ от 28.07.2012).

Как следует из приговора суда от <дата обезличена>, ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно представленному суду требованию ИЦ УМВД России по Астраханской области, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, освобождено по отбытию срока наказания из мест лишения свободы <дата обезличена>.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательств оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно представленному суду рапорту-характеристике УУП ОП2 УМВД России по городу Астрахани, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд приходит к выводу о возможности установления административного надзора ФИО2 на срок, предложенный административным истцом, в размере 3 лет.

В целях способствования предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, способствованию социальной адаптации, с учетом данных о его личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления, его поведение, семейное положение, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений в полном объеме, поскольку они отвечают целям административного надзора, за некоторым уточнением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОП- 2 УМВД России по городу Астрахани об установлении административного надзора в отношении ФИО2,– удовлетворить.

Установить административный надзор ФИО2, родившемуся <дата обезличена> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 3 (три) раза в месяц в УВМД России по месту жительства (пребывания) для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой;

-запрета выезда за пределы Астраханской области без разрешения руководителя территориального органа внутренних дел.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судья Д.В. Широкова